司法解散的探析

趙宇哲

摘要：司法解散制度，是股東向法院提出申請，由于公司存在公司法所規定的正當解散事由，法院從而作出的公司解散的裁定。我國《公司法》第一百八十二條規定了有關于公司的司法解散制度，從而為公權力在特定情形下強制介入公司經營提供了理由。本文主要是從公司司法解散的要件以及預防和化解機制兩個方面進行分析。

關鍵詞：司法解散;要件;預防和化解機制

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2020.25.054

1公司司法解散的概述

公司解散，根據原因或條件的不同，分為強制解散和任意解散。強制解散又包括行政解散和司法解散，行政解散是指行政機關作出的相關決定致使公司司法解散;司法解散是指法院判決而使公司解散。司法解散，又被稱作裁定解散，是指股東向法院提出了申請，由于公司出現公司法上所說的正當解散事由，法院由此作出的解散公司的裁定。我國《公司法》在第182條規定了公司司法解散，目的是為了保護股東的權益。

2對于司法解散的要件分析

首先，公司司法解散的立法目的主要是為了解決公司僵局問題而設立。公司是由股東組成的意思自治的法人組織。公司的日常運營主要是公司股東的意思自治，股東們為了共同的目標設立公司并通過公司盈利并達成目標。如果公司股東因矛盾陷入僵局，公司的權力機構或決策機構無法達成統一意見，或者其決策會危害公司利益的，公司業務遇到了極其顯著并且無法克服的困難，法律允許持有一定股權份額的股東向法院請求解散公司。

2.1公司經營、管理發生嚴重困難，決策機制失靈

《公司法司法解釋（二）》進行了3種具體情形的列舉，即“公司僵局、股東矛盾、無法做出有效的股東決議”等事項，以及第四款兜底條款，以此來闡述《公司法》第182條所說的公司經營管理發生嚴重困難的情形。由此可以得出，只有在公司的“人合性”發生障礙時，才屬于《公司法》第182條中所規定的公司經營管理發生嚴重困難。

可見，公司法的立法本意是指公司的管理陷入僵局，并且持續一定的時間，其他手段無法解決的，那么法律允許持有一定股權的股東提出解散公司的訴訟，因為公司是根據股東意愿成立的意思自治的法人組織，所以，法律不會對公司管理作出詳細的規定，只要公司經營是合法的，那么法律允許股東自行管理公司。所以對于公司的司法解散規定的比較嚴格和謹慎。而且為了防止股東濫用此項權利，對于除了以上規定的情形外的其他情形，作出了其他救濟途徑，不允許股東隨意使用此項權利，也是為了維護市場及經濟的穩定，同時體現法律的誠信原則，防止股東濫用此項權利擾亂經濟秩序。

2.2公司繼續存續會造成股東利益受損

對于《公司法》第182條所提到的公司繼續存續會造成股東利益受損，這應當是屬于一種商業知識判斷，這個就要求判斷人具備一定的管理、財物等方面的專業知識，但法官作為一種法學人才，對于有關于法學方面的問題可以做出判斷，對于案件中存在的商業知識讓法官進行判斷，這可能對于裁判者來說有點勉為其難，因此很難做出認定。而《公司法》和《公司法司法解釋（二）》也未對此問題進行詳細的規定，從而可能導致在司法實踐中出現不同的裁定。

2.3股東比例

首先，第一個條件時“持有全部股東表決權10%以上的股東”。這意味著起訴時，原告需要具有股東身份，且持有的表決權比例至少是全部表決權的10%以上。

在這里著重應當注意的問題是“單獨或者合計持有百分之十以上的股東”，是指表決權比例，而不是指持股比例或者是出資比例。根據《公司法》規定，股東行使表決權往往是依據出資比例來進行計算，但是又因為公司具有人合性，所以《公司法》又賦予公司按照股東大會意志自行擬定公司章程的權利，從而就會出現公司可以依據實際情況制定例外規定，導致表決權比例不同于出資比例的情形出現。還有一點就是，如果股東出現出資瑕疵情形（未足額出資）的情況，公司法也給予公司權力可以限制其表決權，從而也可能有表決權達不到百分之十的情況發生。因此這就會有一個實踐中常常會發生的問題，如果出現公司另案提起了對公司解散之訴原告股東的表決權進行限制的訴訟，法院該如何處理呢？在實際中就會出現兩種不同的做法：第一種是繼續審理公司解散案件;第二種是公司解散案件的審理置于限權之訴后。對此最高院給出了傾向性意見：審查公司解散訴訟的原告資格時，只進行形式上的審查。

除此以外，對于公司司法解散的原告主體資格還有以下三個問題值得深思。

第一是發生公司解散情形時，在主觀上存在過錯的股東能否起訴司法解散。公司司法解散只要滿足《公司法》第182條規定以及《公司法司法解釋（二）》的相關規定，就可以提起公司司法解散。對于原告股東是否有過錯，公司法并未規定，因此并沒有限制股東是否有過錯。由此可知，過錯方提起的訴訟，并不屬于惡意訴訟。

第二是隱名股東是否可以提起司法解散的訴訟。《公司法》第4條明確規定了公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。但是要享有上述權利，該股東應當記載于股東名冊中，即通常所說的顯名股東。實際出資人或者隱名股東，只享有資產收益的權利，同時對于收益權，只有通過其與顯名股東之間的協議才能實現，并且，如果隱名股東向想對公司進行經營管理和控制，也只能通過與顯名股東之間的協議間接實現，其并不享有對公司進行直接而當然的經營權和控制權。同時，公司司法解散并不單單涉及到公司內部股東和職工，更加與交易第三方、債權人以及社會等外部主體的利益息息相關，因此在此種情況下，相比于保護隱名股東的利益，更應當偏向于對公司外部第三人對于公司對外登記公示的信賴利益進行保護，進而避免隱名股東干涉公司，從而致使公司陷入混亂。當然，隱名股東對于公司侵害自身權益，也并非無計可施。隱名股東可以通過對公司章程進行修改、提起訴訟和變更登記成為顯名股東，實現顯名化，然后再提起公司司法解散訴訟。

第三是有關于出資瑕疵或者出資不實的股東是否能提起公司司法解散的問題。當股東未履行或未能完全履行其出資義務或者撤回出資時，除非有限責任公司通過股東大會對于其不履行義務決定解除其股東身份，否則未履行或未能完全履行其出資義務將不會影響其股東資格的獲得。如果未出資股東除名的情況未出現，那么其將仍享有股東資格，從而不影響其提出公司司法解散之訴。

2.4通過其他途徑不能解決

公司司法解散是指公司已經尋求其他解決途徑，但并不能使公司步入正軌，從而向法院提起訴訟，希望通過司法途徑致使解決公司困境。但法院通過司法程序介入實質上就是對公司自治的一種干預，且進行公司解散將會導致不可逆轉的情況，因此《公司法》確立這一要件，就要求法院作為國家司法機關，對于公司內部事務的介入應當保持一種謹慎理性的態度。

而對于如何對“窮盡其他救濟”進行判斷，目前存在一定爭議。這里我們要展開論述，“其他途徑”究竟應當包括何種努力和嘗試。

第一類，應窮盡公司內部救濟手段。內部救濟與司法救濟本質上體現的是司法救濟（干預）與公司自治權利的界限，不到萬不得已，司法途徑的干預應以不擾亂內部治理為原則，充分體現了公司法對于效益的考慮。我們應當明白，公司出現嚴重經營管理困難或者出現公司僵局并不代表著公司必須解散，公司的經營管理困難本就應當由公司通過優化管理和治理來解決，這種內部解決途徑，也應作為前置條件，在嘗試相關努力并窮盡一切可能后，方可司法解散。內部救濟手段中，概括性的包括：召開臨時股東會討論并形成關于股權轉讓、公司回購股權、減資等方案;進一步允許提起訴訟的股東在公司經營管理的話語權;全面公開和披露公司財務和經驗狀態;充分保障異議股東的相關權益進而調整董事會/監事會;修改章程、改組管理層等。

第二類，解決途徑，應嘗試經過其他外部途徑解決。主要包括了委托人中間人調解、政府管理部門約談調解、訴訟前或訴中的調解、商會或基層自治組織如街道調解、人民調解等方式。這里第二類的解決途徑，并不代表必須達到“窮盡”的標準，也就是說除了訴訟中法院主持的調解之外，不存在必須經過的前置程序。因此，司法調解被要求作為公司解散之訴的工作重點，是各方在能否通過其他方式達成解決訴爭的矛盾上，最重要的一次嘗試。

公司解散的法律后果。公司的司法解散意味著自解散之日起（即公司解散的判決生效之日起）公司就不能進行任何的經營活動，公司要進入清算程序，成立清算組，開始進行清算。此時的清算組是公司的代表及執行清算的機構。

3公司僵局的預防與化解機制

3.1設置科學合理的表決方式以及股權結構

由于在實際中會出現某些公司股東人數較少的情況，因此筆者認為公司在設計股權結構時，應當盡可能減少對等持股比例情況的出現。因為如果出現對等的持股比例，在公司的某些重大事項上，實質上會出現全體股東的一致同意才能施行的情況。由此可能引發的問題就是小股東可能憑借自身的股權，在股東相互之間發生爭議或者沖突時，行使自己實際的“一票否決權”從而限制大股東。因此為了避免上述情況的出現，在確實不能避免股權對等的情況出現時，公司則應當在公司章程或者協議中約定處理辦法。

3.2在公司章程中明確約定化解措施

在章程中對化解措施提前進行約定是公司的權利。由于公司具有“人合性”的特質，因此對于公司章程公司有制定的權利，只要該處理辦法不違反公司法約定，那么就可以按照公司章程進行處理。

在現實中常常出現的情形是：通常公司在制定公司章程是，一般會采用工商登記機關提供的章程模板，這種方式雖然較為便利，但對于公司的自我意志就沒有表達出來，不能真正發揮章程的作用。因此在制定公司章程的時候，應當充分發揮公司“人合性”的特點，由股東商議制定公司章程，對公司表決權、利潤分配權、股權轉讓、股份回購、決策沖突調解機制等影響公司發展、涉及股東重大利益的重要問題進行約定，預先構建公司僵局的解決機制。

3.3股權強制回購條款的設置

出于對公司人合性的保護，對于有限責任公司《公司法》第74條確立了“原則允許，例外禁止”的股權回購原則。因此，當出現可能產生公司司法解散的情形時，異議股東可以主張股權回購。

公司解散是出于對小股東合法權益的保護，究其本質是因為公司存續對于小股東已經沒有了意義，具體變現為小股東無法參與公司決策、管理、分享利潤，甚至不能自由轉讓股份和退出公司。此時對于小股東的股權進行強制回購，既有利于小股東減少損失，也有利于公司的繼續發展。

3.4對于合作伙伴的慎重選擇

由于公司具有“人合性”的特點，因此為了避免出現公司僵局的情況，應當謹慎的選擇合作伙伴，合理恰當的任免公司高管，在第一步就將可能出現的僵局情形遏制，維護公司的穩定。

參考文獻

[1]李宏宇.公司司法解散之適用條件分析[J].法制與社會，2018，（10）.

[2]辛欣，周宏.從超運公司解散案說起[J].法律適用，2019，（03）.

[3]張艷，馬強.法院判決解散公司相關問題之研究[J].法律適用，2008，（9）.