刑法積極應對疫情防控的治理進階

孫道萃

摘要：刑法在疫情防控下呈現出積極主動干預姿態.提升現代治理體系及能力的任務更加緊迫。刑法必須通過規范補強，及時有效地供給疫情防控期間的法治需求。疫情期間的法定犯罪遞增，極可能使刑事違法性判斷更為復雜，預示著今后立法完善的迫切性。充分釋放刑法保障功能與伸張積極一般預防有助于疫情防控。但基于疫情防控需要的程序從簡應當控制在正當程序的邊界內。從嚴從重打擊防控疫情期間的犯罪行為勢在必行，旨在更好地維護國家安全、公共安全以及公共秩序，但寬緩也是不可或缺的。應當辯證地處置疫情期間的網絡謠言問題.保障公眾知情權與自由表達的權利。

關鍵詞：新冠肺炎;常態法治;刑法的應急化;制度供給;寬嚴相濟

中圖分類號：DF6 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.03.03

2003年，嚴重急性呼吸綜合征（SARS）席卷全球，對各國法治乃至全球治理提出了新的挑戰。國際社會更加高度重視應急法律制度。這直接催生了我國如何在公共緊急狀態（公共緊急情況、公共危機、突發事件）下達致有效的法治應對與人權保障之重大課題。實際上，自此之后，我國加快建立和完善緊急（應急）法律制度建設，并取得了顯著成效。2020年伊始，新型冠狀病毒肺炎（CoronaVirus Disease 2019，COVID-19，簡稱“新冠肺炎”）爆發，全世界范圍內都深陷疫情中，越來越多的國家宣布進入緊急狀態，應急法治問題接踵而至，這是對常態法治的重大考驗。這使緊急狀態下的法治應對問題再次提上議程。依法防控疫情是不可動搖的基本原則，但在調試與適用過程中也出現一些新問題，常態法治模式的供需矛盾尤為緊張，應急狀態的法治化是重中之重。刑法作為重要且特殊的部門法，在重大公共衛生事件爆發時，應當積極發揮其保障功能，但也要充分保障人權。在此背景下，從常態到應急的往返穿梭中，刑法如何科學應變之課題也再次襲來。當代刑法應當作出積極回應，有效釋放刑法功能，實現由應急回歸常態，并借此促進當代刑事治理體系的深度進階。

一、刑法如何因應常態與應急的交互課題？

在社會正常運行的情況下，常態法治模式得以有序運轉。但是，當出現了緊急狀態后，應急的法治問題與常態法治模式相遭遇，觸發了新的應急問題。新冠肺炎的爆發與疫情蔓延，加大了常態法治應對應急法治問題的難度，也為完善應急法律制度提供了“非常”的契機。為了及時治理重大疫情期間違反、妨害和破壞防控措施的行為，也迫使常態刑事法治體系必須做出適當的調整。

（一）緊急狀態撥開常態與應急法治的分流

緊急狀態帶來了常態法治下的應急問題。在應急狀態下，對常態法治持續提出了特殊與例外的新要求。特殊與例外的累加，容易引起常態法治的微變量問題。刑法作為最嚴厲的部門法，在應對應急法治問題上有制度優勢，但也存在風險。

1.緊急狀態、應急法治以及例外的“泛化”

新冠肺炎的肆虐，使應急法律制度的不足和缺陷急速放大，政府在緊急情況下不得不動用行政緊急權，才能消除重大危機并恢復正常秩序。但是，應當警惕應急法治環境下裹挾的隱憂。應當強調政府依法應對，最大限度地保護人民群眾。

在現代法治社會，正常法治的另一面是應急下的法治，二者不是必然的對立關系，但客觀上存在緊張的一面。這是因為緊急狀態所引發的非“常態”法治問題，往往都是例外或緊急處置等，給常態法治帶來了諸多挑戰與難題。常態法治更崇尚一般性、普遍性以及標準化，以更接近公正價值。然而，在重大疫情面前，不同的地理區域、群體、行業以及個體等都處于特定的時空維度。從疫情防控的需要看，都需要在常態法治模式的內部，作出適當的“例外”安排。例如，禁止人群聚集、強制佩戴口罩、強制隔離、限制出行等。這些常態法治下的“例外”做法，在充分滿足疫情防控的需要之余，也可能出現泛化或濫用等問題，引發法治“出逃”的公眾認知誤區，甚至在一些特定情形中出現重大偏差。這極大地削弱了公眾對防控疫情工作的自覺認同與自主體認。而其關鍵的癥結就在于國家緊急狀態下的國家權力、行政權力與公民權利之間的緊張關系?，F代刑法體系在參與重大疫情防控問題上，面臨如何在保持克制的前提下進行有效干預的問題。

2.應急狀態下的法治隱憂

在應急狀態下，由于國家安全、公共安全、公共秩序上升到一個相對更受關注的地位，在為了有效、盡快防控疫情的特定前提下，集體安全對個體權益的侵犯風險系數比常態時要更高。而且，一些例外情形或緊急處置的做法，隱藏了不確定的法治風險。這意味著應當對緊急狀態下的法治問題持更審慎的態度。

《公民權利和政治權利國際公約》第4條規定了國家可以宣布社會緊急狀態。但是，并沒有規定哪些情況屬于社會緊急狀態，旨在限制簽約國基于社會緊急狀態而貶損人權保障之風險。同時，關于如何理解《治安管理處罰法》第50條規定的“緊急狀態情況”，有“事實狀態說”“法律設定說”等意見。有學者認為應當將其界定為“突發事件響應狀態”。新冠肺炎下“突發事件響應狀態”的正式發布，意味著緊急狀態在法律層面的確立，也宣告應急行政權在疫情防控上的全面“出擊”。因重大疫情而進入突發狀態后，常態法治頓然進入了一個全新的語境，不僅要繼續面向過往的老問題，更要解決疫情防控過程中出現的各種棘手情況，例外、特殊等常態法治忌憚的情況不斷出現。疫情防控是頭等大事，時間就是生命，無法回避，更應強力執行。由于法律調整的對象、主體、時空維度出現重大變化，在優先滿足疫情防控的實際需要之際，必須確保不脫離常態法治的基本要求。在大災大難面前，刑法保障功能更容易被予以厚望，但不能脫離出法治的運行軌道。

（二）行政權擴張下的法治克制

在緊急狀態下，常態法治肩負了保障安全、維持秩序的重大任務。當前，為了防控新冠肺炎疫情蔓延，行政權擴張是現實需求。刑法作為最嚴厲的部門法也無法置身事外，刑法如何選擇合法且正當的規制方式尤為重要。

1.行政權擴張的外溢風險

行政法在一定程度上承認行政緊急權，行政機關專門應對緊急狀態的權力，可以有效維護社會穩定與保障公共利益，但又容易忽視或不當限制個體權益。應急法治原則是現代行政法的基本原則，賦予行政主體可以實施行政應急措施，包括已有具體規定或無法律規定的行為，甚至是停止某些憲法權利和法律權利、中斷某些憲法和法律條款實施以及突破一般行政程序規范的行為。

在新冠肺炎疫情下，為了盡快遏制疫情蔓延和傳播，任何國家的行政權往往會擴張，其目的是防控疫情，從而最大限度保障公共衛生安全。為了從根源上切斷“人傳人”的傳染鏈條及蔓延風險，就必須嚴格執行“報告”“隔離”“居家”等一系列防疫措施。但是，這些防控措施也嚴重地限制了常態下的行動自由、生活自由等。如果不適度強化行政權，就很難有效執行防控措施。這就需要容忍行政權在重大疫情期間可以適度擴張。然而，行政主體仍然堅持法治、保障人權、行政公開等基本原則，并處于《憲法》的規制下，為行政緊急權的行使提供合法性與正當性，并充分保障公民基本權利。

行政權的擴張，可能為常態法治下的行政法與刑法之間的理性關系帶來新的發展變量。其中，行政執法的擴大，以及針對疫情防控的行政管理之強化，容易擴大行政違法的范圍，增加可能進入刑事違法的“總流量”，迫使刑法更頻繁地啟用。而且，刑法基于防控疫情的需要，在應急情況下，更強化了從嚴的一面。盡管現代刑法體系對行政犯罪（法定犯）的擴張不再“陌生”，但是，過往的應對邏輯與經驗仍不斷警醒，刑法應當對行政權的擴張保持獨立且審慎的回應姿態。

2.應急狀態下治理的本真是遵循現代法治精神

可以認為，完整意義上的現代法治，不僅是常態的，也應當包括應急情狀，二者是有機結合的。在現代法治框架內，緊急狀態法律體系是現代社會應對緊急狀態的重要途徑，旨在消除緊急狀態、克服法治危機并恢復到常態。SARS以來，我國應急法律制度得到了長足的發展，但是，也存在立法制度不健全、政府職責明確不足、公眾參與度不夠等問題。只有法治才能為應對突發事件提供可靠的制度保障，不僅使在正常狀態下被遮蔽的法律缺陷可以被暴露和發現，也有助于快速通過“法治體檢”的方式，實現法治的跳躍性發展。但是，應當充分警惕緊急狀態下，容易進一步放大現行立法的局限性等問題，以及緊急處置權適用過程中的不確定性風險，加劇權力與權利、國家與個人之間的不適感乃至對立性。

應急管理機制以及應急法制體系，本質上就是要實現公共應急管理機制的法治化。新冠肺炎是對常態法治尤其是應急法律制度的“體檢”，而應急法治是考驗國家治理體系和治理能力現代化的試金石?！吨泄仓醒腙P于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》（簡稱《中共中央決定》）要求，堅持和完善中國特色社會主義法治體系，全面推進依法治國。習近平總書記在統籌推進新冠肺炎疫情防控和經濟社會發展工作部署會議上強調，必須依法防控疫情，疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控。這為依法防控疫情的“戰役”指明了方向和錨定了戰略。疫情使維護社會穩定上升為特定時期的首要任務，強化公共衛生安全是全體公民的集體訴求與主要關切，也是保障人權的最直接、最樸素的方式。在疫情防控過程中，既應當強化政府職能專門化和立體化，厘清秩序與權利的關系，又要擴大公民參與權、知情權，促使緊急狀態下的公共危機處置遵循法治化、制度化的現代治理軌道。

（三）國家治理能力與治理體系現代化應當成為制度出口

緊急狀態使常態法治模式陷入了大面積的撕裂與分割狀態，對安全與自由的追求不能偏廢。在重大公共衛生事件中，歷史反復證明，刑法應當積極擔負起保駕護航的重任。國家治理能力與治理體系現代化可以提供最原初的制度供給。

1.“爆炸式”剛需與刑法的科學介入

緊急狀態的出現，使得公眾熟悉的常態法治模式，可能瞬間陷入停頓、中止，至少出現不適或失效的情狀。同時，為了從法治上有效因應緊急狀態中的法律問題，就必然在短時期內“構筑”一套非典型的應急法治機制，包括例外、特殊、從重等因素。這種由常態到應急法治的急速轉變，會給追求法的安定性的刑法帶來前所未有的沖擊，同時也給刑法應對新型犯罪提出了更高、更迫切的要求。

在新冠肺炎疫情出現后，全國各地統一行動，建立起非常嚴密的疫情防控措施，包括居家隔離、強制告知行程信息等。這些措施對有效管控疫情和強化預防傳染具有非常積極的意義。但是，應當警惕“亂執法”問題，即應當依法嚴懲妨害疫情防控的違法行為。不構成犯罪的，由公安機關根據《治安管理處罰法》處置，而不能一律由刑法介入，導致行政處罰與刑罰處罰之間的界限模糊化。但是，由于防控新冠肺炎的任務與防控措施等都是新情況，使刑法在介入時，面臨更復雜的司法環境。在疫情期間，出現了“不戴口罩者被游街示眾”“抗拒社區管理的民眾被毆打”“社區過度強制戒嚴并限制正常出行與生活需要”，以及湖北省孝感市“一家三口在家打麻將，防疫人員沖進來砸桌子、抽耳光”等情形。這無助于保障疫情防控，而會引發牢騷不滿甚至對立情緒，違背了依法疫情防控的要求。

2.現代刑事治理能力的躍升契機

對于刑事法治而言，重大公共衛生事件是一次難得的優勝劣汰契機，是發現常態法治中的不足與弊端的良性端口，也是常態法治模式積極建立健全應急之需以及實現常備兼顧的新起點。我國國家治理體系和治理能力是中國特色社會主義制度及其執行能力的集中體現。中央全面依法治國委員會第三次會議強調：全面提高依法防控依法治理能力，為疫情防控提供有力法治保障。2月5日，中央全面依法治國委員會第三次會議審議通過的《中央全面依法治國委員會關于依法防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情、切實保障人民群眾生命健康安全的意見》（以下簡稱《意見》）指出，堅持運用法治思維和法治方式，從立法、執法、司法、守法各環節發力，全面提高依法防控、依法治理能力。

1.疫情防控中的刑事違法性判斷

為了依法及時有效管控疫情，先后出臺了一系列規范性法律文件，使刑事違法性的判斷進入了新的“認識”狀態。2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發布了《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《疫情防控違法犯罪意見》）。從2月11日至4月9日，最高人民檢察院已經發布了九批次妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例，有效地指導了法律適用。盡管上述做法，在短時期內，以密集發布政策文件、司法解釋、指導意見、典型案例等“告知（普法）”方式，通過全覆蓋的信息公開與法制宣傳等途徑，竭力向社會公開疫情防控不是“兒戲”，而應承擔法律責任。但是，實踐中的問題仍然存在。

《疫情防控違法犯罪意見》對妨害疫情防控的各類違法犯罪進行了規定，其中，不乏一些“新內容”。例如，以暴力、威脅方法阻礙雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事疫情防控公務的人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的，以妨害公務罪定罪處罰。據此，包括社區工作人員、社區志愿者以及村委會工作人員等特定情況，也按照國家機關工作人員對待，具有明顯的“擴大解釋”。又如，鑒于疫情暴發很大可能與野生動物傳播有關。2月3日，習近平總書記在中央政治局常委會會議上明確指出，堅決取締和嚴厲打擊非法野生動物市場和貿易，堅決革除濫食野生動物的陋習，從源頭上控制重大公共衛生風險。在來不及全面修訂的情況下，2月24日，全國人大常委會通過了《關于禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡稱《決定》），全面禁止食用野生動物和以食用為目的獵捕、交易、運輸。這與1997年《刑法》對保護野生動物犯罪的規定明顯有“出入”，主要是擴大了刑法規制范圍。這不僅涉及《刑法》的時間效力問題，更是對《刑法》中的法定犯及其違法性的判斷影響很大。其中，野生動物及其名錄對于公眾而言，屬于高度專業化的“冷門”知識，公眾的充分認知與了解，也直接左右了刑事違法性的判斷以及入罪問題。

2.法律的活性化與查缺補漏

在重大公共緊急狀態下，法治供給難免相對不足。對于刑事法治而言，法定犯時代高度依賴盡善盡美的法律規范體系，否則，法定犯的合法性與正當性總是處于令人不安的狀態。這既暴露了應急法律制度的建設不到位等實際問題，也揭示了過往對應急法治未雨綢繆不夠的短板，使刑法應對的“天花板”容易觸底。

為了解決好疫情期間的刑事違法性判斷難題，以面向未來的立場觀察，就需要進一步完善立法，強化立法內容的前瞻性與預見性，為今后應急狀態做好規范儲備。實際上，《意見》也要求應完善疫情防控相關立法，加強配套制度建設，完善處罰程序，強化公共安全保障，構建系統完備、科學規范、運行有效的疫情防控法律體系。中央全面深化改革委員會第十二次會議明確強調，健全國家公共衛生應急管理體系，提高應對突發重大公共衛生事件的能力水平。這不僅涉及應急法律制度的立法問題，也涉及刑法如何做出同步銜接與回應的立法挑戰。

在黨中央、國務院以及全國人民齊心協力下，國內疫情在2020年3月下旬基本得到控制，并轉入預防境外輸入的疫情防控階段。更重要的是，新冠肺炎進一步強化了“從源頭上控制重大公共衛生風險”的必要性與重大性，不能止于修改《野生動物保護法》，應當制定專門的《禁止野生動物交易和食用法》，同時修改相關法律法規。更進一步地說，傳染病防治關系到人民健康和公共衛生以及國家安全戰略。修訂《傳染病防治法》《突發事件應對法》以及完善《基本醫療衛生和健康促進法》等已經刻不容緩。相應地，《刑法》中有關野生動物犯罪的規定及其罪名，都需要做出修改。有鑒于此，理論與立法上應當及時做好準備。

（三）刑法工具主義的有序釋放

在緊急狀態下，充分實現刑法保障功能是十分關鍵和重要的。對于違反、妨害以及破壞新冠肺炎防控措施的行為，應當秉持刑法工具主義的基本立場，對新出現的涉疫情防控犯罪予以及時懲治與控制，并強化積極的一般預防效果。

1.刑法保障功能的充分實現

刑法不應當一味地充當其他部門法的事后法或保障法，在針對違法犯罪行為的介入時機和地位上，不存在時間的先后，而應當是合適與正當的取舍。《通知》要求充分發揮各項檢察職能，為打贏疫情防控阻擊戰營造有利司法環境、依法從嚴從重懲治妨害疫情防控犯罪，震懾違法犯罪。最高人民法院會議要求準確適用法律，依法嚴懲抗拒疫情防控措施以及各類違法犯罪。《疫情防控違法犯罪意見》要求準確適用法律，依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪、暴力傷醫犯罪、懲治假售假犯罪、哄抬物價犯罪、嚴懲詐騙、聚眾哄搶犯罪、造謠傳謠犯罪、疫情防控失職瀆職、貪污挪用犯罪、破壞交通設施犯罪、破壞野生動物資源犯罪等九類共計幾十個常見罪名。例如，對醫務人員實施撕扯防護裝備、吐口水等行為，致使醫務人員感染新型冠狀病毒的，以故意傷害罪定罪處罰。這顯然是非常及時的“補充規定”，明確了法律適用邊界。不僅是對醫務人員生命的負責，更是對疫情防控大局的保障。又如，故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，既要考慮是否確診新冠肺炎與確診時間，也應當審查是否有證據證明行為人明知且對結果并希望或放任。對此，《疫情防控違法犯罪意見》規定，已經確診的病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的;疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的，以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。其他拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施，引起傳播或者有傳播嚴重危險的，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

這些常態法治模式中的罪名，為了滿足疫情防控的需要，通過對其構成要件要素中的部分內容作出必要的修正或增補。這就激活了現有罪名的（擴大）適用潛質，可以滿足疫情時期的需要。當然，也存在超出立法原意的“解釋”等問題。

2.積極的一般預防之強化

從疫情防控的需要看，不僅要及時懲治破壞疫情防控的“極少數”，更要積極引導支持和肯定疫情防控的“絕大多數”。易言之，在公共衛生法律中，“預防尺度”不僅必要且在重大疫情期間往往有所增量。從犯罪學的基本原理、情景預防理論以及“破窗理論”看，應當及時消除引發或誘發違法犯罪行為的誘因、條件或者環境。一個“不良好”的“示范”，容易引發“蝴蝶效應”，甚至是“多米諾骨牌”現象。這意味著對待疫情防控期間的違法犯罪行為，不僅要對個案進行及時的懲治，更需要通過個案或類案的方式防控潛在的失范現象。

由于新冠肺炎具有“人傳人”的特征，必須采取分類隔離措施，限制出行自由。這對正常的生產生活產生了極大的限制。而且，疫情形勢不容樂觀，隔離時間越長，積壓的負面情緒不斷累積，容易滋生不安、對抗以及破壞疫情防控政策與措施，但不少是“一時沖動”“理解不到位”等輕微情況，或者處于違法犯罪邊緣的灰色地帶。對于這些潛在的公共風險，不能一刀切。這涉及行為導向與結果處罰導向的取舍問題。以疫情期間的“報告”制度為例，由于是否接觸、感染以及確診的情況不一，對于個體而言，不及時報告或隱瞞、謊報等的，其是否最終必然引起“傳染不特定多數人”的危害結果或者高度的危險，是無法進行準確的預測或評估。然而，從疫情防控的需要看，提前介入有必要，但必須遵循適度的精神。對“頂風作案”的予以及時嚴懲，凸顯了對積極的一般預防之側重。盡管對疫情防控過程涉及的刑事責任有了較為原則性或特定性的規定，但從這次新型肺炎疫情發生、發展的過程看，刑法的適當早期化和前置化介入是必要且具有積極意義的。

（四）刑事訴訟的簡便化與程序正義

在新冠肺炎期間，針對涉疫情的刑事訴訟活動突出了“快”字?！锻ㄖ窂娬{要堅決依法從嚴從快追訴妨害疫情防控犯罪?！吨笇б庖姟芬髴园妇頃鎸彶闉橹饕绞剑M量不采取當面方式。對被刑事拘留的犯罪嫌疑人不予訊問的，以聽取書面意見為準。最高人民法院明確，對于符合事實清楚、證據充分、被告人承認自己罪行等法定條件的案件，采取速裁程序或者簡易程序審理，實現“快立、快審、快判”。最高人民法院《關于新冠肺炎疫情防控期間加強和規范在線訴訟工作的通知》要求深入積極依托中國移動微法院、訴訟服務網、12368訴訟服務熱線等在線訴訟平臺，全面推進在線訴訟模式。充分考慮案件類型、難易程度、輕重緩急等因素，尊重當事人對案件辦理模式的選擇權以及知情權。同時，大力完善在線辦理流程和在線訴訟規程，制定發布內容全面、指引清晰、簡便易行的操作指南，且相關內容不得突破現行法律和司法解釋規定。

當前，訴訟期限的“極度壓縮”，對疫情防控有積極的司法宣導意義，但是，對訴訟程序的過程性以及結論的正當性，會帶來一定的負面作用。在“快審、快判”的情況下，如何保障案件質量是關鍵，是貫徹落實好以審判為中心的訴訟制度改革、庭審實質化以及司法責任制的重要內容，也是科學進行程序分流的必然要求。疫情防控“不等人”，時間就是生命。突如其來的疫情防控，導致常態的刑事審判面臨新問題、新挑戰，不得不采取一些應急措施，以滿足依法嚴格、及時辦案以及懲治效果的要求。訴訟期限壓縮甚至“頂格”適用等做法，是保障疫情防控秩序的現實需要。但是，必須遵循刑法及刑事訴訟法之基本精神與規定，不能突破罪刑法定、證據裁判、罪責刑相適應原則，始終堅持以事實為根據、以法律為準繩的辦案要求。根據司法責任制的基本要求，在疫情期間，妨害疫情防控刑事案件的辦理，雖然有程序上的“壓縮”，但案件質量要經得起法律和歷史檢驗。只有嚴格遵守《刑事訴訟法》，依法保障當事人訴訟權利，才能確?！皬目鞆乃佟惫淌胤ㄖ芜吔?，始終維護程序正義而不喪失?？梢浴敖饪省?，但絕不能飲鴆止渴。

三、刑法如何更好地寬嚴相濟？

重大疫情防控給國家與社會按下了“暫停鍵”。緊急狀態下要采取嚴厲手段，但仍需遵循現代法治的基本要求。在充分釋放刑法保障疫情防控任務之際，也要強化罪刑法定主義的貫徹與實現，遵循寬嚴相濟政策，滿足新時期的治理需求。

（一）寬與嚴的理性相濟及具化

在疫情防控過程中，針對嚴重破壞疫情防控措施的行為，刑法應當介入。目前，從嚴從重處理成為“主旋律”，但寬嚴相濟應當成為不可或缺的“調和劑”。

1.從嚴從重與寬緩

最高人民法院會議要求，堅持依法從嚴從快懲處?！锻ㄖ访鞔_要求嚴厲懲治嚴重妨害疫情防控的犯罪行為。各省也都要求依法予以嚴厲打擊處理疫情期間的違法犯罪行為，如廣西省的《關于依法嚴厲打擊涉新型冠狀病毒肺炎疫情違法犯罪的通告》。有觀點認為，在疫情防控期間實施妨害疫情防控的犯罪，行為及其后果的客觀危害、行為人的主觀惡性和人身危險性，都具有從重處罰的充分根據。疫情防控是一盤大棋，需要全體群眾配合與服從，任何妨害疫情防控措施的行為都不被允許，從嚴從重處理可以強化積極一般預防效果，但不能極端化。

在“從嚴從重”的指揮棒之下，也要對其進行必要的監督和校正，使其不違反刑事法規定?？偟膩碚f：一是應當立足疫情防控的大局，也要充分關切個體在疫情恐慌下的特定行為。及時懲治是為了勸解、警示和引導公正積極自覺遵循防控，而不是制造對立面。因此，必須依法從嚴從重打擊，同時要具體分析，防止“一刀切”和簡單化，使政治效果、社會效果和法律效果能夠實現有機統一。二是應當嚴格遵循罪刑法定原則，在嚴厲懲治嚴重妨害疫情防控的犯罪行為之政策下，必須嚴格區分違法行為與刑事犯罪之間的界限，依法辦案是嚴厲打擊不能逾越的底線。三是針對個案，要綜合評價行為與行為人的情況，對行為的社會危害性以及防控疫情時期的特殊危害性、惡劣情節、主觀惡性，以及其他的犯罪情節等因素，從而決定從嚴從重的范圍和程度。四是重視認罪認罰從寬制度的積極意義，鼓勵涉案人員積極認罪認罰，節約司法資源。對于疫情期間的違法犯罪行為，應當以化解矛盾與釋法說理為重要思維，防止辦案再激化情緒或增加矛盾。

在疫情防控期間，對妨害疫情防控的犯罪，采取從重處罰的特殊從嚴政策，是應急下的常態做法，不會沖破寬嚴相濟基本刑事政策的貫徹。同時，也要兼顧從“寬”一面，對自首、坦白、偶犯等具有從寬情節的犯罪分子，酌情從寬處理。

2.國家安全、集體安全的重大性與優先性

公共應急系統是國家安全機制重要組成部分，凸顯了重大疫情期間保障國家安全、集體安全的優先性以及重大性?！锻ㄖ芬矎娬{要全力做好疫情防控期間相關檢察業務工作，維護防疫工作秩序，維護社會穩定、公共安全和國家安全?！兑咔榉揽剡`法犯罪意見》要求政法機關提高政治站位，充分認識疫情防控時期維護社會大局穩定的重大意義。最高人民法院會議同樣要求，堅決把疫情防控作為當前壓倒一切的頭等大事來抓。這具有明顯的國家政策導向效應，凸顯了重大疫情防控下維護國家安全、公共安全、公共秩序以及經濟安全的相對優位性。

為了公共衛生安全、國家安全以及公共秩序，限制或限縮個人權益等做法是不得已的，具有正當性與合法性。然而，在這個動態的價值權衡過程中，應急下的例外或特殊做法，不能僭越現代法治的基石，要遵循比例原則。刑法在積極發揮工具主義屬性與效能時，要堅守住人權保障的底線，防止片面化和一刀切。

3.重大疫情下正當化事由的適用

在緊急狀態下，集體行為往往可能出現不規則、混亂乃至失控的程度。這不僅因為重大公共衛生事件出現后，集體僥幸性或集體從眾性在廣泛地蔓延，同時也是個體尋求白保的正常反應。

在常態法治下，個體往往是高度接近“理性經濟人”的預設立場。對于應當知法、守法的個體，追究法律責任是必要且正當的。但是，重大疫情下使這一常態法治的應然前提有所松動，非理性因素占據了個體的更多一面，人類的自保性與恐懼性上升，使法律責任不得不考慮特定的正當化事由，為個體的違法犯罪行為設置有效的“通道”，使其得以消解，并與疫情防控的大格局毫無“違和感”。

現代刑法體系基本上規定正當防衛、緊急避險、義務沖突、被害人同意、執行命令等正當行為（正當化事由），其意義就是為具有正當性的行為提供出罪的通道，鼓勵良好的社會風氣，宣揚正確的倫理道德觀念。在新冠肺炎疫情期間，應當嚴格執行疫情防控措施，依法嚴厲打擊違反或破壞防控措施的行為，但也要妥善處置具有正當性的“例外情形”，如社區人員依法執行防控措施的正當性、個別不知情或不明知的病毒攜帶者的聚集行為等。只要充分關注重大疫情期間的正當行為及其依法適用，才能彰顯緊急狀態下的人文關懷與法治溫度。

4.個人權益的保護

在新冠肺炎防控期間，刑法應當充分保護個人權益。其中，尤其是以下兩點：（1）公民生命安全與身體健康地位的不可動搖性。在風險社會，集體法益呈現出擴張態勢。在重大疫情出現后，有效防控疫情是頭等大事，及時并全面保護集體法益已經刻不容緩。但在此期間，不免對公民個體自由形成擠壓。《意見》始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位。《通知》強調要把維護人民群眾生命安全和身體健康放在第一位。最高人民法院會議要求始終將人民群眾的生命安全和身體健康放在第一位。在重大疫情下，信息不對稱、專業知識匱乏以及傳染病的蔓延性，導致疫情籠罩下的個體恐慌性，往往達到了峰值。在任何情況，人的自保性是最原始并最值得尊重的需求，也是人類道德倫理規則的底線所在。在疫情防控面前，對于各種利益訴求相互交錯的情況，人的生命健康地位不能動搖。（2）重視個人信息安全保護。新冠肺炎具有“人傳人”的特性，從流行病學的基本原理看，就必須采取隔離觀察等防控措施，包括居家隔離觀察、居家隔離醫學觀察和集中隔離醫學觀察;對于經過檢測并確定感染的，則需要進行單獨封閉治療。但是，從醫學角度看，如何確定潛在的病毒攜帶者，比通過醫療設備檢測并確定病毒感染者更難。為此，就需要如實報告個人在疫情發生前后的旅行史、接觸史、地理位置、行蹤軌跡、住宿信息、健康生理信息等涉及個人信息的內容，這是分析疫情傳播和防控疫情的基礎數據。而且，所有人都必須接受疫情防控部門及其工作人員的“核實”與“檢查”，通過“無死角”“無遺漏”的全覆蓋，篩查出個體所處的健康狀態，以便為執行或調整疫情防控措施提供依據。這使個人信息幾乎全部“公開”，并匯總為龐大的個人信息數據庫。目前，對于上述個人信息收集、使用、共享以及保護等問題，尚處于“不確定”狀態或保護不周的情況。《網絡安全法》（2016年）與《民法總則》對個人信息權利以及安全保護等作出了規定。《刑法》也規定了侵犯公民個人信息犯罪。但是，當下的保護是不充分和及時的。在疫情結束后，應當及時完善立法，加強保護力度。

（二）依法精準打擊造謠傳謠行為

在疫情防控期間，網絡謠言四起，真假難辨。不僅嚴重干擾了正常的疫情防控活動，也可能誤導公眾的疫情認知，甚至引發次生連鎖反應。這涉及《刑法》應當如何更精準地應對疫情期間的“網絡謠言”問題。既要充分保障公眾知情權以及言論自由，消除集體性恐慌與猜忌，通過信息公開透明的方式，樹立正確的防控觀念與強化防控信念，也要嚴厲打擊網絡中散布謠言等行為，以正視聽，科學引導疫情防控，使公眾在正確的防控輿情下參與、支持并促進疫情防控的法治水平。

《治安管理處罰法》第25條第1款規定，散布“謠言”，故意擾亂公共秩序，應處以拘留或罰款。《刑法》第291條之一第2款規定了編造、故意傳播虛假信息罪，并對在信息網絡傳播的行為作出規定。根據《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》以及《疫情防控違法犯罪意見》，應當依法嚴懲惡意編造虛假疫情信息，制造社會恐慌，挑動社會情緒，擾亂公共秩序，特別是惡意攻擊黨和政府，借機煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的行為。但是，對疫情期間的謠言進行依法處置，不能影響公眾知情權、參與權、監督權，以及自由表達的權利，準確劃分公民的言論自由權利與網絡時代言論型犯罪的界限。對于“虛假”的判斷，可以將信息的客觀真實、主觀確信的真實等作為重要的判斷標準，嚴格把握人罪標準。對虛假疫情信息案件，不能一味嚴懲。要兼顧疫情下的個體認知不清楚、個體恐慌、集體跟風等個案情況，結合網上言論的實際情況與線下的危害結果等，依法、精準、恰當的處置。特別是對于因輕信而傳播虛假疫情信息，危害不大的，不以犯罪論處。