陳 升
(福建省建筑科學研究院有限責任公司,福建 福州 350000)
該房屋現為單層木結構傳統民居,平面上呈“口”字形的一進院落,由(F-L)軸正房、(D-F)軸兩側廂房和(A-D)軸倒座房組成,建于20世紀40年代,占地面積約469 m2。
該房屋豎向主要采用木柱和山墻承重,承重木柱截面尺寸主要為直徑180 mm,200 mm,220 mm,250 mm的圓木,柱腳下為石墩基礎,石墩高出地面約150 mm~200 mm。(1)軸左側、(6)軸右側山墻為檁條支承處承重土墻,山墻厚度約為700 mm~800 mm,山墻下為干砌毛石基礎,屋面采用瓦木屋蓋。房屋平面布置見圖1。

房屋木構梁架采用穿斗式構架,每榀木構架靠穿透柱身的若干層穿枋橫向串接,構成一榀構架,每榀構架每隔一根落地柱之間設置一根或兩根瓜柱騎在穿枋上,相鄰構架間在前檐柱上端等位置采用枋縱向相連,木構件之間均采用榫卯連接。木構架立面示意圖及現狀見圖2~圖5。



現場檢查結果表明,柱與石墩之間未見有明顯錯位現象;承重木柱普遍存在縱向干裂現象,部分木柱存在蟲蛀、糟朽現象,經統計,該房屋共有48根承重木柱,現已出現蟲蛀、糟朽現象的承重木柱有18根,(F-L)軸正房區域蟲蛀、糟朽較為嚴重,其中1Z-(2)-(L),1Z-(2)-(K),1Z-(2)-(H)最為嚴重,柱腳、柱中部長期受潮、蟲蛀,已嚴重糟朽。木柱現狀見圖6,圖7。
現場檢查結果表明,柱與枋連接節點未見明顯松弛變形、滑移等脫榫現象,但部分節點存在蟲蛀跡象;正房(2)-(G-L)木構梁架、(5)-(G-L)木構梁架有肉眼可見明顯側傾現象,分別傾向(1)軸土墻和(6)軸土墻,越靠近(L)軸側傾越嚴重,木構梁架側傾已導致(2-3)-(G-L),(4-5)-(G-L)開間屋面檁條在(2),(5)軸柱頂擱置處產生明顯滑移,屋面檁條擱置長度明顯減小,脊檁及相鄰檁條甚至脫離柱頂,后期采用后加木柱等臨時支撐。木構梁架現狀見圖8~圖11。



房屋(1)軸左側、(6)軸右側為檁條支承處承重土墻,(A)軸北側為圍護土墻,土墻厚度約為700 mm~800 mm,墻下為干砌毛石基礎。現場檢查表明,承重土墻多處土體剝落、開裂,局部坍塌,土墻現狀見圖12。

現狀屋面多處可見漏水、蟲蛀、糟朽現象,部分木檁條在土墻擱置處糟朽,部分開間檁條、椽子存在可見下撓變形,屋面板構件現狀見圖13,圖14。

根據現場檢測結果以及《木結構設計標準》,對該房屋工作狀態正常的主體承重構架進行承載能力分析,計算中考慮結構重要性系數及荷載長期作用及木質老化的影響系數。
1)材料強度。該房屋主要承重木柱、木梁根據現場取樣以及通過辨識木材的外觀、使用部位等情況綜合分析判定樹種為鐵杉,木材強度等級按TC15A取值。
2)荷載。屋面恒荷載標準值:1.0 kN/m2(取值采用GB 50009—2012建筑結構荷載規范中小青瓦屋面);屋面活荷載標準值:0.5 kN/m2。
3)分析結果。通過計算分析可得,承重木柱的強度、穩定性基本滿足規范要求,木梁的平面內抗彎、平面外側向穩定、抗剪承載能力及撓度也基本滿足規范要求。
現場檢查室內及周邊室外地面未見明顯沉陷現象,柱與石墩之間未見有明顯錯位現象,該房屋現階段地基基礎子單元的安全性等級間接評定為Bu級。
根據《民用建筑可靠性鑒定標準》7.3.3條規定,選定該房屋首層為代表層。根據以上檢測鑒定結果,對木結構構件的安全性等級進行評定,結果見表1。

表1 木結構構件的安全等級評定
根據各構件安全性等級評定結果,該房屋首層木結構構件集安全性等級評定為Cu級。
根據代表層安全性等級評定結果,該房屋上部承重結構子單元結構承載功能的安全性等級評定為Cu級。
該房屋豎向采用木柱和土墻共同承重,梁架為穿斗式構架,構架間縱向連枋設置不當,未能形成空間穩定構架,結構布置不合理,屋面檁條擱置長度明顯減小,房屋整體性差。該房屋上部承重結構整體性的安全性等級評為Cu級。
部分木構梁架有肉眼可見明顯側傾現象,部分開間檁條、椽子存在可見下撓變形,該房屋上部承重結構子單元結構側向位移的安全性等級評定為Cu級。
根據以上結構承載功能、結構整體牢固性及結構側向位移評定結果,該房屋上部承重結構子單元的安全性等級評定為Cu級。
綜合以上檢測鑒定結果,該房屋結構安全性等級綜合評定為Csu級,建議采取以下處理措施:1)加強結構整體性及節點連接構造;2)對蟲蛀、糟朽的木構件進行拆除更換或加固處理;3)對側傾的梁架進行糾傾處理;4)對土墻進行加固處理;5)改善房屋通風防潮條件,對木構件進行防腐、防蟲處理。