混合所有制改革中企業治理結構調整的策略研究

余秀娟

摘要 國企混合所有制改革的核心在于通過對股權結構的調整來優化經營效率，而股權結構變化對經營效率的影響是通過治理結構優化來實現的。所以混合所有制改革必須重視治理結構調整，但目前部分國企改革中治理結構與機制改革不徹底，對此本文探討國企混合所有制改革中治理結構調整的問題，并提出調整建議，希望為同類企業改革工作提供參考。

關鍵詞 混合所有制;改革;治理結構

一、混合所有制改革中企業治理結構改革的目標及要點

2013年黨的十八屆三中全會首次確定了國企混合所有制改革的基本方向，當時提出混合所有制改革策略的背景是國企出現了普遍的債務壓力不斷增加、經營發展遭遇門檻的情況，為促進國企的深入發展而開放民營資本的參與，提升國有資本的競爭力，同時也能引入民營資本實現國有企業和國民經濟的共同發展。顯然，國企的混合所有制改革一是為了解決國企發展瓶頸問題，二是為了促進經濟均衡、健康發展。為了實現這一目標，需要民營資本方參與國企治理，以更完善的決策、監督和激勵機制來強化國企的運營質量。

從理論層面看，我國企業治理結構應當是董事會、監事會和經理分別掌握決策、監督和經營權，三類治理主體的治理權力可以互為制約，一旦其中某類治理主體缺位，就有可能導致相應的治理權力弱化，最終對企業發展造成嚴重的負面影響。

從企業治理層面看，我國傳統公有制企業的決策權、監督權和經營權并不是互為分離、互為約束的，其中集體決策機制不足，導致企業內部董事長的決策權過于集中，決策失誤風險和決策風險的應對能力相對較差，所以引入民營資本的決策主體能夠消除這一問題，從而豐富企業發展決策并降低決策風險。所以，國有企業混合所有制改革的核心實際上就是對治理結構的改革，通過引入民營資本來構建決策權、監督權、經營權分離的治理結構，實際改革中需要保證民營資本方的話語權，同時需要發揮企業黨委的協同治理責任。

二、混合所有制改革后企業普遍存在的治理機制問題

從國企混合所有制改革的實踐中來看，我國混合所有制改革企業基本完成了資本結構的社會化、股權結構的多元化轉變，但部分尚處于改革探索期的企業一方面擔心公有制主體地位下降而限制決策權向民營資本的轉移，另一方面又未能找到黨組織與新型治理結構的兼容方式，導致治理結構和機制調整不到位。具體來看，這類問題表現為三個方面：

其一，民營資本方規模與話語權不足。混合所有制改革首先改革的是股權結構，這樣才能使民營資本方的股東和董事會成員發揮積極作用，但部分處于混合所有制改革實踐早期的企業中股權結構和治理結構并不均衡，即民營資本進入企業但相應股權所有人并未直接參與企業運營監管，未能在企業決策和監督等方面發揮有效作用，限制了民營資本的話語權。這導致企業經營決策的制定過程中民營資本方貢獻的意見、被采納的意見均相對較少，這從根本上就背離了國企混合所有制改革的目標，難以吸收對多元市場有豐富經驗的民營資本方的意見，企業本質上仍是國資方一言堂的問題，這種情況下企業決策風險增加，既不利于企業健康發展，也不利于股權結構的穩定性。

其二，頂層制度對黨委的定位不明確、黨組織參與不足。目前國內大多數同類研究在討論混合所有制企業治理結構問題時只關注民營資本參與治理的條件不足等，較少討論國有資本在企業治理中的特殊定位，如忽略了企業黨委在企業治理中的作用，沒有有效保障黨組織在頂層重大決策重點的參與方式和標準。黨的十八屆三中全會后，中央發布了一系列指導混合所有制改革后黨委工作模式的指導意見，其中主要強調了要保持和維護黨組織的“政治核心作用”，其中并未對黨組織的經營決策等責任和地位進行說明，這也導致部分混合所有制企業中黨組織參與重大決策條件不足，不利于黨對企業經營活動的有效領導。

其三，獨立董事、監事會等的監督責任發揮不到位。從實踐層面來看，國企混合所制改革的動因之一是國企運作與經營效率偏低，這一問題不能簡單地以“缺乏現代化制度”來解釋，而應從決策、監督和經營管理等多個角度來分析，顯然，單純降低國有股份的比例并不能直接改變決策、監督和經營的效率，根本性的做法應該是消除國有股權所有人、代理人的不作為、選擇性落實和尋租行為，所以混合所有制改革后的工作重點應當全面保障三類治理主體的責任落實。1992年國企改制雖然確立了以股東會、董事會、監事會為主體的新型治理結構，但當時國企董事會、監事會成員大部分與高層管理人員重合，三類治理主體之間的互為約束效應相對較差，其中獨立董事的影響不足，監事會則多存在虛設情況，這都導致了混合所有制改革后部分企業獨立董事和監事會中民營資本方成員或其委托代理人的權責落實條件不佳，難以有效推動企業治理結構發展。

三、混合所有制改革中企業治理結構調整的策略

針對目前國有企業混合所有制改革中治理結構和機制改革不到位、不徹底的問題，本文建議同類企業在改革過程中加強以下三個方面的治理結構調優工作。

其一，開放投資，提高民營資本持股比例，提升其話語權。混合所有制改革必須開放投資，其界限是保證公有制的主體地位，即在保證國有股權代理人話語權的同時也向民營資本股權代理人提供足夠的話語權，使政府可以保持對關鍵經濟和產業領域的宏觀調控能力，同時也引入更專業的經理人，以民營資本的激勵優勢發揮專業經理人在企業經濟發展決策、經營管理、監督等方面的專業能力。但在民營資本增量引入過程中應當保持對股權結構的慢速調整，使企業股權改革和治理結構的調整能夠保持同步性和連續性，規避快速的治理結構調整帶來的其他隱患和風險。具體發展過程中建議同步適量增加民營資本比例、民營資本股東和代理人數量，同步建立更為完善且標準的決策、監督程序，一方面確保民營資本方的治理參與條件，另一方面也有效預防多類治理主體的意見沖突或矛盾等。

其二，明確黨委的協同治理責任，同時明確黨委在管人及經營決策等方面的治理權限范圍，保證黨管干部和企業自主管理人才的平衡。混合所有制改革模式下公有制經濟的主體地位仍需被有效維護，因此黨在企業中的領導地位也需要得到保障。考慮到國有絕對控股、國有相對控股、國有資本參股等混合所有制企業的特點差異，建議國家進一步完善針對不同混合所有制企業中黨組織的治理地位，使黨組織的工作有據可依。但無論混合所有制類型如何，黨組織在高層管人、重點決策參與方面的權力和地位都應得到保障，以此確保黨的約束力和政治領導力，避免個別的作風問題。在此基礎上，還需要全面保障黨組織在事關國家和地方經濟發展、社會發展的領域參與決策，例如在公司規章制度建設中積極融入關于企業社會倫理建設、社會責任履行等的建議，保障重大決策和組織制度能夠服務于國家和地方綜合發展，以此來保證國有企業的獨特價值。

其三，完善董事會結構，保證監事會監督權等。針對部分混合所有制企業獨立董事和監事會權力不足的問題，建議在改革中分別明確獨立董事和監事會參與治理的模式。首先要調整獨立董事聘任機制，建議選擇以上交所等為主體主導構建獨立董事名錄，推動獨立董事的專業化和獨立化發展，同時在內部建立針對獨立董事的激勵和約束機制，保障其在企業經營管理中掌握足夠的話語權;其次要調整董事會結構和參與治理的模式，重點剔除董事會中的兼職成員，逐步取消董事長提名的監事會組建模式，并以股東提名和董事會選舉方式替代，由此保障監事會的監督條件，強化企業內部治理主體的互為監督效力;最后完善獨立董事的績效考核機制，將其績效考核和薪酬管理權限轉給獨立董事協會，由協會對獨立董事進行定期考核，綜合述評和外部評價的結果對獨立董事的履職情況進行綜合評估，將績效考核與淘汰機制融合，保障董事能力。監事會的建設則需要突破職能虛設問題，建議在平衡國有資本和民營資本監視委派人數外，至少有一名職代會推舉的職工監事加入監事會，消除委派制度的障礙，同時企業內部確立明確的監事會權力與獨立行動保障條件，確保其有效履行監督職能。

（作者單位為中天合創能源有限責任公司）

參考文獻

[1] 劉戒驕.論混合所有制企業治理創新的五個關鍵點[J].中州學刊，2018（01）：25-31.

[2] 高靜文.混合所有制企業法人治理存在的問題及對策[J].現代營銷（下），2020（05）：105-106.