論信息時代“AI法官”的生存空間

趙漢清　劉娜

摘要：隨著法律人工智能產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)展，強人工智能下的刑事審判庭AI人工智能法官或有機(jī)會登上時代舞臺，而這一變革，將會帶來包括受眾信服度、法官接受度等在內(nèi)的多個外部銜接問題。同時由于AI法官的技術(shù)不成熟，也存在著數(shù)據(jù)孤島、刑事責(zé)任主體認(rèn)定在內(nèi)的多個內(nèi)部漏洞。推動法律人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并對其合理規(guī)制，既要建立數(shù)據(jù)共享平臺，也要加強法律人群體實力，共同助力AI法官平穩(wěn)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人工智能;智慧審判;大數(shù)據(jù)

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1003-9082（2020）07-0-02

一、現(xiàn)狀與背景

人工智能在社會生活的應(yīng)用早已不是空談，而已經(jīng)滲透進(jìn)我們生活的方方面面，但有一個領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄軈s仿佛持有不同的態(tài)度，那就是——司法領(lǐng)域。這個領(lǐng)域的從事者一方面期待人工智能可以帶給他們便捷，減輕他們的壓力，另一方面卻對人工智能持有一種顧慮和不信任，以至于形成了現(xiàn)在人工智能在司法領(lǐng)域的這種不溫不火的狀態(tài)。

當(dāng)今時代，通過“智慧法院”建設(shè)，依靠大數(shù)據(jù)、人工智能與云計算為技術(shù)依托，對法律法規(guī)不斷進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)，通過對現(xiàn)有已決案件進(jìn)行深入挖掘，借助電子語音識別系統(tǒng)參與庭審，并運用云計算與大數(shù)據(jù)分析，獨立自主給出定罪結(jié)果與量刑建議的刑事審判庭AI人工智能法官（以下簡稱“AI法官”），其到來可謂指日可待。這究竟是信息技術(shù)革命的浪潮所帶來的一次豐收，還是對于傳統(tǒng)司法領(lǐng)域的一場浩劫？AI法官的掣肘之處何在，又應(yīng)該怎樣解決這些難題？這或許值得我們每個人

考慮。

二、AI法官外部銜接障礙

一般而言，人們將人工智能的發(fā)展整體分為兩個階段，即弱人工智能時代與強人工智能時代。在人工智能發(fā)展的不同階段，如何在辦案平臺上，通過人工智能把證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)合法性檢測、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)鏈邏輯性判斷范例、智能化裁判文書核心內(nèi)容、裁判重點說理共享，真正使人工智能成為司法辦案人員的朋友，讓當(dāng)事人心悅誠服，并與人們普遍現(xiàn)有的司法認(rèn)知相銜接，是當(dāng)今亟待解決的問題。

1.時代銜接——電腦、人腦如何“相看兩不厭”

在弱人工智能時代，法官對人工智能的接受度堪憂。一方面，在當(dāng)今司法實務(wù)中，由于政策原因或時代因素，部分法官并未受過高等法學(xué)教育，只經(jīng)過簡單的任職培訓(xùn)就從助理審判員或書記員上任，但是其判下的冤假錯案并不見多，其原因在于其積累了豐厚的實務(wù)經(jīng)驗，能夠靈活應(yīng)對各種司法實務(wù)問題。他們中的有些人，對智慧審判模式還缺乏起碼的感性認(rèn)知，對比較成熟的技術(shù)成果“棄之不用”，甚至還對智慧審判建設(shè)提出質(zhì)疑，認(rèn)為不接地氣[1];另一方面，近些年來，雖然經(jīng)歷了法官員額制改革，但是基于我國現(xiàn)實因素，公務(wù)員隊伍整體數(shù)量有一定要求，這就使得一些基層法院不得不接受一些法學(xué)學(xué)科并不占優(yōu)的非名校學(xué)生。而這些學(xué)校由于師資力量等原因，實訓(xùn)課程開設(shè)不足，教學(xué)內(nèi)容更新?lián)Q代慢，學(xué)生的知識學(xué)習(xí)與司法前沿出現(xiàn)脫鉤。

而在強人工智能時代，如何避免使其成為對于人類的威脅則是最大的難題。司法領(lǐng)域不同于其他領(lǐng)域，其乃是保障公民人身財產(chǎn)安全的最后一道防線，而刑事審判又因關(guān)系到犯罪嫌疑人的財產(chǎn)、自由甚至生命權(quán)，法官具有更大的自由裁量權(quán)，因此更應(yīng)審慎對待。倘若強人工智能具有了獨立思維方式，在人類制度尚未健全之時，便運用了人類現(xiàn)有知識水平無法察覺到的方式突破了罪刑法定等刑法學(xué)基本原則，到那時人類真的會手足無措。雪崩之下，沒有一片雪花是無辜的，強人工智能對于人類的分權(quán)，也應(yīng)使其在人類可控范圍之內(nèi)。

2.受眾銜接——如何保證民眾接受度

司法，歸根到底就是對于社會糾紛進(jìn)行的終局性判定，如何既能維護(hù)法益、懲罰犯罪，又能保障人權(quán)，踐行比例原則，使法官不再是“孤獨的貴族，戴枷的舞者”[2]，而是使人信服、公正裁決的正義執(zhí)行官，是刑法學(xué)和刑訴學(xué)長久的難題。與傳統(tǒng)法官不同，AI法官是借助機(jī)器學(xué)習(xí)，運用云計算與大數(shù)據(jù)分析案情與數(shù)據(jù)，基于數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性構(gòu)建法律關(guān)系，看起來更加客觀與科學(xué)。然而，正如深藍(lán)勝柯潔， AlphaGo戰(zhàn)勝李世石之時，尚有懷疑的聲音，而當(dāng)一個看起來冷冰冰的機(jī)器人，碰上自古以來本身便對法官寄予厚望的群眾，如果真的涉及他們的核心利益，其判決結(jié)果能否讓其信服，結(jié)果是可想而知的。

3.同業(yè)銜接——如何應(yīng)對法官裁員愈發(fā)嚴(yán)重

盡管法律人工智能目前仍屬一種經(jīng)驗型、統(tǒng)計型、材料準(zhǔn)備型、文字模板型的弱人工智能，效率低下，且適用范圍狹窄，甚至有多少人工就有多少智能。但是當(dāng)獨立思考并獨立給出超出人類思考邏輯的判決的AI法官出現(xiàn)之時、強人工時代來臨之際，我們大多沒有計算機(jī)理工科背景、不懂得人工智能技術(shù)的法官和法科學(xué)子又將如何獨善其身？未來進(jìn)入人工智能時代后傳統(tǒng)司法體制又將何去何從？作為人類歷史上最古老的職業(yè)之一——法官，是否面臨著被人工智能機(jī)器人取代的可能性[3]？

三、AI法官的內(nèi)部漏洞尚存

1.AI法官能否突破數(shù)據(jù)孤島問題？

無論是公檢法之間的外部交流，還是法院系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)共享，都存在著各自為營、難以實現(xiàn)一體化等問題，極大限制了人工智能進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析的數(shù)據(jù)來源，形成了所謂“數(shù)據(jù)孤島”。

1.1裁判文書網(wǎng)存在弊端

當(dāng)今我國正在大力推進(jìn)智慧法院建設(shè)，其數(shù)據(jù)支撐最大的方面便是建立于2013年的中國裁判文書網(wǎng)。然而，裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的建設(shè)時間較晚，系統(tǒng)并未收錄早期的裁判文書;同時，上網(wǎng)的裁判文書數(shù)量僅有半數(shù)，部分法院落實時很大程度上存在偏差、各自為營，使得裁判文書網(wǎng)上的數(shù)據(jù)更像是一種抽樣調(diào)查而非普查;況且，判決書中涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等判決文書也法定不公開，無法為法律人工智能進(jìn)行數(shù)據(jù)投喂。[4]

1.2電子卷宗普及率不高

據(jù)統(tǒng)計，全國范圍內(nèi)有 2591 家法院可以實現(xiàn)電子卷宗隨案同步生成，占比75. 21% 。但由于地方發(fā)展程度的不平衡以及信息化觀念的差別，各地法院在落實上存在較大差別。因此，在電子卷宗的落實層面存在的地域性差別，也注定會影響這部分?jǐn)?shù)據(jù)在法律人工智能領(lǐng)域的運用。

1.3欠缺統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制

對于刑事案件中最多的公訴案件，從偵查機(jī)關(guān)立案偵查，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴，最后才是人民法院審理和宣判，案件幾經(jīng)周折到達(dá)法院之時，已經(jīng)產(chǎn)生大量的數(shù)據(jù)。倘若AI法官在給出定罪量刑意見之時，能參考到公檢法的第一手?jǐn)?shù)據(jù)，而不是僅僅依靠較為雜亂的電子卷宗，無疑其數(shù)據(jù)庫的擴(kuò)充和大數(shù)據(jù)分析的能力將更高一籌。

2.AI法官的刑事責(zé)任問題難以認(rèn)定

人工智能并非生命，其僅僅是一種數(shù)據(jù)代碼性質(zhì)的存在。而現(xiàn)行刑法中的五類主刑，即管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，三類附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)，均出于剝奪自然人財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)或生命權(quán)的立法目的。顯然人工智能并不具有上述權(quán)利，現(xiàn)行立法的空白造成了刑事主體資格成為認(rèn)定刑事責(zé)任的最大問題。

筆者認(rèn)為，雖然將人工智能納入刑事責(zé)任主體資格短期內(nèi)不太現(xiàn)實，但是強人工時代注定會到來，如果我們不提前進(jìn)行相關(guān)的思考與準(zhǔn)備，等到人工智能具有獨立意志和意識，并實施違法犯罪問題時再進(jìn)行規(guī)制，恐怕會造成難以預(yù)計的損失。這并不違反刑法的謙抑性，更不涉及超前立法，而是對于社會穩(wěn)定法的秩序價值的體現(xiàn)，是對預(yù)防犯罪的落實。

現(xiàn)階段人工智能尚且出于不具有獨立思考能力和獨立意志的弱人工只能階段，在法律人工智能領(lǐng)域更是以經(jīng)驗、統(tǒng)計、文書撰寫、材料模板等為主的機(jī)械性輔助工作，并不需要在刑法層面予以規(guī)制，如果出現(xiàn)相應(yīng)追責(zé)問題，將其視為犯罪工具處罰正犯即可;但是一旦倘若進(jìn)入強人工智能時代，人工智能在大量領(lǐng)域具有了具有模仿超越人類的能力，AI法官也能夠獨立定罪量刑進(jìn)行思考時，對于違法犯罪的AI法官也要予以定罪，變傳統(tǒng)的量刑手段為機(jī)械報廢或者清除其數(shù)據(jù)的手段，并按照教唆犯或者共同犯罪的理論，對于產(chǎn)生該問題的原因進(jìn)行深究，追責(zé)到人：如果造成枉法裁判由于非人為因素的機(jī)器內(nèi)部故障，則可以看作編程的問題，對于產(chǎn)品的研發(fā)者、銷售者按照其責(zé)任處以相應(yīng)過失犯罪處罰;如果制作者或者銷售者任意一環(huán)查明具有主觀上的故意，則按照其責(zé)任，以詐騙罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等罪定罪量刑。

四、解決思路探討

1.加強實訓(xùn)教育，培養(yǎng)跨界復(fù)合型人才

為了打破法律人工智能發(fā)展的僵局，同時激勵法律人多方面發(fā)展，筆者認(rèn)為可以采用法學(xué)高等教育納入高等數(shù)學(xué)、計算機(jī)編程等基礎(chǔ)學(xué)科，從起點處鍛煉培養(yǎng)法律人的定量分析能力，培養(yǎng)一批了解大數(shù)據(jù)與云計算的法律人才，兼顧海量數(shù)據(jù)和繁雜案情，打通法律人工智能的最后一公里。同時也可借鑒政府CIO組織設(shè)置，推動審判管理部門轉(zhuǎn)型成為法院系統(tǒng)內(nèi)的CIO，建立需要具備敏銳的信息捕捉能力和一定的法學(xué)背景，對于案件信息的產(chǎn)生、分析、存儲過程進(jìn)行搜集整合與周期化管理，從而激勵形成“人工智能+法律”的復(fù)合人才培養(yǎng)機(jī)制的首席信息官[6]。

2.打破數(shù)據(jù)孤島，強化數(shù)據(jù)交互

AI法官核心的技術(shù)即為云計算和大數(shù)據(jù)分析，只有實現(xiàn)優(yōu)秀的數(shù)據(jù)“投喂”，打破數(shù)據(jù)孤島，才能塑造出更為優(yōu)秀的法律人工智能。隨著對大數(shù)據(jù)信息化潛能的充分挖掘和利用，其在提高司法效能、促進(jìn)司法公正、優(yōu)化司法資源，以及推動司法監(jiān)督等方面的工具理性主義價值備受關(guān)注[7]。因此，應(yīng)當(dāng)建立起一張通過連接法院內(nèi)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)、訴訟服務(wù)大廳、移動訴訟服務(wù)App、自助服務(wù)終端等數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，助推自上而下的司法共同體大數(shù)據(jù)共享一體化運行機(jī)制的建設(shè)。這里的司法應(yīng)做廣義解釋，即包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的“司法共同體”，除涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密或者離婚等法定不公開或申請不公開的信息外，均應(yīng)予以公開共享。只有這樣，才能實現(xiàn)對于法律人工智能最全面的數(shù)據(jù)輸入，其產(chǎn)生合法合理的判決的可能性才能進(jìn)一步增大。

3.加強立法，規(guī)范法律人工智能產(chǎn)業(yè)的活動

我國科學(xué)家錢學(xué)森認(rèn)為，法治系統(tǒng)工程=系統(tǒng)科學(xué)+馬克思主義法學(xué)+數(shù)學(xué)+法+電子計算機(jī)技術(shù)[8]。這里的法治系統(tǒng)工程，跟我們大力推進(jìn)的智慧法院建設(shè)以及法律人工智能行業(yè)的發(fā)展大同小異。當(dāng)今正值人工智能發(fā)展的第三次繁榮期，而包括法律人工智能在內(nèi)的人工智能產(chǎn)業(yè)的運營和管理還處于相對空白階段，缺少了監(jiān)管的市場便會變得一發(fā)而不可收。因此，筆者建議參照《計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全法》制訂一部《人工智能網(wǎng)絡(luò)安全法》，進(jìn)一步科學(xué)預(yù)判與管控人工智能的法律風(fēng)險，以促進(jìn)其平穩(wěn)有序發(fā)展。

結(jié)語

人工智能的飛速發(fā)展引領(lǐng)了一個新的時代，在人工智能技術(shù)主導(dǎo)的司法創(chuàng)新，是科學(xué)規(guī)律與司法實踐的有機(jī)結(jié)合，也是科學(xué)技術(shù)與司法智慧的綜合運用。人類創(chuàng)造了人工智能，人工智能又改造了我們的生活方式，包括司法審判活動在內(nèi)的任何活動，均無法置身其外?？v然法律人工智能的發(fā)展是好是壞仍有爭論，但技術(shù)方面的發(fā)展依然是如火如荼?？萍际箤徟懈又腔?，使法官更為便捷，對于AI法官，人們既要堅決地發(fā)展，又要合理地規(guī)制。AI法官并非冷冰冰的機(jī)器，智慧司法也絕非機(jī)械司法，因其背后承載的，是無數(shù)法官的集體智慧，更是人民對于司法公正高效的殷切希望。而作為新一代法律人的我們，也要努力提升自我，讓自己成為復(fù)合型法律人，以一己之力推動法律人工智能與司法改革并駕齊驅(qū)，協(xié)力發(fā)展;為社會主義法治中國的構(gòu)建，添磚加瓦！

參考文獻(xiàn)

[1]薛忠勛.江蘇省蘇州市中級人民法院：提升法官科學(xué)素養(yǎng)助力智慧審判發(fā)展[N]，人民法院報，2019-12-5（008）.

[2]劉義柱.“法官的孤獨”，齊魯法制網(wǎng)，http：//www.qlfz365.cn/Article/wxbl/201411/20141121160740.html，2020-05-23.

[3]郭富民.人工智能無法取代法官的審慎藝術(shù)[N]，人民法院報，2017-05-12（005）.

[4]左衛(wèi)民.關(guān)于法律人工智能在中國運用前景的若干思考[J].清華法學(xué)，2018，（2）：115.

[6]井西曉.我國政府CIO組織結(jié)構(gòu)及其完善路徑探討[J].新疆財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，（2）：38.

[7]張吉豫.大數(shù)據(jù)時代中國司法面臨的主要挑戰(zhàn)與機(jī)遇———兼論大數(shù)據(jù)時代司法對法學(xué)研究及人才培養(yǎng)的需求[J].法制與社會發(fā)展，2016，（6）：58.

[8]錢學(xué)森.錢學(xué)森同志論法治系統(tǒng)工程與方法[J].科技管理研究，1981，（08）：35.

作者簡介：趙漢清（2000—）男，漢族，山東聊城人，本科，研究方向為法學(xué)。

指導(dǎo)老師：劉娜，山東師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。