法律咨詢：汽車在小區被孩童砸壞，停車場監護人均有責任

顏梅生

【案例】李某所在小區的一塊空地被開辟為停車場后，物業公司按1800元/輛/年收取“停車保管費”。李某屬于已經繳費的小區業主之一。一個月前，其將小車駛入指定位置后不久，即被7歲的幼童小寒砸壞了前擋風玻璃。面對李某的賠償請求，物業公司認為系小寒人為所致，應由小寒父母擔責;小寒的父母認為他們當時并沒有在場，更沒有教唆過小寒，加之小寒年幼無知，無法判斷是非，故無需承擔任何責任。李某究竟應當向誰索要賠償？

【法官說法】李某既可以要求物業公司賠償，也可以向小寒的父母索賠。

一方面，從合同角度上看，物業公司必須承擔賠償責任。

《合同法》三百七十四條規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。”李某向物業公司繳納“停車保管費”并將小車駛入小區停車場，即與物業公司形成了有償的保管合同，物業公司的核心義務之一，就是必須保障小車的完好無損。在李某已經按要求停車，對小車前擋風玻璃被砸并不存在過錯的情況下，物業公司作為保管人自然必須對小車遭受的毀損承擔責任。

另一方面，小孩的父母也需承擔賠償責任。

《侵權責任法》第六條、第三十二條分別規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。”

與之對應，實際侵權人小寒無疑對損害存在過錯，小寒的父母作為監護人，對年僅7歲的未成年人小寒放任不管，就小寒所造成的損害，在小寒自身沒有財產的情況下，無疑必須承擔賠償責任。

再一方面，李某具有索賠對象的選擇權。

如前所述，本案同時涉及到合同賠償和侵權損害賠償兩種法律關系。在此情況下，你既可以選擇物業公司依據保管合同作出賠償，也可以依據侵權責任選擇小寒的父母賠償。物業公司承擔賠償責任之后，基于損害畢竟是因為小寒所造成，有權向小寒的父母追償。

（據《勞動午報》）