鎖定加壓鋼板內固定治療四肢骨折的療效觀察

何一成

（武警江蘇省總隊醫院，江蘇揚州 225003）

四肢骨折（TF）是骨科常見的病情，骨折位置包括鎖骨、肱骨、尺橈骨等，與大部分的骨折相似，患者除骨折處腫脹、疼痛等情況外，還多伴有周圍軟組織損傷[1]。因此對于TF 要及時做好骨折斷端的固定和制動，促進患者術后康復，但TF 手術內固定的方式有很多種，鎖定加壓鋼板內固定（LCP）和切開復位內固定（ORIF）都是比較常見的固定方式[2]。本研究選取2018 年2 月至2019 年2 月 收治的80 例TF 患者為研究對象，探討LCP 在TF 中的應用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年2 月至2019 年2 月武警江蘇省總隊醫院收治的80 例TF 患者，納入標準：病史、臨床檢查及影像學符合TF 征象、手術時間小于21 d 的急性損傷患者；排除標準：有嚴重危及生命的并發癥或伴有高血壓、糖尿病等慢性疾病的病例。根據手術方法不同分成A、B 2 組，各40 例。A 組中男性23 例、女性17 例，年齡32 ～65 歲，平均年齡（46.17±12.95）歲，骨折部位為12 例鎖骨、20例肱骨、8 例尺橈骨；B 組中男性20 例、女性20 例，年齡28 ～62 歲，平均年齡（45.58±10.28）歲，骨折部位為14例鎖骨、17 例肱骨、9 例尺橈骨。本研究經武警江蘇省總隊醫院倫理委員會批準，2 組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P ＞ 0.05）。

1.2 方法

A 組采用LCP 治療，根據骨折位置選擇合適的麻醉方式，術前根據影像學結果檢查骨折部位，明確需要復位的骨折位置，用克氏針臨時固定，在骨折部位作2 ～3 cm 切口，保持閉合復位狀態，分離骨膜外的軟組織，建立軟組織隧道，選擇合適的鋼板，經隧道置入骨折處，調整好位置并在兩端擰入螺釘固定。術畢清洗切口，常規縫合，術后給予常規抗感染治療。

B 組采用ORIF 治療，同樣根據骨折情況實施麻醉，確定骨折部位后切開，并上下延長，剝離皮膚和肌肉組織，充分顯露骨折部位，清理血腫、嵌入組織和碎骨，根據骨折情況鉆孔，置入鋼板，并以螺釘固定，術后縫合切口，放置引流，并給予常規抗感染治療。

1.3 觀察指標

對比2 組手術耗時、出血量、住院時間；根據患者患肢疼痛癥狀、X 線檢查結果評價療效，優：無壓痛或叩擊痛，行動正常無不適，影像學檢查骨折端恢復正常；良：壓痛或叩擊痛癥狀輕微，患肢活動基本恢復正常或輕微影響生活，影像學檢查骨折線近似消失；差：疼痛仍然存在，有明顯骨痂或出現黏連、肌肉萎縮、畸形情況。骨折愈合率=（優+良）例數/總例數×100%。

1.4 統計學分析

采用SPSS 20.0 統計學軟件對研究結果數據進行分析，計量資料以（）表示，采用t 檢驗，計數資料以[例（%）]表示，采用χ2檢驗，P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2 組患者手術相關指標比較

A 組手術耗時、出血量、住院時間均少于B 組，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表1。

表1 2 組手術相關指標比較（）

表1 2 組手術相關指標比較（）

組別 n 手術耗時（min） 出血量（mL） 住院時長（d）A組 40 87.75±10.34 85.18±4.20 12.40±2.45 B組 40 105.26±12.14 240.59±20.15 16.05±3.25 t 4.330 2 12.045 2 3.827 4 P 0.004 5 0.000 0 0.024 2

2.2 2 組患者骨折愈合情況比較

A 組骨折愈合率高于B 組，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表2。

表2 2 組骨折愈合情況比較[例（%）]

3 討論

四肢是骨折最常見的位置，由于四肢的活動度大，骨折除了常見的疼痛、腫脹、出血等情況以外，最典型的就是活動受限，給患者生活和工作帶來嚴重的影響，如果不及時處理，極容易導致骨不連、組織黏連、繼發感染等[3]。復位固定是TF 后最關鍵的處理手法，目前，臨床上針對TF的內固定方法有多種，比如LCP、ORIF、普通帶鎖髓內釘GIIN 等。

ORIF 是最傳統的內固定方法，通過切開顯露骨折部位，實施復位和鋼板固定，這種方式的優點在于可在直視下觀察到骨折端的情況，并實施手法復位，促使骨折端達到解剖復位，并將一些影響骨折愈合的因素，比如骨缺損、骨碎骨嵌入等情況進行處理，為骨折愈合創造條件[4]。LCP 是微創內固定術式中受到廣泛關注的一種，通過在骨折處作小切口，建立皮下隧道，通過螺紋鎖定鋼板，實現對骨折端的復位和固定，其優勢在于鋼板和螺釘之間通過螺紋鎖定可達到較強的穩定性，創傷小，對患者的影響少，術后康復更快[5]。本研究結果顯示，A 組患者手術耗時、出血量、住院時間均少于B 組，骨折愈合率高于B 組（P ＜0.05）。由此可見，相較于傳統的ORIF 手術而言，針對TF 的治療實施LCP 更加快捷、方便，對患者的影響更少，對促進術后骨折愈合有積極意義。因為LCP 切口小，出血量少，術后患者康復更快；同時通過螺紋鎖定，鋼板與螺釘之間是成角穩定，避免普通鋼板固定與骨面產生摩擦力導致術后多種不適的情況出現；同時，鋼板與螺釘之間相當于一個內固定支架，不會造成骨折塊向接骨板拉動的情況，因此可持續保證骨折端復位后的位置[6]。而ORIF的創傷大，術中出血量大，對患者的影響大，術后康復相對減慢；再加上術中軟組織與骨膜剝離時容易導致骨折端血運破壞[7]，術中清理血腫也容易干擾患者機體自身修復力，因而術后發生感染、延遲愈合、不愈合、黏連等風險更大，從而影響愈合效果[8]。

綜上所述，相較于ORIF 來說，采用LCP 固定方式治療TF 的療效更好。