從教材對軍機處表述的變化說開

[關鍵詞]部編教材，軍機處，職能，歷史研究

[中圖分類號]G63 [文獻標識碼]A [文章編號]0457-6241（2020）15-0038-05

1992年，人民教育出版社編寫的高中教材《中國古代史（選修）》，將軍機處職責描述為：“軍國大事完全由皇帝裁決，軍機大臣只是跪受筆錄，將皇帝旨意傳達給中央各部門和地方的大臣去執行。”①2003年人教社編寫的高中教材《中國古代史（選修）》對軍機處做如下描述：“軍國大事全憑皇帝裁決，軍機大臣只是跪受筆錄，然后負責傳達給中央各部和地方官員去執行。”未做實質性改動。由此，中學歷史教師大都熟悉了“跪受筆錄”，對軍機大臣職責的印象被固定下來。

2003年，高中歷史課程實行“一綱多本”，教材出現人教版、人民版、岳麓版和大象版（后為北師大版）4種版本。這些教材在史料取舍、內容詳略、語言表述，甚至史學觀念等方面都有些差異，對軍機處的表述，是典型之一。

人民教育出版社《歷史（必修1）》2007版說，軍機大臣“每日接受皇帝召見，跪受筆錄，軍國大事均由皇帝一人裁決。各種詔令由軍機大臣按皇帝的意旨擬寫成文，經皇帝審批后，傳達給中央各部和地方官員執行”。②基本意思還是，軍機處是個秘書班子，關鍵詞仍用“跪受筆錄”。

岳麓書社《歷史（必修1）》2004版說：“軍機大臣最初只參與處理軍務，后來職權不斷擴大， 可以參與處理內政外交、制定軍政大計、審理重大案件等機要政務。但他們本身品級不高，不得私自和官員交往，日夜輪流在軍機處值班。受皇帝召見，只能跪奏筆錄。”③參與制定軍政大計，就是參加決策，那就不只是皇帝的高級秘書，而是近臣，只不過“品級不高”。“跪奏筆錄”與“跪受筆錄”，看似一字之別，但“奏”是陳述意見、說明情況之意，“受”則是完全被動接受。

北京師范大學出版社接手大象版后于2010年出版《歷史（必修1）》，關于軍機處的表述：“皇帝每日召見軍機大臣，商議軍國大政，軍機大臣必須秉承皇帝旨意行事，‘不能稍有贊畫于其間。皇帝有關機密軍國大事的諭旨，都由軍機處起草發出，稱為‘廷寄。”④這里用了“商議軍國大計”，與岳麓版相近，但又強調“不能稍有贊畫于其間”，意思是說，不能提意見、出主意，這不是自相矛盾嗎？

人民出版社《歷史（必修1）》2009年版說得最簡單：“軍機處是輔助皇帝處理政務的最重要的中樞機構。軍機大臣均由欽定，只能秉承皇帝旨意辦事。”⑤將軍機處表述為“最重要的中樞機構”，但又沒有解釋，語焉不詳。中樞機構是幫助皇帝決策、下達指令的，與跪受筆錄的秘書班子，職責有很大差別。

這些教材對軍機處的認識明顯不同。人教版堅持“跪受筆錄”;岳麓版認為“參與決策”;北師大版折中。矛盾的核心是：軍機大臣是否參與決策？對于最后由皇帝一人裁決這點，沒有分歧。值得注意的是，2016年版人教社初中教材《中國歷史·七年級》（下冊）寫道：“軍機處是輔助皇帝處理政務的最重要的中樞機構，軍政大事完全由皇帝裁決，軍機大臣照皇帝的旨意擬寫成文，經皇帝同意后傳達給中央各部和地方機構去執行。”①在“材料研讀”欄，言：“清代史學家趙翼在《檐曝雜記》卷一《軍機處》中說：‘（軍機大臣）只供傳述繕撰，而不能稍有贊畫于其間也。”②這本初中教材既說軍機處是“中樞機構”，又引趙翼的說法“不能稍有贊畫于其間”，與北師大版高中教材的說法相同。此教材的第一主編瞿林東亦是北師大的教授。

新版部編高中教材《中外歷史綱要（上）》，關于軍機處的表述似乎是個總結，它先介紹密折制度，然后說：“中樞秘書機構也發生了變化。雍正時，在皇帝寢宮旁邊設立軍機處，軍機大臣由被指派的朝臣兼職充任。軍機處官員在皇帝直接監督下工作，日夜輪流值班，商議軍情，起草或處理機要文書。”③將軍機處定位于“中樞秘書機構”，成員由“朝臣兼職”，職責包括“商議軍情”和“起草或處理機要文書”。概言之，軍機處兼有參與決策和高級秘書的雙重職責，雖然重要，但指派朝臣兼職，說明還不是正式機構。

中學教材關于軍機處的描述經歷了上述變化，應該引起教師的注意，不可再用“跪受筆錄”，以偏概全。那么，為什么教材有如此變化呢？追根溯源，與歷史研究的水平密切相關。

自20世紀50年代以來，人教版教材一統天下。1956年版高中《中國歷史（第二冊）》說：“軍機處掌管軍國大政，協助皇帝處理機要的政務，位置在內閣六部之上。”④簡單扼要，用“掌管軍國大政”比“只是跪受筆錄”準確一些。“位置在內閣六部之上”，說明它是軍事和行政中樞。20世紀60年代，高校文科教材也出現統一趨勢，由北京大學翦伯贊主編的《中國史綱要》陸續出版，成為大多數高校歷史系使用的教材。這部教材也成為中學教材的依據。《中國史綱要》對軍機處職能表述為：軍機處“最初是因用兵準部而設的一個暫時的軍事行政組織，以后即成為處理全國軍政大事的常設的核心機構。但這個核心機構‘只供傳述繕撰，而不能稍有贊畫于其間。軍機處的裁決權完全出自皇帝，皇帝的命令由軍機處直接傳達給地方的督撫，稱為‘廷寄”。⑤趙翼的《檐曝雜記·軍機處》記載，“承旨諸大臣亦只供傳述繕撰，而不能稍有贊畫于其間也”;⑥其意是：軍機大臣只是傳達抄寫皇帝的旨意，而不能把自己的意見夾雜進去。將趙翼的記載作為主要證據，這是當時歷史研究的水平。

中學教材用“跪受筆錄”，形象地概括趙翼對軍機處職能的描述。或許“跪受筆錄”另有出處，但無關緊要，因為這種表述既符合對明清強化君主專制的總體認識，也是對清代君臣主奴關系的生動寫照。清代皇權發展到極端，君臣關系即是主奴關系，朝臣也是奴才，見皇帝必須三跪九叩頭。軍機大臣每天凌晨三四點起床，早晨五六點被皇帝接見，見的次數多，起跪次數也多，“每日有至百余起跪者，蓋軍機大臣多六七十歲人，故以此為苦事之一”。⑦奏事、聽旨都要跪在皇帝腳下，用“跪受筆錄”一詞，簡潔而生動;但卻不符合事實，過于簡單化。

軍機處設立后沒有形成正規衙署，在宮內的軍機處值房稱為“軍機堂”，印信交內廷太監管理。軍機大臣是簡稱，正式稱呼是“軍機處大臣上行走”“軍機大臣上學習行走”。軍機大臣雖然整日投身于宮內軍機堂，但他們都還有本職工作，本職事務仍要照常辦理。乾隆五十年（1785年）前后纂修的《清朝通典》《清朝通志》《清朝文獻通考》等官書，沒有把軍機處列為正式衙門。光緒《大清會典》稱之為“辦理軍機處”，稱軍機大臣為“內廷差使”，仍無衙署。軍機大臣尊貴又縝密，自己不留記錄，他人也不敢窺視機要，代筆描述。由于軍機處有嚴格的保密規定，軍機大臣還主動回避官場交際，因此，雍正、乾隆朝以來的軍機大臣幾乎沒有留下任職的只言片語。趙翼在乾隆朝曾入軍機處，任軍機章京，他留下的筆記被認為是第一手材料。但是，軍機章京的品級低，是專門擬旨的秘書，編制仍屬原來所在衙門。極重要的大事由軍機大臣親自下手，一般擬旨的文字工作由軍機章京承擔。軍機大臣的人數很少，三四人而已，咸豐朝以來多至六七人。而軍機章京人數較多，雍正時期，軍機大臣張廷玉帶四個人入值，乾隆朝軍機章京滿漢各八人，后增至三十二人。章京位卑，樂于顯赫，留下筆述，趙翼的《檐曝雜記》是其中之一。①趙翼的記載符合軍機章京的情況，皇帝只與軍機大臣商議軍國大計，那么多章京不可能參與其事。歷史研究并不單純依賴當事人的記載，還要從更多的史料中挖掘證據，厘清事實。

南開大學的馮爾康教授是研究雍正朝的專家。他的著作《雍正傳》1985年出版，其中說軍機大臣除有“面奉諭旨，書成文字，并予轉發”的職責外，還“可以和皇帝面議政事，有參議的職責和權力”。②他從《上諭內閣》中雍正九年（1731年）十一月初六日，雍正帝命軍機大臣議奏增加登州駐軍問題的事例，說明軍機大臣為皇帝決策提供意見。他還從《清世宗實錄》中發現，軍機大臣提出具體處理建議，被皇帝采納。軍機大臣參政議政不是固定的職權，皇帝要求參議某事，你才可以發言。這完全不同于唐初三省議事的制度，三省參與決策有發言權，還有封駁權，是制度規定。而軍機處不是正式機構，軍機大臣都是兼職，是皇帝的親信，他們沒有參與決策的必然權力。雍正給軍機處書寫的匾額“一堂和氣”，是希望親信與他和衷共濟，共同對他負責。根據雍正的個性，馮爾康認為，趙翼的記載“用在雍正時代最為確切”。③《雍正傳》出版后，馮先生沒有再研究這個問題。

2002年，南開大學白新良教授的《清代中樞決策研究》問世，他進一步論證了軍機處參議政事的職責：“一般情況下，雍正帝每日都要召見軍機大臣，詢問有關政事處理意見，然后做出決斷。有時，事情緊急繁多，還要召見數次。也有一些事務，是雍正帝交議事件，由軍機大臣討論出初步意見，交雍正帝批準。無論采取何種方式，都須經雍正帝批準之后，始以上諭形式發出。”他認為：“后人趙翼稱軍機大臣‘只供撰述繕寫，而不能稍有贊畫于其間，看來其說不確，至少是不符合雍正間的實際情況的。”④白新良教授羅列了多項雍正交軍機大臣詳議的政務。事實上，雍正決策不僅聽取軍機大臣的意見，他拿不準的事還通過密折制度，與地方官員討論，達成共識后再作出決策。

那么，乾隆朝軍機大臣的職能是否如趙翼所說呢？白新良教授說：“乾隆四年到乾隆十三年，軍機處權力得到了迅速的增長。其主要表現有三：一是軍機處撰寫的廷寄諭旨數量激增，二是軍機處議政范圍也進一步超出雍正舊軌，三是軍機處經辦其他事務開始增多。”⑤事務增多更不可能全由皇帝一人思考判斷。正如馮爾康教授所言，軍機大臣參與決策取決于皇帝的從政能力。雍正當皇帝14年沒出過北京，沒有特殊愛好，每天以處理政務為樂，吃飯都很簡單。乾隆雖然能力不弱，但喜歡旅游，好大喜功，縱容貪腐。軍機處在這樣兩位不同風格的皇帝手下工作，職能的發揮也會有很大差別。

2018年，南開大學博士宋希斌的《清代軍機處職權的來源及其演變》出版。他通過研究諸如軍機處所辦理的公文的來源，皇帝賦予軍機處辦理的制度及其嬗變，了解軍機處在辦理這些公文中所起的作用、職權所在等問題，得出總體結論：“軍機處草創于雍正朝，發展完善于乾隆朝，定型于嘉慶朝，其與內閣之間的關系也經歷了由‘內閣之分局到獨立于內閣之外的中樞決策機構的轉變。推動軍機處逐步成為中樞決策機構的動力之一就是清代奏折制度的發展。正是由于奏折對于皇帝周知政情和鞏固皇權所具有的特殊意義，才使得其在清廷政務處理中發揮的作用越來越重要，逐漸成為清廷正式上行公文，進而導致了軍機處成為專辦奏折的中樞決策機構。”①注意，他強調了奏折制度與軍機處職能發展的關系。

乾隆朝軍機處職權的形成及發展，是該書的核心內容。宋希斌的結論是：“到了乾隆年間，軍機處成為輔助皇帝批答奏折的專門機構，軍機處得以全面參與清廷政務。經長期實踐，輔助皇帝辦理奏折漸成軍機處之專責，也形成了固定的辦理模式。在奏折批答過程中，軍機處承擔備皇帝咨詢、奏折轉發、直接批答奏折及審核奏折所奉朱批等職能。由此，軍機處得以固定地參與清廷決策。”②注意，他對乾隆朝軍機處的研究完全否定了趙翼的說法。

宋希斌在論證過程中采用的“上諭檔”內容十分豐富，有明發上諭、寄信諭旨，還有軍機處在辦理日常政務過程中所產生的大量文書，如朱諭、奏折、御制詩、軍機處奏片、軍機處交片、軍機處所進名單、缺單、照會、咨文、札文、函件，以及各類清單、科舉試題，等等。“上諭檔”涉及清廷政務的各個方面，為探討軍機處的日常職掌及其與清廷中央各衙門之間的行政關系，提供了直接的史料。③這樣深入檔案，系統研究軍機處的由來和發展、職能和作用，可能窮盡了材料，達到前所未有的高度。

從以前僅憑《檐曝雜記》《樞垣紀略》④的記錄即做出判斷，到如今采用大量史料佐證，得出新的認知;歷史研究的發展為中學教材和教學提供了堅實的基礎。因此，中學教師應該注意以下幾點：

1.要以學術視野研究教材

近40年來，新的學術成果不斷出現，中學教材似乎總是滯后于歷史研究。但是，當教材的說法更新之后，教師是否能夠充分理解，還是一個很重要的問題。新教材不再說軍機處“只是跪受筆錄”，教師按照教材解釋，并不難。但是，從軍機處參與決策，怎樣解釋強化了君主專制呢？教材為什么將密折制度放在前面？只有將密折制度與軍機處職能結合起來，才能說明君主專制比以前任何時代都更嚴密，也更有效。密折不僅是皇帝了解實情、決定對策的依據，也是推行政策、控制官員的手段。雍正朝有密奏權的官員既有封疆大吏，也有七品縣令。雍正自云：“朕勵精圖治，耳目甚廣。”⑤密折制度強化了專制權力。票擬權原在內閣，新教材在軍機處一段最后特加了一句話：“內閣只負責處理一般文書。”⑥這就是說，軍機處的設置將票擬權收歸皇帝。雍正親自批答奏折，向軍機大臣面授機宜，或將一些事務交軍機大臣提出方案，這樣，天下庶務統歸一人裁決，密折制度與軍機處相輔相成。朱元璋廢除宰相后一個人忙不過來，找幾個大學士做顧問，皇權雖然強化了，但效率不高。雍正用密折制度和軍機處加強了皇權，還提高了行政效率和保密性，實際權力比朱元璋還要集中，秦始皇也不可企及。因此，研究教材要有學術視野，不可單純就事論事。

2.歷史學是不斷發展的學科

歷史研究不斷挖掘歷史真相，根據新的發現不斷重新解釋歷史。歷史研究的很多問題與中學歷史密切相關，因此，中學教師應該關注與自己教學有關的學術研究，盡量縮小學術研究與中學教學的距離。尤其是高中教師，關注學術可以力爭教學的主動。多年前，學術界關于中國資本主義萌芽的討論，直接出現在高考試題中，了解學術之爭的教師在教學中就沒有照本宣科，反之，學生不滿，教師很被動。近年來高考還是不斷出現學術前沿的問題，《歷史教學》雜志有文章分析，在此不贅。高中教師關注學術不僅是提高自身專業素養的問題，也是現實教學的需要。

3.立足于培養批判性思維

本文前面介紹了現行初中教材與高中教材關于軍機處表述的差異。都是“部編”教材，有如此差別，怎么辦呢？建議教學立足于培養批判性思維，激發和培養學生獨立思考。這就要求教師設計問題情境，找準切入點。可以將初高中教材的表述進行比較，發現問題。初中教材沒有密折制度，卻有“軍機處設立后，議政王大臣會議名存實亡”一句話。議政王大臣會議是滿族入關之前就有的傳統，具有議決權。軍機處設立后，將議政處的議決權收歸皇帝。初中增加這句話其實沒必要，但就此可為高中的解釋多加一層。學生發現差異后，再追尋證據。初中教材引用趙翼的記載，教師可提問，趙翼是什么人？他的記載可信嗎？學生不知道，教師回答;再追問：乾隆朝與雍正朝的軍機處是不是完全一樣呢？取決于皇帝。介紹雍正與乾隆個性的差別，再深入追究：怎樣才能證明軍機處的職能？在這樣的過程中，讓學生理解教材，又不斷建構證據意識和思維路徑，批判性思維的培養就在其中。這對于文科班教學是可行的。

總之，高中新教材有很多亮點有待教師挖掘，千萬不要浪費了這些寶貴的教學資源。

【作者簡介】周維美，中學高級教師，福建省武平一中教師。

【責任編輯：王雅貞】