“現代化”視域下新聞史個案研究的有益嘗試

陳志強

目前的中國新聞史研究，主要有“革命史范式”和“現代化范式”兩種敘事形態。革命史范式以馬克思主義關于社會基本矛盾的學說作為理論框架，以救亡圖存和反帝、反封建作為近代中國歷史主題，并以此作為歷史評述的基本尺度。這種范式長期主導中國近現代新聞史研究，也積淀了豐碩厚重的成果?！艾F代化范式”則認為，在鴉片戰爭之后，中國日益納入世界秩序的歷史語境下，緣于西方的“現代性”已經構成了中國新聞事業自身的內部問題。中國新聞事業的發展演進過程，就是與傳統官報斷裂和開啟現代報業轉型的歷史進程?，F代化敘事以“民主政治”“新聞自由”為理論框架，以“傳統”向“現代”的轉型為核心論述，并主張把“客觀”“公正”“真實”等概念體系作為中國新聞事業發展史的話語表述和出場方式。

但在研究取向上，兩種范式大多偏好全稱判斷和宏大敘事。宏大敘事的本質化、規約化沖動，也造成了歷史敘述宏闊但卻空疏的弊端。因此，在研究層次上，倡導介于抽象綜合性和具體經驗性分析之間的“中觀”研究，提煉出問題意識鮮明且富有闡釋效度的理論成果，以避免宏觀敘事的空泛和微觀敘事的瑣碎之弊，這應當成為學界的努力方向，而陽海洪教授和陽海燕副研究員合著的《〈湘報〉與晚清湖南新聞事業現代化研究（1897—1911）》，以經濟學的“后發優勢”和“后發劣勢”作為概念工具，闡述了晚清湖南新聞事業現代化的歷史進程，積極探索中國新聞史學研究的中層化，為中國新聞史研究開辟了新路。

一、“規律性”與“地方性”的融合

近代以來，西方“現代性”知識話語體系一度成為中國新聞史研究的經典敘述。在這種研究視域中，“中國”作為地域空間，已然沒有自身的國情基礎、文化特質和歷史傳統，而只是西方理論的驗證場所。歷史作為解釋之學，其功能就在于通過對歷史源流的追溯，闡釋“我們是如何成為我們的”這一核心命題?！靶詮牡刈?，質與物遷”，媒介生態史觀認為，媒介現象是“媒介對其生存環境的生態性適應，媒介的性狀與環境密切相關，它必然有地域資源作為背景”[1]，并形塑出特定的媒介形態。特殊性高于普遍性的學術訴求要求我們在研究中自始至終貫徹清晰的“地域”意識。

在《〈湘報〉與晚清湖南新聞事業現代化研究（1897—1911）》一書中，作者堅持媒介生態史觀，通過“求通”與“求異”思路的結合，講述晚清湖南新聞事業現代化的歷史故事。一方面，作者將“地域”納入研究視域，“湖南”作為歷史空間，它既是地域空間，也是文化空間，新聞事業作為文化事業，它必然受到這個特定文化空間的影響，并展現這種文化的差異性。因此，在作者看來，晚清湖南新聞事業現代化的獨特形態，始終與湖南的政治、經濟、文化等因素密切相關，而且是在媒介與湖南地域環境的彼此互動中生成的。湖南位于中國腹地，作為新聞事業現代化動力的“市場經濟”和“民主政治”的基礎薄弱，“封建經濟為主”“言禁政策嚴酷”“郵電交通閉塞”“文教事業落后”“思想觀念保守”等諸多方面，構成了湖南新聞事業的“非現代性”環境。這一環境，隨著新政運動而改變。一批具有現代意識的官紳群體感于甲午之敗，以“湖南”為基地，創辦新式學堂，創辦《湘報》并使之成為戊戌變法期間最具生機的報紙，揭開了湖南現代化人文社會環境的序幕。

另一方面，作者對“湖南”意識的強調，并不意味著湖南新聞事業自外于世界現代化進程，將之作為排斥西方現代性和拒絕其他文明的理由，并進而封閉自己的研究視野。相反，作者將湖南新聞史置于具體文化空間中進行歷史闡釋，以提供更深刻的、更具闡釋效度的歷史知識。在作者看來，“自由”“民主”等現代新聞價值，是近代以來中西方文化競爭與交流的結晶。作者在“求通”的世界眼光下，審定湖南新聞史的現代性內涵，并以此與世界進行對話，共享現代文明成果。同時，作者又從“湖南”的地域維度出發，秉持“求異”的思路，即要探求現代性內涵在“湖南”起源時，必然受制于具體省情與歷史傳統，因而深入到湖南新聞史的深層結構關系中去，探求影響湖南新聞事業現代化發展的內在因素。這種對本土問題始終具有敏感性、現實感和社會關懷的研究思路，在“求通”與“求異”的雙向對話及“媒介”與“環境”的彼此互動中講述晚清湖南新聞事業的歷史故事，闡述其現代化的出場路徑和獨特規律，總結其歷史得失，“后發劣勢”與“后發優勢”的概括，使湖南的地方知識具有了堅實的歷史支撐和廣泛的借鑒意義。

二、“經驗研究”與“理論研究”的平衡

史學乃闡釋之學，史料是歷史研究的基礎?！凹慈我豢陀^資料，其能產生歷史價值者，皆經解釋而明。至于更精義之解釋，則在于以解釋而建立全貌”。[2]歷史雖為闡釋之學，但史家對歷史之闡釋，卻是在特定理論指導下的認知行為?！耙箽v史學走向科學的階梯，必須使史料與方法合而為一。即用科學方法，進行史料之搜集、整理與批判;又用史料，進行對科學方法之衡量與考驗。使方法體化于史料之內，史料融解于方法之中”。[3]在史料和史家之間，存在著時代與理論認知的距離。在《〈湘報〉與晚清湖南新聞事業現代化研究（1897—1911）》一書中，作者始終嚴守“論從史出”的史學觀點，堅持史料在史學研究中的基礎地位。作者不但翻閱了全部《湘報》，而且還廣泛涉獵相關人物的文集、日記以及各種方志、年鑒，史料豐富而扎實。翔實的一手資料，為本書立論提供了堅實而可信的基礎。同時，作者為避免歷史研究陷入宏大話語的“陷阱”，又運用中層研究方法，以“后發優勢”和“后發劣勢”為理論范疇，分析和檢討了晚清湖南新聞事業現代化的歷史進程。試舉一例。盡管晚清湖南在一批具有現代性導向的官紳群體的領導下，借鑒先進地區的辦報經驗，在印刷技術、經營方式、思想觀念、傳播內容等方面迅速取得了現代性進展，形成了“后發優勢”效應，但是官紳群體領導層圍繞著是否要創辦湖南時務學堂陷入了持久的爭論并導致了內部分裂，加上朝廷發動的戊戌政變導致了湖南新政運動失敗，新聞事業現代化也因此急轉直下，由“后發優勢”轉入“后發劣勢”。作者從“外源性”“被迫性”與“選擇性”等方面闡述了晚清湖南新聞事業現代化的特點，并從“政治化思維與集體本位意識的凸顯”“功能論文明觀與個體權利的踏空”和“極致性思維與秩序共識的缺失”等方面闡述了此種逆轉的原因，指出唯有思想現代化與制度現代化，才是推動新聞事業現代化的持久動力。這種介于宏大敘事與微觀敘事間的中層理論研究方法，放棄價值預設，主張經驗分析與理論概括緊密結合，彰顯研究者的實證型人格，在將一般理論和細節描述彼此融合的歷史闡釋中，動搖了對宏大理論的歷史迷思，也有效地解決了微觀研究的瑣碎饾饤之風，有效彌合了“理論研究”與“經驗研究”之間的鴻溝，提升了史學研究的闡釋效度。

三、“有效性”與“開放性”的兼顧

史學研究的闡釋性與時代距離表明，史家既不能站在歷史場景之中去還原、復制歷史，也不能站在今天的角度去隨意闡釋歷史。作為人類創作活動的歷史認識能力的提升與歷史研究的升華，實際上是在史料與史家之間不斷對話來完成的。只有通過這種反復的對話，歷史研究才能形成“自我運動”，既超越史料的歷史局限和史家自身的時代局限，又盡可能地去避免和克服解釋過程中的誤解與偏見，無限逼近本真的歷史。

《〈湘報〉與晚清湖南新聞事業現代化研究（1897—1911）》一書，以“做個案挖深井”的史學研究態度，以“小地方大歷史、小人物大事件”為研究路徑，在中觀史學理論視域下開展湖南區域新聞史研究，努力挖掘地方歷史的普遍意義，推動宏觀史學和微觀史學的相互促進。一方面，有效避免了宏大話語將史學研究淪落為“空洞陳述”的弊端，為史學闡釋的可靠性和知識化提供了具體途徑，是史學科學化過程中不可或缺的有效手段;另一方面，這種帶有“折中”“調和”色彩的研究理論，強調研究結論對“湖南新聞事業現代化”的有效性，拒絕對歷史做出全稱判斷，放棄了宏大話語的獨斷性，承認歷史研究的開放性，為中國新聞史研究提供了“民主”“多元”的方法論基礎，促進了學術研究和知識生產的多元化發展，兼顧史學研究的“有效性”與“開放性”，提升學術研究的累積性和連續性。

《〈湘報〉與晚清湖南新聞事業現代化研究（1897—1911）》在運用中層理論，強化本土問題意識，打撈被遮蔽的歷史，構建具有主體性的中國新聞史學方面，做出了有益探索，值得稱道?！断鎴蟆吩谖煨缯冎笸？?，湖南創辦了《湖南官報》《長沙日報》等報紙，但在本書中，對此涉及不多，期待作者能夠繼續深化對湖南近代新聞史的研究，以期做出更好的研究成果。

參考文獻：

[1]陽海洪，陽海燕.《湘報》與晚清湖南新聞事業現代化研究（1897—1911）[M].長沙：湖南人民出版社，2018：13.

[2]王爾敏.史學方法[M].桂林：廣西師范大學出版社，2005：164.

[3]翦伯贊.史料與史學[M].北京：北京出版社，2004：86.

（作者為浙江萬里學院文化與傳播學院教授，新聞學博士）

編校：張紅玲