《大學》中的紡織服飾考

李斌 韓方靜 梁文倩 李強

摘要： 《大學》中的相關句章蘊含豐富的紡織服飾信息，這些信息有豐富紡織服飾技術史斷代和紡織文化的作用。文章結合紡織服飾考古，通過對《大學》之中的“斐”“緝”“孝”“機”進行字詞訓詁。研究認為：“有斐君子”之“斐”指服飾上的紋樣，而“有斐君子”則是指君子著有紋樣的服飾，起到規范行為的警醒作用;“於緝熙敬止”之“緝”乃績莖皮纖維之意，而“緝熙”本意指紡紗之風蔚然，引申則是百姓知禮;“孝者，所以事君也”之“孝”與“教”形體有相同部分但卻不同源，“教”的初形演變成今形是紡織技術技術進步但在社會生活中地位衰落的反映，深層次上與士人階層興起和孝文化的發展有關;“其機如此”之“機”初意并不是指織機，由此可推出中國古代杼與筘的出現應該是東漢后，遠晚于傳統文本的論述。

關鍵詞： 《大學》;紡織服飾;“斐”;“緝”;“孝”;“機”

Abstract： Lots of information on textile and costume can be found in the relevant sentences of The Great Learning. The information helps to enrich the division of historical periods of textile technology and costume as well as textile culture. By making an exegesis of Chinese characters “斐” “緝” “孝” and “機” in The Great Learning as well as an archeology of textile and costume， the research drew a conclusion that： the word “斐” in “有斐君子” means the pattern on the costume， while “有斐君子” refers to a gentleman wearing clothes with a pattern， which plays a warning role of regulating behavior. The Chinese character “緝” in “於緝熙敬止” means bark fiber， while “緝熙” refers to general mood of spinning and extends to the meaning of civilization of people. The Chinese characters “孝” and “教” in “孝者，所以事君也” are similar in the form but have different origins. The evolution of the original form of Chinese character “教” into the present form reflects the decline of textile technology in social life despite its technological progress， which is profoundly related to the rise of scholar class and the development of filial culture. The Chinese character “機” in “其機如此” did not mean a loom originally， so it can be concluded that the shuttle and reed in ancient China should occur after the eastern Han dynasty， much later than the discussion in traditional texts.

Key words： The Great Learning; textile and costume; Chinese character “斐”; Chinese character “緝”; Chinese character “孝”; Chinese character “機”

《大學》相傳為曾子（公元前505—前435年）所作，實為秦漢時儒家作品，自南宋大儒朱熹（公元1130—1200年）作《大學章句》后，從《小戴禮記》第四十二篇中獨立出來，與《中庸》《論語》《孟子》并稱“四書”，它對中國古代教育理論起到重要影響。一直以來關于《大學》的研究多圍繞作者、成書、版本、篇名含義等問題展開[1]，沒有涉及技術史包括紡織服飾技術史研究，但《大學》中有一些關于紡織服飾的信息還是值得玩味，仔細推敲還是十分有趣的。為此，本文對《大學》中的“斐”“緝”“孝”“機”展開研究。

1 “有斐君子”之“斐”辨

《大學》有“詩云：‘……有斐君子……”[2]4-5，其實《詩經·小雅·巷伯》中并沒有“有斐君子”四字，僅有“萋兮斐兮，成是貝錦”[3]。孔穎達疏：“《論語》云：‘斐然成章。是斐為文章之貌，萋與斐同類而云成錦，故為文章相錯也。”可見，孔穎達認為斐是文章之意，殊不知古代“文章”本意并不是指論文，而是指織物上的紋樣，如古代龍袍上的“十二章”正是此意。于是有些國學研究者據孔穎達的解釋望文生義地將“有斐”引申譯為“文雅”“有文章”等[2]5，顯然這是有些不妥的。筆者認為“斐”為織物紋樣之意。

那為什么“斐”和“君子”在一起呢？筆者認為只有理解《論語》中“質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然后君子”的含義，才能理解“斐”和君子的關系。筆者曾經著文說明“文質彬彬，然后君子”，乃是孔子談君子的著裝要讓服飾上的紋樣和地組織搭配協調，不能太炫，也不能太素，才能體現君子的中庸之道[4]。所以，一些注釋本將《大學》中的“有斐”譯為“文質彬彬”是有一定道理的[5]。筆者在此還要將“斐”的意思向更深處推進一步，即“孔子克已復禮”，其本意是以禮來規范人的行為，達到天下大治。斐作為織物上的紋樣，應該和玉一樣，起著警惕著裝的君子注意言行的作用，否則不會有“有斐君子”一說。因此，“有斐君子”和“君子懷玉”是同義。

2 “於緝熙敬止”之“緝”考

《大學》中：“《詩》云：‘穆穆文王，於緝熙敬止。”有的譯本解釋“緝熙”為“光明”，源于《大雅》傳曰“緝熙，光明也”，這是后世對《大雅》句章的解讀。因而全句的解釋為“《詩經》說：‘肅穆的周文王，歸宿到光明莊敬。”[2]5筆者認為這一解釋不太妥當，皆因不理解“緝”字的紡織之源。《說文解字》：“績，緝也。”“緝，績也。”可知緝就是績。由成書早于《說文解字》的《詩經》中“不績其麻”“八月載績”可知，績在春秋時期是指紡莖皮纖維為紗，可從《天工開物·乃服第二·夏服》中“取芭蕉皮析緝為之”證明其意一直在傳承[6]，“成績”一詞就是源于紡莖皮纖維為紗成功之意[7]引申而來。直到最早戰國時期成書的《爾雅》“釋詁”才有“績，繼也，事也，業也，功也，成也”，筆者懷疑現存《爾雅》“釋詁”的相關內容一定晚于東漢時成書的《說文解字》的編撰時間，不然為何時間在前關于“績”的解釋多于時間在后的解釋。此外，《詩經》中還有“維禹之積”常被人誤認為“維禹之績”，故“績”在春秋時期成書的《詩經》中被人誤解又有“功也”之另一層意思。這顯然可能都是誤傳。從《詩經》中可知“績”“緝”在春秋時期可能只有紡莖皮纖維為紗的意思。

筆者認為“緝熙”并不是光明之意，乃是“庶緝咸熙”的簡略形式，因為“庶緝咸熙”的出處《尚書·堯典》成書于春秋時期[8]，明顯早于《大學》成書的秦漢時期，故才有后面《大學》中簡略的表述。春秋時期“緝”（績）只有紡的意思，這與后世對“庶緝咸熙”的解讀又有不同之處。究其原因是對“庶緝咸熙”前面一句“允厘百工”的解讀不同所致。很多譯注者對“百工”中的“工”理解為手工業，故根據上下文“庶緝”理解為“各行各業”，全句的意思則為“各行各業都很興旺”。筆者在此有些疑惑：1）根據上下文來解釋難道沒有錯誤嗎？如果上句的解釋是錯誤的，那么下句必定是錯誤的。歷來對統治階級而言，最重要的職業是官僚階層，而手工業則是次之又次之，才有“士農工商”一說，“百工”的意思似乎為百官為好。此外，“允厘”之意是公平、公正，其修辭百官比各行各業要好些。如果“百工”為百官之意，則其下文解釋為各行各業的繁榮是不妥的。2）《詩經》中反映“績”（通“緝”）是紡莖皮纖維，而無成績之說，那同為春秋時期成書的《尚書》不可能有成績、成就之說。《尚書·周書·洛誥》中“萬邦咸休，惟王有成績”是被傳最早關于成績的表達，但筆者通過查閱線裝本發現其“績”是“續”，故不可作為“績”在春秋時期有成功的一層含義。筆者認為，“庶緝咸熙”應該是指老百姓紡紗之風蔚然，由于“黃帝垂衣裳而天下治”反映的是服飾在禮中的地位，則引申為百姓知禮。因此，“緝熙”是指百姓知禮，全句的意思是“肅穆的周文王，使禮教治國成功而受百姓的敬仰”。

3 “孝者，所以事君也”中“孝”的另解

《大學》有“孝者，所以事君也”，其中的“孝”字與“教”有共同的部分，以致一些從事古文字藝術者將篆體“孝”寫成篆體“教”的“孝”部分，當然這一做法受《康熙字典》中將篆體“教”的左半部分的字體作為與篆體“孝”的異體字[9]的影響。但這種研究方法是不對的，顯然是對教的紡織字源與孝的形體關系字源解釋忽視所致。

從甲骨文來看，“教”字源于紡織，而其今文中“老”（左邊上部）形原本為網狀，“子”乃小兒狀，其反文形（右邊）乃是手執教鞭狀，其整個字的形象是教小孩子紡織，具體推導及論證過程參見筆者《甲骨文中的紡織考辨》[10]一文。為什么今“教”字演變為左邊形體是“孝”的形體？因為這種轉變是儒家對“教”的紡織起源的忽視，對“孝”的極端崇拜所致。理由一，從字形上看，手執教鞭學習“孝”，這不正反映儒家對“孝”的重視。理由二，從兩字出現的順序來看，“教”先于“孝”字出現（孝的行為可能早就出現），說明“教”字形體上的突變的人為因素較大。

“孝”字源于父與子的一種關系，這種關系既是字形的關系，也是關于孝最初理解為一種老與子的交互性關系。《說文解字》如是解釋：“孝，善事父母者。從老省，從子，子承老也。”其中“子承老”是解釋字的結構，并無他意，而有一些學者將“子承老”解釋為具體的行為子馱老，這顯然是有問題的。因為從金文和篆體的形體上看“老”形在“子”形的頭上，這顯然不對，“老”在“子”的背后才對。筆者認為“孝”的形體將“老”和“子”組合在一起，體現的就是老人與兒子的關系。之所以說是一種充滿愛的人際關系，在《論語·陽貨》中得到孔子的解釋。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛于其父母乎？”正是因為小孩嬰兒期是在父母（注意包括母親）懷中度過，父母之艱辛可想而知，為父母守孝三年就是報答父母之愛[11]。孔子這一思想并非是孔子之后的一些“父乃子之綱”迂腐思想所能比肩的，關于孝的理論自孔子之后，中國古代是在倒退的。

可見，“孝”與“教”之間今字形體相近，卻在內涵上相差甚遠。基于兩字字體演變可見最初紡織技術對人們生活的重要性，從技術的普及性到其后的衰落，一方面說明技術的進步，其地位在下降，另一方面從深層次上來看與士人階層的興起和孝文化發展有關。

4 “其機如此”之“機”的初意考

《大學》云：“一家仁，一國興仁;一家讓，一國興讓;一人貪戾，一國作亂。其機如此，此謂一言僨事，一人定國。”其中的單個“機”字的解讀，在紡織史學界很長一段時間內都認為“機”是指織機，因為機的繁體字“機”左邊表木質，右邊上部表示懸掛的整經的經紗，右邊下部則是一個人腳踏踏板進行提綜，這與東漢時期在畫像石出現的綜躡織機形式相似（圖1）。從形體上看似乎很有道理，難怪世界著名的中國科學技術史學家李約瑟也認為“在中國古代漢語中，機不只是指織機（筆者注：這表明李約瑟認為機是指織機），而且指機智及智慧”[12]，甚至包括筆者曾經也認為“機”之初義是指織機[13]118。另外，《說文解字》中“榺”“杼”“椱”的解字卻間接證明“機”是織機，如“榺，機持經者”“杼，機持緯者”“椱，機之持繒者”，此三處“機”只能作織機解。

但筆者對“機”的初意乃織機之論斷還是有些疑惑。其一，從字形上看，《說文解字》中對“幾”的解讀即可否定“機”為織機之論斷。“幾，微也。殆也。從，從戍。戍，兵守也。而兵守者危也。”另外，從“一言僨事”可反推“其機如此”之“機”乃微小之意。可見，認為“機”是指織機觀點的學者將繁體字“機”為織機的解讀過于望形生義。其二，從“機”字的解字來看，“機，主發謂之機。從木，幾聲”，根本上沒有織機之意。然而，在《說文解字》中“機”與“幾”“榺”“杼”“椱”的解讀就形成矛盾，為什么一個字在一本古代字典中會產生兩種不同的解讀呢？到底哪一個是對的或兩個都是對的。筆者認為，“榺”“杼”“椱”字并非東漢時期出現，而是其后出現，后世對《說文解字》進行了增補，才形成今日此四字之矛盾之處。其三，一方面，西漢前期成書的《韓詩外傳》和西漢末年成書《列女傳》中記載孟母事跡時僅有“以刀斷其織”而沒有關于“機”所指織機的描寫[14]。另一方面，《列女傳》中關于“敬姜說織”內容時也僅有“盡在治經”而沒有“機”之表述。最早關于“機”為織機解釋除《說文解字》外的是東晉成書的《列子》中關于“紀昌學射”的“偃臥其妻之機下”的表述。可見“機”有織機之意最早應該在東晉出現[13]148。到宋代“機”又多了一個解釋——織軸。宋代字書《集韻》中有“機以轉軸，杼以持緯”[15]，此處“機”僅指織軸，并沒有代表織機之意。

如果東漢許慎的《說文解字》祖本中，沒有出現與“機”相關的“杼”這個字。那么杼在中國出現時間又需要再審視了，主要原因在于杼（特指梭子）這一機件在《列女傳·魯敬姜說織》中沒有出現，這似乎可證明“杼”字出現必定晚于春秋時期（敬姜是春秋時期的人），甚至可能晚于西漢時期（《列女傳》成書于西漢）。但《詩經·小雅·大東》（小雅成書于西周）中“小東、大東，杼柚其空”中有“杼”，《左傳》（成書于春秋晚期）中崔杼弒君中“崔杼”這一人名有“杼”一字，這是什么原因？然而杼的前身——斫刀出現的最早實物是江蘇泗洪曹莊出土的東漢時期畫像石織機圖上的圖像信息，東漢時期尚沒有杼出現，難道西周或春秋已出現杼，顯然這并不合理。筆者認為，“杼”出現在《詩經》《左傳》中是后世誤寫的。另外，從技術進化角度來看，杼和筘應該是同時出現，從斫刀中分流出來。在《說文解字》中沒有“筘”字出現，這是否從一個側面說明《說文解字》中出現“杼”是不可能的，也應該是后世誤撰。有些學者包括筆者也曾經相信長沙馬王堆一號西漢墓中出土了有明顯筘路的絹紗織物，證明西漢時期筘已出現[13]199。但筆者現在不相信這一表述，理由有二：其一，東漢成書的《說文解字》中沒有“筘”字出現，它與“西漢有筘出現”這一表述相悖;其二，明顯筘路出現，也有可能是織機的經軸上做了很多固定經線的小槽，是固定經紗所致。

所以，筆者認為中國古代的“機”的最初意并不是指織機，而中國古代杼與筘的出現應該是東漢以后。

5 結 語

通過對《大學》中的紡織服飾信息的分析，有利于弘揚國學和傳統紡織技術與文化。兩者互為載體，共同關照：1）儒家所追求的“內圣外王”“修、齊、治、平”之境界，需要在物化的形式——服飾的紋樣進行提示警誡，以促進明君、賢臣的修為提升。2）君王所追求的“咸熙”盛世是以百姓安天命為前提，“庶緝”特指百姓戶戶安于紡紗，引申為辨等級知禮儀。因此，庶緝才可咸熙。3）士階層所追求的“孝”和“教”，兩者在形體上有相似之處，但“孝”是體現老與子的人際關系，而教則源于紡織。4）“機”之原義并非指織機，而是機發論。通過對“機”的詞源分析，可對杼和筘出現的時間有較晚的再認識。總之，深入考察《大學》中的紡織服飾字詞，會對紡織技術史及文化有新的認識。

參考文獻：

[1]申淑華. 《大學》研究現狀及未來研究旨向[J]. 人民論壇·學術前沿， 2019（6）： 96-99.

SHEN Shuhua. Research on The Great Learning and future research direction of university[J]. Frontiers， 2019（6）： 96-99.

[2]陳蒲青. 四書[M]. 廣州： 花城出版社， 1998.

CHEN Puqing. The Four Books[M]. Guangzhou： Huacheng Press， 1998.

[3]韓倫. 詩經[M]. 南昌： 江西人民出版社， 2017： 192.

HAN Lun. The Book of Songs[M]. Nanchang： Jiangxi Peoples Publishing House， 2017： 192.

[4]李強， 李斌， 梁文倩. 《論語》中的紡織服飾考辨[J]. 絲綢， 2019， 56（2）： 96-101.

LI Qiang， LI Bin， LIANG Wenqian. Textual research on textile clothing in the analects of Confucius[J]. Journal of Silk， 2019， 56（2）： 96-101.

[5]竇秀艷， 王曉瑋. 注音全譯四書[M]. 北京： 新華出版社， 2017： 5.

DOU Xiuyan， WANG Xiaowei. The Four Books and translations with phonetic notation[M]. Beijing： Xinhua Press， 2017： 5.

[6]宋應星. 天工開物[M]. 蘭州： 甘肅文化出版社， 2003： 64.

SONG Yingxing. Tiangong Kaiwu[M]. Lanzhou：Gansu Culture Press， 2003： 64.

[7]陳維稷. 中國紡織科學技術史（古代部分）[M]. 北京： 科學出版社， 1984： 1.

CHEN Weiji. History of Textile Science and Technology in China（Ancient Part）[M]. Beijing： Science Press， 1984： 1.

[8]葉修成. 論《尚書·堯典》之生成及其文化功能[J]. 華南農業大學學報（社會科學版）， 2009（2）： 98-105.

YE Xiucheng. Study on the "Codes" stylein book of documents[J]. Journal of South China Agricultural University（Social Science Edition）， 2009（2）： 98-105.

[9]張玉書. 康熙字典[Z]. 上海： 上海書店出版社， 1985： 300， 515.

ZHANG Yushu. Kangxi dictionary[Z]. Shanghai： Shanghai Bookstore Press， 1985： 300， 515.

[10]李強， 李斌， 李建強. 甲骨文中的紡織考辨[J]. 武漢紡織大學學報， 2014（1）： 19-22.

LI Qiang， LI Bin， LI Jianqiang. Study on textile technology and culture in the oracle bone inscription[J]. Journal of Wuhan Textile University， 2014（1）： 19-22.

[11]李強， 楊鋒， 李斌. 基于中國古代紡織服飾史研究的孝文化考辨[J]. 湖北工程學院學報， 2015（4）： 26-30.

LI Qiang， YANG Feng， LI Bin. A textual research on filial piety culture based on the study of ancient Chinese textile and clothing history[J]. Journal of Hubei Engineering University Studies， 2015（4）： 26-30.

[12]楊小明， 任春光. 莊子如何用“機”釋道[N]. 解放日報， 2018-07-24（12）.

YANG Xiaoming， REN Chunguang. How Zhuangzi interprets Tao with "Ji"[N]. Jiefang Daily， 2018-07-24（12）.

[13]李強， 李斌. 圖說中國古代紡織技術史[M]. 北京： 中國紡織出版社， 2018.

LI Qiang， LI Bin. The Picture Tells the History of Textile Technology in Ancient China[M]. Beijing： China Textile Press， 2018.

[14]李斌， 李強. 《三字經》中的紡織考辨[J]. 服飾導刊， 2018（2）： 12-14.

LI Bin， LI Qiang. Textual research on textile in The San Tzu Ching[J]. Fashion Guide， 2018（2）： 12-14.

[15]李志超. 科技古漢語[M]. 北京： 科學出版社， 2017： 71.

LI Zhichao. Ancient Chinese For Science And Technology[M]. Beijing： Science Press， 2017： 71.