二戰期間蘇占區波蘭難民遷移問題研究

劉兆輝

關鍵詞：二戰;波蘭難民;遷移

中圖分類號：K152? ?文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）04 — 0106 — 04

波蘭戰役是二戰在歐洲的起點，從戰爭開始到戰爭結束后，不同被占領區、不同民族的波蘭人有著各不相同的遭遇。在歐戰的蔓延中，蘇戰區下波蘭難民的經歷尤為特殊，他們的政治身份一度因戰爭的時間和戰爭中的國家關系發生轉換。這一歷史不僅是波蘭人苦痛的創傷記憶，同樣深刻影響了戰后初期波蘭人對戰爭的思考、對國家的情感和對政權的態度變化。

一、 流放蘇聯境內的波蘭難民

1939年9月17日蘇聯出兵波蘭后，收押了近25萬波軍戰俘。對波軍戰俘的處置從一開始也就納入了蘇聯政府的考慮，1939年9月19日，內務人民委員會組建了戰俘管理局，專門負責處理戰俘事務，并在23日頒布《戰俘營條例》，對戰俘營的機構設置、人員編制和部門職能等作出規定，絕大多數戰俘被送往位于蘇聯境內的8個戰俘營和2個分配站。在處理戰俘問題的同時，蘇聯也在波蘭東部地區進行“蘇維埃”化，以實現對占領區的有效控制。蘇聯當局認為，在波東地區有大量絕對不會接受蘇聯意識形態的居民，這些人的存在于蘇聯來說無疑威脅巨大。于是，蘇聯當局迅速展開政治行動，“以肅清政治上認為是不可靠的人”。〔1〕在進入波東地區后，蘇聯對當地居民身份進行了詳細登記，包括年齡、性別、種族、信仰、職業等各種信息，這一措施加快了流放的速度。大量波蘭平民被以各種政治名義遭遇逮捕流放，“蘇聯當局針對所有流放行動都使用相同的方式：三人組成一小組，通常是一名內務人民委員部官員，一名民兵和一名蘇聯紅軍戰士。他們通常在深更半夜前往被害者家里，這家人只有半小時到兩個小時來準備不超過每人220磅的物品和食物。”〔2〕被流放者則對自己何時、因何原因被捕毫不知情。因為不了解蘇聯的篩選標準，流放行動在波東地區造成了極大的恐慌。

1940—1941年間，蘇聯對波蘭東部的大批居民進行了四次流放遷移。第一次是1940年2月，“遷移放逐的主要是烏克蘭和白俄羅斯西部州的定居者及其家屬，總計139596人”〔3〕，這批人主要是農民和林業工人，大多被安置在蘇聯歐洲部分的北部;第二次是1940年4月，“這次被放逐的人主要是被鎮壓的波蘭軍官、警察、憲兵、地主、工廠主和起義組織的參加者的家屬，大約6.1萬人”，〔4〕其中大部分是婦女和兒童，被分配到哈薩克加盟共和國的6個州;第三次是1940年6月，流放人員來自從波蘭的德國占領區逃到蘇聯占領區的難民，定居在西伯利亞和蘇聯歐洲北部地區，他們中“許多人拒絕接受加入蘇聯國籍，因此也被視為政治嫌疑犯。”〔5〕;第四次是1941年6月，主要為在蘇聯入侵時從波蘭東部逃到立陶宛的難民，在抵達蘇聯后，男性被迫同家屬分開，被派往斯維爾德洛夫斯克州的勞動營，而家屬則被安排到阿爾泰邊疆或哈薩克地區。從民族屬性來看，被流放者包括波蘭人、烏克蘭人、白俄羅斯人和猶太人，但以波蘭人占大多數。流放人員的命運也各不相同，第一批的流放人員幸存率相比后來的流放者較高，第二、第三批流放人員即使在1941年蘇聯特赦令頒布之后，也很少有人能夠離開蘇聯。對于流放總人數的具體統計，學界目前差異較大，從30萬到120萬，尚無定論。盡管蘇聯檔案中有相關記錄，但由于當時蘇聯以民族屬性進行人口分類，內務委員會的記錄出于政治原因，部分可能只包括純波蘭族人，而在流放人員死亡率方面也缺乏數據。

被流放者的生存環境極為惡劣，居住衛生條件很差。流放到哈薩克斯坦的難民，被迫住進由黏土砌成的小屋，而屋頂則是由木條架木板構成，地面則是純泥土，屋內沒有什么家具。“屋頂和墻壁兩側以及地面涂上黏土與動物糞便的混合物，作為防水層。”〔6〕在這樣的環境下，很容易滋生臭蟲、跳蚤。難民必須前往集體農場工作，以換取食物。定居點臨近河流的難民區，家畜和人往往在同一條河流飲水洗澡，衛生狀況堪憂，于是一段時間后許多波蘭難民自行修建了澡堂和廁所。定居點遠離河流的難民，則只能靠井水生活，從而限制了水的供應。許多小孩要去撿拾牲畜糞便，以用于住房防水和冬天取暖。流放到西伯利亞和蘇聯歐洲北部的難民，盡管部分地區有許多早期受斯大林清洗迫害的人們留下的房屋可供居住，但他們的生存狀況同樣引人擔憂。凡年滿16歲的都要參加砍伐樹木、運輸木材的工作。“即使在冬天，當溫度下降到—70℃和幾乎沒有陽光的日子里，也一樣干活。”〔7〕食物是根據工作的配額及其完成情況來進行分配的，對于那些年邁老人和幼兒來說，只能依靠家庭其他成員的口糧來維持生存。流放地的醫療條件更為落后，在工作中一旦不小心出現傷口，很容易感染，由于饑餓許多波蘭難民患有水腫，皮膚類疾病也在難民中不斷蔓延。“在西伯利亞，有很多人死于肺炎和毀滅性的斑疹傷寒。”〔8〕對于這些波蘭難民來說，生存成為他們心中唯一的渴求。

二、 蘇德戰爭的爆發與波蘭難民的再安置

1939年6月22日，德軍對蘇聯發動進攻，蘇德戰爭爆發，這為蘇波之間改善關系和解決各種問題提供了機會，成為蘇聯境內波蘭難民命運的轉折點。戰爭爆發當晚，丘吉爾通過無線電廣播表示歡迎蘇聯加入對德作戰。蘇波關系曾是英國考慮對蘇關系中的一個重要問題，而在蘇德戰事下，重構蘇聯與波蘭流亡政府的關系是英國急需處理的重大事項，這對英蘇關系和對德戰爭進程都有著很重要的影響。在英國政府的協調下，波蘭流亡政府總理西科爾斯基和蘇聯駐英大使伊萬·邁斯基于7月5日在倫敦舉行談判。“波蘭人有以下兩個目的：蘇聯政府承認1939年德俄商定瓜分波蘭的協議無效;釋放俄國在占領波蘭東部地區后移送到蘇聯境內的所有波蘭戰俘和平民。”〔9〕在首次談判中，波蘭提出了邊界問題，但由于蘇聯把西烏克蘭和西白俄羅斯排除在“民族波蘭疆界”之外，蘇波就此問題產生爭執。西科爾斯基決定先擱置邊界問題，但遭到了波蘭外長扎列斯基及其他兩位內閣成員的反對。7月12日，英蘇簽訂對德作戰協定，正式結為同盟，英國不希望波蘭問題影響到英蘇戰時同盟，丘吉爾認為，“波蘭將來領土的問題必須延擱到形勢好轉的時刻去解決。”“主要的盟國在加深了對希特勒共同戰斗的伙伴關系的經驗以后，將能夠在會議桌上通過友好的討論來解決領土問題。”〔10〕在英國的壓力，蘇波經過激烈爭討，于7月30日簽訂了互助協議，即“西科爾斯基—邁斯基”協議。

“西科爾斯基—邁斯基”協議恢復了兩國的外交關系，蘇聯承認1939年蘇德協議中關于波蘭領土變更問題的失效，雙方還同意在蘇聯境內建立一支波蘭軍隊。除此之外，對蘇聯境內的波蘭難民也作出規定，“蘇聯政府對所有或是作為戰俘或是因其他理由至今仍被關押在蘇聯的波蘭居民，自恢復外交關系時實行大赦。”〔11〕這也為后來波蘭軍隊組建中的人員招募提供了基礎。但是，由于蘇聯準備工作的不完善，出現了難民的大規模無組織外流。蘇波協議簽訂后，組建了以安德斯將軍為領導的波蘭軍隊。由于無法接收到蘇聯提供的足夠軍隊物資，在英國的斡旋下，1942年3月，一部分波蘭軍隊獲準離開蘇聯撤離到伊朗地區接受補給和訓練，在此過程中，大量波蘭平民也隨部隊撤離。從3月份到10月份，約4萬波蘭平民分三次跟隨波蘭軍隊進入伊朗。需要說明的是，撤離的平民多是波蘭士兵的家庭成員，此外包括大量兒童，還有相當一部分難民由于各種原因無法離開蘇聯。“在伊朗，波蘭難民住在馬廄、軍隊建筑和帳篷里。英國、印度和波蘭士兵、伊朗公民、波蘭裔美國人社區和聯合國救濟和復興管理局來照顧這些流亡者。”〔12〕撤離的難民們以農民和工人為主，也包括少部分知識分子。隨著第一次撤離后難民人數的不斷增多，伊朗很難供應規模龐大的難民，再加上1941年英蘇對伊朗的軍事行動后，伊朗政局動蕩，對波蘭難民來說也是一個隱性威脅。因此，英國和波蘭政府不斷尋找更多安置這批波蘭難民的地點。除伊朗本土和其他中東地區外，墨西哥和新西蘭也接收了少量波蘭難民，大多以兒童為主。運送到墨西哥的波蘭難民得到了美國的許多幫助，以墨西哥瓜納華托省萊昂郊外的圣羅莎難民聚居點為例，“美國政府在建立這個村莊的過程中發揮了重要作用，提供了包括交通、寄宿和照顧一些難民在內的財政援助。”〔13〕

東非和印度則是另外兩個接收波蘭難民較多的英屬殖民地。1942年夏季部分波蘭平民便開始被從伊朗轉運至印度，印度納瓦納加爾的邦主賈姆資助修建了瓦里瓦德營地，接收了大量波蘭兒童。瓦里瓦德營地是由印度政府管理，其充當著英國政府代理人的角色，繼而代表波蘭流亡政府的形象。巴拉查迪營地也是印度另一個較大的波蘭難民管理點，此外，還有許多臨時營地供難民居住。“巴拉查迪和瓦利瓦德營地都有教育設施。在卡拉奇、阿布山、孟買、班奇加尼和其他地方，天主教機構為年齡較大的兒童安排了學校教育。學業結束時，大多數男孩加入了波蘭武裝部隊，被派往世界各地與納粹作戰。”〔14〕前往東非的難民則是從伊朗港口或經印度港口轉運來的，他們被安排在肯尼亞、烏干達、坦噶尼喀、北羅得西亞、南羅得西亞等國家和地區。東非對波蘭難民來說并不是一個理想的落腳點，尤其是瘧疾等其他熱帶疾病時刻威脅著波蘭難民的生命。盡管波蘭專家就此提出過意見，但需要考慮的是在戰爭狀態下安置大規模的難民，可以預想英國政府也只能作此選擇。“在東非地區，1942年成立波蘭難民營時的主要目標是為其在農業部門和定居點行政部門中的居民分配工作。”〔15〕營地內的難民必須通過工作獲得報酬與食物，大多數營地都能自行從事一些農業和手工業生產，但其外出、與當地人的接觸受到嚴格限制。難民營內部的管理是由英國人和波蘭人共同完成的，“難民營的責任在波蘭人和英國人之間劃分，福利服務和日常活動，如宗教、文化、衛生、體育、福利、教育、內部安全和難民營內的工作，是波蘭人的責任。英國人負責維持與住宿、安全、健康以及食品和服裝供應有關的事務。英國人所需要負責的事情應該由波蘭代表或難民營的代表轉達。”〔16〕決定波蘭難民營一切問題的權力是東非各國政府，但他們從程序上遵從英國政府的指令行事。整個二戰期間，這些波蘭難民被迫在異土他鄉以各種方式生活著，延續著共同的創傷記憶，直到二戰結束，他們又不得不再一次面對命運的選擇。

三、 戰后的波蘭難民

對眾多因戰爭流亡海外的波蘭人來講，二戰的結束并未給他們帶來一個期盼中的波蘭。隨著蘇聯軍隊對波蘭的解放，共產主義波蘭臨時政府逐漸掌控了政權。于多數波蘭人而言，留在英國或其殖民地或許會是更好地選擇。“在波蘭流亡者的圈子里，回到共產主義的波蘭被視為背叛了波蘭士兵為之不懈奮斗的所有民主理念和愿景。”〔17〕1945年7月5日，英國宣布承認新的波蘭臨時政府，這也給英國處理波蘭問題帶來挑戰。安德斯的軍隊于1946年10月底全部轉移到了英國，而他們的家屬還都散落在世界各地的難民營中。由英國財政官員控制的波蘭問題臨時財政委員會，接替了波蘭流亡政府的財政權，并對流亡中東、印度和非洲等地區波蘭軍隊家屬的救濟和福利工作負責，英國政府又再次面臨著波蘭海外難民安置的責任。與此同時，聯合國救濟總署也在負責難民的撤離工作。這些波蘭難民都有流放蘇聯、飽受政治壓迫的經歷。對他們而言，更是很少有人愿意再重新回到蘇聯控制下的共產主義波蘭。戰后印度反英獨立運動和巴勒斯坦緊張的地區局勢很容易將波蘭難民卷入進去，因此英國加快了對這些地區難民的撤離工作。上述地區大多數難民營到1948年基本都已經被關閉，他們得以前往英國與正在服役的波蘭士兵團聚，以后或是定居于英國，或是從英國轉到美國、加拿大生活。而在英國沒有家屬的波蘭難民，則去往澳大利亞等國家。

不僅僅是波蘭軍隊與他們在中東、印度和非洲的家屬，戰后來自其他地區不愿返回波蘭的難民，大規模的來到英國。他們大部分在二戰中都為盟軍作出過貢獻，英國政府不得不對難民的到來作出回應，以更好地解決這些波蘭人的生活問題。經過議會的準備與努力，英國于1947年3月27日正式頒布了《波蘭難民安置法》，在前期難民安置法的制定討論過程中，內政部大臣伊德曾指出“法案的主要目的是使各部門能夠接管波蘭問題臨時財政委員會履行的職能”〔18〕這也是英國歷史上第一次出臺專門針對難民群體的立法。法案為英國的波蘭難民提供了就業和失業福利的救濟，還規定政府部門對波蘭難民養老、教育等方面的責任。“與這一法案有關的許多工作涉及建立波蘭移民營。前陸軍和空軍營地被用作波蘭軍隊及其家屬的臨時住所。到1946年10月，約有12萬名波蘭士兵駐扎在英國各地的265個營地。多年來，妻子和家屬也被帶到英國加入他們的行列，使估計總數超過24.9萬人”〔19〕在法案的推動下，1947年4月1日英國成立了波蘭教育委員會，由議會提供資金支持。委員會通過在英國教育機構中向波蘭人傳授相關的英國知識和生活方式，以便他們更好地適應在英國的生活。同時，波蘭文化仍得到維護。難民安置法一方面幫助了波蘭難民融入英國社會，另一方面對英國的經濟具有貢獻作用。大量波蘭人成為戰后初期英國經濟重建的奉獻者，為英國從戰爭中恢復經濟提供了所急需的勞動力。

四、 結語

難民一直以來都是戰爭創傷的最大受害群體，二戰中蘇占區的大批波蘭難民，先是被強制遷移到蘇聯境內，蘇德戰爭爆發后又經伊朗轉送世界各地，他們的集體記憶中唯有為生存而奔波。在苦難之余，二戰中波蘭難民的經歷留給了我們更多研究空間。在歐洲難民危機愈演愈烈的如今，英國的戰時和戰后難民重置政策有著深刻的思考意義。難民的重新安置既是一種人道主義精神，在特殊時間和情勢下又深受國際關系影響并反作用于國際關系。二戰中的波蘭難民正是一個例子，英波關系給予了許多波蘭難民重生的機會，而難民對蘇聯流放經歷的恐懼加深了他們在戰后對蘇聯政權的擔憂，他們在戰后蘇波關系的外圍不斷產生作用。也正如太平洋戰爭中，因美日開戰被強制遷移的日裔美國人，難民問題徘徊在國際關系和人道主義之間，雖無民族界限，卻有著復雜的政治束縛。重新安置是對難民的一種保護，但無法用標尺去衡量它的基準，只能是作為解決難民問題的一種可行手段.

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 姜天明，從丕.第二次世界大戰期間波蘭人口的變化〔J〕.歷史教學問題，2006，（01）：03.

〔2〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕 〔英〕哈莉克·科漢斯基.不折之鷹：二戰中的波蘭和波蘭人〔M〕.何娟，陳燕偉，譯.北京：中國青年出版社，2015：168-188.

〔3〕〔4〕 劉顯忠.二戰爆發前后蘇聯對少數民族的遷移〔J〕.俄羅斯中亞東歐研究，2007，（02）：04.

〔9〕〔10〕 〔英〕溫斯頓·丘吉爾.第二次世界大戰回憶錄（第三卷）〔M〕.韋凡，譯.海口：南方出版社，2003：339.

〔11〕 吳偉.蘇聯與“波蘭問題”：1939～1945〔M〕.北京：世界知識出版社，2002：106.

〔12 〕Mary-Ann Sandifort.World War Two： The deportation of Polish refugees to Abercorn camp in Northern Rhodesia，Leiden：Universiteit Leiden，Masterstudie Afrika studies，2015，p.24.

〔13〕 Ewa Stańczyk. “Exilic Childhood in Very Foreign Lands： Memoirs of Polish Refugees in World War II，”Journal of War & Culture Studies， Vol.11，No.2（2018），pp.136-149.

〔14〕 Anuradha Bhattacharjee."Polish Refugees in India， During and After the Second World War，" Sarmatian Review （2013），Vol.34，No.2（2013），pp.1743-1756.

〔15〕 Miko？aj Murkociński."Between War and Peace： A Brief Comparison of Polish Refugees Administrations in East Africa and Lebanon，"，Prace Historyczne.Vol.146， No.3（2019），pp.565-583.

〔16〕 Mary-Ann Sandifort.World War Two： The deportation of Polish refugees to Abercorn camp in Northern Rhodesia，p.26.

〔17〕 Michael Fleming：Brexit and Polonia： Challenges facing the Polish Community during the process of Britain leaving the European，London： PUNO Press，2018，p.46.

〔18〕 Polish Resettlement Bill，12 February 1947，Vol 433.cc.373-482，https：//api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1947/feb/12/polish-resettlement-bill.

〔19〕 Agata Blaszczyk."The resettlement of Polish refugees after the second world war，"Forced Migration Review，No.54（2017），pp.71-73.

〔責任編輯：張 港〕