傳統安全觀的解構與重構：當北約面對中國

張屹

自從2019年底的北約峰會以后，北約安全觀經歷了重大調整。以英、美兩國為代表的官方人士和學者普遍對北約峰會后所重塑的安全理念進行了闡釋，認為中國是繼俄羅斯、土耳其之后促使北約安全共同體轉型的最主要因素，中國的日益發展對北約構成了非傳統安全意義上的威脅。中國“一帶一路”倡議進入北約制定未來戰略規劃的安全議題。在北約內部，歐盟國家特別是法國，與美立場不一，唯一的伊斯蘭國家土耳其又頻繁向東搖擺，與北約死敵俄羅斯做起政治交易。內憂外患迫使北約樹中國為假想敵，然而這既不符合全球治理這一大格局下的多邊合作精神，也違背和平、發展、合作的時代主題，如同緣木求魚，無法消除其內生性的安全困境。

一、北約成員國對“一帶一路”心思各異

2019年12月4日，在倫敦舉行的北約70周年峰會上，29個成員國領導人簽署聯合聲明，指出中國崛起帶來了“機遇與挑戰”，并談及中國“威脅”。這主要是考慮到中國的地緣政治影響力已延伸至歐洲。由于中國在經濟、軍事等領域挑戰美國在全球的領導地位，迫使他國需要在兩個大國之間尋找平衡點。其中最為重要的砝碼就是俄羅斯，形勢驅使其更加緊密地靠近中國，以對抗以美國為首的北約。

如果從歐盟角度來看歐洲，它僅僅是國家的聯合，而非一個聯合起來的國家，不具有獨立主體性，不是一個戰略統一體，而是一個走向共同戰略自主的聯合體。隨著英國脫離歐盟，美國國內民粹主義勢力抬頭，歐洲國家正在經歷痛苦的政治轉型，隨之而來的是調整如何應對新的國際安全形勢和國際規則。

北約安全觀在歷史上不斷演化，目前正醞釀全新的“歐亞安全觀”理念。在所謂“歐亞安全觀”之中，中、美、俄是重要主導因素，而歐洲當前主要的安全關切，是確保其成員國在對抗體系下維持安全平衡。北約面對的安全沖突并不是完全對稱的。歐洲國家大多是在與美維持軍事、政治同盟條件下發起統一行動，而中、俄兩國最多只是戰略伙伴，兩國政府更多的外交空間依賴于主觀性的領導人意志。此外，對于北約，俄是潛在敵人，中國則不然。卡內基基金會研究員德米特里·特蘭寧認為，一旦俄羅斯足夠強大到可以成為大國博弈中的一極，并且美國意識到中國國內經濟發展清除障礙且在科技領域足以并駕齊驅的時候，美主導下的國際安全體系便會崩塌。

歷史上的美蘇對峙主要集中在意識形態和軍事領域，而今天的中美博弈主要集中在經濟、金融、科技領域。中美兩國所推動的兩種經濟發展模式、財政金融體系、技術平臺以及不同的政治理念都導致兩國沖突。地緣政治雖然仍是決定性因素，然而其內涵已拓展到地緣經濟、地緣科技等新的領域。

不同于美國的是，歐洲并不將中國視為軍事威脅，從而不存在競爭和博弈。歐洲更多地需要與中國進行合作與交流。中國“一帶一路”倡議以多種方式在歐洲國家得到落實。一方面，開發連接歐亞大陸的現代化基礎設施為多邊貿易創造機遇，中歐貿易為歐盟創造了巨大外部空間;另一方面，中國通過海外并購使得一些小國形成以債務依賴為基礎的國家關系，為自身增強了政治影響力，這一點在東歐、南歐國家尤其突出，它們受益于中國“一帶一路”倡議下的基礎設施投資項目。比如南歐國家意大利與希臘都積極支持“一帶一路”項目，希臘還與中國分享比雷埃夫斯港口的使用權。東歐國家如烏克蘭、白俄羅斯，甚至高加索國家都視中國為重要貿易伙伴和融資伙伴。德米特里·特蘭寧認為，中國政府靈活的多邊外交為自身贏得了政治空間，不論對于俄羅斯還是北約國家，中國都是不可或缺的戰略伙伴。

二、美歐內訌和戰略誤判下的迷茫

馬克龍質疑特朗普在歐洲安全面對威脅的情況下，是否會作出有效回應，故稱北約“腦死亡”。然而其言辭并未挽回這一重要盟友，而是更加削弱了大西洋兩岸的美歐同盟。關于歐洲防務，美國若要給盟國更多信任感，最為迫切的并不在于強化與各成員國的防務合作，而應在面對中俄戰略伙伴關系的焦慮感中與盟國步調一致地維系共同應對的意志。

馬克龍聲稱，對美信任危機應該促成一個更加自主自治的歐洲防務協調機制。蘭德公司研究員詹姆斯·多賓斯認為，美官方其實不應該對此焦慮甚至進行反制。經驗表明此類倡議不會走得太遠，而且如若倡議實現，對于美國恰恰是好事，美國將迎來一個更加平等、更加協調的歐洲伙伴，既然鞭長莫及，不如放任其自力更生。

在對華立場方面，特朗普一方面指望北約跟隨美國在貿易關稅、5G通信技術方面一同打壓中國，另一方面卻同時對中國和歐洲實施貿易戰，如此反復無常之舉，難以贏得盟友信任。近期美歐多國炒作中國“威脅”，實則由北約內部分裂所致。樹立假想敵，倒逼北約凝聚力，斯托爾滕貝格用心良苦。

在中國網絡供應商華為是否應參與德國等國家的5G網絡建設問題上，美國與幾個歐盟國家之間存在很大分歧。與會人士透露美國政府已經威脅在必要時收購華為的競爭對手瑞典愛立信，以便使愛立信能夠在與華為類似的水平，例如價格等方面，為未來的數據網絡提供技術。[1]如果任由美國主導安全機制，北約將不再是多邊主義規則之上的對話平臺，而是強權和交易，特朗普思考問題的模式是“贏家—輸家”，而不是可靠的聯盟。美國力求從沖突策源地脫身，從而使歐洲國家無法在美國保護傘下安身立命。

三、北約重要成員國土耳其向東搖擺

土耳其總統埃爾多安在北約峰會上揚言，土在打擊恐怖主義和阻止難民涌入歐洲等方面，是北約不可或缺的盟友。他還稱：“當前安全形勢迫使北約調整戰略部署。考慮到土面臨的軍事威脅，我們尋求北約盟友能夠給予更大支持。”

馬克龍在峰會前稱北約已“腦死亡”，埃爾多安則反擊，真正“腦死亡”的是馬克龍。特朗普選邊在埃爾多安一邊，稱與土耳其總統保持了良好關系。特朗普與斯托爾滕貝格的會晤中也談及此，并且稱美土正式會晤將提上日程，以討論土在履行盟國義務中的重要角色，并將在今后提升1000億美元的雙邊貿易額，加強商貿、區域安全、能源安全領域的合作。當意大利總理問特朗普是否說服埃爾多安放棄向俄購買S-400裝備時，他敷衍了事，顯然在給土補臺。特朗普還稱，土將購買美愛國者系統，前因奧巴馬政府執意反對。此前美終止向土提供全球最先進的F-35戰機裝備，皆因此而起。土是美F-35戰機裝備的最大訂單方。這一訂單的損失將導致土向東方靠攏，可能選擇俄羅斯，也可能選擇中國。《2018年美國國防戰略》詳細闡述了美“全球行動模式”，其初衷在于針對中俄進行的大國博弈形成軍事部署。其實，俄一系列敵對措施也讓土搖擺于東西方陣營之間，問題在于，土的北約盟友并未抓住時機消除內部緊張氛圍，令土回心轉意。

隨著《中程核武器條約》在2019年被撕毀，美國在未來有可能在歐洲大陸部署500至5500公里射程的彈道導彈。如果成為事實，這將導致自20世紀里根政府以來最為嚴重的軍事升級和導彈危機，大約時隔40年，《中程核武器條約》再一次將歐洲安全體與東亞安全體緊密連接。

四、北約峰會的“假想敵”

北約峰會上，29個成員國領導人簽署聯合聲明，指出中國崛起帶來了“機遇與挑戰”，并談及中國“威脅”。峰會還批準了一份內部報告，擬定北約如何應對中國的行動計劃。北約秘書長斯托爾滕貝格在峰會召開之前就提到“中國的崛起對所有北約盟國都有安全隱患”。他還指出中國的國防預算額目前位居世界第二位，2019年國防支出約為1776億美元，同比上一年增加了7.5%，中國現代化的軍事實力已經可以將遠程導彈覆蓋至整個歐洲和美國，中國的軍事力量改變了全球的軍力平衡。

北約傳統的防御線僅及于東歐，使斯托爾滕貝格擔憂的是，中國的地緣政治影響力已觸及北約邊界，這主要是由于“一帶一路”倡議下在第三方國家的基礎設施建設領域對歐洲的傳統勢力范圍如北極、非洲地區形成了擠壓，以及在5G網絡的建設方面讓一些北約國家感受到“安全隱患”。

此次北約峰會上，中資企業的5G項目問題成為重要議題。歐盟和美國，普遍對華為等中資企業在5G通信網絡中的建設感到焦慮和不信任。峰會前一周，德國就表示計劃收緊對“非歐盟企業”收購其高科技公司的規定。美國也向歐洲國家施壓，要求將華為排除在歐洲5G網絡開發之外。

東歐、南歐國家畢竟受益于中國“一帶一路”倡議下的基礎設施投資項目。習近平主席訪問希臘僅早于北約峰會前不到一個月的時間里，希臘總理米佐塔基斯對于比雷埃夫斯港項目受到的中方援助積極點贊，對比港項目給當地人民帶來的1萬多個就業崗位心存感激，稱之為中希合作的典范。德法兩國領導人一直堅持歐盟國家統一網絡信息安全標準，秉持客觀中立的態度，表示不會惡意抵制中資企業。歐洲國家難以找到對待中國的共同立場。

作為這一論調的積極鼓吹者，美方更是在峰會召開之前就已然開始造勢。先是美國駐北約大使哈奇森叫囂中國對全球具有“威脅性”，并且聲稱要將中國納入“以規則為基礎的秩序”。隨后，美國務卿蓬佩奧又公開演講稱，應對俄中挑戰是目前北約的主要任務。當天，蓬佩奧還呼吁歐洲人在5G建設問題上防范中國，“必須讓可靠的企業建設21世紀的信息大動脈”。在峰會前一天，他還聲稱，美國尊重各國的科技政策，但“我們”（即美國和歐洲國家）發現了共同的“威脅”。雖含沙射影，猶鋒芒畢露。美國主要媒體也撰文指出，特朗普將把贏得北約支持、對抗中國“威脅”、施壓歐盟排擠中資企業建設5G項目，作為參加峰會的首要考量。時局表明，在白宮重提“中國威脅論”，已成為政客撈取政治資本的重要手段。

與美國不同，大部分北約成員國不愿意卷入南海爭端，用斯托爾滕貝格的話來說，不愿意創造新的敵人，或者“制造新的對手”。其本人也多次表示不愿成為中國的對立面。其實，也有西方媒體指出，美國國防預算在2020年已經達到7180億美元，比上年增加330億美元，約為5%的增幅。美方是北約成員國之中鼓吹“中國威脅論”的最不遺余力者，將中國“挑戰”列入北約議程，美國是最大受益者。

美國學者認為，特朗普對中國和歐洲兩方面都實行了單邊關稅行動，還指望作為多邊組織的北約跟隨美國搖旗吶喊，打壓中國，更多的是一廂情愿。歐盟不愿繼續當美國附庸的意愿日趨強勁。已有歐洲學者提出“永久結構性合作”的聯合防務機制以及強化歐盟防務基金，以此擺脫對美國的依賴。

法國總統馬克龍在峰會中公然嘲諷北約正在經歷“腦死亡”，作為北約成員國的土耳其一意孤行，購買北約“宿敵”俄羅斯供應的S-400系統，威脅北約安全，導致歐洲內部矛盾重重。土耳其入侵敘利亞和美國退出敘利亞，都未事先知會北約，內部缺乏協調與合作。而對華立場的分歧也加速了北約的“腦死亡”進程，各成員國對此都有認同。在應對中國“威脅”的問題上，北約并非鐵板一塊。馬克龍也在峰會中指出，北約的敵人既不是俄羅斯，也不是中國，而是全球性的恐怖主義。

五、結語：新版“中國威脅論”是

舊思維的延續和民粹主義的變體

北約峰會鬧劇正酣，“應對中國崛起帶來的機遇和挑戰”的內部報告也隨之在醞釀之中。通過一個專門報告設計對華政策對于北約是史無前例的，超出其既往慣例，將中國視為“威脅”更是北約破天荒地創設的新議題。如果按斯托爾滕貝格的說法，此舉在于以“平衡的方式來認知和回應中國帶來的挑戰”，那么就可以看出這是北約內部兩種立場的調和以及為減緩其“腦死亡”進程而醞釀出的政治協調策略。如果歐洲國家自身可以通過相互協調達成一致，那么此次峰會聲明甚至北約本身的存在意義都要打上問號。美與西方國家炒作“中國威脅”歷史上曾多次重演，此次北約峰會的背景正好扣在其內部嚴重分裂的歷史性節點，舊瓶裝新酒，賦予了論調以新的政治意圖。用假想來建構“中國威脅”，除非北約內部成員國立場完全一致，而實際上這只是一個循環論證的偽命題。

美國可以通過各種承諾機制來確保延伸威懾的可信度。其中，以本國的國際聲望為代價對盟友作出公開口頭承諾或簽署同盟協議，則是最為基本的承諾方式。[2]從這一視角來看，北約峰會樹中國為假想敵，正是美版“中國威脅論”的邏輯延伸。

北約戰略行動綱要會隨著國際形勢不斷更新，也隨著不同時期面對的安全威脅而調整行動理念。隨著蘇聯解體、“華約”消亡，北約的職能發生了歷史性變革，從應對以往的傳統安全到今天更多地應對非傳統安全問題，北約的主體性建構需要一個共同的“威脅感知”，即便把中國作為假想敵，也有利于通過重構其話語權來掩飾“政治失語”。西方學者長期把中俄主導的上海合作組織比作“東方北約”，用意就在于此。自從十年前北約制定戰略計劃，至今沒有更新，而此次峰會聚焦中國“威脅”，或可以填充新的政治議題和戰略清單。北約這份新的戰略計劃有望于2020年出臺。然而，此舉未必就能促進成員國的內部凝聚力。有美國學者認為，制定統一的北約對華政策需要較長時間，相對于北約傳統對手俄羅斯而言，中國是一個更強大的對手，北約將會面對一個更為長期的問題。

即便甩開北約這個平臺，美國依然另立一個“北約”來遏制中國并擅自行動。美國太平洋司令部前司令、退役上將布萊爾近日在參加美國國會下屬的“美中經濟與安全審查委員會”聽證會時提出，中國在地區的軍力發展和動向可能導致“東亞北約”的出現，暗示美國可以聯合東亞地區國家形成類似北約的軍事同盟來“防范中國”。北約峰會中各國不愿跟隨美國將中國列為最大威脅、慕尼黑安全會議中歐洲方面提出“西方缺失”，都為傲慢的美國敲響了警鐘。[3]

北約內部對中國的認知存在較大分歧。對于美國來說，中國或許是對立面，但德、法態度較為曖昧。中國作為貿易大國為歐洲提供機遇，參與到中國“一帶一路”倡議中來，令歐洲國家受益匪淺。由認知分歧而引發的內部爭論已經在峰會前持續了數月。認為中國崛起加劇了歐洲分歧的觀點，實則是倒因為果的混亂邏輯。北約能否實現團結，問題來源于自身，而不能靠制造外來假想敵，這無異于緣木求魚。

德國社會學家西美爾的理論可以很好地解釋：倘若業已存在的敵對促使每一方都在尋求第三方的好意，那么這種競爭的勝負決定，即第三方加入一方，才意味著斗爭的開始。其次，第三方得到好處，獲益者本身不必采取主動。[4]在西美爾的理論框架中，美、歐的角色可以清楚地對號入座。

中國是國際體系與國際和平的維護者，中國的發展給國際社會帶來的是機遇而非“威脅”。此次北約峰會的“成果”既不符合全球治理這一大格局下的多邊合作精神，也違背和平、發展、合作的時代主題，不符合各成員國的根本利益，是不明智的庸人自擾之舉。

參考文獻：

[1]德媒分析慕尼黑安全會議四大警示[N].參考消息，2020-02-19.

[2]江天驕.同盟安全與防擴散——美國延伸威懾的可信度及其確保機制[J].外交評論，2020（1）.

[3]孫成昊.“東亞北約”只是美國冷戰遺夢[N].環球時報，2020-02-22.

[4][德]喬治·西美爾.社會學[M].北京：華夏出版社，2002：76.

（作者系中國國際問題研究院亞太研究所助理研究員）

責任編輯：彭安玉