張獻忠在川屠殺之淺見

熊曉蕾

《明史·張獻忠傳》載其“性狡譎嗜殺。一日不殺人輒悒悒不樂。詭開科取士，集于青羊宮盡殺之，筆墨成丘塚。坑成都民于中園，殺各衛籍軍九十八萬。又遣四將軍分屠各府縣，名草殺。偽官朝會拜伏，呼獒數十下殿，獒所嗅者，引出斬之，名天殺。又創生剝皮法，皮未去而先絕者，刑者抵死。將卒以殺人多少敘功次，共殺男女六萬萬有奇。賊將有不忍至縊死者，偽都督張君用、王明等數十人，皆坐殺人少剝皮死，并屠其家眷。川中士大夫使受偽職，敘州布政使尹伸、廣元給事中吳宇英不屈死;諸受職者后尋亦皆見殺。其慘虐無人理不可勝紀。……順治三年，獻忠盡焚成都宮殿廬舍，夷其城，率眾出川北，又欲盡殺川兵。”

此謂張獻忠共殺“六萬萬有奇”，顯然夸大難以置信。史載明季四川總人口約一千萬，歷朝史書所載，四川從未達到過六億人口。清毛奇齡《后鑒錄》所記平東、撫南、安西、定北“命四路將軍分路剿殺”所報數字相加的總數正好是6·0748億完全吻合，說明源出《后鑒錄》，毛康熙時曾任明史修纂官，夸大其詞的根源就出于此。

明末清初遺民所撰史書都寫了張獻忠在蜀殺人無數，但都沒有如此夸張駭人的數字。如王夫之《永歷實錄》：“獻忠之在蜀也，殺掠尤慘，城邑村野，至數百里無人跡。民逃入深山，不得食而死者委填岸谷，或采草木葉食之，得生者乃化為野人，裸處林棲，體生白毛，遇人則搏殺之而吮其血。”溫睿臨《南疆逸史》載：“賊性喜殺，亂蜀時立賞格：凡部卒日得男壯手足二百雙者授把總，女倍之，童稚不計。”吳偉業《綏寇紀略》：“獻賊欲屠成都民，孫可望諫曰：其名等隨王多年，身經數百戰，所得之地即行殺戮，不留尺寸以作根本。士民既殺，地方取之何用？茍不修王業，將士隨王亦無益矣。必欲屠民，其名愿刎頸以代民死。”查繼佐《罪惟錄》載獻忠“具榜取士，士爭乞生，復以兵圍之，數千人咸振筆攜策而死。”

由此可證，《明史》本傳除殺人數字夸大不實外，其在蜀殘忍亂殺無辜之事，應當屬實。史載明末四川人口約一千萬，順治十八年只剩八萬，康熙二十四年只有一萬八千零九十一丁。人口巨減的罪魁禍首，雖明、清官兵、姚黃義軍、張獻忠、吳三桂叛軍等都各自有份，但張獻忠和清軍殺戮最多。偏袒任何一方均不合史實。

如果認為上述史載是“地主階級對農民起義的捏造污蔑和仇恨”，那么農民起義軍內部的官吏和外國傳教士在成都所記的史料，則不存在仇恨和污蔑，而且都是親眼所見的事實，應該是最可靠的確鑿證據。

據當時供職大西政權幕府的歐陽直《歐陽氏遺書》載：“獻忠調遠近鄉紳赴成都，盡殺之。調各生員聽考，到即禁之大慈寺……牽至南門橋上斫入水中，師生主仆悉付清流，河水盡赤，尸積流阻。”“凡居山扎寨者，攻之擒之，斬首剁手無算。”“撫南營內逃去都司張斗南……凡南路全營大小官悉誅之……四路追拿，遇兵民即殺。”“移師出城，駐營于郊，令各營縱火燒毀房屋，一時各郡縣城野廬舍俱燼。”“棄成都北去，行次順慶界，大閱，殺盡川兵，不留一卒，川兵盡。”

又因張獻忠親近天主教，封當時在成都傳教的意大利人利類思和葡萄牙人安文思兩人為“天學國師”，他們目睹所記文字，后被法國傳教士譯成中文《圣教入川記》出版。現摘錄數段如下：

此時成都僧人最多，已達二千之數。因獻忠慘殺，無一漏網者。其余住川中各州縣人民，多受殺戮，因獻忠疑若輩所謀為謀亂之尤，故下令清剿。……大加殺戮，已殺去川人十四萬之多，擬將川省變為曠野，無人居住。

南京明軍1645年秋間入川……及聞劉清（進）忠在漢中兵敗，屬下之兵皆系川人，于是狂怒大發，虐殺川人，以雪其恨。此次殺伐，不知死人若干……各州縣城邊皆有大墳名萬人墳者，其中所葬尸骨不知凡幾。

1645年冬十一月二十二日，獻忠欲剿洗全城居民。先遣一人捏詞誑報以安民心。……次日，大集人馬，若將赴戰場一般。獻忠暗將毒謀通知各營軍官，飭令剿殺全城，不留一人。詭言：“百姓等已暗通敵人之故，勾引大隊入川，以圖大舉，故剿滅全城居民。爾等各宜秘密準備，不得遺留軍情”云云。

此時，被拘百姓無數，集于南門外沙壩橋外，一見獻忠到來，眾皆跪伏地下，云：“大王萬歲，大王為我等之王，我等為大王之民。我等未犯國法，何故殺耶？我等無兵器，非兵非敵，乃守法良民，乞大王救命，赦我等無辜小民。”云云。獻忠……反而厲聲痛罵百姓私通敵人。隨即縱馬躍入人中，任馬亂跳亂踢，并高聲狂吼：“該殺該死之反叛！”隨令眾將士急速動刑，……真是尸積如山，血流成河，處處皆尸，河為之塞，不能行船。

獻忠分兵四出，……無論男女老幼及畜類等，悉行誅滅，幾無遺類。凡城鎮村莊房屋無人居者，皆放火焚毀。而倉廩山林亦受毀滅。……獻忠由川往陜，離成都時下令將皇宮焚毀。在城外見隆煙騰起，火光燭地，大為狂喜。復令全城四面縱火，一時各方火起，公所私地，樓臺亭閣，一片通紅，有似火海。……轉瞬間，川中首城已成焦土，實屬可惜。

我們長期一直堅信：“在中國封建社會里，只有這種農民的階級斗爭、農民的起義和農民的戰爭，才是歷史發展的真正動力。”（《毛選》第二卷619頁）張獻忠雖出身農民，但他起義后從未提出過其他農民起義“殺富濟貧”、“均貧富”、“均田免賦”等代表農民利益的口號綱領，反而不分貧富善惡，大量屠殺軍民士子僧人和婦女，燒毀宮殿民房，使成都全城化為焦土，這主要發生在他稱王之后，足以說明農民起義已經完全蛻化變質，成為嚴重破壞生產力和阻礙社會歷史發展的反動勢力了。所以我認為對農民起義的評價，應當具體問題具體分析，重新評估其功過是非，而不能籠統肯定他們是“歷史發展的動力”。至于如何具體甄別，重新評價，筆者水平有限，只有翹首盼望歷史學家們的新著問世了。