有限責(zé)任公司股東怠于清算的民事責(zé)任研究

劉麗

摘 要：《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司股東怠于清算的連帶清償責(zé)任，一定程度上規(guī)范了公司不經(jīng)清算就退出市場的現(xiàn)象。由于連帶責(zé)任突破了股東有限責(zé)任，因而在適用時應(yīng)十分嚴格。只有在解散清算中，股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致財產(chǎn)、賬冊等滅失，無法清算時，才需承擔連帶責(zé)任。強制清算和破產(chǎn)清算競合時，依據(jù)債權(quán)人最大限度公平清償原則，優(yōu)先適用破產(chǎn)清算程序。準確解讀股東怠于清算的責(zé)任，才能更好發(fā)揮解散清算制度的價值，使得公司有序退出市場。

關(guān)鍵詞：清算義務(wù)人;怠于清算;連帶責(zé)任

1 有限責(zé)任公司股東清算義務(wù)的理論基礎(chǔ)

1.1 清算義務(wù)人

清算義務(wù)人，是公司出現(xiàn)法定解散事由后依據(jù)法律及時啟動清算程序的主體。清算義務(wù)人不同于清算人，前者義務(wù)是啟動清算程序、組織公司開始清算，而后者主要是在成立清算組后履行具體清算事務(wù)。當清算義務(wù)人直接擔任清算人清算事務(wù)時，存在競合。《民法總則》第70條界定了清算義務(wù)人，公司法第183條僅規(guī)定了清算組由股東組成，但司法解釋二第18條第2款賦予股東清算義務(wù)。依據(jù)特別法優(yōu)于一般法，有限責(zé)任公司清算義務(wù)人是股東。

1.2 清算義務(wù)

有限責(zé)任公司的股東履行的清算義務(wù)包括：依據(jù)《公司法》第184條在法定期間內(nèi)成立清算組啟動清算程序，和妥善保管公司的財產(chǎn)、賬冊、重要文件等資料。如果股東在解散事由出現(xiàn)前未妥善保管致滅失的，要么因公司無財產(chǎn)而導(dǎo)致清算沒有意義，要么因公司無賬冊等重要文件而無法查清公司財產(chǎn)狀況，進而無法清算。

2 股東怠于清算造成公司無法清算的界定

2.1 《公司法》司法解釋（二）第18條第1款和第2款

第1款規(guī)定了成立清算組和第2款的怠于履行義務(wù)都屬于清算義務(wù)內(nèi)容，區(qū)分二者在于是否造成了無法清算的后果。第1款中由于財產(chǎn)損失范圍能確定，因而股東在損失范圍內(nèi)賠償;第2款中由于缺乏賬冊文件無法查清資產(chǎn)，公司無法清算，股東不作為造成的損失難以確定，其應(yīng)承擔連帶清償責(zé)任。

2.2 怠于履行清算義務(wù)的認定

怠于清算指股東在法定期間內(nèi)不履行、拖延履行、其他股東請求后拒絕履行成立清算組以啟動清算程序，或未妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊資料的行為。為了防止債權(quán)人濫用訴權(quán)，如果股東能證明自己已經(jīng)為啟動清算程序或保管好公司賬冊、財產(chǎn)等作了積極措施，那么就不認定為“怠于履行義務(wù)”。在上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等合同糾紛案中，法院認為股東即使未參與管理，也要履行清算義務(wù)。但對不掌控公司賬冊且未參與經(jīng)營管理的小股東而言，與大股東一同對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任，是極不公平的。連帶的基礎(chǔ)是《公司法》第20條第3款的公司人格否認制度，當小股東“濫用”有限責(zé)任時，才需連帶。小股東能證明自己不是董事會或監(jiān)事會成員，且沒有參與公司經(jīng)營管理的，由于沒有清算義務(wù)的前提，不履行清算達不到“濫用”的程度，則不屬于《第九次全國法院民商事審判工作會議紀要》第14條的“怠于履行清算義務(wù)”，是故無需讓小股東連帶清償。

2.3 無法清算的界定

從以下兩方面考慮：

第一、公司財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，或者相關(guān)人員下落不明的。《強制清算紀要》第28、29條規(guī)定：股東未成立清算組啟動清算程序，債權(quán)人可申請強制清算。在清算中發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法查清公司財產(chǎn)狀況，或者相關(guān)人員下落不明的，認定無法清算，裁定程序終結(jié)，權(quán)利人依據(jù)裁定追究股東責(zé)任。因此，在強制清算程序中，法院以無法清算為由作出的終結(jié)裁定，視為公司無法清算。至于股東無法聯(lián)系、下落不明的，只影響送達方式，不違反民訴法第119條“起訴必須有明確的被告。”

第二、責(zé)令清算但不履行。在（2010）蘇商外終字第0068號判決中，法院判決要求股東清算而股東未清算。在（2010）豐民初字第11248號判決中，工商機關(guān)責(zé)令股東清算而股東未清算。上述案例中，法院均以公權(quán)力機關(guān)已責(zé)令股東履行義務(wù)而股東未履行為由，認定無法清算。

3 股東承擔的民事責(zé)任

3.1 責(zé)任性質(zhì)

法律責(zé)任與法定義務(wù)和救濟權(quán)相對應(yīng)。義務(wù)人不履行義務(wù)，侵害了權(quán)利人的權(quán)利時，那么由合法行為構(gòu)建的常態(tài)法律關(guān)系就轉(zhuǎn)變成以救濟權(quán)和法律責(zé)任為內(nèi)容的特殊法律關(guān)系。權(quán)利主體獲得救濟權(quán)，義務(wù)主體要依法承擔法律責(zé)任。清算是法定義務(wù)，公司解散后如果股東怠于履行侵害了債權(quán)人權(quán)利，就需要承擔民事侵權(quán)責(zé)任。

清算義務(wù)人在法定期限內(nèi)啟動清算程序是法定義務(wù)，不存在不履行義務(wù)的合理情形。因為是法定義務(wù)，那么清算義務(wù)人應(yīng)預(yù)知到其不履行清算義務(wù)產(chǎn)生的法律后果，這是司法解釋（二）第18條第2款的立法根據(jù)。因而股東怠于履行義務(wù)違反了法律規(guī)定的義務(wù)，侵犯了債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益，符合侵權(quán)行為特征，需要擔責(zé)。股東承擔連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是《公司法》第20條的公司人格獨立，公司解散后未注銷之前，法人人格仍存在。股東濫用公司人格，導(dǎo)致債權(quán)無法實現(xiàn)的，此時需刺破公司面紗，突破股東有限責(zé)任。

3.2 侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

3.2.1 侵權(quán)行為

侵權(quán)行為指股東在公司解散后，能履行清算義務(wù)卻不履行的違法行為，即怠于履行清算義務(wù)，由債權(quán)人舉證證明股東“怠于履行義務(wù)”。如果債權(quán)人已經(jīng)通過蓋然性證據(jù)證明了股東有侵權(quán)行為，此時發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，由股東證明自己沒有怠于履行。

3.2.2 損害結(jié)果

公司的清算必須有財產(chǎn)、賬冊、重要文件等最基本的物質(zhì)條件，否則公司無法清算，所以損害結(jié)果是“公司材料滅失無法清算”。若僅僅是未組成清算組導(dǎo)致財產(chǎn)流失，但并未造成“公司無法清算”的損害結(jié)果，那么股東適用《公司法》司法解釋（二）第18條第1款的規(guī)定，對公司損失范圍內(nèi)財產(chǎn)承擔賠償責(zé)任，而不適用連帶賠償責(zé)任。無法清算作為一種消極事實，債權(quán)人只要證明達到蓋然性程度即完成舉證責(zé)任。

3.2.3 因果關(guān)系

因果關(guān)系指股東怠于履行是“財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的”的原因。債權(quán)人作為外部第三人，無法探知公司內(nèi)部的賬冊、重要文件以及資產(chǎn)情況，舉證十分困難，所以實踐中一般不需債權(quán)人證明因果關(guān)系，法官直接推定侵權(quán)行為和損害結(jié)果因果關(guān)系成立。若股東想要免責(zé)，實行舉證責(zé)任倒置，抗辯因果關(guān)系成立。比如，股東可以證明公司無法進行清算是由于財產(chǎn)和賬冊因自然災(zāi)害或他人原因而毀損;或者小股東也可證明公司的財產(chǎn)、賬冊等由公司控股股東保管，即使自己怠于履行也無法造成公司無法清算的后果。

3.2.4 過錯

在公司解散后，法律規(guī)定股東應(yīng)當啟動清算程序、妥善保管公司的財產(chǎn)、賬冊、重要文件，是作為的義務(wù)，而股東的不作為一定是出于故意或過失，因此股東怠于履行是存在過錯的。故意是股東明知自己有義務(wù)卻不履行。過失是指公司已經(jīng)出現(xiàn)法定清算事由，由于股東欠缺法律知識等原因不知道應(yīng)啟動清算程序或過失導(dǎo)致公司財產(chǎn)、賬冊和重要文件等資料滅失。

當以上侵權(quán)構(gòu)成要件滿足時，債權(quán)人可以請求股東承擔連帶清償責(zé)任。

4 侵權(quán)訴訟

4.1 債權(quán)人的訴訟策略

股東不啟動清算程序，債權(quán)人可按照《公司法》183條規(guī)定申請法院組織清算程序，債權(quán)人可以不經(jīng)強制清算程序，直接向股東提起侵權(quán)訴訟。債權(quán)人直接向法院起訴股東時，必須證明公司已無法清算。但實際上債權(quán)人很難證明這個消極事實。為了便于債權(quán)人在侵權(quán)訴訟中完成舉證責(zé)任，在股東不啟動清算程序時，債權(quán)人可先提起強制清算程序。獲得法院關(guān)于“公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，無法進行清算”裁定后，法院依據(jù)該裁定作出判決，而無需債權(quán)人再另行舉證。

4.2 訴訟時效

在解散清算程序中，一共有兩個債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一是債權(quán)人對公司享有的債權(quán)，二是債權(quán)人依據(jù)第18條第2款的規(guī)定請求股東承擔連帶責(zé)任的侵權(quán)之債，兩個債權(quán)都受訴訟時效限制。由于公司對債權(quán)人所負之債是股東對債權(quán)人所付之債的前提，如果公司財產(chǎn)足以清償債務(wù)，股東無需擔責(zé)。因此，股東抗辯其不承擔連帶責(zé)任時，可以主張公司之債訴訟時效抗辯，也可主張自己對債權(quán)人侵權(quán)之債的時效抗辯，債權(quán)人主張債權(quán)時要受到雙重訴訟時效期間的限制。

對于訴訟時效起點，依據(jù)《民法總則》第183條的規(guī)定是自權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利受損害以及義務(wù)人之日起計算，有兩種觀點：

一是債權(quán)人知道或應(yīng)當知道公司無法清算之日。如北京市第二中院（2015）二中民（商）終字第09084號判決書中，法院認為債權(quán)人某起重廠明確不能清算的事實是萊西市人民法院向債權(quán)人送達執(zhí)行裁定書告知其已無財產(chǎn)執(zhí)行之日。

二是應(yīng)從債權(quán)人知道或應(yīng)當知道公司解散后的第15日后開始起算。在（2014）民二他字第16號民事判決書中，股東未依據(jù)《公司法》第183條規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)成立清算組，導(dǎo)致了債權(quán)人的權(quán)益遭受了侵害。但這只是股東沒有組成清算組，債權(quán)人可以向法院申請強制清算的時間起點。股東沒有組成清算組只是啟動清算程序出現(xiàn)障礙，并不意味著債權(quán)人權(quán)利已經(jīng)受損，需要對其進行救濟。債權(quán)人仍然可以通過強制清算程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，不存在權(quán)利受損。

我認為，訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道公司無法進行清算之日起計算。訴訟時效適用于已經(jīng)成立的請求權(quán)。債權(quán)人請求股東承擔連帶責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)是司法解釋二第18條第2款，只有無法清算，債權(quán)無法通過清算程序獲得清償，此時債權(quán)人的請求權(quán)才成立。因此，無法清算是債權(quán)人請求股東擔責(zé)的必備要件。公司還不存在無法清算的結(jié)果之前，債權(quán)人的請求權(quán)還未成立，訴訟時效就無從適用。當公司出現(xiàn)了無法清算的結(jié)果，請求權(quán)成立，訴訟時效起點就是債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道“公司元法進行清算”之日。法院在強制清算程序中以無法清算為由作出了終結(jié)清算程序的裁定時，債權(quán)人在收到該裁定書時開始計算訴訟時效。

時效期間屆滿后，債權(quán)人以司法解釋二第18條第2款清算義務(wù)人沒有提供公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件為由，向股東提起怠于履行清算義務(wù)的侵權(quán)訴訟，屬于訴訟時效期間經(jīng)過，只是喪失了勝訴權(quán)，但仍有起訴權(quán)。股東自愿給付的，不屬于不當?shù)美?/p>

5 強制清算和破產(chǎn)清算競合下的股東責(zé)任

5.1 強制清算和破產(chǎn)清算的競合

清算作為公司退出市場的必經(jīng)程序，在企業(yè)被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷退出市場時，由于企業(yè)的行為本身就違法，所以原股東不啟動清算程序的情況十分的普遍。特別是被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)中，大部分都資不抵債，從而造成強制清算與破產(chǎn)清算原因競合。原因競合時，債權(quán)人可以依據(jù)《公司法》司法解釋（二）第7條第2款的規(guī)定申請法院組織清算，除了與債權(quán)人協(xié)商制作債務(wù)清償方案并清償債務(wù)外，也可以依據(jù)《破產(chǎn)法》司法解釋（一）第5條申請破產(chǎn)清算。

但實踐中多數(shù)債權(quán)人都會申請法院強制清算。因為股東不啟動清算程序，如果造成了公司財產(chǎn)、賬冊資料滅失，無法清算的結(jié)果，債權(quán)人獲得無法清算的裁定后，可以依據(jù)《公司法》司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定，向股東主張連帶責(zé)任，使債權(quán)得到最大清償。但是在公司同時存在破產(chǎn)原因時，這種做法可能會將債權(quán)人的正常商業(yè)風(fēng)險不當轉(zhuǎn)移給股東。因此，九民紀要第117條規(guī)定了強制清算和破產(chǎn)清算競合時，債權(quán)人只能對債務(wù)人提起破產(chǎn)清算的申請。我認為在程序上限定了優(yōu)先適用破產(chǎn)清算程序的規(guī)則，能使所有債權(quán)人都能得到最大限度的公平清償，也能使無法清算責(zé)任的承擔更公平合理，從而引導(dǎo)債權(quán)人加理性地行使申請權(quán)。

5.2 有限責(zé)任公司股東責(zé)任的合理限縮

在破產(chǎn)案件中同樣會出現(xiàn)因公司有關(guān)人員不履行義務(wù)，導(dǎo)致主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的情形。破產(chǎn)終結(jié)后，債權(quán)人仍要求股東承擔連帶責(zé)任。我認為這不當?shù)赝黄乒蓶|有限責(zé)任，擴大了公司法司法解釋二第18條第2款的適用范圍。有限責(zé)任公司股東怠于履行清算義務(wù)承擔的連帶責(zé)任，必須嚴格限制在非破產(chǎn)清算程序中，而不包括破產(chǎn)清算程序中的怠于履行清算義務(wù)。破產(chǎn)終結(jié)后，不能再適用第18條第2款規(guī)定追究股東責(zé)任。