髓心減壓支撐植骨術(shù)治療早中期股骨頭壞死的臨床研究

譚志鋒

隨著社會(huì)的發(fā)展,越來(lái)越多的老年患者患有股骨頭壞死,且逐漸趨于年輕化。起初,患者只是稍感不適,休息過(guò)后便能自行緩解,隨著股骨頭長(zhǎng)時(shí)間負(fù)重,導(dǎo)致骨小梁由于長(zhǎng)時(shí)間受壓,引起損傷、變形、局部血運(yùn)障礙,出現(xiàn)疼痛感加重、難以負(fù)重,甚至間接性跛行,從而引發(fā)自身修復(fù)障礙,甚至累及整個(gè)關(guān)節(jié)的壞死病變,不得不進(jìn)行關(guān)節(jié)置換術(shù)來(lái)重新獲得行走能力［1,2］。股骨頭壞死會(huì)使患者產(chǎn)生焦慮抑郁心理,不僅大大影響患者日常生活,對(duì)整個(gè)家庭易造成難以挽回的影響。本研究髓心減壓支撐植骨術(shù)對(duì)早中期股骨頭壞死患者進(jìn)行治療,短期臨床效果顯著,現(xiàn)詳細(xì)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年11月～2015年11月本院收治的70例早中期股骨頭壞死患者,按照隨機(jī)數(shù)字表法分為試驗(yàn)組和對(duì)照組,每組35例(40髖)。試驗(yàn)組患者年齡28～69歲,平均年齡(38.19±10.28)歲；單側(cè)病變20例,雙側(cè)病變15例；創(chuàng)傷性10例,激素性9例,特發(fā)性16例,無(wú)酒精性；Harris評(píng)分(60.36±1.99)分。對(duì)照組患者年齡27～70歲,平均年齡(40.17±11.06)歲；單側(cè)病變19例,雙側(cè)病變16例；創(chuàng)傷性9例,激素性15例,酒精性 5例,特發(fā)性 16例；Harris評(píng)分 (63.23±1.08)分。兩組一般資料比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。所有患者隨訪時(shí)間10～36個(gè)月,平均隨訪時(shí)間(24.32±5.38)個(gè)月。且本研究經(jīng)本院倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn),所有患者均已簽署知情同意書,參與本次研究均屬自愿,依從性較好。納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床診斷符合早中期股骨頭壞死［3］；心率、呼吸、血壓、血氧飽和度等基本生命體征趨于正常；無(wú)休克現(xiàn)象；患者神志清楚、能夠自行表達(dá)且理解能力良好；能夠獨(dú)立或在家屬陪同下完成問(wèn)卷調(diào)查評(píng)估；無(wú)神經(jīng)系統(tǒng)疾病或其他器質(zhì)性疾病。排除標(biāo)準(zhǔn)：未明確診斷為早中期股骨頭壞死；腹膜炎或其他因素所致致疼痛不止,影響疼痛評(píng)估；病史及相關(guān)資料不全者；發(fā)熱且持續(xù)不退；二尖瓣狹窄、主動(dòng)脈關(guān)閉不全等先天性心臟病；有神經(jīng)系統(tǒng)疾病不能主動(dòng)配合治療；心跳或呼吸停止；有癲癇病史或神志喪失患者不應(yīng)納入本次研究。

1.2 方法 兩組患者術(shù)前均進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估,確保兩組患者生命體征呈動(dòng)態(tài)變化并趨于穩(wěn)定。試驗(yàn)組患者進(jìn)行髓心減壓支撐植骨術(shù),術(shù)前經(jīng)C臂機(jī)定位后,擬好術(shù)前定位線及大致方向,在進(jìn)行常規(guī)消毒后,行硬膜外麻醉,找準(zhǔn)切口后,分離肌肉直至骨層,于股骨大粗隆下方,用4 mm鉆頭沿股骨頸中央部將導(dǎo)針緩慢鉆入至軟骨下 4 mm 左右,不能超過(guò) 5 mm,以免引起壞死股骨頭塌陷,并活動(dòng)髖關(guān)節(jié),以確保其在股骨頭內(nèi),將鉆頭拔出并安置導(dǎo)向器,將外環(huán)鋸鉆入后,去除導(dǎo)向器及導(dǎo)針,植入內(nèi)環(huán)鋸,取出骨柱,放入擴(kuò)大減壓器,清除壞死骨質(zhì)、囊性病變組織及硬化帶,確認(rèn)壞死組織完全清除后,取出減壓器及死骨后,進(jìn)行沖洗、清除骨屑等收尾工作,在C臂機(jī)透視下,將骨柱充分封堵隧道,待確認(rèn)植骨器已充分植骨,無(wú)空腔及切口出血后,逐層縫好。

對(duì)照組患者進(jìn)行頭頸部開創(chuàng)打壓植骨術(shù),常規(guī)消毒麻醉后,自髂前上棘沿股骨縱軸方向切開約5 cm左右切口,鈍性分離縫匠肌等股部肌肉與股骨后,充分顯露關(guān)節(jié)囊部,將其切開后,將股骨頭部壞死區(qū)充分打磨、刮除,植入骨體后,逐層縫好。兩組患者術(shù)后床上關(guān)節(jié)固定牽引,并維持4周,期間禁止一切床旁及床下活動(dòng),可適當(dāng)在床上進(jìn)行關(guān)節(jié)功能鍛煉,但仍需在主治醫(yī)師及責(zé)任護(hù)士看護(hù)下進(jìn)行鍛煉,8周內(nèi)禁止負(fù)重移動(dòng),第9周開始,可以逐步過(guò)渡到床下移動(dòng),3個(gè)月后才允許下床負(fù)重行走,1年內(nèi)禁止進(jìn)行任何重體力勞動(dòng)。在院期間詳細(xì)記錄注射泵使用天數(shù)及住院時(shí)間,并定期進(jìn)行隨訪,復(fù)查CT、X線,末次隨訪后進(jìn)行Harris評(píng)分、關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分及生活質(zhì)量評(píng)分。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者鎮(zhèn)痛泵使用天數(shù)、住院時(shí)間、Harris評(píng)分、關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分、生活質(zhì)量評(píng)分。Harris評(píng)分及關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分越高,表示患者術(shù)后恢復(fù)效果越好。依照本院醫(yī)療科制定的生活質(zhì)量評(píng)價(jià)量表進(jìn)行評(píng)分,本量表共涉及：睡眠狀態(tài)、疼痛耐受力、行走能力、生活滿足感、心理健康5個(gè)方面,滿分100分,得分越高,表示患者生活質(zhì)量越高。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者鎮(zhèn)痛泵使用天數(shù)及住院時(shí)間比較 試驗(yàn)組患者鎮(zhèn)痛泵使用天數(shù)(5.35±0.64)d、住院時(shí)間(21.01±3.39)d與對(duì)照組的(5.56±0.44)、(20.23±4.01)d比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者Harris以及關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分比較 末次隨訪后,試驗(yàn)組患者Harris評(píng)分(87.22±6.21)分及關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分(3.98±1.69)分均高于對(duì)照組的(82.44±5.99)、(3.03±1.01)分,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。見(jiàn)表2。

表1 兩組患者鎮(zhèn)痛泵使用天數(shù)及住院時(shí)間比較(±s,d)

表1 兩組患者鎮(zhèn)痛泵使用天數(shù)及住院時(shí)間比較(±s,d)

注 ：兩組比較,P＞0.05

組別 例數(shù) 鎮(zhèn)痛泵使用天數(shù) 住院時(shí)間試驗(yàn)組 35 5.35±0.64 21.01±3.39對(duì)照組 35 5.56±0.44 20.23±4.01 t 1.600 0.879 P＞0.05 ＞0.05

表2 兩組患者Harris以及關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分比較(±s,分)

表2 兩組患者Harris以及關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分比較(±s,分)

注：與對(duì)照組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) Harris評(píng)分 關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分試驗(yàn)組 35 87.22±6.21a 3.98±1.69a對(duì)照組 35 82.44±5.99 3.03±1.01 t 3.28 2.85 P＜0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分比較 術(shù)后,試驗(yàn)組患者生活質(zhì)量評(píng)分(90.01±5.33)分明顯高于對(duì)照組的(86.39±1.01)分,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表3。

表3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分比較(±s,分)

表3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分比較(±s,分)

注 ：與對(duì)照組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 生活質(zhì)量評(píng)分試驗(yàn)組 35 90.01±5.33a對(duì)照組 35 86.39±1.01 t 3.95 P＜0.05

3 討論

股骨頭壞死是指股骨頭由于長(zhǎng)時(shí)間負(fù)重,引起局部骨小梁結(jié)構(gòu)受損、改變,再加上股骨頭部長(zhǎng)期受壓,進(jìn)而引起周圍循環(huán)受損、局部組織缺血壞死,長(zhǎng)此以往便形成股骨頭壞死,不得不進(jìn)行關(guān)節(jié)置換術(shù)才能勉強(qiáng)恢復(fù)受損的關(guān)節(jié)功能［4］。隨著國(guó)內(nèi)外研究領(lǐng)域逐年迅猛發(fā)展,髓心減壓支撐植骨術(shù)及頭頸部開創(chuàng)打壓植骨術(shù)逐步運(yùn)用到股骨頭壞死臨床治療中。

頭頸部開創(chuàng)打壓植骨術(shù)能夠?qū)㈥P(guān)節(jié)囊處全部暴露在術(shù)者視野范圍內(nèi),將壞死骨體、骨質(zhì)、囊性病變組織及硬化帶徹底清除；但其損傷較大,在徹底清除壞死組織的同時(shí),會(huì)較大范圍的清除周圍血管、軟骨等未壞死部分［5］；因創(chuàng)傷較大,易引起軟骨下囊變,失去軟骨下骨原有的支撐能力；填充物較多,使得缺血壞死處很難自行修復(fù),進(jìn)而延遲股骨頭功能恢復(fù)時(shí)間,而且較大的破壞股骨頭穩(wěn)定結(jié)構(gòu),進(jìn)而引起術(shù)后恢復(fù)期延長(zhǎng),關(guān)節(jié)活動(dòng)度大大降低［6,7］。而髓心減壓支撐植骨術(shù),通過(guò)清除股骨頭內(nèi)壞死骨質(zhì)、囊性病變組織及硬化帶來(lái)降低股骨頭內(nèi)壓力,未破壞關(guān)節(jié)囊部,且全程保留股骨頭部血運(yùn)暢通,全程均在C臂機(jī)下進(jìn)行,創(chuàng)傷較小,不易引起軟骨下囊變,易于維持股骨頭原有穩(wěn)定結(jié)構(gòu),使得股骨頭壞死愈后患者的關(guān)節(jié)活動(dòng)度較高［8,9］；保留部分未受損血管、軟骨或?yàn)閴乃啦糠止δ?填充骨體源于自身,無(wú)任何免疫排斥反應(yīng),進(jìn)而利于術(shù)后關(guān)節(jié)功能盡快修復(fù)［10］。本研究結(jié)果顯示,試驗(yàn)組患者鎮(zhèn)痛泵使用天數(shù)、住院時(shí)間與對(duì)照組比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。說(shuō)明經(jīng)頭頸部開創(chuàng)打壓植骨術(shù)或髓心減壓支撐植骨術(shù)后,住院時(shí)間及鎮(zhèn)痛泵使用天數(shù)無(wú)顯著差異。末次隨訪后,試驗(yàn)組患者Harris評(píng)分及關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分均高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。說(shuō)明髓心減壓支撐植骨術(shù)后,患者關(guān)節(jié)活動(dòng)度較高,能夠顯著提高Harris評(píng)分。術(shù)后,試驗(yàn)組患者生活質(zhì)量評(píng)分明顯高于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。說(shuō)明髓心減壓支撐植骨術(shù)后,患者生活質(zhì)量較高,臨床效果較好。

綜上所述,應(yīng)用髓心減壓支撐植骨術(shù)對(duì)早中期股骨頭壞死患者進(jìn)行治療,能夠顯著提高Harris評(píng)分及患者關(guān)節(jié)活動(dòng)度,雖兩組患者鎮(zhèn)痛泵使用天數(shù)及住院時(shí)間無(wú)顯著差異,但髓心減壓支撐植骨術(shù)后生活質(zhì)量評(píng)分較高,值得在臨床中推廣應(yīng)用。