不能交收的“現(xiàn)貨白銀”

永劍

誘人的“現(xiàn)貨白銀”

家住北京市的魏妍女士，精打細(xì)算攢下幾百萬元“養(yǎng)老錢”。2017年初，她被表妹拉到理財(cái)講座聽課。自稱金融分析師的王強(qiáng)講得頭頭是道。魏妍并不怕露富，說“四五百萬是拿得出來的”。王強(qiáng)頓時(shí)來了精神，說自己也給一些有錢人當(dāng)金融管家，如果相信他的話，可以委托他理財(cái)。

過了兩天，王強(qiáng)主動(dòng)打電話給魏妍，說有一個(gè)“現(xiàn)貨白銀”的金融項(xiàng)目，前景很不錯(cuò)。王強(qiáng)講了十多分鐘，魏妍仍一頭霧水。王強(qiáng)當(dāng)即表態(tài)：“我?guī)椭僮鳎ＷC你月利最低達(dá)到1.5%，年利20%以上不成問題。”并稱賬戶和密鑰由魏妍保管，絕對不會(huì)出紕漏。

2017年5月1日，王強(qiáng)（甲方）與魏妍（乙方）簽訂《個(gè)人投資理財(cái)合作協(xié)議書》。協(xié)議主要內(nèi)容：甲方擁有多年投資經(jīng)驗(yàn)，在多家交易場所和會(huì)員單位具有良好的資源和人脈優(yōu)勢，以個(gè)人名義開展投資咨詢服務(wù)。經(jīng)甲方多次推薦，乙方?jīng)Q定與甲方合作，開展現(xiàn)貨投資業(yè)務(wù)。雙方還約定，由王強(qiáng)向魏妍提供“貴金屬”交易平臺，開展“現(xiàn)貨白銀”投資，王強(qiáng)提供操作指導(dǎo)、行情信息、專業(yè)服務(wù)。甲乙雙方按2：8分成。

不久，經(jīng)王強(qiáng)推薦，魏妍在天津市稟立交易公司開戶，并進(jìn)行了相關(guān)交易。2017年5月25日至7月6日期間，魏妍累計(jì)向稟立公司轉(zhuǎn)款325萬元。

2017年7月13日，魏妍登錄稟立公司“貴金屬交易市場”網(wǎng)站的相關(guān)頁面查詢賬戶，頓時(shí)大驚失色，她的“賬戶總結(jié)”顯示：存款325萬元，傭金9.64萬元，滯納金9.32萬元，虧損301.77萬元，期末權(quán)益4.27萬元。

魏妍和她的家人找到了王強(qiáng)。2017年7月15日，王強(qiáng)出具《承諾書》：“2017年4月，經(jīng)本人多次聯(lián)系，發(fā)展魏妍為客戶，通過稟立公司會(huì)員單位金飛公司開設(shè)交易賬號進(jìn)行交易，并提供喊單操作指導(dǎo)、行情信息等服務(wù)。交易中，稟立公司向會(huì)員單位返還傭金，本人從會(huì)員單位處獲得傭金和分成。現(xiàn)發(fā)現(xiàn)稟立公司存在違規(guī)交易行為。本人對魏妍的損失愿承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，承諾分期賠償魏妍的全部經(jīng)濟(jì)損失。”

認(rèn)定非法交易

因王強(qiáng)無力履行承諾，魏妍將稟立公司和王強(qiáng)告到北京市海淀區(qū)人民法院。

法庭上，稟立公司辯稱，該公司是通過商務(wù)平臺，促使購、銷雙方以“即時(shí)貴金屬原材料價(jià)格+加工提貨差價(jià)”的形式完成委托買賣，并平移國際貴金屬市場的價(jià)格波動(dòng)，實(shí)現(xiàn)貴金屬制品低成本流通。交易賬戶支配權(quán)屬于客戶，如果客戶以某種形式對第三方授權(quán)，由此產(chǎn)生糾紛，客戶自行承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，客戶預(yù)付款賬戶的資金數(shù)額，須由客戶根據(jù)交易量的大小按照《訂貨風(fēng)險(xiǎn)管理》的要求確定。若因客戶無法及時(shí)補(bǔ)足預(yù)付款賬戶內(nèi)的資金，導(dǎo)致此前的訂購指令無法履行，客戶須全額賠償銷售方因貴金屬制品價(jià)格波動(dòng)造成的差價(jià)損失。此外，當(dāng)客戶訂貨安全系數(shù)降至40%時(shí)，平臺有權(quán)按即時(shí)貴金屬制品價(jià)格強(qiáng)行終止客戶已完成的訂貨交易，并對客戶有效下達(dá)買進(jìn)和賣出貴金屬制品的指令（包括市場強(qiáng)行終止部分）總額進(jìn)行抵扣。

法庭認(rèn)定魏妍在稟立公司網(wǎng)站“貴金屬交易市場”最終虧損325萬元。

庭審質(zhì)證期間，稟立公司提供了營業(yè)執(zhí)照，該公司經(jīng)營范圍主要是利用自有資金對貴金屬進(jìn)行投資，貴金屬制品銷售及加工等。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，交易場所是為所有市場參與者提供平等、透明交易機(jī)會(huì)，進(jìn)行有序交易的平臺，具有較強(qiáng)的社會(huì)性和公開性，需要依法規(guī)范管理，確保安全運(yùn)行。稟立公司與魏妍存在網(wǎng)絡(luò)平臺與客戶的合同關(guān)系。其交易市場“訂貨系統(tǒng)”的主要特征是以集中交易方式進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。

稟立公司《買賣規(guī)則》寫明：客戶須交付原材料價(jià)值金額的20%作為訂貨金，若客戶預(yù)付款賬戶內(nèi)資金不能達(dá)到最低訂貨數(shù)額時(shí)，客戶應(yīng)提前補(bǔ)充。客戶訂購貴金屬制品后未提出取貨的，市場還按一定標(biāo)準(zhǔn)每天向客戶收取隔夜倉儲(chǔ)費(fèi)。客戶提取貴金屬制品時(shí)，須提前一天申請，且客戶須在申請日起至次日中午12點(diǎn)之前付清所提取貴金屬制品的全部貨款余額和加工提貨差價(jià)后方能提貨。由于沒有合約期限（所有品種商品均無到期日），在“加工提貨差價(jià)”面前，客戶當(dāng)然選擇支付隔夜倉儲(chǔ)費(fèi)用。事實(shí)也正是如此，稟立公司沒有提供一筆貴金屬交易市場合約商品進(jìn)行實(shí)際提貨的證據(jù)。

此外，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，稟立公司還實(shí)行了強(qiáng)行平倉制度。當(dāng)客戶訂貨安全系數(shù)降至40%時(shí)，稟立公司會(huì)按即時(shí)貴金屬制品價(jià)格強(qiáng)行終止客戶已完成的訂貨交易，并對客戶有效下達(dá)買進(jìn)和賣出貴金屬制品的指令（包括市場強(qiáng)行終止部分）總額進(jìn)行抵扣。

基于以上特征，魏妍與稟立公司的交易性質(zhì)，實(shí)際是以集中交易方式進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)化合約。因此，魏妍與稟立公司的“現(xiàn)貨白銀”交易實(shí)質(zhì)是期貨交易。

由于稟立公司“訂貨系統(tǒng)”提供的標(biāo)準(zhǔn)化合約不設(shè)合約期限，加之平臺設(shè)置的加工提貨費(fèi)用，使得“商品現(xiàn)貨”實(shí)際上“交收不能”，從而成為沒有交割期限的“虛擬商品”，其“風(fēng)險(xiǎn)屬性”更大于合法的期貨交易。因此，稟立公司提供的“現(xiàn)貨白銀”交易違反了國家強(qiáng)制性法規(guī)，屬于非法期貨交易活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定無效。魏妍有權(quán)要求組織非法期貨交易活動(dòng)的稟立公司給予賠償。

但是，鑒于魏妍自愿進(jìn)入稟立公司“貴金屬交易市場”開戶并進(jìn)行合約買賣，對“期貨交易”合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)沒有盡到足夠的注意義務(wù)，酌定稟立公司對魏妍全部交易的直接損失325萬元承擔(dān)80%的賠償責(zé)任;王強(qiáng)于2017年7月15日出具的《承諾書》不違反法律規(guī)定，應(yīng)對魏妍的其余損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2019年12月23日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決：魏妍在稟立公司的“訂貨系統(tǒng)”進(jìn)行的“現(xiàn)貨白銀”交易無效;稟立公司向魏妍賠償260萬元;王強(qiáng)對魏妍未獲賠償?shù)?5萬元承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對此判決，稟立公司提出了上訴。

重新劃分責(zé)任

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，稟立公司提供交易平臺，為買方和賣方集中交易提供設(shè)施和便利安排。魏妍向稟立公司交納保證金，不必進(jìn)行實(shí)物交割，交易均在網(wǎng)站上采取對沖平倉方式了結(jié)。故原判認(rèn)定案涉交易屬期貨交易并無不當(dāng)，因稟立公司的經(jīng)營范圍不含期貨交易，且案涉期貨交易未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定交易無效。

稟立公司“訂貨系統(tǒng)”系其交易平臺，魏妍在該系統(tǒng)中進(jìn)行了無效交易，故稟立公司對魏妍的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魏妍實(shí)際虧損為320萬元，因魏妍對從事無效交易亦存在過錯(cuò)，故原判酌定稟立公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)，但數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。經(jīng)計(jì)算，稟立公司應(yīng)當(dāng)向魏妍賠償損失256萬元。

稟立公司主張應(yīng)由王強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，稟立公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，王強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任的方式及數(shù)額與稟立公司的利益存在關(guān)聯(lián)。依據(jù)王強(qiáng)向魏妍出具的《承諾書》，王強(qiáng)應(yīng)對魏妍的全部損失320萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定王強(qiáng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任以及賠償數(shù)額不當(dāng)，二審予以糾正，稟立公司該項(xiàng)上訴理由成立，但其主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

2020年3月27日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，王強(qiáng)應(yīng)賠償魏妍經(jīng)濟(jì)損失320萬元，稟立公司應(yīng)對其中256萬元與王強(qiáng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

（文中人名及公司名稱均為化名）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

案后說法：監(jiān)管機(jī)構(gòu)未批準(zhǔn)不得進(jìn)行期貨交易

2011年11月，《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》指出：“除依法經(jīng)國務(wù)院或國務(wù)院期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立從事期貨交易的交易場所外，任何單位一律不得以集中競價(jià)、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。”2018年8月，《電子商務(wù)法》第四十六條進(jìn)一步明確規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為經(jīng)營者之間的電子商務(wù)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得采取集中競價(jià)、做市商等集中交易方式進(jìn)行交易，不得進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。”