新冠肺炎疫情下行政征用之法律規制
——以大理市“征用”重慶市口罩為例

唐袁元

(四川大學法學院，四川成都610207)

2020年2月2日，云南大理市的一份《應急處置征用通知書》(大市衛征〔2020〕1-61號)顯示，一批發往重慶市的9件口罩，被大理市政府應急征用。[1]2010年2月6日，根據云南大理的官方微博賬號，通報稱云南大理將征用的部分口罩分發給了房地產協會，房地產協會分發給了其下屬的物業管理協會，已經將口罩分發給了一線的疫情防控人員。[2]對于該事件涉及的一些理論問題，引起了公眾對于大理征用行為的關注。

此次事件的法學問題是作為突發事件的傳染病疫情發生后政府應當如何應對。顯然，大理市依靠征用其他地方的物資來處理并不得當，才會引起公眾熱議。因此，如何對現實中突發事件中的行政征用進行規制，是值得我們思考研究的。

學術界對突發事件中的征用研究早已有之，只是還未形成完整的思想體系。在相關文獻中，學術界較多使用的是“應急征用”。事實上，學者劉莘認為“行政應急性原則”是否屬于行政法學的基本原則，這也值得深入研究，且研究最終還是要轉化為如何合理配置行政權與保護相對人權利這一經典問題。[3]第一類研究，主要是討論突發事件相關立法，學者葉必豐認為，國務院以及政府部門無權進行應急征用的立法或者規則細化[4]；學者王敬波認為，如今應急征用立法抄襲現象比較嚴重且缺乏全國性專門立法，此外，法律上還需明確被征用人的具體權利義務[5]；第二類研究，是關于如何規制應急征用，大多數學者認為應當從征用主體、客體、程序以及征用后補償四個方面對應急征用進行規制。學者唐勇和吳侃認為征用主體應為政府及應急管理部門，征用的范圍應當符合比例原則，國有財產屬于“調用”范疇而非征用范圍[6]；學者劉浪和李儉認為需要完善補償主體、補償范圍、補償標準、補償程序和補償救濟的相關制度[7]；學者李偉認為，要完善征用的救濟制度，可以按照雙方協商—行政復議—行政訴訟的思路進行立法完善[8]。此外，學者劉連泰認為對口罩一類的消耗品應為“征收”而非“征用”、事后是返還還是補償相應口罩的性質還需明確。[9]

在具體實踐中，在威科先行法律數據庫與中國裁判文書網搜索“緊急征用”，有8個相關案例，其中并未涉及具體理論問題，都是依靠事實認定即可進行判決；搜索“應急征用”，有5個案例，僅“劉守權、劉守邦、其他一審行政判決書”一案涉及是否為應急征用的確認①。

雖然實務中相關案例較少，但是一旦發生突發事件，行政征用依舊是國家或者政府的必然行為，但是大理征用事件表明政府的行政征用行為還不夠規范。因此，本文主要圍繞突發事件中的行政征用行為展開論述，細致梳理該行為在實踐中的適用困境，有針對地提出完善建議，為立法的完善以及實務規范提供有益借鑒。

一、 行政征用的規制現狀

文章行政征用行為的討論是在突發事件的發生的背景下，因此，首先需要了解相關法律文件關于突發事件的規定，以便展開討論具體的征用行為。

(一)突發事件的確認

按照我國《突發事件應對法》的定義，突發事件就是突然發生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛生事件和社會安全事件。②根據性質，突發事件分為四類，公共衛生事件是其中之一，此次新冠肺炎疫情就是典型的公共衛生事件。

《中華人民共和國突發事件應對法》曾經以“緊急狀態法”的名稱列入2005年第十屆全國人大常委會立法規劃。[10]但是，后來我國卻沒有進行相應立法。

全國人大常委會于2003年12月公布了第十屆全國人大常委會立法規劃，在憲法及憲法相關法欄目的第二項提出要制定緊急狀態法。2005年3月，國務院討論草案時，將名稱改為突發事件應對法。有專家表示，改名之原因在于立法資源的配置必須著眼于當前最急迫的社會需求。2006年5月，十屆全國人大常委會首次審議了《突發事件應對法(草案)》，5月通過了該草案。

根據國務院法制辦公室對該草案的說明，突發事件是指對人民生命財產安全、國家安全、公共安全、環境安全或者社會秩序構成重大威脅的事件。而需要進入緊急狀態的，由全國人民代表大會常務委員會或者國務院按照法定的權限和程序決定。改名的原因，是憲法規定的緊急狀態和戒嚴法規定的戒嚴都是應對最高程度的社會危險和威脅時采取的特別手段，實踐中很少適用。即使出現需要實行緊急狀態的情況，也完全可以根據憲法、戒嚴法等法律作出決定。[11]因此，官方的態度是，突發事件與緊急狀態是不同的，不能將二者的概念混淆。從二者的發展相互關系來看，突發事件先產生，嚴重到一定程度即形成緊急狀態。因此，突發事件是緊急狀態的開端。

(二)立法現狀

現在，我國已經有相對較完善的法律體系針對突發事件中的行政征用行為。涉及征用的主要有《突發事件應對法》《傳染病防治法》《戒嚴法》《立法法》《反恐怖主義法》《國家情報法》《國防交通法》《反間諜法》《軍事設施保護法》《物權法》等法律。

在法規方面，國務院借鑒國外有關突發事件法律的有益制度，制定了《突發公共衛生事件應急條例》《破壞性地震應急條例》《中華人民共和國傳染病防治法實施辦法》等7部行政法規，部門規章3部，地方性法規24部、地方政府規章25部，在此就不詳細列舉了。從現有的法律體系來看，我國已經形成了國家和各級各類應對突發事件的制度體系，在各層級已經覆蓋較為全面。

除了已有的立法，各地在本次疫情時期也出臺了特殊時期的新政策。多地的人大常委會以及市級常委會明確政府可以依法采取征用等應急物資管控和保障措施。[12]多個地方的決定明確，必要時，政府可以依法臨時征用應急救援所需場地、房屋、交通工具、相關設施設備或者調用儲備物資。其中，北京、吉林、江蘇的決定包括緊急調集人員，河北、上海的決定明確征用補償相關規定。河北、上海、江蘇、浙江的決定進一步明確縣(區)政府及有關部門應當加大疫情防控物資生產力度，優先滿足一線醫護人員的需要；應急救援物資保障實行特事特辦，要求發展改革、經濟信息化、商務、應急管理、市場監管、財政、口岸查驗、住房城鄉建設等有關部門創新監管方式，便于應急救援物資的供應和使用以及應急救援工程建設等方面。

關于法律的層級和領域，《物權法》和《突發事件應對法》是總則性的法律，對政府的應急征用行為進行了總則性規定。而其他的法律多針對特殊領域，比如《傳染病防治法》《防震減災法》就針對其調整的領域進行了原則性的征用相關條款的規定。經檢索，大部分的法律涉及應急征用的條款都只有一兩條，且規定的極為簡單。例如，《突發事件應對法》有三條涉及征用，《傳染病防治法》《反間諜法》僅一條涉及征用。

此外，在這個比較完備的法律體系中，各個文件之間條文雷同的現象比較明顯。比如，《破壞性地震應急條例》作為行政法規，第二十五條規定：其他部門有交通運輸工具的，應當無條件服從抗震救災指揮部的征用或者調用。《港口經營管理規定》作為部門規章，規定：政府在緊急情況下征用港口設施，港口經營人應當服從指揮。港口經營人因此而產生費用或者遭受損失的，下達征用任務的機關應當依法給予相應的經濟補償?！渡蜿柺械卣饝鳖A案(修訂)》作為地方性法規，第七條規定：因救災需要臨時征用的房屋、運輸工具、通信設備等應當及時歸還；造成損壞無法歸還的，按照上級有關規定給予適當補償或另作其他處理。這些法律以及規范性文件的發布主體分別是國務院、國務院的部門和地方政府，其內容應當根據各個規范適用的層級不同而有所差異與細化，但是相關條款卻除了主體以及表達方式不同以外，基本是對《突發事件應對法》相關條文的復制。

二、 行政征用制度體系之困境

通過前文對前述相關法條的分析，雖然我國關于應急征用制度的法律層級已經比較豐富，但仍然存在征用主體的權限不清、征用程序不完善等亟須解決的問題。

(一)征用主體權限不清

《突發事件應對法》作為應急管理方面的總則性法律，具有綱領性和普通法的地位，學術界一般認為，盡管其十二條規定了政府及其部門可以進行征用，但是其允許的征用主體本來是政府，其部門不具有征用主體的資格。[13]123-125《傳染病防治法》表明國務院可以在全國范圍內、縣級以上地方人民政府有權在本行政區域內調用物資，其作為綱領性立法也并未確認政府部門的征用主體地位。在其余特殊領域應急立法中，立法的指導觀念并未跟隨學術界的觀點，征用的主體規定并不統一，一些規定了政府有權應急征用，一些規定了政府部門也有權應急征用。

2011年1月8日發布的《破壞性地震應急條例》表明抗震救災指揮部可以進行應急征用；《自然災害救助條例》規定縣級以上地方人民政府或者人民政府的自然災害救助應急綜合協調機構有權征用；《船舶污染海洋環境應急防備和應急處置管理規定》規定了市級以上的政府、海事管理機構有權進行應急征用。而地方法規和規章也有征用主體不明的情況。比如，《四川省〈突發公共衛生事件應急條例〉實施辦法》規定了突發公共衛生事件應急處理指揮部可以征用；《陜西省〈突發公共衛生事件應急條例〉實施辦法》規定衛生突發事件應急處理指揮部有權征用；《太原市應對突發事件應急征用物資、場所辦法》第五、六條表明，太原市的政府部門具有應急征用權；《大足縣突發性地質災害應急專項預案》表明縣地質災害搶險救災指揮部有權應急征用。前述規范規定的主體已經超出了我們尋常認知的政府范圍，政府部門是超出了政府范圍的。我國《立法法》第九十二條表明，若法律規范之間發生沖突，那么下位法應當服從上位法。前述的法律文件都是《傳染病防治法》《突發事件應對法》的下位法，超出政府的應急征用主體應當是無效的。但是，若上述法律規范都歸于無效，那么《突發事件應對法》在各個特殊領域的實施，又可能存在具體適用的困難。因此，由于各個法律規定的征用主體不甚明確，極大可能造成在現實的突發事件應對中不同主體職能混淆甚至做出引起爭議的舉措。

(二)征用的程序不完善

在征用的程序上，法律僅規定了可以按照緊急需要進行征用，征用后需要及時返還或補償，但是征用的相關程序卻并未涉及。比如《戒嚴法》規定，在非常緊急的情況下，執行戒嚴任務的人民警察、人民武裝警察、人民解放軍的現場指揮員可以直接決定臨時征用。相關的法律法規并未說明何時為“必要時”“非常緊急的情況”，且未規定征用的啟動程序等一系列程序。按照一般事件的發展歷程，應當經過提交征用的申請、審議論證、決定、公布、實施等必經程序。本次大理市征用口罩的案例中，《應急處置征用通知書》(以下簡稱“征用通知書”)說明了“經大理市人民政府研究”，但是并未公布詳細的程序，公開的信息是不足的。雖然突發事件有其緊急性，但是其中哪些部分可以從簡，哪些程序是必須的，法律并未明確規定。

法律并未詳細闡明征用后補償的程序。在本次大理市征用口罩的案例中，大理市出具的征用通知書表明被征用人“應當在收到補償通知之日起1年內，提出應急補償申請。逾期未申請且無正當理由的，視同放棄受償權利?！卑凑辗梢幎?，“財產被征用或者征用后毀損、滅失的，應當給予補償”“事后應當及時歸還或者給予補償”“依法給予相應的經濟補償”，③這里面并未規定被征用人的受償權滅失的情形。另外，受償權并無即時性，時效對于征用關系的存在影響較小，大理市以逾期未申請補償就剝奪被征用人的受償權，似乎于法無據。

(三)征用范圍不明確

關于征收的范圍，即哪些物品可以被征用，法律上的規定語焉不詳?，F有的法律規范似乎直接把應急可能用到的設施都納入了征用范圍，但是，這可能更容易滋生超范圍征用的問題。

《突發事件應對法》規定的是單位和個人的財產，包括應急救援所需設備、設施、場地、交通工具和其他物資。《戒嚴法》規定的是國家機關、企業事業組織、社會團體以及公民個人的房屋、場所、設施、運輸工具、工程機械等?！秶仪閳蠓ā芬幎ǖ氖怯嘘P機關、組織和個人的交通工具、通信工具、場地和建筑物。《軍事設施保護法》規定的是土地、林地、草原、水面、灘涂。④以上列舉的法律規范表明的征用范圍都是“救援所需”，其實對應的范圍是可以無限延展的。從概念含義來說，需要不等于必需。即使只是有可能會用到的征用對象，政府在進行應急征用時，也很可能為以防萬一將非必需的對象納入征用范圍，因此，需要明確征用的范圍，以防止超范圍征用損害人民群眾的權益。

三、 完善突發事件中行政征用法律規制的對策

本次暴發的新冠肺炎疫情以及大理征用的事件，表明將應對突發事件納入法治軌道并通過這個契機優化我國的相關法律制度，這有利于健全國家治理體系和提升治理能力。針對上述提出的三大困境，立法應當有針對性地逐一完善，以期往后再發生突發事件有更完善的法律可依，達到良法善治的社會效果。

(一)確定征用主體的權限

關于應急征用的主體，如前所述還是有很多混淆的地方。根據《突發事件應對法》第十二條：“有關人民政府及其部門為應對突發事件，可以征用……”毫無疑問，這個條文允許政府部門可以應急征用。本法的第五十二條又規定：“履行統一領導職責或者組織處置突發事件的人民政府，必要時可以征用……” 本條又只規定了政府的征用權，并未提及政府部門的應急征用權。因此，有觀點認為僅政府有權應急征用是有道理的，畢竟，《突發事件應對法》自己的規定前后就存在不一致的地方。

本文的觀點是，應該從我國現有的法律體系出發對應急征用的主體進行解釋，尋找最貼近我國法律現實的答案。從《突發事件應對法》來說，第十二條屬于第一章總則部分，即它起著統領整部立法的作用，所以，本法是認可政府部門的應急征用權的。第五十二條屬于第四章(應急處置與救援)的具體章節，是總則的具體化條文。而本條的限制語“統一領導職責或者組織處置突發事件的人民政府”，政府在這其中的職責在于領導或組織，并非實際的征用行為主體。類似的規定還有《防震減災法》，要求政府組織有關部門啟動地震應急預案進行災害救援。⑤因此，本條表面上并未說明政府部門無權進行應急征用。綜合本法第十二條，政府部門是有權應急征用的。

圖1 關系示意圖

另外，2018年3月舉行的十三屆全國人大一次會議上，會議通過了國務院機構的改革方案，同意將原國家安全監管總局變更為國家應急管理部，同時行使國家安全生產管理總局的職責、公安部的消防管理職責、民政部的救災職責、國土資源部地震災害防治等職責于一體。[14]因此，《突發事件應對法》中的政府部門包含了應急管理部。我國的應急管理部門設置模式是縣級以上設置應急管理局，參考《六盤水市應急管理局權責清單(2019版)》，其中職責包含做好生產案事故、地震應急等相關應急管理工作。因此，參照權力清單以及相關會議的部門職責概述，即使從最小范圍解釋政府部門的角度，可能其他政府部門的緊急征用權依然存在爭議，但是至少突發事件相關立法中的政府部門可以是各級應急管理部。

在《傳染病防治法》中，第四十五條給予了國務院和縣級以上人民政府征用權，并未對政府部門的權力進行界定。如前所述傳染病屬于突發事件的一種，因此在法律的相互關系上，可以把《傳染病防治法》看作是《突發事件應對法》的具體法，即，《傳染病防治法》受《突發事件應對法》的領導(雖然二者在法律位階上都屬于法律這一位階)。根據我國《立法法》第九十二條，法律之間規定不一致的地方，特別法優于一般法、新法優于舊法。從兩部法律的相互關系來看，傳染病領域的事件當然是《傳染病防治法》優先適用；頒布時間上，兩部法律都是全國人大常委會頒布，現行有效的《突發事件應對法》在2007年頒布，而《傳染病防治法》在2013年修訂，從法律的新舊關系比較依然是《傳染病防治法》優先適用。因此，涉及傳染病這類的突發事件，政府有權進行應急征用，而政府部門無權進行?？v觀《傳染病防治法》全文，“衛生行政部門”出現了69次，表明本法的實施主要依靠衛生行政部門。但是本法只規定了政府之征用權，即本法是間接否認了衛生行政部門在發生傳染病時的應急征用權，且國家衛生健康委員會的職能配置也未出現征用的相關規定。[15]

從整個法律制度來看，突發事件的應急征用主體是政府以及各級應急管理局(廳)。從法律實施的統一性來看，若各級政府部門都有權應急征用，勢必會出現九龍治水的亂象⑥，延誤應急管理的最佳時機。若將組織征用權集中于一個或者幾個部門，才能實現應急治理的一致性。美國是奉行聯邦制的，但是也在逐漸修改法律促進全國突發事件響應框架執行的一致性。[16]

但是在本次大理市征用口罩的事件中，大理市衛健局發出了征用通知書，按照以上分析，衛健局并沒有法律上的依據進行征用，因此，它作為征用主體并不合法。

(二)明確征用的程序

我國對于征用的程序并無明確規定，其他國家和地區的法律文件都對應急征用的相關程序規定得比較詳細，我們或許可以將目光轉向其他地區的立法以吸取經驗。

美國的土地征用順序上，包含了審核員審查——調研報告——舉行聽證會——監督員研究補償價格——價格談判——協商一致或者向法院申請緊急征用等程序。[17]德國的征用程序，是自下而上的。其中包含征用之目的、土地使用計劃編排發起、受理申請到正式啟動、調查、多方辯論、第三方參與、作出征收決定，最后是執行征收決定，整個程序是連續且細致完善的。⑦ [18]而在日本，日本的《土地收用法》全面詳細地規定了征用主要包含事業認定和機關裁決程序。[19]其中，在事業認定程序，要對征用之公益性進行認定、聽取土地相關國家機關和學者、經驗者的意見、召開聽證會等。事實上，利害關系人在此階段就可以提出意見，而相關部門需要進行協調。裁決程序，是確認征用后，明確征用范圍、補償的標準、履行期限等。

按照事件的發展順序，征用的程序應該包括：啟動、多方審議決定、批準、公示、實施以及使用完畢之后的歸還或者補償等程序。而由于征用之緊急性，一些程序是可以簡化甚至刪除的。但是，即使可以簡化部分程序，啟動、決策和實施程序不能省略。

應急征用由于具有應急的特性，因此，我國的應急征用一般是征用主體主動啟動征用程序，屬于強制征用，而不會像美國一樣同時存在強制征用和協商征用兩種并行的模式[20]。征用主體在進行征用之申請或者啟動時，需考慮是否在突發事件的緊急情況下，比如可以參考國家發布的緊急狀態公告或災害級別公告，本次新冠肺炎疫情等級是由國家衛健委公告公示[21]。以及需要確認征用主體是否適格，防止多個主體共同發號施令，造成執行困難的后果。最后，征用的啟動，也需遵守《突發事件應對法》第十一條，征用應當與突發事件可能造成的社會危害的性質、程度和范圍相適應；有多種措施可供選擇的，應當選擇有利于最大限度地保護公民、法人和其他組織之正當利益的措施。[22]也就是說，若在緊急情況下，可以有其他代替的措施選擇，那么，就要限制征用單位或者個人的財產，也就是行政法上的比例原則。

其次是征用的批準決定程序。我國法律也未規定征用的批準程序，但是地方法規立法時有所具體化?！对颇鲜⊥话l事件應急征用與補償辦法》第十條規定：“突發事件發生后，需要征用應急設備、設施、場地、交通工具和其他物資的，由縣級以上征用單位提出申請，報同級政府作出應急征用決定。”《惠州市環境保護局、惠州市財政局關于突發環境事件污染處置應急征用和補償的實施細則》第六條規定：“市環保部門在突發環境事件發生后，提出征用方案或建議，報請現場指揮部批準后做出應急征用決定。”這兩條是對征用之批準的主體規范，批準程序有利于規范征用行為，防止征用主體對征用權的濫用。在大理市征用口罩的事件中，征用通知書有“經大理市人民政府研究決定”的字樣，但是征用的主體和對象上依然不適格，還要更好地發揮批準主體的把關職責。

最后是征用的實施推行。按照一般的行政法行為規定，行政行為實施時需要兩個以上工作人員、出示證件、出具行為通知書等。征用作為一種行政行為，當然也不例外。緊急征用的特殊之處在于，行為主體可以沒有通知書而緊急征用。例如，《惠州市突發事件應急征用和補償實施辦法(試行)》第十九條規定：“因情況緊急，無法事先送達應急征用決定書的，征用實施單位可以實施緊急征用，并在緊急征用后48小時內補辦相關手續?！痹谡饔脤ο笫褂猛戤吅?，征用主體需要返還或者補償。但是，很多立法表明需要依申請補償，惠州市規定了受償人需要提交申請補償所需材料，補償單位還要在當地政府門戶網站和主流媒體上公告。云南省甚至規定受償人一年內無正當理由不申請補償，則受償權喪失。⑧但是，征用主體本應當主動補償⑨，主動明確被征用人的權利[23]325-332，征用主體與受償人的行政法上的債務關系不應該有時效性。時效性主要調整民法關系，而非公法關系。

(三)確定征用范圍

我國對征用范圍的規定很籠統，如前所述，基本上應急可能需要的物資，都直接進行概括式規定加上類型列舉，但是，卻未對不能征用的對象予以明確。我國在《國防動員法》第五十六條列舉了免于征用的三類對象，主要有個人或家庭生活必要的、公益性社會福利機構物品以及其他民用資源。⑩但是由于本法的立法目的是為了“維護國家的主權、統一、領土完整和安全”，因此，其適用領域十分有限。而在其他領域，河北省和湖北省禁止擅自征用重要濕地；黑龍江禁止擅自征用、占用森林公園的林地；武漢禁止擅自征用蔬菜基地自留區。但是，這些禁止征用的規定多為環保領域，并未涉及應急的情形。所以，相關法律還需對應急情形下的征用范圍以及是否有對象不可以征用更加明確。

而在美國，一般禁止隨意征用民眾財產，除非是戰時快速征用民機民船。法國和日本比較類似，都是由行政機關決定是否征用，司法階段判定轉讓或剝奪財產；英國區分了平時、戰時的情況，且明確戰時國防部可以征用民機民船。

參照日本進行征用之公益性的審核，如今世界上主要有立法者判定和法院判定的不同模式[24]。汲取國外的經驗，嘗試讓立法者或者法院對征用對象是否符合征用之必要性和公益性進行判斷，有助于預防超范圍征用的現象。但是，為適應緊急情況的情形，公益性的判定一般只能作為被征用人權利救濟的方式，而非征用的前置程序，以提高征用效率。

結語

突發事件中的征用，與一般情況下的征用的差異在于情況緊急、程序從簡。但是，即使是緊急情況，還是需要遵守行政行為的一般原則，如最基礎的合法性原則。而如何在緊急征用的過程中最大限度地保護被征用人的財產權以及正當利益，是行政法在執行中需要不斷思考的。本文在現有的法律基礎上，不管是分析征用的主體應當是政府及應急管理局(廳)，還是分析程序上要包含啟動、批準和實施程序，抑或是期望對征用的對象范圍進行禁止性規定，最終是期望形成更加規范的緊急征用制度，讓需要征用時可以順利征用。

注 釋：

①案號：(2018)閩01行初176號。

②《中華人民共和國突發事件應對法》第三條。

③見《突發事件應對法》第十二條、《破壞性地震應急條例》第二十條、《港口經營管理規定》第二十二條。

④見《突發事件應對法》第十二條、《戒嚴法》第十七條、《國家情報法》第十七條、《軍事設施保護法》第十三條。

⑤《防震減災法》第四十八條：地震預報意見發布后，有關省、自治區、直轄市人民政府根據預報的震情可以宣布有關區域進入臨震應急期；有關地方人民政府應當按照地震應急預案，組織有關部門做好應急防范和抗震救災準備工作。

⑥參考：葉必豐《規則抄襲或細化的法解釋學分析——部門規則規定應急征用補償研討》，載于《法學研究》,2011年33卷6期，第86-95頁。其中，作者文中說明若政府部門作為征用主體，就顯然與行政法的權力控制價值以及突發事件應對的集中指揮價值相抵觸。

⑦參考德國聯邦建筑法修正案(the Act to Amend the Federal Building Code)第85條-92條；并參考：袁治杰《德國法上的土地征收程序及中國鏡鑒》，載于《比較法研究》,2020年2期，第174-188頁。

⑧分別見《惠州市突發事件應急征用和補償實施辦法(試行)》第二十三條、《云南省突發事件應急征用與補償辦法》第十七條、十八條。

⑨在立法中，沒有法律和行政法規規定補償的程序需要被征用人申請才能進行。按照行政法上的高效便民原則，應當由征用主體主動補償更合理。并參考：唐勇、吳侃《應急征用的法律規制——以“大理扣押征用口罩事件”為切入點》，載于《民族論壇》。作者也表明應當由行政機關主動補償，但未說明理由。

⑩見《國防動員法》第五十六條 下列民用資源免予征用：(一)個人和家庭生活必需的物品和居住場所；(二)托兒所、幼兒園和孤兒院、養老院、殘疾人康復機構、救助站等社會福利機構保障兒童、老人、殘疾人和救助對象生活必需的物品和居住場所；(三)法律、行政法規規定免予征用的其他民用資源。