考慮控制力的生鮮品供應(yīng)鏈績(jī)效比較

張 艷，王淑云

(1.河北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，天津 300401；2.煙臺(tái)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

0 引言

近年來(lái)，隨著生活水平的不斷提高，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注產(chǎn)品品質(zhì)與消費(fèi)安全，生鮮品冷鏈物流的運(yùn)作管理也應(yīng)運(yùn)而生。但冷鏈不完整、斷鏈現(xiàn)象仍然比較普遍，致使流通環(huán)節(jié)損耗嚴(yán)重。例如，肉類(lèi)、果蔬、水產(chǎn)品的流通損耗率高達(dá)12%，20%～30%，15%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家的1.7%～5%，每年的直接損失達(dá)1 000億元以上。因此，我國(guó)供應(yīng)鏈企業(yè)如何提高保鮮投入、并確保冷鏈的完整就成為降低冷鏈損耗率、提升人民生活質(zhì)量亟需解決的重要問(wèn)題之一。

生鮮品的新鮮度是影響消費(fèi)者需求的一個(gè)重要因素，對(duì)生鮮品的保鮮投入可以提高產(chǎn)品新鮮度、降低損耗，進(jìn)而增加市場(chǎng)需求，但保鮮投入的增加同時(shí)也會(huì)帶來(lái)成本的增加。Hsu等[1]首次提出了零售商保鮮投入下的易腐品庫(kù)存模型，并在此基礎(chǔ)上研究了零售商的最優(yōu)保鮮投入和最優(yōu)訂貨決策。王磊等[2]構(gòu)建了價(jià)格和新鮮度共同影響生鮮農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)需求的零售商最優(yōu)定價(jià)和最優(yōu)保鮮投入模型。李琳等[3]考慮RFID技術(shù)的成本影響，構(gòu)建了零售商主導(dǎo)下的定價(jià)與訂貨決策模型。王淑云等[4]引入保鮮因子對(duì)量變損耗和質(zhì)變損耗函數(shù)進(jìn)行刻畫(huà)，考慮需求受價(jià)格和質(zhì)變損耗率的影響，求解集中決策和分散決策下的最優(yōu)定價(jià)和庫(kù)存水平。

Munson等[5]認(rèn)為供應(yīng)鏈中各參與企業(yè)的權(quán)力是不對(duì)等的。供應(yīng)鏈中所有成員經(jīng)濟(jì)權(quán)力的對(duì)比形成了供應(yīng)鏈的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在傳統(tǒng)的二級(jí)供應(yīng)鏈中，會(huì)呈現(xiàn)3種不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)，即制造商主導(dǎo)的Stakelberg博弈、零售商主導(dǎo)的Stakelberg博弈、制造商和零售商地位均等的Nash均衡博弈[6]。生鮮品供應(yīng)鏈定價(jià)決策和協(xié)調(diào)優(yōu)化的Stakelberg博弈，就是一種考慮供應(yīng)鏈成員權(quán)力結(jié)構(gòu)的決策形式。Cai等[7]在基于保鮮努力的二級(jí)生鮮品供應(yīng)鏈決策模型中，分別將生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商視為Stackelberg博弈的領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者，對(duì)比分析了分散決策和集中決策下的供應(yīng)鏈系統(tǒng)最優(yōu)決策。王磊等[8]建立了由零售商和供應(yīng)商組成的兩級(jí)生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的Stakelberg模型，并構(gòu)建了“保鮮成本分擔(dān)+收益共享”優(yōu)化協(xié)調(diào)模型。曹裕等[9]引入消費(fèi)者效用，設(shè)計(jì)了以供應(yīng)商為領(lǐng)導(dǎo)者，零售商為追隨者的Stakelberg模型，求解得出供應(yīng)鏈的最優(yōu)定價(jià)策略及供應(yīng)商的最優(yōu)新鮮度水平。上述研究主要就單方主導(dǎo)的Stackelberg博弈進(jìn)行分析，還有學(xué)者就不同主導(dǎo)模式下的博弈模型進(jìn)行了比較研究，如Yu等[10]研究了由1個(gè)供應(yīng)商、1個(gè)零售商和1個(gè)第三方物流商組成的生鮮品供應(yīng)鏈系統(tǒng)中渠道領(lǐng)導(dǎo)力對(duì)價(jià)格和服務(wù)水平?jīng)Q策、利潤(rùn)的影響，設(shè)計(jì)了兩個(gè)Stakelberg博弈模型，分別是物流服務(wù)提供商主導(dǎo)和供應(yīng)商主導(dǎo)，結(jié)論表明，在供應(yīng)商主導(dǎo)情景下，渠道領(lǐng)導(dǎo)力并不能保證更高的利潤(rùn)，而當(dāng)冷鏈服務(wù)價(jià)格為外生變量、服務(wù)敏感性足夠低時(shí)，物流服務(wù)商主導(dǎo)對(duì)供應(yīng)商、社會(huì)更有利。Wu等[11]建立了物流服務(wù)水平、產(chǎn)品新鮮度、到岸完好率之間的數(shù)量關(guān)系，對(duì)比分析了由供應(yīng)商、TPL和零售商組成的三級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng)中不同權(quán)利結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈的決策及績(jī)效。王永明等[12]考慮保鮮努力影響市場(chǎng)需求下，針對(duì)二級(jí)生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈，考慮零售商主導(dǎo)、供應(yīng)商主導(dǎo)及合作博弈3種模型，對(duì)不同供應(yīng)鏈成員主導(dǎo)博弈進(jìn)行了對(duì)比研究。曾佑新等[13]針對(duì)單一生鮮電商和農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商組成的二級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng)，運(yùn)用Stackelberg博弈模型求解集中決策、生鮮電商主導(dǎo)、生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商主導(dǎo)的3種不同決策模式下供應(yīng)鏈的最優(yōu)策略和最大利潤(rùn)，發(fā)現(xiàn)Stackelberg博弈下的系統(tǒng)總利潤(rùn)均低于集中決策時(shí)的供應(yīng)鏈利潤(rùn)，供應(yīng)鏈企業(yè)的利潤(rùn)有利于主導(dǎo)方，對(duì)跟隨者不利。

上述關(guān)于生鮮品供應(yīng)鏈定價(jià)與績(jī)效的研究都是基于Stackelberg博弈開(kāi)展的，供應(yīng)鏈中供應(yīng)商和零售商權(quán)力的大小直接決定了其在市場(chǎng)中的地位，進(jìn)而影響博弈雙方的決策順序，并且認(rèn)為主導(dǎo)者擁有對(duì)供應(yīng)鏈的絕對(duì)控制權(quán)(主導(dǎo)者擁有的控制力為1)，而追隨者完全沒(méi)有控制權(quán)(追隨者的控制力為0)，即系統(tǒng)中控制權(quán)的分配是1個(gè)[0,1]變量值。Munson等[5]指出，處于核心位置的企業(yè)往往在供應(yīng)鏈中具有較強(qiáng)的控制力。供應(yīng)鏈控制力是指供應(yīng)鏈成員主導(dǎo)供應(yīng)鏈決策的權(quán)力[14]。權(quán)力是指1個(gè)人或1個(gè)組織對(duì)其他人或組織的影響能力，通常會(huì)影響企業(yè)的運(yùn)作管理，比如價(jià)格控制、庫(kù)存控制、渠道結(jié)構(gòu)控制、信息控制等[15]。在供應(yīng)鏈關(guān)系中，許多企業(yè)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到供應(yīng)鏈控制力對(duì)自身效益的影響，如美國(guó)寶潔和沃爾瑪關(guān)于大宗商品價(jià)格和貨位的控制權(quán)之爭(zhēng)，以及我國(guó)國(guó)美電器和格力空調(diào)之戰(zhàn)，均是供應(yīng)鏈控制力之爭(zhēng)的體現(xiàn)。根據(jù)資源論的觀點(diǎn)，處于跟隨地位的供應(yīng)鏈成員并不是完全缺乏控制力，只是相比于供應(yīng)鏈主導(dǎo)成員，其擁有的控制力較低而已。因此，在供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，合作雙方對(duì)于合作結(jié)果具有不同的控制程度，控制力的變化應(yīng)該是1個(gè)在[0,1]之間的連續(xù)變量[16]。為證明權(quán)力分配決策對(duì)供應(yīng)鏈績(jī)效的影響，Liu等[14]將供應(yīng)鏈控制力水平作為1個(gè)在[0,1]區(qū)間內(nèi)連續(xù)變動(dòng)的內(nèi)生變量，將制造商對(duì)零售商的補(bǔ)貼視為控制力的函數(shù)，分析了制造型供應(yīng)鏈中4種不同合作模式下的最優(yōu)控制力水平和供應(yīng)鏈績(jī)效，研究表明，供應(yīng)鏈控制力對(duì)制造型供應(yīng)鏈利潤(rùn)有很大影響，分散決策下，獲得供應(yīng)鏈控制權(quán)的一方利潤(rùn)最大，但控制力水平有1個(gè)最優(yōu)值，并不是越大越好。Liu等[17]又構(gòu)建了基于控制力分配的服務(wù)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)模型，將服務(wù)成本視為控制力的函數(shù)，構(gòu)建3種Stackelberg博弈模型，結(jié)論表明在最優(yōu)控制力水平的分配方面，制造型供應(yīng)鏈和服務(wù)型供應(yīng)鏈存在顯著差異，分散決策下，服務(wù)供應(yīng)鏈控制力的最優(yōu)分配值為0.5，而制造型供應(yīng)鏈控制力的最優(yōu)分配值大于0.5。

區(qū)別于以往的研究，本研究將控制力因素納入生鮮品供應(yīng)鏈研究之中，所做的Stackelberg博弈，不是將主導(dǎo)者與跟隨者的控制力簡(jiǎn)單地視為1和0，而是在Liu等[14, 17]的基礎(chǔ)上，將供應(yīng)鏈控制力視為[0,1]區(qū)間的1個(gè)內(nèi)生變量。區(qū)別Liu等的研究，本研究將零售價(jià)格視為控制力的函數(shù)，據(jù)此分析控制力對(duì)生鮮品供應(yīng)鏈定價(jià)決策及其績(jī)效的影響，以期為生鮮品供應(yīng)鏈的管理優(yōu)化提供理論與實(shí)踐支撐。

1 問(wèn)題描述

1.1 研究問(wèn)題

本研究主要考慮1個(gè)供應(yīng)商S和1個(gè)零售商R組成的二級(jí)生鮮品供應(yīng)鏈系統(tǒng)。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)生鮮品時(shí)會(huì)同時(shí)考慮產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)品的新鮮度。供應(yīng)商和零售商基于其所擁有的資源不同，會(huì)對(duì)供應(yīng)鏈形成不同的控制力。這種控制力會(huì)影響產(chǎn)品定價(jià)權(quán)，供應(yīng)商權(quán)力受限時(shí)，只能影響批發(fā)價(jià)格的制訂，但當(dāng)供應(yīng)商權(quán)力占優(yōu)時(shí)，其可以控制供應(yīng)鏈，進(jìn)一步?jīng)Q定產(chǎn)品零售價(jià)格，如市場(chǎng)上有些產(chǎn)品包裝上注明“建議零售價(jià)”即是如此。供應(yīng)鏈成員依據(jù)其所擁有的控制力決定產(chǎn)品售價(jià)，進(jìn)而影響供應(yīng)鏈企業(yè)間的決策順序。供應(yīng)商對(duì)生鮮品進(jìn)行基礎(chǔ)的保鮮投入，并向零售商供貨，零售商為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，需要對(duì)生鮮品進(jìn)行必要的保鮮投入。

1.2 研究假設(shè)

假設(shè)1：供應(yīng)商向零售商供貨，未售出的生鮮品殘值為零且不考慮缺貨情況，供應(yīng)商和零售商完全理性，信息對(duì)稱(chēng)，所有行為均以企業(yè)利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。

假設(shè)2：誰(shuí)擁有較強(qiáng)的供應(yīng)鏈控制力誰(shuí)就能控制產(chǎn)品價(jià)格[18]。假設(shè)供應(yīng)商的系統(tǒng)控制力水平為x，若x取值在0.5～1之間，則供應(yīng)商對(duì)供應(yīng)鏈有著較強(qiáng)的控制力，并可以控制產(chǎn)品售價(jià)。假定產(chǎn)品零售價(jià)格為p，令p=μ+ηx，其中μ為不考慮控制力影響的基礎(chǔ)價(jià)格水平，且μ>w>c；η為控制力水平對(duì)產(chǎn)品零售價(jià)格的影響系數(shù)，且η>0。若供應(yīng)商的系統(tǒng)控制力水平0

假設(shè)3：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)生鮮品時(shí)不僅考慮價(jià)格因素，同時(shí)還考慮產(chǎn)品的新鮮度。假設(shè)市場(chǎng)需求函數(shù)為q=a-bp+re，其中e為零售商的保鮮努力水平，且e>0。

假設(shè)4：零售商投入保鮮努力，必須付出相應(yīng)的成本。保鮮努力水平越高，零售商付出的保鮮成本越高，且保鮮成本的增加值呈加速遞增趨勢(shì)。這里，將零售商的保鮮投入成本函數(shù)視為Ce=1/2λe2。

假設(shè)5：擁有系統(tǒng)控制權(quán)必須承擔(dān)相應(yīng)的控制成本，控制權(quán)越大，所發(fā)生的成本就越高。參考Liu等[14]的假設(shè)，假定制造商和零售商的控制力成本系數(shù)沒(méi)有差異，供應(yīng)商和零售商的控制力成本系數(shù)為ρ，且ρ>0，則供應(yīng)商控制力成本函數(shù)可以表達(dá)為Csx=1/2ρx2，零售商控制力成本函數(shù)則為Crx=1/2ρ(1-x)2。

1.3 參數(shù)符號(hào)及含義

模型中的其他參數(shù)及其含義參見(jiàn)表1。

表1 參數(shù)符號(hào)及含義Tab.1 Symbols and meanings of parameters

2 模型構(gòu)建

在包含供應(yīng)商和零售商的二級(jí)供應(yīng)鏈中，供應(yīng)鏈主導(dǎo)結(jié)構(gòu)可以分為3種形式。當(dāng)供應(yīng)商的控制力大于零售商時(shí)，供應(yīng)鏈由供應(yīng)商主導(dǎo)；當(dāng)零售商和供應(yīng)商擁有同等的控制權(quán)力時(shí)，供應(yīng)鏈由供應(yīng)商和零售商共同主導(dǎo)；當(dāng)供應(yīng)商的控制力小于零售商時(shí)，供應(yīng)鏈由零售商主導(dǎo)。本研究考慮控制力影響產(chǎn)品價(jià)格，并影響決策順序、價(jià)格和保鮮努力共同影響市場(chǎng)需求的二級(jí)生鮮品供應(yīng)鏈決策模型，旨在對(duì)分散決策和集中決策下二級(jí)生鮮品供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤(rùn)水平及節(jié)點(diǎn)企業(yè)的優(yōu)化決策進(jìn)行對(duì)比分析，以期為生鮮品供應(yīng)鏈管理提供理論指導(dǎo)。擬構(gòu)建3種供應(yīng)鏈決策模型，分別是供應(yīng)商主導(dǎo)的決策模型、零售商主導(dǎo)的決策模型和集中式?jīng)Q策模型。不同決策模型的博弈過(guò)程如表2所示。

2.1 供應(yīng)商主導(dǎo)的分散決策

分散決策下，供應(yīng)商和零售商各自以自身利益最大化確定其最優(yōu)決策，假設(shè)供應(yīng)商的控制力水平x>0.5，則供應(yīng)商主導(dǎo)供應(yīng)鏈并決定市場(chǎng)零售價(jià)格p。把供應(yīng)商看作領(lǐng)導(dǎo)者，把零售商看作追隨者，供應(yīng)商和零售商進(jìn)行動(dòng)態(tài)的Stackelberg博弈。博弈順序?yàn)椋汗?yīng)商首先決定批發(fā)價(jià)格w和控制力水平x，零售商再據(jù)此決定保鮮努力水平e，p為控制力水平x的函數(shù)。

表2 三種供應(yīng)鏈決策模型的博弈過(guò)程Tab.2 Game processes in 3 supply chain decision models

供應(yīng)商的利潤(rùn)函數(shù)為：

πs1=(w-c)q-Csx=(w-c)[a-b·

(1)

零售商的利潤(rùn)函數(shù)為：

πr1=(p-w)q-Crx-Ce=(μ+ηx-w)·

(2)

將式e*代入式(1)得：

(3)

式(3)關(guān)于x和w的二階海賽矩陣為：

(4)

對(duì)式(3)分別求解關(guān)于x和w的一階偏導(dǎo)，并令其等于零，可得聯(lián)立方程組：

(5)

求解可得最優(yōu)解：

(6)

(7)

進(jìn)一步求解最優(yōu)解：

(8)

(9)

(10)

2.2 零售商主導(dǎo)的分散決策

零售商主導(dǎo)的分散決策模型中，零售商的控制力水平t=1-x>0.5，零售商確定市場(chǎng)價(jià)格p=μ+ηt，零售商為領(lǐng)導(dǎo)者，供應(yīng)商為追隨者，供應(yīng)商和零售商進(jìn)行動(dòng)態(tài)的Stackelberg博弈。博弈順序?yàn)椋毫闶凵淌紫葲Q定控制力水平t和保鮮努力水平e，供應(yīng)商再據(jù)此決定批發(fā)價(jià)格w。

零售商的利潤(rùn)函數(shù)為：

πr2=(p-w)q-Crt-Cre=(μ+ηt-w)[a-b·

(11)

供應(yīng)商的利潤(rùn)函數(shù)為：

πs2=(w-c)q-Csx=(w-c)·

(12)

(13)

令式(13)等于零，求解最優(yōu)解：

(14)

(15)

式(15)關(guān)于t和e的二階海塞矩陣為：

(16)

對(duì)πr2分別對(duì)t，e求一階偏導(dǎo)，并令其等于零，得聯(lián)立方程組:

(17)

得出最優(yōu)解：

(18)

(19)

(20)

進(jìn)一步求得最優(yōu)解：

(21)

(22)

2.3 集中決策

集中決策下，供應(yīng)商和零售商互相合作，以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)最大化為目的。假設(shè)在此情況下仍然存在控制力因素的影響，該控制力的存在是為了實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)總體利潤(rùn)的最大化，對(duì)決策先后順序沒(méi)有影響，但零售價(jià)格仍受控制力水平的影響。設(shè)對(duì)系統(tǒng)控制力占優(yōu)一方的控制力水平為x，則p=μ+ηx，則供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)函數(shù)為：

(23)

式(22)關(guān)于x和e的二階海塞矩陣為：

(24)

H的第1順序式-2bη2-2ρ<0，當(dāng)?shù)?順序式(2bη2+2ρ)λ-η2r2>0時(shí)，H為負(fù)定矩陣，存在唯一解(x*,e*)使得π3最大。

對(duì)π3分別對(duì)x，e求一階偏導(dǎo)，并令其等于零，得聯(lián)立方程組：

(25)

求解得最優(yōu)解：

(26)

(27)

進(jìn)而求得最優(yōu)解：

(28)

(29)

綜上可知，集中決策下，當(dāng)各參數(shù)滿足條件(2bη2+2ρ)λ-η2r2>0時(shí)，存在最優(yōu)的控制力水平及保鮮努力水平，使得供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)最大。

3 算例分析

3.1 算例參數(shù)

由前述模型求解可知，不論是分散決策還是集中決策，將控制力因素作為影響系統(tǒng)決策的1個(gè)內(nèi)在變量是必要的。系統(tǒng)主導(dǎo)方的控制力水平并不是越大越好，滿足一定條件時(shí)，存在1個(gè)最優(yōu)的取值，使得系統(tǒng)績(jī)效最大。為進(jìn)一步了解不同決策模式下的供應(yīng)鏈定價(jià)及績(jī)效水平，本部分對(duì)3種決策模型的最優(yōu)解進(jìn)行比較分析。考慮最優(yōu)解的復(fù)雜性，無(wú)法通過(guò)理論計(jì)算的方法對(duì)不同決策模式下的決策變量及系統(tǒng)績(jī)效大小進(jìn)行比較分析，因此，本部分利用Matlab軟件進(jìn)行算例仿真，通過(guò)數(shù)值分析的方法，對(duì)各決策變量和系統(tǒng)績(jī)效進(jìn)行比較。借鑒前人研究成果[11, 19]及對(duì)實(shí)際進(jìn)行調(diào)研，給定以下的兩組參數(shù)取值進(jìn)行對(duì)比分析，具體如表3所示。

表3 各參數(shù)賦值表Tab.3 Parameter assignment table

3.2 算例結(jié)果

表3中各參數(shù)賦值滿足最優(yōu)解存在的假設(shè)條件，并且使得最優(yōu)控制力水平x*或t*在0.5～1的取值范圍內(nèi)。經(jīng)計(jì)算分別得到考慮控制力因素的分散決策和集中決策下各決策變量最優(yōu)值及利潤(rùn)數(shù)值，如表4所示。

表4 供應(yīng)鏈不同決策模式下的決策變量最優(yōu)值及利潤(rùn)數(shù)值Tab.4 Optimal values of decision variables and profit values under different decision modes of supply chain

在各參數(shù)滿足假設(shè)條件的兩種賦值下，由表4可以得到以下分析結(jié)果：

(1)系統(tǒng)參數(shù)取值影響供應(yīng)鏈主導(dǎo)方的最優(yōu)控制力水平，但最優(yōu)控制力水平并非越接近1越好，兩種分散決策下的系統(tǒng)最優(yōu)控制力水平亦沒(méi)有明確的大小關(guān)系。另外，無(wú)論何種情況，集中決策下控制力都是存在的。

如第1種運(yùn)作管理情況下，基礎(chǔ)市場(chǎng)需求水平較大，x*為0.992 4左右，接近絕對(duì)控制水平1，即供應(yīng)商對(duì)供應(yīng)鏈的控制接近絕對(duì)控制；而在第2種運(yùn)作管理情況下，基礎(chǔ)市場(chǎng)需求水平較小，x*為0.564 1左右，遠(yuǎn)低于絕對(duì)控制水平1，說(shuō)明系統(tǒng)控制力水平并不是1。另外，第1種運(yùn)作管理情況下，x*>t*，供應(yīng)商主導(dǎo)供應(yīng)鏈時(shí)需付出的控制成本會(huì)大于零售商主導(dǎo)供應(yīng)鏈付出的控制成本，而在賦值2情況下則相反。這說(shuō)明市場(chǎng)運(yùn)作環(huán)境的不同對(duì)最優(yōu)控制力水平有一定的影響。集中決策下，不管何種情況，都可以求解得出最優(yōu)的系統(tǒng)控制力水平，說(shuō)明即使是合作決策，仍存在供應(yīng)鏈成員對(duì)系統(tǒng)價(jià)格的控制，并且數(shù)據(jù)顯示供應(yīng)商對(duì)系統(tǒng)價(jià)格的制訂具有較強(qiáng)的控制力，原因在于集中決策下需要零售商投入大量的保鮮努力，導(dǎo)致其承擔(dān)的成本加大，而額外的控制亦需一定的成本，因此零售商缺乏控制的動(dòng)力。

4 結(jié)論

(2)實(shí)踐中，供應(yīng)鏈系統(tǒng)通常由1個(gè)占主導(dǎo)地位的企業(yè)控制，但控制力越大，就會(huì)承擔(dān)較大的供應(yīng)鏈責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)也不會(huì)盲目地提高其控制力以提高他們的利潤(rùn)，這樣就會(huì)存在1個(gè)最優(yōu)的控制力水平x和t，分別對(duì)應(yīng)供應(yīng)商主導(dǎo)的供應(yīng)鏈和零售商主導(dǎo)的供應(yīng)鏈。集中決策下，供應(yīng)商與零售商合作進(jìn)行決策，仍存在一定的控制力，說(shuō)明即使在合作模式下，也需要有一方對(duì)供應(yīng)鏈進(jìn)行控制，只是決策宗旨在于以系統(tǒng)整體利潤(rùn)最大化而已。

(3)針對(duì)生鮮品供應(yīng)鏈，產(chǎn)品的新鮮度會(huì)影響市場(chǎng)需求。因此，供應(yīng)商主導(dǎo)下會(huì)要求零售商進(jìn)行更多的保鮮投入，以提高產(chǎn)品銷(xiāo)售量。所以，供應(yīng)商主導(dǎo)下的系統(tǒng)利潤(rùn)水平會(huì)大于零售商主導(dǎo)下的利潤(rùn)水平，且供應(yīng)商主導(dǎo)下供應(yīng)商的利潤(rùn)也大于零售商的利潤(rùn)，所以針對(duì)生鮮品的銷(xiāo)售，由供應(yīng)商主導(dǎo)比由零售商主導(dǎo)更有利。同時(shí)，集中決策模式下，要求零售商的保鮮努力水平更高，遠(yuǎn)大于分散決策下的保鮮努力水平，說(shuō)明生鮮品供應(yīng)鏈進(jìn)行保鮮投入是非常必要的，而這對(duì)零售商而言是不利的，因此，在合作博弈中，供應(yīng)商的意愿更高，如表4中，供應(yīng)商控制力水平較高。為了保證合作博弈的順利進(jìn)行，需要進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)，以確保合作雙贏。

綜上所述，生鮮品供應(yīng)鏈的控制力因素著實(shí)會(huì)對(duì)供應(yīng)鏈系統(tǒng)定價(jià)及其績(jī)效產(chǎn)生影響。供應(yīng)鏈控制力在不同成員企業(yè)之間的合理分配對(duì)供應(yīng)鏈的穩(wěn)定也有十分重要的意義。因此，企業(yè)管理者應(yīng)清楚地理解和認(rèn)識(shí)供應(yīng)鏈合作中控制力的作用。對(duì)供應(yīng)商和零售商而言，獲得供應(yīng)鏈控制力是有益的，但也不是越大越好，還需要考慮其他因素，比如控制力成本、保鮮努力水平等。供應(yīng)商對(duì)生鮮冷鏈品的開(kāi)發(fā)創(chuàng)新、銷(xiāo)售占據(jù)控制地位時(shí)，有助于更好地實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。

本研究為基于控制力的供應(yīng)鏈優(yōu)化與協(xié)調(diào)提供了理論基礎(chǔ)，但仍存在一些不足，僅考慮了保鮮努力和控制力對(duì)市場(chǎng)需求的線性影響，沒(méi)有考慮其他隨機(jī)擾動(dòng)影響，這將是今后本研究的努力方向。