社會法視域下“時間銀行”互助養老機制中服務合同性質定位分析

王笑寒

(清華大學 法學院，北京 100062)

引言

“時間銀行”這一概念最早起源于西方國家，在我國與養老事業的推進息息相關。隨著市場經濟的發展和人民平均壽命的提高，以及受我國貫徹實施三十多年的計劃生育基本國策的影響，我國已進入人口老齡化社會，面臨嚴峻的養老形勢。傳統的家庭式養老無法完全滿足老年人的養老需求，子女們尤其是獨生子女未來將承擔的養老壓力巨大，于是我國提出了可以輔助家庭養老的互助養老，在互助式養老模式中，“時間銀行”是一項重要循環機制。“時間銀行”互助養老模式是借助廣大社會力量解決養老問題的新型養老模式，更為強調老年人之間的相互慰藉和幫扶。“時間銀行”的運行原理是，在“時間銀行”的組織與管理下，人們為他人提供一定時長的養老服務，并將這個時間存入“時間銀行”記錄下來，在其將來需要他人的照料和幫扶的時候，提取兌換出來，由他人為其提供相等時數的服務。

“時間銀行”目前在我國尚處于發展階段，雖已過了孕育期、探索期，但仍處于發育期、成長期，存在很多的問題，其中一個較為重要的問題就是“時間銀行”的持續性發展問題。一項機制在社會中的運行和發展離不開法律法規的保障，但在“時間銀行”養老模式的推進過程中，政府存在制度建設上的局限性，頂層設計、政策法規、信用擔保機制的缺失等，都會給“時間銀行”在實際發展過程中造成一定阻礙。“目前我國尚未出臺正式文件來推動‘時間銀行’發展，‘時間銀行’實質上屬于志愿領域，但以其在我國

當前的發展狀況來看，僅靠民間組織自下而上推動力量遠遠不夠”，(1)夏辛萍：《時間銀行社區養老服務模式初探》，載《人民論壇》2012年第17期。長期缺失政策法規的引導、統一規范的指引、強有力的公信保障，將會嚴重阻礙“時間銀行”互助養老服務的可持續性發展。

完善相關立法需要先確定其法律地位和法律關系，以及適用何種部門法來規制，本文嘗試從“時間銀行”機制中的服務合同入手，通過“具體——抽象”的邏輯順序，探知“時間銀行”機制下的合同性質定位，以期為日后法律關系的確定做鋪墊。以社會為本位，立足于公共利益，保證“時間銀行”的可持續平穩運行，使之不易淪為“流產”……是本文的價值選擇和出發點。

具體而言，“時間銀行模式作為一種有償的志愿服務載體，其實質是以‘時間貨幣’為表征的勞動成果的延期支付”，(2)同①。而時間銀行與普通的無償志愿服務相比，更強調了勞動服務的可衡量性和可回報性。由于“時間銀行”機制中涉及到勞動和服務的給付，而以勞動或者服務作為標的訂立的合同，主要有兩類：勞動合同與勞務合同。“兩者作為極易混淆的兩種合同,都是以勞動作為給付標的的雙務合同”,(3)許加明：《“時間銀行”模式應用于居家養老互助服務的思考》，快咨詢青年社區，https://www.360kuai.com/pc/9b81953dfab2e0867?cota=4&kuai_so=1&tj_url=so_rec&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1。訪問時間：2020-2-23。簽訂合同的雙方當事人都各自享有一定的權利，如要求給付勞動行為或勞動報酬，也各自承擔和履行一定的義務，在實踐中很難將其區分開來。而勞務合同與勞動合同所居于的法律關系，一個是民事法律關系，一個是社會法上的法律關系，定位于哪種法律關系，對于“時間銀行”的意義與運行效果截然不同。“時間銀行”機制中的養老服務合同性質應當定位于勞動合同還是勞務合同？本文嘗試對這個問題進行回答。

一、“時間銀行”機制之運行方式及主體關系

“時間銀行”面向所有人開放，對于那些經濟條件不好，晚年生活又需要照料的老年人來說具有更為重要的意義。最初，時間銀行的運行非常簡單。由社區作為組織牽頭人雇傭他人進行管理。有提供服務能力的老年人作為志愿者，將其參加養老公益活動的時間累積起來，時間銀行的管理人員由其給予憑證。等自己需要養老服務的時候，就可以隨時向時間銀行要求取出自己存儲的服務時間，由其他志愿者提供其需要的服務。

“時間銀行”應當實現養老的電子化管理，在設立時應當搭建一個互助式的信息空間，參與的人員可以在這個空間內進行瀏覽，從而獲取服務需求與服務提供者的相關信息，也可以根據自身情況參與相關服務活動。(4)參見程成：《基于時間銀行的居家互助養老模式研究》，西安建筑科技大學學位論文，2015年。服務提供者和服務接受者都可以在時間銀行進行注冊，在注冊時就應當了解時間銀行的雙向性，即可以從其他注冊者那里得到幫助，同時也需要為其他注冊者通過幫助，做到先付出，后回報。服務提供者可以在時間銀行的平臺上查看服務請求，并結合自身的服務提供能力判斷自己是否滿足服務的提供條件，找到合適的服務對象。(5)同④。此次服務過程完成后，由時間銀行的管理人員根據此次服務的完成數量、質量、服務效果以及接受服務方給予的評價等內容，將其換算成時間幣儲存到時間銀行的信息系統當中。服務接受方則可以在注冊后向時間銀行提出服務申請，詳細說明自己的服務請求、服務的難易程度，由時間銀行根據這些條件在系統內進行匹配，將信息反饋給匹配最優結果的服務提供方，由其為需要服務的老人提供服務。在服務完成后，由時間銀行的管理人員進行結算，扣除服務接受方的時間幣，儲存提供服務方的時間幣。

在“時間銀行”機制的運行中，存在時間銀行、提供服務方、接受服務方三方主體。如圖1所示：A“時間銀行”是發起方，是整個模式得以運作的核心，在整個機制的運行過程中承擔著管理與組織的責任，是組織方與管理方，對另外兩方參與主體——B服務提供方和C服務接受方，起到管理與統籌的作用。在A“時間銀行”服務平臺的組織和安排下，一定形式和內容的養老服務由B服務提供方向C服務接受方定向給付、流轉，互助養老服務的第一個過程得以實現，B服務提供方進行服務的時間數量被記錄下來，作為一種時間幣儲存在A“時間銀行”中。在第二個過程中，當原先的服務提供方B年齡增長后，需要提取曾經存儲的時間幣來兌換相等時數的服務時，服務主體身份即發生轉化，原先的服務提供者B變成了服務接受方，由他人(新的服務提供者B)為其提供相應的服務，不同服務主體在身份轉化的過程中實現了服務價值的回報，基于此，互助養老服務的第二個過程得以實現，這個過程依然是在“時間銀行”的安排和管理下完成的。以上所描述的過程僅僅是一次雙向的“時間銀行”機制下的互助養老服務行為完成過程，實際上，在整個運行機制中存在有無數個這樣的雙向互助過程，甚至是在無數個不同參與者之間交互實現的互助服務。互助養老的交互性特點體現在時段的推移上，隨著時間的推移，“時間銀行”的參與者發生了從“付出”到“回報”的身份轉換。從圖中也可看出，“時間銀行”的核心在于勞動成果的記錄和兌換，其特點是延期支付。

“時間銀行”模式下的主體之間的關系呈現出一種依托于社會網絡而進行的社會資源交換關系，該社會關系以時間為交換對象，以提供服務為交換手段，以時間銀行組織方、服務提供方、服務接受方的全體成員為關系網絡。

二、“時間銀行”服務合同之勞務合同說及評述

在關于“時間銀行”機制中服務合同性質的研究中，有學者主張時間銀行中的服務合同是民法所調整的勞務合同，認為該機制是提供服務者、接受服務者分別和時間銀行組織在協商一致基礎上，由兩個勞務合同即“‘時間銀行’組織與提供服務方之間的雇傭合同、‘時間銀行’組織與接受服務方之間的雇傭合同構成的”。(6)侯麗琴：《“時間銀行”模式下互助養老服務合同法律關系研究》，天津商業大學學位論文，2014年。

(一)勞務合同的含義與成立要件

1.勞務合同的含義。勞務合同是民事合同，是當事人各方在平等協商的情況下，就某一項勞務以及勞務成果所達成的協議。勞務合同不同于勞動合同，從法律適用看，勞務合同適用于《合同法》以及民法通則和其它民事法律的調整。學界對勞務合同有廣義和狹義之分。廣義的勞務合同包括了《合同法》中以勞務為標的的各種有名合同，如承攬合同、建設工程合同、運輸合同、保管合同、委托合同、行紀合同及居間合同等；而狹義的勞務合同僅指雇傭合同，即指雙方當事人約定，在確定或不確定的期間內，一方向他方提供勞動，他方給付報酬的合同。勞務合同的特征有以下幾點：一是主體的廣泛性與平等性。勞務合同的主體可以是公民個人之間簽訂的，也可以是公民與法人組織簽訂的，一方不具有特定性。雙方地位平等，根據公平原則進行，在人身上不具有隸屬關系。二是標的具有特殊性。勞務合同的標的是勞務，側重一方當事人向另一方當事人提供的勞務成果。三是內容可由雙方合意約定。其內容可依照《合同法》第十二條規定，由合同當事人根據自愿原則可以就勞動的提供方式、報酬的給付方式等內容合意決定，內容多樣，可以是生產工作等方面的需要，也可以是家庭生活的需要，只要不違反法律的強制性規定即為有效。

2.勞務合同的成立要件。勞務合同屬于民事法律關系調整范疇，和一般合同的成立要件相同，有以下幾點：一是雙方就勞務為標的訂立合同，在締約時具備相應的民事行為能力。二是雙方當事人意思表示真實。是指意思表示的行為人的表示行為，應當真實反應其內心的意圖，當事人的內在意志和外在表示一致。三是不違反法律的強制性規定。勞務合同的簽訂遵循自愿、平等原則，雙方當事人可以就勞務合同的內容進行協商，如提供勞務的方式，給付報酬的時間，違約后果等，但不能超出法律的限制。

(二)“時間銀行”服務合同的勞務合同說

在關于“時間銀行”機制中服務合同性質的研究中，持勞務合同說觀點的學者主張時間銀行中的服務合同是民法所調整的勞務合同，是提供服務者、接受服務者分別和時間銀行組織在協商一致基礎上，就需求與提供的勞動服務所達成的協議。持此觀點的學者主要基于如下理由：

首先，“時間銀行”中服務合同的雙方當事人主體地位平等。供勞動服務的低齡老年人與時間銀行在平等自愿的基礎上達成合意，前者接受時間銀行組織的安排向特定的高齡老年人提供醫療服務、照護服務、日常生活服務等方面服務，并獲得“時間銀行”支付的時間幣作為報酬，是民事法律行為；待其成為接受服務方時，其與“時間銀行”的這種自愿平等關系并沒有發生實質的改變，不管是提供服務方還是接受服務方，雙方主體在合同簽訂以及履行過程中始終處于平等的地位，服務提供方以及服務接受方并不隸屬于“時間銀行”，雙方在履行合同的過程中只需要遵循合同規定的義務即可，而無需接受時間銀行的具體管理或者業務指令。

其次，“時間銀行”中服務合同的約定有償性。時間銀行養老互助機制中三方主體之間存在兩個服務合同法律關系，無論養老服務提供者與時間銀行組織之間簽訂的服務合同，還是服務接受者與時間銀行之間簽訂的服務合同，兩者均是有償的雙務合同。具體來說，就“時間銀行”與養老服務提供者之間的合同而言，依照提供勞動量的多少約定低齡老年人所獲得的“時間幣”。低齡老年人履行與時間銀行簽訂的服務合同即可獲得后者所支付的時間幣，體現出了雇傭合同“一方提供勞務，另一方提供報酬”的特征。“時間銀行”中提供勞務服務的被雇傭者獲取勞務報酬是按照等價有償的市場原則支付的根據雙方合同的時間幣計量標準以及勞務量來計算的，雙方當事人也可以在訂立合同時約定。而就接受服務者與時間銀行組織之間，身體行動不方便的高齡老年人在需要生活照料、醫務護理等養老服務時，與時間銀行組織達成協議支取其儲存在銀行的“時間幣”。接受養老服務的老年人并非無償地獲取服務，其享受的勞務服務是建立在已提供“報酬”(相應的服務)的基礎上的。

最后，“時間銀行”中服務合同的財產性。“時間銀行”中服務合同的核心是勞務的提供和報酬的支付，“當事人的財產利益是關注的焦點”，(7)謝增毅：《民法典編纂與雇傭(勞動)合同規則》，載《中國法學》2016年第4期。并不涉及勞務標的之外的提供者的身份屬性及其人格要求。雖然我國《合同法》沒有將勞務合同專門加以規范，但是現實經濟生活中產生的大量帶有雇傭性質的社會關系以及與此相關的司法解釋，已經承認了以提供勞務為核心的雇傭合同。“時間銀行”機制中，服務提供者與接受者各自與時間銀行組織之間簽訂的是以“全部或者部分勞務為債務內容的合同”，(8)周江洪：《服務合同在我國民法典中的定位及其制度構建》，載《法學》2018年第1期。而這種合同權利義務都具有雇傭合同的特征，因此持這種觀點的學者主張我國當前“時間銀行”機制中的法律關系應由《合同法》來調整和規范。

(三)勞務合同說之評析

“時間銀行”模式下互助養老服務合同的勞務合同說，認為該機制“是由兩個勞務合同即‘時間銀行’組織與提供服務方之間的雇傭合同、‘時間銀行’組織與接受服務方之間的雇傭合同構成”。(9)侯麗琴：《“時間銀行”模式下互助養老服務合同法律關系研究》，天津商業大學學位論文，2014年。在“時間銀行”組織與提供服務方之間，提供服務方為第三人提供了養老服務，“其在‘時間銀行’的時間幣增加，而在時間銀行組織與接受服務方之間，接受服務方獲得了相應的養老服務，其在‘時間銀行’的時間幣數量會相應地減少”。(10)侯麗琴：《“時間銀行”模式下互助養老服務合同法律關系研究》，天津商業大學學位論文，2014年。依照雇傭合同的理論，時間銀行組織與提供服務方、接受養老服務雙方之間的合同都是以勞務轉移為內容的合同。時間銀行組織與提供養老服務者之間的合同，是時間銀行組織就服務提供者提供的養老服務給付一定時間幣報酬，且服務提供者在其組織、培訓和安排下提供勞務以履行合同的行為。在二者的合同中既體現了勞務合同的本質即“勞動力使用權的轉移”，也反映了勞務合同的核心以勞務作為交易標的獲取報酬的法律行為。

但從以上所述，“時間銀行”機制下的服務合同雖然體現出了勞務合同的一部分屬性，卻并非其特性，無論是合同中“勞動力使用權的轉移”還是以勞動作為交易標的獲取報酬等行為，均體現的是勞動合同與勞務合同之交叉共有屬性而非勞務合同特有之屬性。因此不能作為判斷“時間銀行”機制下的服務合同屬于勞務合同之有力依據。且“時間銀行”中服務合同的雙方當事人主體地位平等之觀點顯然不符合實踐事實。因此，對于“時間銀行”模式下互助養老服務合同是勞務合同的看法，該觀點值得商榷。

筆者認為，“時間銀行”機制中的服務合同雖具有雇傭勞務合同的屬性，但實際上時間銀行組織與互助養老服務的雙方之間的關系均不符合勞務關系的實質，具體原因如下：

1.時間銀行組織與養老服務提供者之間合同的非勞務性。時間銀行組織和養老服務提供者之間的合同并不構成《合同法》所調整的勞務合同，其合同性質與特征都與典型的雇傭勞務合同存有很大的差別。

首先，時間銀行組織和養老服務提供者雙方地位并不平等。“時間銀行”與低齡、健康的養老服務提供者之間的關系，是為了鼓勵志愿者服務的積極性，如果認定為平等關系而不能變成“隸屬”關系，則只是社會政策的考量而不是法律關系的真實反映。事實上，“時間銀行組織與提供服務方之間存在著一定的‘隸屬’性，時間銀行組織需要對提供服務方的服務質量進行監督便是這種隸屬性的直接體現”。(11)同①。由于養老服務的特殊性，服務提供者需要一定的知識和技能，這些都是由“時間銀行”對服務提供方進行培訓和指導的；此外，養老服務不同于一般勞務，為保障接受服務的高齡老人所享受服務的質量，養老服務的提供者必須遵守“時間銀行”的各種管理和業務準則。

其次，“時間銀行”和養老服務提供者之間的服務合同，具有持續性的特征。雇傭合同主要適用于短期的為完成一定成果的勞務工作，雇傭者和受雇傭者之間的勞務關系并非有很強的持續性。然而，在“時間銀行”機制中，養老服務的提供者向“時間銀行”提供服務以獲取時間幣的行為，不是一時性和短暫性的，這種情況下如以勞務合同單次調整雙方的服務行為是低效率的。

2.時間銀行組織與養老服務接受者之間合同的非勞務性。對于時間銀行組織與接受服務方之間的服務合同是勞務合同的認定，筆者認為同樣值得商榷。

首先，體現在時間銀行組織與接受服務方之間合同權利義務的非對應性。時間銀行組織與接受服務方之間的義務是單向的，并非雙務有償合同。“時間銀行”組織有安排服務提供者向接受服務方提供服務的義務，但接受服務方卻沒有支付報酬的義務。

其次，在時間銀行組織與接受服務方之間無勞務行為。勞務關系是指提供勞務的一方為需要的一方以勞務形式提供勞務活動，勞務合同的標的是勞務的給付，它是一種行為或者勞務成果。在時間銀行組織與接受服務方之間并不存在這種直接的服務與被服務的關系，而是由服務接受方從時間銀行處“提取”其已經存儲的一定數量的時間幣“兌換”成相應的服務，在這個行為中，服務接受方配合和接受“時間銀行”組織方的安排與管理，即接受服務方向“時間銀行”組織提出需要相應養老服務的需求，時間銀行組織為其尋找服務提供者，提供相應的服務。因此在合同的履行過程中，“時間銀行”只為服務接受者安排和調配養老服務資源，并沒有根據用工方的指示從事生產經營活動的行為，也并沒有從服務接受方獲取一定數量的報酬，而是將服務接受方存儲在“時間銀行”的時間幣扣除。因此，接受服務方與時間銀行組織之間簽訂的合同，并不具有勞務合同的特征。

(四)“時間銀行”機制中服務合同認定為勞務合同后的困局

“時間銀行”機制中服務合同認定為勞務合同后其持續發展便會面臨困境。首先，如若將“時間銀行”機制中的服務合同性質認定為勞務合同，則主體關系即被定位于一種民事法律關系，民事法律關系上的機制參與主體——服務提供者與服務接受者任意性較強，盡可依意思自治原則以及與“時間銀行”之間的平等法律地位行事，則會導致與時間銀行組織方的“契約”無法維系。其次，勞務合同受法律規制的強度較弱，則“時間銀行”機制的運行規則缺乏強制性之保障，在需要服務的老年人向“時間銀行”要求提取出時間幣兌換成相應的服務的時候，有可能會出現無可兌換、無可提取之情形，加之民事法律關系中的“時間銀行”組織方意志相對自由，一旦組織方人員調動或升遷，則該區域的“時間銀行”機制隨之面臨流產的可能性，這是我們不愿看到也不愿其發生的。再次，勞務合同發生在平等主體之間，不存在誰強誰弱的問題，適用的是過錯責任。在勞務合同的履行中，勞動者受到傷害或者造成他人損害，由勞動者自己承擔責任，不履行勞務合同規定的義務或者違反勞務合同，法律只規定了民事賠償責任，不涉及行政責任、刑事責任。但“時間銀行”機制下的互助養老服務內容形式多樣，如若服務人員專業性不到位或是道德上的自我約束力較低，則提供養老服務的過程中接受服務的老年人有可能承擔人身、財產、名譽等多方面的風險問題，這些是不得不納入考慮的。機制只保障服務的運行，但法律是人性的低保。最后，勞務合同主要適用于短期的為完成一定成果的勞務工作，雇傭者和勞務人之間的勞務關系并非有很強的持續性，如若將“時間銀行”機制中的服務合同定位于一種勞務合同，則無法滿足“時間銀行”機制可持續發展之需求。

由此看來，“時間銀行”機制下的服務合同性質定位關乎其背后價值安排的合理性，如果定位于勞務合同之民事法律關系，這種價值安排和法律定位將會大大降低“時間銀行”機制的運行穩定性和可持續性。

綜上所述，筆者認為：“時間銀行”機制中的服務合同性質雖具有勞務合同的某些屬性，但整體上并不符合勞務合同的實質，且鑒于“時間銀行”機制中服務合同認定為勞務合同后會面臨的困局，因此，不應該將其定位于勞務合同所居于的民事法律關系。

三、“時間銀行”服務合同勞動合同性之認定

勞動合同是勞動者與用人單位之間訂立的合同，主體具有一定的固定性，即一方是勞動者，另一方是用人單位，有勞動合同就有勞動關系，不同于一般合同，它受《勞動法》與《勞動合同法》的規制，訂立勞動合同的主體之間的關系是屬于社會法上的法律關系。

(一)勞動合同的含義與成立要件

1.勞動合同的含義與特點。根據我國現行《勞動法》與《勞動合同法》的規定與解釋，勞動合同是指勞動者與用人單位之間確立勞動關系，明確雙方權利與義務而簽訂的書面協議。簽訂者必須一方是勞動者，一方是用人單位，且一旦確立勞動關系，必須在一定時間限制內簽訂勞動合同，否則即違反了相關的法律規定，因此，勞動合同可以視為勞動關系成立的形式要件。我國《勞動法》上規定可以與勞動者簽訂勞動合同的適格主體有：國家機關、事業組織和社會團體；中國境內的企業法人、個體經濟組織、合伙制非法人經濟組織；特殊類型經濟組織。勞動合同具有以下特點：一是主體特定。簽訂勞動合同的一方為勞動者，另一方為用人單位，不可以由自然人與自然人或組織與組織之間簽訂，且不具有法律資格的公民和不具有用工權的組織不能簽訂勞動合同。二是主體的從屬關系。勞動者與用人單位之間存在隸屬關系與支配關系，勞動者要服從用人單位的支配與管理。三是內容具有權利義務的統一性。勞動者的合法權益受合同及《勞動法》的保護，但也要承擔相應的義務，用人單位有權要求勞動者履行勞動合同規定的義務，勞動者以單位的名義從事生產經營活動，不存在無勞動權利之勞動義務，也不存在無勞動義務之勞動權利。四是勞動合同必備條款的強制性。勞動合同必須具備社會保險、勞動合同期限、工作內容、勞動保護和勞動條件、勞動報酬、勞動合同終止的條件等條款。五是勞動合同為有償合同。勞動向用人單位提供勞動，用人單位則必須支付勞動報酬。

2.勞動合同的生效要件。一是主體資格合法。勞動合同是用人單位與勞動者簽訂的，因此勞動者和用人單位的主體資格要合法。勞動者必須是具備勞動能力的公民，如未滿16周歲的未成年不是勞動合同的合法主體(除文體部門招收16周歲以下的未成年人須經勞動人事部門特批)；用人單位的主體資格合法，是指用人單位須經主管部門批準并依法從事生產經營和其他相應的業務，享有法律賦予的用人資格或者能力，包括中國境內的企業法人、個體、合伙制非法人經濟組織；國家機關、事業組織和社會團體；特殊類型經濟組織，如租賃經營、承包經營的企業等。

二是勞動合同的內容合法。主要指勞動合同的內容不能違反法律、行政法規的規定。《勞動法》規定了有關工資、工時、休息休假、勞動合同的期限、勞動安全衛生條件、解除合同的條件等內容的條款，在訂立勞動合同的時候其內容不能違背相關條款的規定。

三是當事人的意思表示真實。《勞動法》第18條第(2)款規定：采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同無效。以欺詐、威脅手段訂立的合同，違反了當事人的真實意愿，因而無效。

四是合同的訂立形式合法。根據《勞動合同法》第10條的規定：“建立勞動關系，應當訂立書面合同。”用人單位與勞動者采用其他形式，如口頭協議、錄音、錄像等方式訂立的勞動合同，都屬于無效合同。

(二)“時間銀行”服務合同勞動合同性質之分析

基于前文有關勞動合同與勞務合同的基礎理論進行分析，可知勞動合同和勞務合同無論在合同主體、客體、內容上，還是法律規制強度、法律責任、司法救濟等方面都有諸多本質上的不同，具體區別如表1所示。

表1：勞動合同與勞務合同區別對照

筆者認為，時間銀行組織與服務提供者之間簽訂的服務合同更加符合勞動合同的性質。在時間銀行與服務提供者、服務接受者之間簽訂的合同是否合乎勞動合同屬性之關鍵，在于界定時間銀行組織的定位。勞動合同更多強調的是其具有的從屬性、不自由性以及內容特定性等特征。

首先，“時間銀行”模式下的服務合同主體符合勞動合同主體的從屬性。簽訂勞動合同的勞動者與用人單位之間具有一定的行政隸屬關系，雙方主體之間存在一種管理與被管理的關系。這種隸屬關系的表現形式是勞動者提供勞動服務、獲取勞動報酬并接受和服從用人單位的管理，處于被管理的地位；用人單位獲得勞動者提供的勞動服務并支付報酬，對勞動者進行管理，處于管理者的地位。在“時間銀行”機制下，時間銀行組織方與服務提供者的關系中，服務提供者在一定程度上接受時間銀行組織的支配與管理，為服務接受者提供服務，并獲取一定的時間報酬，彼此之間存在隸屬關系。

其次，“時間銀行”模式下的服務合同具有勞動合同具有的不自由性。這種不自由性體現在具體合同主體的選擇上。合同自由原則要求市場當事人可以自由選擇締約的相對人，但是在勞動合同中，這種自由受到了極大的限制，勞動關系的主體具有恒定性特征，合同的雙方只能是達到法定年齡且有勞動能力之自然人以及具有合法資格的用人單位。在“時間銀行”模式下的服務合同中，時間銀行組織者與服務提供者簽訂的服務合同，一方是低齡、健康老人，是尚具有提供勞動服務能力的自然人，另一方是具備一定資格的組織。實際上，在時間銀行組織的設立方面，各國都有一定的資格條件限制。如英國的時間銀行組織，是志愿慈善機構，是主導和指導志愿服務的機構。(12)參見侯麗琴：《“時間銀行”模式下互助養老服務合同法律關系研究》，天津商業大學學位論文，2014年。我國的時間銀行組織也是一樣，其并不是私法上的自然人主體，通常是社區組織，如江蘇省無錫市濱湖區通過設立社區志愿者服務隊來實現時間銀行組織的形成。因而，時間銀行組織更多的是一種具有一定資質的組織，其并非勞動合同中的自然人主體，其當屬于用人單位一方，其與服務提供者之間簽訂的合同，符合勞動合同的特征。

再者，“時間銀行”模式下的服務合同具有勞動合同內容特定性的特征。勞動合同的內容是特定的，正如在上述中提及，我國《勞動合同法》以及《勞動法》對勞動合同的內容做出了一定的強制性的規定，這是基于用人單位所處的相對的優勢地位、保護勞動者權益的角度出發去考量的，其內容一般包括勞動合同的期限、工作內容、勞動保護以及勞動條件、勞動報酬等，具有一定的特定性。在時間銀行組織與養老服務提供者之間簽訂的合同中，最為核心的內容，即勞動的形式以及報酬的確定，都是特定的，是服務提供者提供一定的養老服務并獲得一定的時間幣報酬，并不存在雙方自由協商的余地。但是如果其性質為勞務合同則會大有不同，不僅雙方可以自由約定勞動的內容，對于報酬的確定也具有一定的隨意性，這不利于時間銀行這種新型養老模式的良性發展。從此角度看，時間銀行組織與服務提供者之間簽訂的服務合同當屬于勞動合同。應在此基礎上推進《勞動合同法》中針對“時間銀行”相關立法的制定，將其納入《勞動法》與《勞動合同法》規范的范疇，以促進和保障“時間銀行”機制的可持續發展和平穩運行。

此外，筆者上文的論述，均是立足于時間銀行組織與服務提供者之間的合同角度入手，并未對時間銀行組織與服務接受者之間的合同性質進行分析，這是因為時間銀行組織與服務接受者之間簽訂的合同，和時間銀行組織與服務提供者之間簽訂的合同，在本質上具有一致性。首先是合同標的的一致性。合同中最重要的核心就是合同標的都是勞務的提供。不可否認，在“時間銀行”模式下的服務合同中，標的是服務者提供的服務以及接受服務者享受的服務，并且這兩種服務具有一致性，服務者提供的勞務就是服務接受者享受的服務。其次，這種一致性還體現在合同主體的一致性上。后期的接受服務者實際上也是前期的服務提供者。服務接受者之所以能夠享有其他人提供的服務，歸根結底是因為其在享有服務之前提供了相對應數量與質量的服務，這種服務以時間幣的形式存儲于時間銀行之中，留待后期需要服務時進行支取。因而實際上，在需要照料的老人接受服務時，這種服務是對其前期已經付出的勞動的“報酬”，這種“報酬”只有在其前期提供過一定的服務后才具有實現的可能。因而，筆者認為，時間銀行組織與服務接受者之間的合同關系，對于該服務接受者在前期與時間銀行組織之間簽訂的服務提供合同具有極強的關聯性，是前期與時間銀行組織簽訂的合同的衍生合同。因而，在對時間銀行組織與服務提供者或接受者之間的服務合同的性質認定上，關鍵仍是在于對時間銀行組織與服務提供者之間前期簽訂的服務合同的性質認定上，其是勞動合同，后期服務接受者與時間銀行組織之間簽訂的合同，僅是前期合同的延續部分，不具有獨立分析其性質的價值與意義

(三)“時間銀行”機制中服務合同認定為勞動合同之應然

我國是世界上老年人口最多的國家，老齡化社會的到來，龐大的低齡老年勞動者群體逐漸形成，使得低齡老年勞動者的勞動權益保障問題越發引人關注。他們大多到退休年齡后，尚存有如勞動年齡人口一般的勞動能力，其勞動能力并沒有因為退休而立時衰退或喪失，他們或為維持生計、或不甘于過早地進入老年生活，繼續在服務領域等專業限制較低的行業工作，且多是以臨工身份參與勞動的，司法實踐中，存在低齡老年勞動者與用人單位之間的法律關系認定不一致的問題。“時間銀行”模式就是這樣一個多由尚有勞動能力的低齡老年人參與的養老服務機制，“時間銀行”機制中服務合同的性質，本質上是屬于互助養老服務法律關系的定性問題。目前我國部分地區雖然出臺了支持辦法，但對于“時間銀行”的法律地位及其參與主體的權利義務缺乏明確界定，在法律法規層面尚缺乏全國性的文件。長期缺失政策法規的引導、統一規范的指引以及強有力的公信保障，對“時間銀行”互助養老服務的可持續性發展造成嚴重掣肘。

如若將“時間銀行”機制中服務合同認定為勞動合同，主體關系即被定位于一種勞動合同法律關系。勞動合同法律關系上的“時間銀行”機制參與主體自由性較弱，受法律規制的強度較強，則“時間銀行”機制的運行規則有了強制性之保障，可以為“時間銀行”交換機制應該采取什么手段保證“交換”的實施和穩定運行、用什么手段保證“付出”得到“償還”、如何保障已經履行義務的參與者享受延期交付的養老服務之權利等問題伸出解困之臂，既可以保護參與“時間銀行”的低齡老年人勞動者的勞動權益，也可以確認“時間銀行”及其參與者的法律地位與權利義務，還可以為“時間銀行”機制的可持續性發展注入新的期望。

此外，“時間銀行”機制下的服務合同性質定位關乎其背后價值安排的合理性，將其定位于勞動合同所居于的兼具公法與私法屬性的社會法之法律關系，有其應然性與引導性。一方面，“時間銀行”不以營利為目的，不與商業銀行相同，其以協調互助養老、造福老年群體、支持國家老齡事業為己任，此點類似于中央銀行，其雖以銀行身份從事金融業務(服務)，但不同于一般的金融企業的是其以調控信用、監管金融、穩定社會為職責。“時間銀行”從“養老個體”的利益和需要出發，考慮具體養老服務的開展，進而追求服務整個社會養老事業和老年群體生活的公共目標。所以“時間銀行”具有社會性質，符合社會法以社會公共利益為本位的價值安排。另一方面，社會法的社會公平和群體利益的價值取向會對“時間銀行”的運行理念予以匡正，并引導“時間銀行”走向更趨成熟和完善的發展軌道。

結語

“時間銀行”互助養老模式作為一種有償的志愿服務載體，其實質是以‘時間貨幣’為表征的勞動成果的延期支付(13)參見許加明：《“時間銀行”模式應用于居家養老互助服務的思考》，快咨詢青年社區，https://www.360kuai.com/pc/9b81953dfab2e0867?cota=4&kuai_so=1&tj_url=so_rec&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1。訪問時間：2020-2-23。，而“時間銀行”與普通的無償志愿服務相比，更強調了勞動服務的可衡量性和可回報性。因“時間銀行”機制下的養老服務合同內容涉及勞動及服務的給付，而以勞動或者服務作為標的訂立的合同，主要有勞動合同與勞務合同，這兩者看似有相同之處，但實則存在合同主體、合同內容、法律規制強度、法律責任、司法救濟等諸多方面的區別。筆者基于“時間銀行”互助養老服務機制的主體關系應定位于社會法之法律關系的價值判斷，以“時間銀行”模式下呈現出的主體間關系特征為論證依據，以勞動合同與勞務合同相關基礎理論為參照，分別比較分析“時間銀行”的勞務合同性質與勞動合同性質之可能性，認為“時間銀行”模式下的服務合同應當定位于勞動合同。

筆者認為：“時間銀行”機制中的服務合同雖具有雇傭勞務合同的部分屬性，但實際上時間銀行組織與互助養老服務的雙方之間的關系均不符合勞務關系的實質；“時間銀行”模式下的服務合同具有勞動合同具有的不自由性、持續性，以及勞動合同內容特定性的特征，且時間銀行組織對提供服務者進行一定的組織管理，彼此之間存在隸屬關系。因而“時間銀行”模式下的服務合同性質應當定位于勞動合同。

對“時間銀行”模式下的服務合同的性質做定位分析，具有實踐與理論雙重意義，不僅可以更好地作用于“時間銀行”機制的運行，為服務供需雙方在簽訂合同前尋找合適的法律憑據，有利于“時間銀行”機制中的參與主體在互助服務過程中維護自身合法權益、解決爭議與糾紛、尋求合適的利益表達渠道；同時也有利于為定位“時間銀行”機制法律關系的性質做鋪墊，以期實現時間銀行服務行為的法治化，促進和保障“時間銀行”互助養老模式的發展。機制可以保障服務的實施，但法律可以保障機制的運行。“時間銀行”機制下的服務合同性質定位關乎其背后的價值安排和法律完善，“時間銀行”不以營利為目的和以社會養老事業為己任的社會性，為將其定位于兼具公法與私法性質的社會法之勞動合同法律關系提供了合理性，這種價值安排和法律定位不僅可以促進“時間銀行”機制的平穩運行和可持續發展，還可以引導“時間銀行”走向以公共利益為價值取向的更趨完善的發展軌道。