如何設防“不懷好意”的誣陷

呂德文

紀檢監察機構應該主動地公開辦案結果，給黨員干部正名，而不應該等著被誣告的干部提出申請。

近段時間，各地紀檢監察機構陸續公布了一批誣告他人的案例，惡意舉報者受到了黨紀政紀和法律的處置，被誣告者也得到了正名。

判斷是不是誣告陷害行為，有兩個重要條件：一是主觀上惡意陷害;二是客觀上虛構事實。這兩個要件看上去界限清晰，容易判斷。但在實踐中，并不容易把握。

舉報材料的信息量最需要

主觀上惡意陷害的標準是什么？我們最簡單的劃分就是為了公益還是出于私心。但從紀檢監察工作的視角看，絕大多數舉報其實都是由利益相關者做出的。為何？除了利益相關者有動力相互“監督”外，更重要的是，只有利益相關者才能獲得相關證據。

我們在基層調研中發現，那些“出名”的老上訪戶，或者說單位的“刺頭”，掌握的“黑材料”真是多。倒不一定是這些人有心去搜集材料，而是其他有利益沖突者自然會把線索提供出來。久而久之，這些人就成了信息的匯集中心。這些信息，不少是捕風捉影的，但從概率上說，也是有一定真憑實據的。在這個意義上，哪怕舉報者是出于私心，但他很可能代表—部分群體的意見。

況且，從紀檢監察的工作需要看，不能簡單從動機上判斷舉報性質。這不僅因為舉報、信訪是公民的權利，受法律保護。更重要的是，盡量占有更多的線索，本來就是紀檢監察工作的基礎。也就是說，對紀檢監察機構，更在意的是舉報材料是否具有價值。

而信息的價值從何判斷呢？更多依賴于經驗。打個比方，針對同一個被舉報者，同一事件，紀檢監察機構收到了不同舉報人的反復舉報。從經驗判斷，很可能意味著被舉報者在某些事情上確實有貓膩。反過來說，如果紀檢監察機構對舉報件置之不理，甚至都不找被舉報者核實，很可能是因為經過“研判”，認為其提供的信息沒有什么價值。

概言之，“主觀惡意”不好判斷;并且，紀檢監察工作客觀上需要調動舉報者的主觀能動性，如此才能最大限度地占有信息，獲取線索。

提拔“緩—緩”，人生—個坎

就“客觀上虛構事實”這一情節看，在實踐中也不是很好把握。

特別對于舉報者而言，只要是“聽說了”“看到了”“合理懷疑”很難說是虛構事實的。事實上，紀檢監察機構早已形成了對舉報信息的有效甄別機制，甚至形成了制度規范。比如，是否實名，是否有多個信息源，是否有原始憑證，都是信息甄別的有效標準。

對于實名舉報，紀檢監察機構必定會處理，且一定會和舉報者見面核實信息;對于那些有多個信息源和原始憑證的，也會優先處理。簡單而言，在過去的紀檢監察中，其關注點在于舉報信息是否有用，并不關心這些舉報是不是誣告。

黨的十八大以來，“帶病提拔”是各級黨委和組織部門極為忌諱的一個現象。被舉報者哪怕有一點瑕疵，甚至只是“捕風捉影”的謠傳，組織部門出于穩妥，也通常會選擇“緩一緩”。但對于被舉報者而言，或許就是人生的大坎—一一次提拔不上，很可能意味著再沒有機會了，極為打擊干部積極性。

縱容誣告，加重基層負擔

一方面，正是因為紀檢監察越來越嚴格，對一線干部的影響越來越大，監督效果也越來越好，就越是會刺激舉報。再加上技術手段越來越方便，尤其是網絡舉報的比重越來越大—一網絡不僅速度快，且還可以兼容多種證據資料（包括視頻、音頻、文字、圖片），這是傳統的書信、電話乃至于走訪舉報做不到的。紀檢監察機構需要耗費越來越多的精力來甄別信息，如果不對信息源的真實性本身加以規制，一味鼓勵舉報，反而會堵塞正常舉報的通道。

另一方面，如果縱容惡意舉報和誣告行為，很有可能造成不正常的政治生態，反而會導致“小人得志”的不公現象。

比如，幾乎每個單位都有一些“刺頭”。他們不僅工作消極，且還經常因“看不慣”而隨意批評單位領導。一些單位領導出于和諧穩定，不給自己添麻煩，也大多采取默認的態度。久而久之，這些“刺頭”反而成了特殊人士，甚至因為“敢說”“敢提意見”，上級在督查檢查考核時還愿意找他們。

很多基層干部都認為，其實真正把“冗員”調動起來，基層負擔重其實是個偽命題。但現實情況是，基層普遍存在兩極化現象：領導班子帶著年輕干部拼死拼活地工作;一些遇到天花板的干部得過且過;還有一部分“刺頭”不僅態度消極，且還搜集干事人的“把柄”。如果紀檢監察部門不分青紅皂白地問責，對基層干部的打擊實在是大。

處理誣告的幾個關鍵點

基于對基層的長期觀察，換屆選舉期間都是信訪件比較多的時候，而且很多舉報真假無所謂，只要打擊到“對手”就可以。有一個村，換屆后還長期出現各種理由的舉報，總之是要讓“對手”不得安生，一個先進村硬生生被折騰成了軟弱渙散村，鎮黨委政府不得不派駐工作組進行整治?？梢?，誣告成風在有些基層已經嚴重影響了政治生態。

誣告雖不好處理，但不處理還不行。那到底如何辦呢？有幾個關鍵點需要把握：

一是推行實名制舉報。尤其是涉及個人聲譽和重大利益的舉報，一定要求實名制?，F有的工作機制里，對實名舉報和匿名舉報有區別，但并未細分。比如，在干部選拔任用的關鍵時刻和平常時期，對于是不是實名舉報，得有不同的處理方法。在平時，可以用常規的研判方法進行，因為并不直接影響被舉報人的利益;但在換屆期間，最好采取“無罪推定”的原則，把匿名舉報放置一邊為好。

二是鼓勵有理有據的舉報。對于那些有理有據的舉報，哪怕是匿名也需要鼓勵。紀檢監察機構在辦理案件時，很多僅僅是依據線索做簡單核實，并未采取有效措施，對舉報人或許是一個打擊。有幾個舉報者，為了找出被舉報者的“黑材料”，可謂是想盡辦法，最后依靠不少原始憑據把被舉報者拉下了馬。問題在于，這些材料對舉報者而言不容易，但對紀檢監察機構來說，其實是很容易查實的。如果紀檢監察機構對有理有據的舉報也采取消極態度，做了群眾的尾巴，那還真可能把群眾逼上誣告的路上去。

三是要堅持事后追究的原則。從工作實際看，紀檢監察機構對舉報不應有善意舉報或惡意舉報的區別，但就舉報的后果而言，紀檢監察機構需要做出判斷。查無實據的，需要為被舉報者正名。如果舉報者也是黨員干部，存在故意捏造事實，且客觀上對被舉報者產生負面影響的，需要對其紀律處分。

值得注意的是，在實踐中正名的程序非常煩瑣，比如某縣被誣告的幾名黨員干部，3年時間沒有一個提出申請。原因何在？主要是正名的成本過高，程序過于煩瑣，很多干部干脆就忍了。所以說，紀檢監察機構應該主動地公開辦案結果，給黨員干部正名，而不應該等著被誣告的干部提出申請。最怕的是，紀檢監察機構調查過了，事情也不追究了，但就是不公開給個說法，讓舉報這個事“吊”著，不僅舉報者不甘心，被舉報者的心里也極其不舒服。