李贄道德觀的二重統一與矛盾

龔建偉 李若昌 孫兆寅 吳建軍

【摘要】 基于“童心說”，李贄提出“真心”應當是價值評判的標準，私欲也由真心而生。李贄實質上將“真心”視為“義”的標桿，并且最終將其重塑為他理論中新的天理。結合李贄的總體思想來看，可以發現“私欲”是他理論中天理的具現，而“義利”和“真心與天理”則達成了二重統一。雖然這種統一中體現了他思想的矛盾，但仍然具有深刻的批判和啟蒙作用。

【關鍵詞】 真心;天理;李贄;道德觀;義利之辨

【中圖分類號】B248? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）47-0032-02

一、從“童心說”到真心為義

（一）作為源頭的“童心說”。《童心說》是李贄思想的集中體現，在《童心說》中，李贄主張《論語》之類盡是些先賢的弟子所遺留下來的“得后遺前”的記述，因此不足聽信。同時，該文也確立了“童心即真心”的原則，并且認為人只有有了“真心”，方才算得上“真人”。正是基于這一“真心”理論，李贄進一步確定了“童心”也就是“真心”是道德評價的基礎，即“是非定于童心” [1]。他認為，根據“父師之教”所得來的價值評判體系根本無法得出“真正之是非”，因為這些觀念本身的正確性很值得懷疑。這一道德評價論的出發點較過去“以孔子之是非為是非”而言有了極大的突破，也成了李贄價值體系的核心要義。

既然“真心”是李贄價值評判體系的出發點，什么是真心也就成了一個問題。在這一問題確實值得懷疑，因為李贄雖然在很多時候將“真心”視作自然本能，但他似乎也同時將“真”與“假”相對，并且在此基礎上做出了“真人”與“假人”的判斷。“義利之辨”的核心正是高端價值和低端價值之間的先后問題[2]，而李贄對“真心”的多重定義也為他的義利觀埋下了一個楔子。

（二）社會利益的關懷——真心之“義”與義利統一。基于對“真心”的“自然本能”這一定義，李贄做出了“人必有私”的論斷。這一論斷有鮮明的個體功利主義傾向，但是卻并非李贄功利觀的全部。若按照傳統的義利觀來看，李贄對“私欲”的強調無疑屬于對“利”的推崇，更遑論李贄對傳統之“義”的否定乃至諷刺了。然而通過對李贄思想的整體性考察可以發現，他同樣強調對“事功”的追求，而這一追求則要求人們不應過分追求“小我”的利益[3]。何謂“事功”？李贄將申不害變法、商鞅變法等事例均視為“成大功”的途徑，然而這些“大功”卻又顯然是國家和社會層面的，而非個人層面的。李贄對社會功利的關切同樣體現在他對“真人”的推崇和對“假人”的批判上。他對“真人”的推崇雖然看似僅僅出發于他對自然情感的追求，但是當他批判“假人”橫行會導致“政事無根柢”的時候，他對社會利益的關懷也就顯現了出來。儒家過去的義利之辨中的“義”，其中具有非常強的公共性[4]，而在對公共性的追求上李贄和前人并沒有太大的不同。也就是說，李贄實質上仍然保持了對“義”的追求，只是他所主張的“義”中有很強的利益成分，也就是把 “義”與“利”統一為一體。

然而李贄為何要追求社會利益？在這一點上他與墨家的學說有相似之處，即是將“義”歸于“天下之人”的利益得到保證[5]，而這種保證則應當是沒有格差的，這一點在他對孟墨之爭中對孟子的批判也可以得到印證。這并不意味著他的思想和墨子毫無差別，他們之間最為顯著的區分就在于“義”的來源。墨家主張“順天之意者，義之法也”，他們認為天才是“義”的來源，而李贄的“義”實際上卻仍然歸于個體的真心，并非任何外在之物。需要注意的是，傳統儒家義利觀固然強調人在“誠”中可以做出完全的善惡判斷[6]，但是從“誠者，天之道也”可以看出，這一“誠”仍然是外在于人的天道之屬性，應是人自身努力接近的存在[7]。李贄以“真心”為“義”的全部來源，強調自然本真作為全部的出發點，自然也摒棄了一切外于人的非自然之源頭，這也是他的一個鮮明特征。

二、天理再造

自宋明理學以來，“天理”始終是壓制“人欲”的存在。朱子提出了“存天理，去人欲”確立了“天理”的地位，而王陽明也繼承了這一觀點[8]。此時的“天理”具現為種種對人性的壓抑乃至束縛，也就是李贄所說的“條約之密”，最終達成“使其就吾之條理”的結果。李贄突破性地確立了“私欲”的正當性，同時也讓“私欲”成了自己理論中天理的具體表現。這一點是通過對它的“童心說”的考證可以得出的結論。李贄對私欲正當性的確立正是基于王艮的“百姓日用為道”這一理論，而這一理論本身就暗含了“私欲為天理”的命題。

當李贄強調“真心”源自“最初一念”并且論證“真”的意義之時，他其實在試圖強調自然天性的“自然”之源頭。李贄本人并未使用“天理”一詞，這很好理解，因為在當時的背景下這一詞不可避免會同傳統的宋明理學掛上鉤。然而這并不意味著李贄思想中沒有“天理”的存在。李贄私欲觀的代表性論說是“穿衣吃飯即是人倫物理”，而這一論說的前提是“真空”。何為“真空”？真空便是最真實之空，是超脫現實的一種自在心境，而這種心境之中，人只需對自己坦誠。但這種狀態又絕非隔絕現實的存在，反而應當是出發于現實的才能夠達成的[9]。這種“空”的真實是必要的條件，因為如果為了達成這種境界而試圖讓自己達到“空”，反而是不能夠達成“真空”的。

結合李贄的“真心”觀念，結論已經呼之欲出。李贄將自然視作至善，因此他才以“童心”指真心。而對“自然之真”的追求，也就是他的天理。“真心”是他為人處世的標桿，也是價值判斷的最高準則。他擊破了過去宋明理學外在于人的“天理”，而將個體之真重塑為了全新的“天理”。

三、二重統一與矛盾

由此，李贄的義與利達成了統一，而真心與天理也達成了統一。李贄的“義”便是社會的“利”，而李贄的“真心”也就是他的“天理”;至于私欲，也就是“穿衣吃飯”則是他天理的具現。這種二重統一讓他的思想能夠自洽，但同時也體現出了一個鮮明的問題：他對個體之真的追求在哪里？

當傳統儒家討論義利之辨的時候，其中的“利”廣義來說被解釋為物質利益，但更多時候也側重于強調它是從屬于個體的。固然，儒家的“義”和李贄的“義”在發源上有很顯而易見的沖突，但是義利之辨本身所具有的公私之爭的這一屬性卻是不可否認的[4]。

李贄或許也意識到了義利之間無可避免的沖突，于是他采取了一種很微妙的態度，也就是私人之交上更多講“義”，而在社會問題上則講究“利”[10]。這其實是對問題的一種回避，而絕非解決方案。他在這里窄化了“義”的定義，傳統意義上的“義”絕不僅僅是個人交往之間的，李贄雖然沒有明言，不過他對“事功”的追求卻仍然應當屬于“義”的范疇。不僅如此，即使是李贄狹義上的“義”，也無可避免與他所追求的“個體本真”有矛盾。正如他所言，人對私欲的追求是自然本真的流露，然而與朋友交往的“義”難道不會同私欲沖突？人與人之間的道德關系必然是后天所形成的——這種關系絕不可能完全依靠“私欲”建立。由此，李贄不但試圖回避“義”的問題，而且也顯現出了他個人在“真”與“義”這一問題上的矛盾。而“天理”與“利”的矛盾則更加顯而易見了。他對社會利益的追求必然會與他的“天理”——也就是真心產生沖突，尤其是他所舉出的例子本身就包含著大量對個體本真的壓抑。商鞅變法對舊有社會做出了極大的限制和改變，更是伴隨著一系列堪稱苛政的改革。這難道不是對個體本真的廣泛壓抑嗎？這和李贄所批判的舊有之“天理”的壓抑有何區別呢？恐怕有過之而無不及！然而，這一系列“事功”所導致的“后患”，在李贄看來卻都是“成大功者”所不能考慮的。李贄在此時仿佛忘記了自己的個體主義精神，更忘記了對自然本真的執念。

由此，李贄思想的二重統一帶來的矛盾已經很顯而易見。在批判的過程中，他自己似乎也陷入了“得前遺后”的困境，最終導致了自身體系的實質不自洽。“個體”究竟是怎樣的存在？“真”究竟是什么？李贄給出了答案，但是他自己或許也不十分清楚。

四、結語

李贄自身的思想體系本身完全基于對舊有思想的批判而非全新的塑造，已經決定了他的思想不可避免會存在紕漏乃至自相矛盾。盡管如此，他對舊有“天理”的批判與再造是符合當時時代背景的，也能給人以深刻的啟發。他的義利觀固然有不足，但是他“義”的來源是人的真心，充分體現出了他的人本主義精神，能夠引發人對自身的思考。作為中國古代最具傳奇色彩的思想家之一，他的貢獻是應當被肯定的。

參考文獻：

[1]周蓮英.李贄“童心說”的倫理意蘊[D].長沙：湖南師范大學，2008.

[2]李祥俊.儒家義利之辨的概念含義、問題層次與價值取向[J].學習與實踐，2019，（01）：124-131.

[3]韓建夫.個體與真[D].上海：華東師范大學，2013.

[4]朱承.義利之辨與儒家公共性思想的展開[J].哲學動態，2019，（05）：44-51.

[5]畢明良.墨子“義”概念探析——從儒墨義利之辨角度審視[J].江淮論壇，2016，（01）：89-93.

[6]謝文郁.尋找善的定義：“義利之辨”和“因信稱義”[J].世界哲學，2005，（04）：30-41.

[7]姜廣輝，吳晉先.論《中庸》之“中”與“誠”[J].湖南大學學報（社會科學版），2015，29（04）：5-11.

[8]葉云.王陽明對朱子天理思想的繼承[J].寧波大學學報（人文科學版），2020，33（02）：8-14.

[9]郭代杰.李贄“童心說”及其反理學精神特質[D].保定：河北大學，2018.

[10]季芳桐.李贄義利思想辨析[J].南京社會科學，2006，（06）：97-101.

作者簡介：

龔建偉，男，河南南陽人，蘇州科技大學哲學碩士研究生，研究方向：政治哲學與生態倫理。

李若昌，男，山東濟寧人，蘇州科技大學哲學碩士研究生，研究方向：中國哲學與藝術哲學。

孫兆寅，男，江蘇連云港人，蘇州科技大學哲學碩士研究生，研究方向：中國哲學。

吳建軍，男，江蘇鹽城人，蘇州科技大學哲學碩士研究生，研究方向：中國哲學。