土改題材小說研究文獻綜述

【摘要】 土改題材小說創作產生于二十世紀四十年代中期，其獨特的思想意蘊和藝術價值引起眾多學者的關注與研究，發表了許多研究性論文。文章對這些學術論文進一步梳理與分析，形成研究綜述，試圖共同促進土改小說創作與研究發展。

【關鍵詞】 土改小說;研究文獻綜述

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）28-0031-02

土改題材小說創作主要集中在兩個歷史時期，一是二十世紀四五十年代，另一個是八九十年代。人們對土改題材小說的研究主要從文化角度、人性角度和新歷史主義角度來考察。不過，由于土改題材小說創作跨越兩個不同時代，也有一些文章從綜合比較的角度對它們進行概括性的分析研究。下面，我們就從這幾個方面來概括疏理。

一、文化角度

新時期以來評論家一改以往階級分析方法，主要從文化角度闡釋四五十年代土改小說，它旨在出新意，消解或推翻前人的觀點。如萬直純《〈太陽照在桑干河上〉中的農村宗法社會》一改前人慣常采用的階級斗爭角度，而以農村宗法文化為視角，對暖水屯宗法關系網絡圖和地主宗法統治做了一番分析梳理之后，認為《太陽照在桑干河上》的意義，不僅揭示了地主階級的宗法統治和農民階級被宗法意識束縛的真實狀況，而且展現了農村宗法羅網被沖決撕裂，地主宗法統治崩潰倒塌的歷史命運。藍愛國的《斷裂的鎖鏈——重讀〈太陽照在桑干河上〉》、江衛社和崔鳳芹的《另一種真實——對〈太陽照在桑干河上〉的再解讀》這兩篇文章也是從文化角度重點分析作品中農民的宿命論、變天思想、私有制觀念和宗法觀念，認為正是這些思想觀念的存在使農民生活在一個復雜的宗法人倫、鄉俗人情社會之中，使他們向革命道路每走出一步都必須付出沉重的代價。文化視角為人們重新闡釋與再解讀四五十年代土改題材小說提供了一條富有學術新意的思路，但由于文化本身又是一個較寬泛的概念，如果處理不好，可能會走向與作家創作意圖、作品主題意蘊不一致的空泛而談的境地。

二、人性角度

從人性角度進行研究主要體現在對新時期土改題材小說的考察。張煒土改題材小說《古船》出版于1987年，當年就有多篇評論文章注意到它的人性描寫，如黎輝、曹增渝《歷史的道路與人性的冥想——評〈古船〉中對苦難的思索》、吳俊《原罪的懺悔，人性的迷狂——? 〈古船〉人物論》、雷達《民族心史的一塊厚重碑石——論〈古船〉》。但他們的觀點各不相同，黎輝、曹增渝文章肯定了《古船》中的人道主義激情的同時，又認為《古船》用人性的善惡來解釋歷史，偏離了科學的歷史觀，陷入了對于人性的抽象玄思之中，從而削弱了作品的藝術感染力。吳俊的文章也認為《古船》中的人性揭示帶有某種經驗形而上的色彩，在對主人公陏抱樸原罪懺悔的分析中，認為他更象是一個樸素的人道主義者和抽象人性論者。雷達文章則肯定了《古船》中的人性挖掘在當代文學創作中的重要意義：“讓‘人’回到文學中的主體地位，讓人的靈魂占據了文學的主位;不但‘人’不再是階級意識的符號，政治經濟觀念的注腳，而且人的歷史也不再是平行同步，于政治經濟發展史的被動的活動史?！恕_始與歷史爭辯，與時代爭辯，要求在本體意義上得到更深邃的相對獨立的理解?！弊髌分小叭瞬皇撬枷氲姆枺伺c人的對立并不直接訴諸價值觀和社會觀的沖突，而是轉化為人性的深度，轉化為靈魂內部的鼎沸熬煎。”這些不同評價顯示了80年代“人性回歸”潮流中人們對人性的復雜心態與觀念沖突，前兩者的人性分析顯得比較保守拘謹，后者則體現出求真求新的突圍姿態。21世紀以來人們從人性角度研究土改題材小說又進一步向縱深層面挖掘，既有歷史學的厚重，也有心理學的深度。如黃勇《“歷史”的介入與還原——論尤鳳偉的土改小說寫作》認為尤鳳偉的土改小說雖然有意回避宏大的歷史場景描寫，但卻能夠將歷史和社會的悲劇性沖突精妙地熔鑄在人物的個性與命運之中，并以人性內在的尖銳疼痛來演繹深廣的社會背景。陳思和《土改中的小說與小說中的土改——六十年文學話土改》則按照弗洛伊德學說把這種破壞性強的原始本能、欲望稱為人性深處的惡魔性因素，并從這個角度出發，細致深入地分析了張煒《古船》、尤鳳偉《諾言》《小燈》、劉震云《故鄉天下黃花》等新時期土改題材小說中階級斗爭場面、還鄉團殺戮情景以及人物的欲望與仇恨情緒，認為張煒《古船》所代表的新時期土改題材小說“不是一般地揭示人性與暴力傾向的內在關系，而是把人性中的暴力視為階級斗爭的一個必然后果，是人性在階級社會中異化的產物”。這篇文章精辟獨到之處在于，把人性與個人、社會、歷史結合起來，既注意到人性深處的微觀細節，又看到社會歷史的宏觀視野。

三、新歷史主義角度

新歷史主義是80 年代中期一個重要的文化思潮，它的特點是反正統性、反崇高化的歷史，而主張多元性、世俗化的歷史。人們也常常從新歷史主義角度來評論新時期土改題材小說。如王曉明《〈古船〉的道路——漫談〈古船〉〈故鄉天下黃花〉〈白鹿原〉》、趙云華《〈故鄉天下黃花〉與新歷史主義文學思潮》、邊敬國《〈故鄉天下黃花〉解讀——兼論新歷史小說》、卞策《審視歷史的一雙冷眼——讀劉震云〈故鄉天下黃花〉》都是從新歷史主義角度來進行解讀的。王曉明文章認為《古船》的意義在于開辟了一條注重個人歷史見解而藐視崇高、顛覆正統權威的歷史書寫道路，《故鄉天下黃花》和《白鹿原》則把這條道路拓寬拓大;趙云華文章認為劉震云《故鄉天下黃花》是新歷史主義思潮的代表作，呈現出對正統歷史改寫的民間化與個人意志化的傾向;邊敬國文章認為《故鄉天下黃花》以平民化的歷史敘事消解了傳統歷史小說的宏大敘事，為讀者提供了一種觀照歷史的新視野;卞策文章也認為劉震云以強烈的個人化寫作，為歷史和革命祛魅，以冷靜得近似無情的筆墨觸摸歷史的荒誕無常，使我們越過沿襲已久的歷史敘事，見到了被壓抑了的另一種歷史景象?？傊?，他們的評論都注意到了《古船》 《白鹿原》 《故鄉天下黃花》的新歷史主義元素，即反撥過于正統嚴肅的歷史書寫，回歸與還原民間的寫作立場。

四、綜合比較角度

綜合比較研究就是把兩個時期土改題材小說綜合起來進行比較研究的方法。較早從這一角度進行研究的是賀仲明文章《重與輕：歷史的兩面——論中國當代文學中的土改題材小說》，這篇文章從“重”與“輕”兩方面來探討中國當代文學中的土改題材小說，“重”方面是指四五十年代作家大都是土改運動的參與者和見證者，他們的創作更多關注這場運動深刻的政治歷史意義，追求深沉厚重的文本形式?！拜p”方面是指新時期的年輕作家由于政治文化背景與前輩作家不同，在創作上創作則表現出明顯的消解色彩，具有反諷和游戲的特征。作者認為“重”與“輕”，折射著作家對歷史的不同認識，也包含著值得總結和思索的缺陷。如作者寫道：“老一代作家在展現了部分歷史意義和深重的同時，卻遺漏了更廣泛的人性內涵和個人視閾，從而遮蔽與掩蓋了更多的歷史意義和真實?！薄澳贻p一代作家對傳統歷史觀念進行了解構，卻缺乏必要的新的建構，一些作家將歷史的意義停留在傳奇故事和一味嘲諷的層面上，事實上是將歷史之輕等同于完全的虛無。”可見作者在分析評論時，既肯定了兩者各自的時代意義和藝術價值，也看到了兩者創作上的明顯缺失。

最近幾年也有多篇高校碩士學位論文從綜合比較角度來研究土改題材小說，如暨南大學黃勇《土改小說論一以文學敘事、知識分子、現代化為中心》（2005年）、蘭州大學劉金良《現代中國土改小說研究》（2008年）、山東師范大學鄭立群《多維文化視野下的“土改”敘事——從解放區到新時期“土改書寫”的敘事變遷》（2008年）、曲阜師范大學劉媛媛《“土改”：不同時空中的文學影像 ——論20世紀四五十年代與八九十年代文學對土改事件的不同書寫》（2009年）、江西師范大學舒暢《歷史的重與輕——大陸土改小說的兩種書寫》（2009年）。這些碩士學位論文都能站在較為宏觀的視野上闡釋和分析土改題材小說，注意到了四五十年代土改作品在思想內容上傾向于政治功利性，而新時期土改作品則傾向于人性欲望的挖掘。

通過以上的材料分析，人們對土改題材小說研究主要以單個作家作品分散式探討為主，并取得較為獨特的研究成果，尤其對丁玲《太陽照在桑干河上》和周立波《暴風驟雨》這樣土改經典小說的研究，還經常有新的解讀方式和理論觀點的出現，這說明土改題材小說蘊含著豐富的研究內容與價值。但是，能把各個時期土改題材貫通起來做整體性研究的文章還處在發展階段，僅有的少數幾篇雖然有所涉及，但還更多地停留在時代環境背景與敘事模式的比較分析上，其中的復雜性、矛盾性、深刻性等內容還沒有充分挖掘出來。因此，仍有較大的研究空間值得后來者去探索與闡釋。

參考文獻：

[1]黃修已.趙樹理研究資料[C].北京：知識產權出版社，2010.

[2]雷達.民族心史的一塊厚重碑石——論《古船》[J].當代，1987（05）.

[3]陳思和.土改中的小說與小說中的土改——六十年文學話土改[J].南京大學學報，2010，（04）.

[4]賀仲明.重與輕：歷史的兩面——論中國當代文學中的土改題材小說[J].文學評論，2004，（06）.

作者簡介：

李俊文，男，壯族，廣西南寧人，碩士，講師，研究方向：中國現當代文學。