論刑事訴訟瑕疵證據

姜佳慧

摘要：中國2010年頒行的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》和《辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》，首次對“瑕疵證據”及其補正問題進行了明確。兩部司法解釋確立了瑕疵證據的范圍、補正程序、補正標準以及補正不能的法律后果，但是，對于瑕疵證據的認定、補正規則等問題存在一定的規范疏漏需補足。

關鍵詞：瑕疵證據;非法證據;補正規則

一、瑕疵證據的認定

所謂瑕疵證據，是指偵查人員通過輕微違法方式所獲得的證據。“輕微違法”是瑕疵證據認定的一個重要概念，而對輕微違法的界定缺乏準確性，使得司法實踐當中對于瑕疵證據的認定具有一定的模糊性。瑕疵證據與非法證據之間的誤認往往源于這種模糊性。因此，對瑕疵證據的判定，必須基于其與非法證據的區別進行。理論中對瑕疵證據的認定主要有以下幾個標準。

（一）程序正義標準

與非法證據不同，瑕疵證據的取得往往涉及形式上對于取證程序的違反。這些缺陷往往是形式化的，類似手續的缺失與不健全有待補正。對于這種程序的違反，通常情況下不會違反刑事訴訟的重要規則，也不會對所謂程序正義造成嚴重侵害與打擊，只是程序步驟和環節上的缺陷，對證據合法性不構成實質上的影響，對這些程序的違法也不會帶來嚴重的后果，因而法律將此類證據規定為“瑕疵證據”，允許對其進行補正或作出合理解釋。

（二）人權侵犯標準

非法證據的取得往往會對公民合法權益產生嚴重侵害，而瑕疵證據的不足則更多地體現在形式與程序上的技術性違反，往往不涉及嚴重侵犯公民合法權益的情形。取證手段并未嚴重侵犯公民重大權益，是認定瑕疵證據的一大標準。這并不意味著瑕疵證據不存在侵權現象，而是相較于非法證據，其侵權的程度不明顯，往往是形式與程序違反造成的間接侵權。

（三）證據真實性標準

法律規定在排除某類證據或者限制某類證據在訴訟中的使用時，既要考慮保護人權和程序正義等價值取向的同時，也要考慮該證據的真實性問題。證據材料能夠作為訴訟證據進入訴訟程序，必須要有證明案件事實的資格，即證據能力。部分學者認為，《證據規定》中規定的非法證據取證過程的違法性可能直接影響該證據的真實性，法院一旦采納該證據，就可能導致作出錯誤的事實認定，因而應當予以排除;而瑕疵證據違法情節通常不嚴重，即使作為證據被法院采納也不會影響證據的真實性，因而可以通過補正得到采用。

二、瑕疵證據的效力

瑕疵證據的法律效力是指瑕疵證據是否可以在法庭上使用或者是否可以作為定案依據的一種法律上的資格，這種效力相當于證據能力的概念。對于瑕疵證據的法律效力，主要有全盤否定說、真實肯定說、折中說與補正說四種學說。補正說主張瑕疵證據經過一定的法定條件補救即可具備可采性，作為認定案件事實的依據，筆者認可這種觀點。

1.能夠彌補非法證據排除規則的缺陷

如果對于所有程序違法行為都不分程度輕重一并適用排除規則，那么排除規則的負面作用將會凸顯，這種概括性適用必定會使法院的定罪變的困難，甚至出現大量放縱犯罪的案件。對程序的違反程度進行區分，將嚴重程序違法證據認定為非法證據進行排除，而并非嚴重程序違法的證據規定為瑕疵證據，明確規定瑕疵證據經補正可以采用，這能夠彌補非法證據排除規則的缺陷。

2.有利于發現案件真實

我國長期以來受傳統的“重實體，輕程序”理念的影響，司法實踐中偵查機關在取證程序或形式上不符合法律規定要求的現象普遍存在。在這種情況下，如果將刑事訴訟中所有的在取證程序或形式上違法的證據都是為非法證據而排除，必然導致本來就有限的證據資源更為稀缺，影響刑事訴訟追訴犯罪的實效性。而通過將瑕疵證據予以補正的方式對那些取證程序輕微違法的證據進行補正，從而使其具有可采性，這在我國證據資源相對有限的情況下具有重要意義，也是符合我國司法現狀的必然選擇。

3.有利于規范偵查行為

對于瑕疵證據而言，“責令補正”本身就帶有一種程序性制裁的性質。對于偵查人員違反法律程序的行為，法院宣告其存在程序瑕疵，這屬于對非法偵查行為的一種權威譴責。責令補正對辦案人員不僅有明確的義務要求，而且對拒絕補正的行為確立了消極的法律后果，這種程序補正的命令當然屬于對偵查人員的一種懲罰，在一定程度上能夠起到懲罰既有違法者，威懾潛在違法者的效果。

4.符合“訴訟經濟”理念

對于公訴方提交的證據，僅因偵查人員取證手段上輕微的程序違法，就將其排除于法庭之外，這顯然導致偵查人員實施了無效的偵查活動，所投入的訴訟成本沒有產出所預期的訴訟效果。瑕疵證據的補正則能夠在消除偵查程序缺陷、保證其他訴訟價值與利益的同時，維護公訴方證據體系的完整性，更好地體現訴訟的經濟效益。

三、瑕疵證據補正規則

兩個《證據規定》以及刑事訴訟法的司法解釋中對瑕疵證據進行了列舉式規定，總結起來主要包括瑕疵物證、書證、瑕疵證人證言、瑕疵被告人供述、瑕疵辨認筆錄等證據。我國目前的司法解釋只是規定對于偵查人員存在程序性瑕疵的偵查行為，法院責令辦案人員進行補正，或者給出合理解釋。對于不能補正的瑕疵證據予以排除不得采用。至于如何補正，司法解釋并沒有明確規定。

實體與程序的博弈充斥并將長久貫徹于整個法治進程當中，一切的誕生與存在都懷抱著對法治社會建設的憧憬與美好期待的初衷。刑事訴訟瑕疵證據及其補正規則的產生與發展，是我國非法證據排除規則制度的創新運用，但我們也應當對其適用施加一定的限制。比如對瑕疵證據補正一定要限制在極其輕微的程序違法方面;對于司法實踐中一些容易偽造的證據如詢問筆錄，在適用補正規則時，方式應受到一定的限制，即應當由偵查人員出庭對詢問筆錄進行解釋或者說明。如果偵查人員拒絕出庭的，這類瑕疵證據就不應該再通過其他方式予以補正，而應當直接加以排除，不能采用等。

參考文獻：

[1]萬毅. 輪瑕疵證據——以“兩個證據規定”為分析對象[J]. 法商研究，2011年第5期

[2]何家弘，劉品新. 證據法學[M]. 法律出版社，2008年版，第249頁

[3]陳瑞華. 比較刑事訴訟法[M]. 中國人民大學出版社，2010年版，第203頁