“一帶一路”爭端解決機制的創建

陳珺

摘 要：隨著“一帶一路”倡議的快速發展，沿線國之間因投資與貿易而引起的爭端與日劇增。當前“一帶一路”爭端解決機制已無法適應新的經濟發展，面臨著新的挑戰。為此，我國應從發展的視角出發，創建多元化的“一帶一路”爭端解決方式，重視發展中國家的訴求，建立完善的投資爭端解決中心，以促進“一帶一路”倡議的更好發展，并深化沿線國之間的合作與互惠。

關鍵詞：“一帶一路”;投資爭端解決;貿易

中圖分類號：F742 文獻標識碼：A

自2013年習近平總書記提出“一帶一路”倡議至今，中國與沿線國家之間的經濟貿易合作取得了長足的發展，中國同“一帶一路”沿線國的投資和貿易合作加快推進?！耙粠б宦贰辈⒎蔷窒抻诘鼐壐拍睿灰窃敢饧尤氪顺h的國家，都可以成為“一帶一路”倡議的合作國家。根據中國一帶一路網2019年所公布的數據顯示，中國與121個國家和30個國際組織簽訂了共187份共建“一帶一路”倡議的合作文件?！耙粠б宦贰毖鼐€國家貫穿歐亞非大陸，連接了活躍的東亞經濟圈和發達的歐洲經濟圈[1]，這其中大都是發展中國家。各國之間經濟水平、政治制度、文化習慣、法律完善程度等差異巨大，對投資者而言也面臨多重風險，這些風險直接導致各種糾紛涌現。如何有效地解決中國與“一帶一路”國家之間因投資與貿易而引起的爭端是目前理論界與實務界亟待解決的問題。

1 創建“一帶一路”爭端解決機制的必要性

通常情況下為了解決國際投資爭端，資本輸出國與資本輸入國之間會簽訂雙邊投資協定，用來促進、鼓勵、保護國際私人投資，這種協定用書面的形式約定雙方的權利與義務。這是目前各國保護私人外國投資普遍有效的重要手段，其中對于投資爭端的解決也提供了可行的方式。但在當前情況下，采用雙邊投資協定的方式并不能有效解決“一帶一路”下的投資與貿易爭端，究其原因主要是我國自20世紀80年代開始與他國締結雙邊投資協定，而與“一帶一路”沿線國之間簽訂的雙邊投資協定也集中在這一時期。在此期間，中國積極與發展中國家達成投資條約，比如1985年與泰國簽訂的雙邊投資協定，目前仍然有效。隨著經濟全球化的發展，國際投資及其相關法律制度也經歷了重大變革，這些條約的內容顯然已無法滿足“一帶一路”倡議下沿線國的投資與貿易特點，因此這類簽署時間較久遠的條約自然也需要與時俱進，不斷改革。

國際法上條約僅對締約國有法律約束力，而非條約國缺乏承擔條約義務的法律基礎，“一帶一路”沿線國數目眾多，貿易形式多樣，通常爭端所涉及的國家也眾多。在這種情況下，如何選擇適用條約引起極大的爭議。爭端所涉及的國家或地區之間需要對此進行協商調解。而對于投資者，這種不確定性也意味著投資風險。為此，除雙邊投資協定外，多邊投資條約也在國際投資領域發揮重大作用。多邊投資條約是多個國家在尊重各自主權的前提下，協商一致所訂立的協定，該協定對于成員國均發生法律效力。這種方式相比雙邊投資條約而言，涉及的主體更多，兼顧多方利益，更注重公平，在一定程度上可以解決成員國之間的投資爭端。但目前我國與“一帶一路”成員國之間并未形成大規模的多邊投資協定?！耙粠б宦贰毖鼐€國本身也會以不同的方式理解和解釋國際規則，法律和監管框架的規范和方法往往存在分歧和不相匹配[2]。另外，從中國和“一帶一路”沿線國家簽訂的雙邊與多邊投資協定內容來看，投資協定對于投資保護覆蓋面較小，保護水平也較低[3]。

2 當前國際投資爭端解決機制在“一帶一路”下的局限性

2.1 國際投資爭端解決中心（ICSID）機制

面對各種國際投資爭端，在當前國際社會無法形成統一立法與司法的背景下，經過半個多世紀的發展，國際社會適用較為廣泛的是國際投資爭端解決中心解決機制 （以下簡稱ICSID）。該機制是依據《解決國家與其他國民間投資爭端公約》而建立的世界上第一個專門解決投資爭議的仲裁機構，專門解決政府與外國私人投資者之間的爭端，成員國加入以自愿為原則，目前該機構包含有154個締約國和9個簽署國[4]。歐美等多數發達國家都是該機制的成員國，我國在1993年正式成為成員國。該機制成立至今解決了大量的投資爭端，也成為許多投資者面對爭議時的首要選擇，該機制在保護投資者利益上做出了顯著的貢獻。但近年來，對ICSID的詬病也越來越多，主要是因為該機制中過多保護投資者的利益，而忽視對東道國及被投資國利益的保護。

ICSID的創建得益于發達國家的努力推進，一直以來在國際投資領域內，投資者中發達國家占據大多數而發展中國家多為被投資者，發達國家對發展中國家的投資中出現貿易爭端，投資者一般傾向于采用ICSID機制解決。但該機制無法滿足“一帶一路”沿線國之間的貿易與投資爭端。在“一帶一路”沿線國中，盡管有較多的國家都是ICSID的成員國，但目前仍然約有20個國家尚未加入ICSID或者已經簽署公約，但國內尚未批準生效。這也意味著，該公約無法涵蓋所有的沿線國之間的爭端。另外，ICSID機制下缺乏上訴機制，即便是“一帶一路”中加入ICSID的沿線國，運用該機制的實踐案例也不多，沿線國將爭端提交ICSID的可能性較低。

2.2 歐盟投資法庭機制

ICSID對世界所有國家開放，任何同意簽訂該條約的國家都可以成為ICSID的成員國，適用該條約規則。與此相對，歐盟作為區域性的國際組織，也制定了專門的投資爭端解決規則。針對ICSID的弊端之一——缺乏上訴機制，歐盟對投資爭端解決機制進行了完善。目前歐盟確定了投資法庭制度。該制度肯定了爭端的雙方首先可以采取談判與協商的方式解決，如果解決不了可以向投資法庭提交申請，并且相對于仲裁一裁終局的缺點，投資法庭中設置了上訴法庭，即對初審法庭作出的判決有異議的，可以提交給上訴法庭再次審查。歐盟的投資法庭制度平衡了投資者和東道國雙方的利益，對于“一帶一路”沿線國之間的爭端解決具有借鑒價值，但很遺憾卻無法直接適用。從成員國的組成而言，歐盟成員國多為歐洲國家，擁有共同的歷史與文化、類似的宗教信仰，法治水平與經濟水平相當，而“一帶一路”沿線國組成復雜，各自擁有不同的文化與歷史，經濟水平與法律制度差異較大;從組織性質而言，歐共體自成立之初雖然致力于經濟一體化，但隨著歐洲一體化的不斷發展，歐盟成員國將部分主權權利轉移給歐盟，歐盟也逐漸具有超國家的性質，歐盟與成員國之間關系密切，因此投資法庭在某種程度上類似一國國內法庭，其判決對于成員國的效力可以得到保證。而在“一帶一路”倡議下，沿線國的初衷是為了促進各方經濟貿易的發展，其建立的目的也絕非要成為一個具有國家屬性的國際組織。在“一帶一路”國家中，各國主權平等，沒有駕馭于國家之上的機構，“一帶一路”下的合作也是建立在各國平等自愿的基礎上。就當前的合作而言，要考慮到全球所有可能參與的國家的特點與利益[4]，建立一個超越國家司法權的投資法庭很難得到所有國家的認可，因此歐盟投資法庭機制并不能完全適用于“一帶一路”沿線國之間的爭端與糾紛。

3 創建“一帶一路”爭端解決機制的具體建議

2018年1月23日，中央深改組會議審議通過了《關于建立“一帶一路”爭端解決機制和機構的意見》 （以下簡稱《意見》），強調堅持“共商共建共享”原則，依托我國現有的司法、仲裁和調解機構，吸收、整合國內外法律服務資源，建立訴訟、調解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機制，依法妥善化解“一帶一路”沿線國家的商貿和投資爭端，平等保護中外當事人和法律權益，營造穩定、公平、透明的法治化營商環境。 [5]創建“一帶一路”沿線國家爭端解決機制的目的是建立一個廣泛、多樣化和包容各方的機制，有效地將訴訟、仲裁和調解聯系起來，妥善地解決與“一帶一路”倡議有關的貿易與投資爭端，平等保護國內外各方的權益，以建立穩定、透明、公平的商業環境。由此可見，“一帶一路”爭端解決機制不應該是對現有國際爭端解決機制的簡單重復，而應當針對“一帶一路”倡議實施的特點，參與國的政治傳統、文化特色與經濟訴求，對現有的機制有所取舍。

3.1 “一帶一路”爭端解決方式選擇多元化

構建“一帶一路”爭端解決機制應在尊重各國現實需求的基礎上，避免采取單一的解決方式，多元化的爭端選擇方式可以提高沿線國接受度。磋商、調解、仲裁、訴訟等方式都可以作為沿線國的選項。根據各國的實際意愿區分對待，分別制定爭端解決機制，其目的是為了有效快速地解決爭端，以保護爭議雙方的利益。仲裁作為國際投資爭端中最重要的方式，在“一帶一路”爭端解決中仍應發揮主要作用，但可以合理地將磋商與調解納入其中，在雙方當事人同意的前提下，仲裁和調解之間可以靈活轉換，對于調解的過程應該保密以更有效地保護當事人利益。調解與仲裁相結合，無論是從案件解決時間成本、經濟效率還是司法資源等角度考慮，都是一種積極的創新方式。我國在推動“一帶一路”爭端解決機制中可以考慮推廣這一方式，并且通過更多的實踐來不斷完善。當前這一方式，在《貿仲投資仲裁規則》中也有所規定。

3.2 “一帶一路”爭端解決機制的中國元素與發展中國家化

“一帶一路”倡議的目的在于加強國際合作，推動國際投資的全球化流動。根據2018年發布的《“一帶一路”大數據報2018》顯示，目前中國在“一帶一路”沿線國的投資已經超過了800億美元，預計投資將繼續增加[6]。隨著“一帶一路”的推進，中國投資者與東道國政府之間的糾紛數量也將越來越多。但是，“一帶一路”中大部分國家都是發展中國家或者是最不發達國家，很多國家國內的外國投資相關法律缺失，其本身參與國際爭端解決國際合作的實踐也極其有限，在這種狀況下，中國投資者面臨的風險更高，自身權利的保護也受到各種限制。“一帶一路”爭端解決機制的創建應該考慮到此問題。為此，可以成立專門的仲裁中心，區分對待不同的貿易爭端與糾紛，體現中國元素。以中非聯合仲裁上海中心為例，中國與非洲的貿易往來由來已久，但因為非洲國家法律和司法系統在涉及外國當事人的問題上效率較低、限制較多，隨著中國在非投資數額逐年增加，對中國投資者合法權利的保護也存在問題，為此雙方決定建立專門的仲裁中心，通過一個雙方都同意的爭議解決中心作為替代方案來解決爭端。

“一帶一路”爭端解決機制應該與發展中國家的訴求密切聯系。“一帶一路”倡議的參與國目前仍然是以發展中國家為主，未來的發展建設也應當以發展中國家在經濟建設中的特征和訴求為主不斷革新。發展中國家的經濟發展有其自身的特點，一方面希望引進外資，既提高本國的技術水平，又提高本國國民的生活水平，另一方面時刻保持對外資的警惕心，避免因外資的涌入而對本國國民產業造成不可挽回的沖擊。但是縱觀世界歷史不難發現，刻意的閉關鎖國只會被世界所拋棄，要想有更好的發展必須對外加強合作與交流。盡管在這一過程中，爭端不可避免。但“一帶一路”爭端解決機制就是為了更好地解決這些問題，更好地服務于各國經濟大局。在現有國際爭端解決方式的基礎上應注重“發展中國家化”，考慮發展中國家的利益，平衡投資者和東道國之間的利益。

參考文獻

中國一帶一路網：https：//www.yidaiyilu.gov.cn/info/iList.jsp？cat_id=10008，2020-9-23.

沈偉.中國投資協定實體保護標準的自由化和多變化演進[J].法學研究，2015（04）.

王詳修.論：“一帶一路”倡議下投資爭端解決機制的構建[J].東北亞論壇，2020（04）.

胡潔.論“一帶一路”國際投資爭端解決機制的制度構建[J].理論探研，2020（02）.

蔣圣力.論“一帶一路”戰略背景下的國際貿易爭端解決機制的建立[J].云南大學學報 （法學版），2016（01）.

商務部，國家統計局、國家外匯管理局聯合發布《2016年度中國對外直接投資統計公報》，http：//hzs.mofcom.gov.cn/article/date/201803/20180302722851.shtml，2020-9-10.