芻議私募基金投資糾紛的訴訟主體

陳麗陽

摘要：自2018年P2P雷潮以來，包括阜興集團、金誠財富、華領資產等在內，私募基金紛紛爆雷，基金份額持有人收回投資本金或收益日趨困難，基金份額持有人通過法律手段維權日益增多。筆者統計了近兩年涉及私募基金糾紛的案例，對司法實踐中出現的訴訟當事人進行法律分析，希望起到拋磚引玉的作用。

關鍵詞：私募基金;基金份額持有人;訴訟主體;司法問題

筆者查閱了無訟網、中國裁判文書網，輸入“私募基金”，查閱到十年間涉及私募基金的民事訴訟案件2000多宗，2016年之前的案件不到100宗，2016年至2018年，每年以翻倍的數量遞增，2019年突破1200宗，筆者再輸入涉及與基金份額持有人糾紛的案件，案件數量的情況與上述情況相類似，總共1161宗，從2017年開始呈現翻倍增長的趨勢。我們統計了一下相關案件的訴訟主體情況，發現案件的當事人主要有以下幾種：

一、私募基金糾紛的原告。

1、基金份額持有人，俗稱“基金投資人”。

根據《民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件中，原告必須是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織。在基金份額持有人與私募基金管理人之間糾紛中，原告一般是基金委托人，也就是私募基金合同的份額持有人，俗稱“投資人”。

根據《證券投資基金法》第八十七條和中國基金業協會關于私募基金管理的相關規定①，私募基金的合格投資者是指具備相應風險識別能力和風險承擔能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬元且符合下列相關標準的機構和個人：凈資產不低于1000萬元的機構;金融資產不低于300萬元或者最近三年個人年均收入不低于50萬元的個人。金融資產包括銀行存款、股票、債券、基金份額、資產管理計劃、銀行理財產品、信托計劃、保險產品、期貨權益等。

作為私募基金糾紛的原告，一般是基金合同的簽訂方，符合合格投資人的上述資質，根據基金合同和相關法律法規制度，主張基金份額持有人的合法權益。

2、實際的投資人。前幾年私募基金火爆搶購潮中，盡管監管層要求基金銷售方或私募基金管理人要甑別投資人的上述資產情況，但是，仍然無法避免出現幾個人合并拼湊資產資金，獲取合格投資者的資質，或者將個人資金委托具有合格投資人資質的人員一起投資私募基金。當私募基金暴雷后，實際基金份額持有人無法獲取原有收益，便以原告方身份，起訴名義投資人，有的以代持協議違背社會公共利益要求確認代持基金份額協議無效，有的以名義投資人欺詐為由要求撤銷代持協議②，有的以名為委托代持實質為借貸為由要求名義投資人償還借款及利息③。

二、私募基金投資糾紛的被告

（一）私募基金合同糾紛的被告

《民事訴訟法》第一百一十九條規定：必須有明確的被告。基金份額持有人與私募基金管理人糾紛的被告，一般是私募基金合同的管理人或者托管人，這是根據合同相對性的原則確立的案件當事人。

1、私募基金管理人。實務中，私募基金管理人的組織形式有三種類型。依照《私募投資基金監督管理暫行辦法》第20條規定，私募證券基金劃分為契約型私募金、公司型私募基金和有限合伙型私募基金，其中公司型私募基金及有限合伙型私募基金均可作為民事主體實施民事法律行為，但契約型私募基金是以基金合同為核心進行設立和運作的，基金不是具有民事權利能力的自然人、法人和非法人組織，也不具有民事訴訟的主體資格，契約型基金由管理人代契約型基金產品基金份額持有人行使投資權利。故在司法實踐中，契約型基金一般將契約型基金的私募基金管理公司作為被告提起訴訟。

2、基金托管人。自1998年中國工商銀行第一家開展證券投資基金托管業務以來，很多商業銀行紛紛開展資金托管業務。2013年4月《證券投資基金法》修改實施后，除商業銀行外，允許其他金融機構開展托管業務。基金份額持有人如果有證據證明托管人違反上述規定違規操作，可以將托管人列為被告，要求其承擔連帶賠償責任。

（二）私募基金侵權糾紛的被告

除了根據基金合同提起合同之訴，筆者發現，更多的糾紛類型是侵權糾紛之訴。筆者逐一分析一下出現幾種類型的被告及相關糾紛：

1、私募基金管理人的股東及其實際控制人。基金份額持有人將私募基金管理人的股東或其實際控制人作為被告，基于以下兩種情形：一是由于私募基金管理人的實際控制人或者股東為了募集資金，向基金份額持有人出具了保本保收益的承諾函，或者簽訂了基金份額回購協議，基金份額持有人直接將私募基金管理人的股東或其實際控制人列為被告，要求實際控制人或者股東承擔回購義務，這樣的糾紛，案由一般為證券回購協議糾紛。

第二種情形是基金份額持有人以公司人格與股東人格混同為由，突破了合同相對性的原則，根據《公司法》第二十三條和第六十三條④，將私募基金管理人的股東及其實際控制人，作為被告起訴，要求股東及其實際控制人對基金份額持有人造成的損失承擔連帶賠償責任。

2、私募股權基金投資的標的公司或者標的企業。

根據基金業協會登記備案專業化管理的規定，私募基金管理人按照投資專業化方向分成私募證券投資基金管理人、私募股權和創業投資私募基金、其他類私募基金、以及私募資產配置類基金管理人。

在全國2萬多家私募基金管理人中，私募股權創業投資基金管理人占了60%⑤。同時，截至2019年底，已經有15633家私募基金管理人注銷了管理人資質，累計已辦理清算的私募基金37444只，而中國基金業協會已對外公告32批失聯機構，涉及私募基金管理人1067家，因失聯被注銷的私募基金管理人417家。這些失聯的私募基金管理人未能履行投后管理職責，導致基金份額持有人所投資金無人管理，無人催收。《合同法》第73條的規定，因債務人怠于行使其債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。因此，基金份額持有人有權代位私募基金管理人行使其在標的公司的相關權利，比如在有限合伙企業的分配權、向有限合伙企業的其他合伙人主張回購權等等。

3、銷售機構或投資顧問機構。

基金份額持有人以侵害財產所有權提起損害賠償的訴訟，除了將私募基金管理人及其投資的標的公司作為被告外，是否可以代銷機構、推薦機構或推介人、投資顧問機構作為被告，要求相關機構或個人承擔連帶賠償責任？如果將基金份額持有人購買私募基金產品定性為金融消費者，則可以追究銷售機構的法律責任。司法實踐中，如果不能證明推薦機構與基金發行人之間存在代理銷售關系，只是推薦機構，也將其列為被告，一并要求承擔連帶責任的案件。 比如，基金份額持有人起訴了私募基金管理人、基金產品投向的股權公司及合作公司，還把推薦該私募基金的銀行理財經理、所在的支行及其分行作為被告，一并起訴。

4、私募基金的執行事務合伙人和委派代表。

除了公司型的私募基金管理人，合伙型和契約型的私募基金，都存在著執行事務合伙人和委派代表的問題，那么執行事務合伙人或者私募基金管理人對項目公司的委派代表是否可以作為被告，是否應當承擔連帶賠償責任？根據《合伙企業法》規定，執行事務合伙人，一般是有限合伙企業的普通合伙人，對有限合伙企業的債務承擔無限連帶責任，因此，如果有限合伙企業以其現有財產不足以承擔承擔債務時，執行事務合伙人應當承擔無限連帶責任，將普通合伙人即執行事務合伙人，列為被告，并主張其承擔連帶責任，符合《合伙企業法》關于有限合伙企業的相關法律規定。

合伙型私募基金管理人執行事務合伙人一般是法人，即私募基金管理人，執行事務合伙人委派授權的委派代表，代表合伙企業，應是一種間接代表。《民法典》對于公司法定代表人承擔職責，均明確予以規定，但是，我們發現，關于委派代表是否應承擔責任，其行為是否由有限合伙企業承擔責任，沒有相關的民事法律法規或者監管政策的規范。但司法實踐中已經出現起訴委派代表或執行事務合伙人要求承擔一定的責任的案例。

（三）第三人

基金份額持有人與私募基金管理人之間的糾紛中，上述主張私募基金管理人股東或其實際控制人、私募基金關聯方履行回購義務時，爭議的焦點在于回購的份額數量或回購條件是否成就，這就需要查明基金份額持有人在私募基金產品中的基金份額，或者是否達到觸發回購的條件。因此，把私募基金管理人列為第三人，有助于查清案件事實。回購方可以主動追加申請私募基金管理人作為第三人，法院也可以依職權追加私募基金管理人作為第三人參與訴訟。

通過以上分析，我們發現由于法律司法解釋對于此類新型的金融糾紛沒有相關的規定，司法實踐中出現諸多問題，比如，因沒有相關法律司法解釋的規制，導致基金份額持有人起訴的被告除了基金管理人外，還將基金所投資的公司企業、以及提供擔保的公司、個人作為被告，甚至將同一基金管理人名下不同的基金產品的底層資產、公司企業和提供回購擔保的法人自然人一并起訴，出現被告主體眾多，法律關系復雜疊加的情況。并且嚴重存在突破合同相對性的原則，造成實體經濟組織的公司企業因此無端涉及訴訟。更嚴重的是，投資人起訴時一并申請財產保全，不僅保全整個基金的銀行賬戶、資金募集賬戶等基金專用賬戶，還保全查封了基金所投資標的公司的股權、投資的資產，導致無法進行正常的基金收益分配，侵犯基金其他投資人大多數人的利益，影響基金投資底層公司融資的信譽，造成實體經濟無法正常從銀行取得貸款，阻礙底層的實體經濟組織正常經營發展。

筆者建議相關部門盡快出臺司法規范，明確約束私募基金合同糾紛的訴訟主體，填補這類準營業信托糾紛的法律真空或者法律漏洞。

參考文獻：

[1]中基協發[2016]7號《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十八條，《私募投資基金監督管理暫行辦法》第十二條，《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》第五條作了變更。

[2]2019，浙0110民初18113號盛國昌與劉旦紅合同糾紛一審民事判決書，2019，遼0202民初2739號鄭士萍與李潔合同糾紛案

[3]2019，浙0902民初1150號林伏仙、賀曉芬合同糾紛一案。

[4]《中華人民共和國公司法》第六十三條規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。《公司法》第二十條第三款規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”

[5]廣州市中級人民法院2019，粵01民終8838號等一系列案件。李磊與北京中金信融資產管理中心合同糾紛中，基金份額持有人李磊起訴合伙型的私募基金，并將私募基金的委托人代表和執行事務合伙人作為被告，要求委派代表和執行事務合伙人承擔連帶賠償責任。