《民法典》中的非規(guī)范性條款研究

摘要：在我國，非規(guī)范性條款大量存在于民事部類法律規(guī)范之中。新頒布的《民法典》同樣如此?！睹穹ǖ洹分械姆且?guī)范性條款可以具體劃分為宣示性條款、立法目的條款、純粹道德性條款和學(xué)理性條款四種類型。加強(qiáng)對(duì)非規(guī)范性條款的研究，從裁判法屬性、調(diào)整性規(guī)范和行為法屬性三個(gè)維度把握非規(guī)范性條款，才能確?！睹穹ǖ洹返臏?zhǔn)確適用。

關(guān)鍵詞：《民法典》;非規(guī)范性條款

在現(xiàn)行的民事單行法中，非規(guī)范性條款多有體現(xiàn)。新頒布的《民法典》大量吸收和繼承了現(xiàn)行民事單行法及其司法解釋的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同樣繼續(xù)延續(xù)了這一特點(diǎn)。由于非規(guī)范性條款在內(nèi)容上、體例上只是一種宣示性口號(hào)，屬于對(duì)立法精神、立法目的的進(jìn)一步詮釋。過多的非規(guī)范性條款在一定程度上增加了立法成本，淡化了民法的裁判法屬性、規(guī)范法屬性和行為法屬性。因此有必要加以研究。

一、非規(guī)范性條款的識(shí)別

民事法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼?zhèn)洳门幸?guī)范和行為規(guī)范兩種屬性，但當(dāng)一個(gè)民事法律條文既不能作為行為指引，又不能成為法官裁判的具體法律依據(jù)，那么這個(gè)條文就可以歸類于非規(guī)范性條款。需要說明的是，《民法典》總則編的第一章基本規(guī)定中所規(guī)定的，民事立法原則和民事基本原則從本質(zhì)上也屬于非規(guī)范性條款。

二、《民法典》中非規(guī)范性條款的類型

根據(jù)其內(nèi)容特質(zhì)的不同，《民法典》中的非規(guī)范性條款可以具體劃分為四種類型。

類型一：宣示性條款

宣示性條款指的是僅僅為了彰顯某種觀點(diǎn)價(jià)值而做出的法律規(guī)定，既沒有行為模式，也沒有法律后果，不能直接調(diào)整民事法律關(guān)系的條款。例如《民法典》第131條“民事主體行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的和當(dāng)事人約定的義務(wù)”。其本治對(duì)某種權(quán)利或利益的進(jìn)行保護(hù)一種宣示，并沒有實(shí)質(zhì)上的規(guī)范性意義。有學(xué)者認(rèn)為，雖然宣示性條款沒有直接的規(guī)范行為人之民事法律行為的作用，但仍具有法律意義上的指引、評(píng)價(jià)、教育和預(yù)測(cè)等功能。然而這樣的觀點(diǎn)忽視了真正對(duì)行為指引和司法裁判起到規(guī)范性作用的，絕不是宣示條款本身，而是諸如《民法典》合同編和侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)違反法律規(guī)定和不履行約定所應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任的規(guī)定。

類型二：立法目的條款

我國歷來有在各類法律法規(guī)的第1條明確規(guī)定立法目的傳統(tǒng)。《民法典》當(dāng)然也沿襲了這一點(diǎn)。對(duì)于這里明確規(guī)定立法目的的條款，學(xué)界一直存在區(qū)分說、必設(shè)說、廢除說三種觀點(diǎn)。區(qū)分說認(rèn)為，民法、刑法、訴訟法等“秩序法”無需設(shè)置立法目的條款，但“政策法”則應(yīng)當(dāng)以設(shè)置立法目的條款為必要。而必設(shè)說認(rèn)為，立法目的條款可以起到對(duì)法律解釋的參考作用，無論何種法律均應(yīng)設(shè)置立法目的條款。至于廢除說則認(rèn)為，由于立法目的條款由于求全責(zé)備而往往過于寬泛，很難起到具體的規(guī)范作用和法律解釋的指引作用。例如《民法典》第1條，一旦出現(xiàn)新的法律問題需要進(jìn)行法律解釋時(shí)，立法目的條款中的“合法權(quán)益”“民事關(guān)系”“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序”“中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求”“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”等規(guī)定，很難成為彌補(bǔ)法律空白，提供價(jià)值衡量準(zhǔn)則的具體標(biāo)準(zhǔn)，這就難免會(huì)使立法目的條款成為非規(guī)范性條款的典型。

類型三：純粹道德性條款

關(guān)于道德與法律的關(guān)系，長(zhǎng)期以來始終是法理學(xué)探討主題。主流道德觀通過國家意志上升為法律，而法律在體現(xiàn)主流價(jià)值觀的同時(shí)，又為主流價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)提供了保障。法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)主流道德觀的基本精神要求，但如果立法上僅為純粹的道德化描述，必然會(huì)導(dǎo)致相關(guān)法條缺乏權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等相關(guān)要素，因此只能作為一種原則，而難以體現(xiàn)其規(guī)范性價(jià)值。例如《民法典》第9條規(guī)定的“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”。作為引起學(xué)界熱議的“綠色原則”條款，盡管從立法本意上固然顯示了其先進(jìn)性，但這種純粹道德性條款很容易在司法實(shí)踐中造成“濫用”現(xiàn)象，給法律適用制造不確定因素。另《民法典》第1043條規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛。家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”。性質(zhì)上也屬于純粹道德性條款，明顯只能作為精神倡導(dǎo)，而無法成為司法審判的依據(jù)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（一）》還做出了解釋，當(dāng)事人僅以《婚姻法》第4條（即《民法典》第1043條）為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。由此可見該條款的非規(guī)范性特點(diǎn)。

類型四：學(xué)理性條款

所謂的學(xué)理性條款，指的是直接將學(xué)理上的定義、解釋或?qū)W說納入到民事法律規(guī)范之中的條款。這類條款又大致可以分為兩類：一是概念性學(xué)理?xiàng)l款，對(duì)某一法律名詞進(jìn)行予以定以，或者明確的闡釋;二是純粹學(xué)理性條款。

概念性條款明顯不具有規(guī)范性意義。例如《民法典》第57條直接將法人的定義搬進(jìn)民事法律規(guī)范，實(shí)際沒有任何價(jià)值，司法實(shí)務(wù)中也不會(huì)依照該條款認(rèn)定法人資格。純粹的學(xué)理性條款則充分體現(xiàn)在《民法典》第129條，“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得”。該條被學(xué)界稱之為“《民法典》中最具有學(xué)理意味”的條款，盡管其對(duì)民事權(quán)利取得方式的歸納概括堪稱完美，但似乎放錯(cuò)了位置。應(yīng)該放在民法教學(xué)的基礎(chǔ)性教材之中更為合適。

三、《民法典》中非規(guī)范性條款準(zhǔn)確把握

之所以造成《民法典》中非規(guī)范性條款大量出現(xiàn)的原因很多。其中固然有法律的不可窮盡性，面對(duì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展層出不窮的新興事物、新型法律關(guān)系，必須在具體的規(guī)范性條款之外，對(duì)一些民事基本原則進(jìn)行規(guī)定，以彌補(bǔ)可能出現(xiàn)的法律空白;但也不乏立法過程中，由于立法者的過于理想主義，或者基于不同價(jià)值判斷難以調(diào)和而不得不做出的某種妥協(xié)?？傊诖罅糠且?guī)范性條款已經(jīng)寫入《民法典》的當(dāng)下，如何準(zhǔn)確把握非規(guī)范性條款，準(zhǔn)確適用《民法典》審理好每一個(gè)民事司法案件，已經(jīng)成為擺在每一個(gè)司法工作者面前，不得不面對(duì)的問題。

第一，要準(zhǔn)確把握《民法典》的裁判法屬性。必須充分認(rèn)識(shí)到，非規(guī)范性條款所體現(xiàn)的基本原則和立法精神已經(jīng)充分融入了具體的規(guī)范性條款之中，非規(guī)范性條款可以作為具體的規(guī)范性條款的有益補(bǔ)充，但在窮盡所有的規(guī)范性條款仍然無法公平公正審理好具體的民事案件之前，必須堅(jiān)決杜絕援引非規(guī)范性條款直接裁判依據(jù)，堅(jiān)決防止出現(xiàn)非規(guī)范性條款的“濫用”現(xiàn)象發(fā)生。

第二，要準(zhǔn)確把握《民法典》的調(diào)整性規(guī)范。作為民事法律規(guī)范的主要構(gòu)成，調(diào)整性規(guī)范在整體被社會(huì)所認(rèn)同的基礎(chǔ)上進(jìn)行的微小變動(dòng)或局部調(diào)整，自然也沒有必要深究其調(diào)整的目的。因此，對(duì)于立法目的性條款應(yīng)該更多地作為一種立法習(xí)慣的沿襲，或者民事法律規(guī)范所應(yīng)當(dāng)遵循的基本價(jià)值取向的綜述，并不需在具體的民事案件中，以及從事民事活動(dòng)過程中進(jìn)行深究。

第三，要準(zhǔn)確把握《民法典》的行為法屬性。純粹道德性條款只能作為一種精神倡導(dǎo)，而不能作為請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)和基礎(chǔ)，不能也不應(yīng)當(dāng)為道德上的精神倡導(dǎo)科以法律意義上的權(quán)利義務(wù)責(zé)任關(guān)系，無論私法還是公法，立法者和司法者都只能通過法律條文的制定、具體的司法裁判來反映傳遞主流道德觀的精神要求，但絕不能將其創(chuàng)制為可訴性的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，那樣只會(huì)造成司法實(shí)踐上的混亂。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學(xué) 出版社。2001.

[2]劉風(fēng)景.立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)[J].法商研究，2013（3）：51—52.

[3]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2012：164.

作者簡(jiǎn)介：

李晨（1984—），男， 出生，學(xué)歷：本科，民族：漢;籍貫：天津。