論后讓與擔(dān)保制度

明杰穗 胡翔

摘要：由于典型擔(dān)保變價成本太高、手續(xù)繁雜的缺點，因此民間借貸中產(chǎn)生了一種新型的非典型擔(dān)保方式——“后讓與擔(dān)保”，一時在學(xué)術(shù)界引起了熱議，而在實務(wù)中司法人員對此的認(rèn)識和做法也不盡相同。本文擬從國內(nèi)外研究動態(tài)、學(xué)者的觀點、司法實務(wù)中的理論成果分析后讓與擔(dān)保理論，同時探究后讓與擔(dān)保在實務(wù)中存在的與物權(quán)法定原則沖突、流質(zhì)契約等法律風(fēng)險，并通過完善公式制度、明確清算方式等方法進(jìn)一步規(guī)制后讓與擔(dān)保制度。

關(guān)鍵詞：后讓與擔(dān)保;非典型擔(dān)保;讓與擔(dān)保;流質(zhì)契約;清算

1.后讓與擔(dān)保制度的相關(guān)理論

1.1概念

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、融資難度加大的背景下，公司在向金融機構(gòu)融資未果的情形下，出現(xiàn)了融資難的問題，在房地產(chǎn)開發(fā)市場中，公司為了解決融資問題出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：房地產(chǎn)開發(fā)商在與自然人訂立借款合同的同時又訂立一份房屋買賣合同，約定若借款人（買賣合同中的出賣人）如期償還借款，則不再履行房屋買賣合同;若借款人到期不能履行償還借款的義務(wù)，則不再履行借款合同而是履行約定的房屋買賣合同，先前借款數(shù)額轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙I賣合同中的購房款項。楊立新教授認(rèn)為這是我國司法實踐中出現(xiàn)的一種新型的擔(dān)保方式，是一種非典型擔(dān)保物權(quán)——“后讓與擔(dān)保。”楊立新教授通過研究和對比讓與擔(dān)保，給“后讓與擔(dān)保”的概念做了一個界定，指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)與債權(quán)人簽訂買賣合同，約定將買賣合同的標(biāo)的物作為擔(dān)保標(biāo)的物，但權(quán)力轉(zhuǎn)讓并不實際履行，債務(wù)人不能清償債務(wù)時，須將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人據(jù)此享有以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。[1]

1.2性質(zhì)

后讓與擔(dān)保究竟是債權(quán)或者物權(quán)性質(zhì)呢？光看表面，以買賣合同做擔(dān)保似乎是債權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)，但是究其實質(zhì)，當(dāng)債務(wù)人（買賣合同中的買受人）未能如期清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)行使買賣合同債權(quán)，債務(wù)人就要支付買賣合同標(biāo)的物，以標(biāo)的物的財產(chǎn)價值抵償債務(wù)，在整個過程中買賣合同約定的標(biāo)的物才是真正意義上的發(fā)揮出了實際的擔(dān)保作用，所以并不是表面上的債權(quán)，當(dāng)事人之間看中的也正是標(biāo)的物的價值，而訂立買賣合同僅是一種手段，由此可以得出此種擔(dān)保是物的擔(dān)保。

1.3特征

1.3.1后讓與擔(dān)保與讓與擔(dān)保的異同

讓與擔(dān)保和后讓后讓與擔(dān)保產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)背景都是公司對融資的極度需求，二者都以存在的真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提，約定擔(dān)保標(biāo)的物的目的都是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，從而維護(hù)債權(quán)人利益，也為債務(wù)人提供了一條的便捷的融資渠道。后讓與擔(dān)保的標(biāo)的物相對讓與擔(dān)保更加的具體，絕大對數(shù)的后讓與擔(dān)保案件涉及的標(biāo)的物皆為不動產(chǎn)。可以說，讓與擔(dān)保和后讓與擔(dān)保在很大程度上具有相似性，最大的不同就體現(xiàn)在這個“后”字，強調(diào)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移的時間先后狀態(tài)，讓與擔(dān)保是先轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，而后讓與擔(dān)保則是后轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。從擔(dān)保物權(quán)利取得狀態(tài)來看，讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物的狀態(tài)是既得狀態(tài)，已經(jīng)實際取得了擔(dān)保物權(quán)利，這種權(quán)利狀態(tài)是暫時性的。后讓與擔(dān)保中的擔(dān)保權(quán)人一開始并未取得該擔(dān)保物的所有權(quán)，只是享有依據(jù)雙方訂立的買賣合同產(chǎn)生的對標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種期待權(quán)。

1.3.2后讓與擔(dān)保與一般抵押權(quán)的比較

后讓與擔(dān)保與一般抵押權(quán)比較有以下多個方面的優(yōu)勢：（1）在法律框架內(nèi)，沒有進(jìn)行過多的干預(yù)，尊重意思自治和契約自由，（2）有利于保護(hù)債權(quán)人利益，（3）節(jié)約了成本和增加了資源利用率，使得交易更加的便捷，物盡其用。

2.確立后讓與擔(dān)保制度的必要性和可行性

2.1必要性

2.1.2從習(xí)慣法到制度的創(chuàng)新

法律從誕生起就具有滯后性，這是法治國家無法回避的問題。“后讓與擔(dān)保”的出現(xiàn)也正是經(jīng)濟(jì)社會中呈現(xiàn)出來的一個新現(xiàn)象，實踐中后讓與擔(dān)保具有極大的優(yōu)越性，體現(xiàn)在既在雙方真實意思表示的基礎(chǔ)上保障了雙方權(quán)益，又不損害債務(wù)人的物權(quán)，還能夠加強市場的流通。我國一向以來堅持物權(quán)法定主義，但是“物權(quán)法定緩和主義”認(rèn)為物權(quán)法定原則太過僵硬不夠靈活，對物權(quán)糾紛案件中雙方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)力度不夠，應(yīng)在原有的基礎(chǔ)上加強習(xí)慣法對物權(quán)的規(guī)范。我國臺灣地區(qū)的“民法”經(jīng)過在實踐過程中不斷地發(fā)展和創(chuàng)新，從開始的“除本法和其他法律規(guī)定不得創(chuàng)設(shè)”，后吸收物權(quán)法定緩和主義，防止法律的過度僵化和阻礙市場的流通，發(fā)展為“物權(quán)，依法律或者習(xí)慣外不得創(chuàng)設(shè)”。該創(chuàng)新帶來的借鑒在于，在適用習(xí)慣法的基礎(chǔ)上避免與物權(quán)法定原則產(chǎn)生沖突，既不違反法律，又使得法律更加充滿靈活性，從習(xí)慣法到法律制度的創(chuàng)新，確立這一非典型擔(dān)保制度有其必要性。

2.1.3依法裁判的現(xiàn)實緊迫性

對于民間借貸中出現(xiàn)的后讓與擔(dān)保案件，司法實務(wù)中的做法不盡一致，存在大致以下幾種不同做法：（1）認(rèn)為雖然當(dāng)事人之間存在買賣合同，但是此種情形屬于變相的在履行期屆滿之前約定轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，符合流質(zhì)契約的構(gòu)成要件，應(yīng)屬于無效，該判決否定了后讓與擔(dān)保的效力。（2）認(rèn)為買賣合同表達(dá)了雙方當(dāng)事人設(shè)定擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保的效果是債權(quán)人有權(quán)對該財產(chǎn)的價值在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。此種判決做法實際上認(rèn)可了擔(dān)保的效力，同時視該財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)，認(rèn)可了其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。（3）認(rèn)為買賣合同是當(dāng)事人之間真實意思表示，認(rèn)可了擔(dān)保的效力，但是不認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人對該財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保人在提供擔(dān)保的財產(chǎn)范圍內(nèi)對其承擔(dān)責(zé)任。（4）為了防止流質(zhì)契約情形出現(xiàn)，排除在當(dāng)事人雙方之間訂立房屋買賣合同時存在顯示公平和趁人之危等情形，認(rèn)可了雙方“以房抵債”的真實的合意，不是一味的以流質(zhì)契約認(rèn)定其無效，此種做法不干涉私法主體間自由意思，體現(xiàn)了對意思自治的崇尚。

鑒于實務(wù)中出現(xiàn)的混亂現(xiàn)象，確立后讓與擔(dān)保制度，統(tǒng)一認(rèn)識審理和裁判，也確有其必要性。

2.2可行性

2.2.1《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條分析

2015年9月施行《民間借貸司法解釋》第24條[2]，從條文中規(guī)定的情形來看，“……請求履行買賣合同的”說明買賣合同在約定之時并未履行，合同中約定的標(biāo)的物的權(quán)利也并未發(fā)生變動，所以條文中所描述的并不是讓與擔(dān)保的情形，而正是屬于后讓與擔(dān)保。按照民間借貸關(guān)系法律審理，也突出了后讓與擔(dān)保中的主、從合同之間的關(guān)系，因為買賣合同是具有擔(dān)保功能的，不存在主合同的借款合同，擔(dān)保也無從談起。第24條的意義在于明確了買賣合同具有擔(dān)保功能，承認(rèn)了當(dāng)事人之間通過以契約的方式設(shè)立后讓與擔(dān)保。從意識表示來看，24條在仔細(xì)分析出當(dāng)事人真實表意后，可以得出買賣合同是當(dāng)事人約定擔(dān)保的一種特殊方式，并非具有真實購買房屋的意思。但是第24條并不是完美的，只是給出了這類案件的一般處理方法，似乎在焦點問題上作了刻意的回避，這也間接說明經(jīng)濟(jì)生活中存在后讓與擔(dān)保的法律關(guān)系是十分復(fù)雜的。

2.2.2《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的意義

隨著《九民紀(jì)要》的出臺，其中對非典型擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，對后讓與擔(dān)保有了進(jìn)一步的啟示。首先，《九民紀(jì)要》第66條[3]關(guān)于擔(dān)保關(guān)系的認(rèn)定，該條款直接認(rèn)可了非典型擔(dān)保，肯定了當(dāng)事人之間的契約自由的合意，只要沒有屬于違反《合同法》第52條[4]中規(guī)定的情形，應(yīng)該肯定其擔(dān)保功能，這恰好說明了后讓與擔(dān)保屬于非典型擔(dān)保。

其次，《九民紀(jì)要》第71條[5]規(guī)定了讓與擔(dān)保，其中第1款對讓與擔(dān)保做了界定，“……轉(zhuǎn)讓至……名下，……返還……”體現(xiàn)了讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保最大的不同點，即約定移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利的時間先后問題，后半部分是對約定財產(chǎn)的歸屬問題的規(guī)定，“債權(quán)人……有效，……部分約定無效”認(rèn)可了清算型擔(dān)保的效力，同時達(dá)到了流質(zhì)契約禁止的目的。第2款規(guī)定了已進(jìn)行權(quán)利移轉(zhuǎn)公示的讓與擔(dān)保財產(chǎn)能夠產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)效力，，債權(quán)人、債務(wù)人都可以請求對擔(dān)保財產(chǎn)選擇以拍賣、變賣或者折價的方式償還債務(wù)，這對后讓與擔(dān)保中債務(wù)人到期未償還債務(wù)對約定財產(chǎn)的處置有了進(jìn)一步的啟示。

3.后讓與擔(dān)保的法律風(fēng)險

3.1與物權(quán)法定原則的沖突

伴隨著民間借貸而產(chǎn)生的后讓與擔(dān)保是為了克服典型擔(dān)保抵押和質(zhì)押天生的缺點而采取的一種變通的做法。我國明確規(guī)定了只有法律才能規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容，因此有人質(zhì)疑，后讓與擔(dān)保違反物權(quán)種類法定，不發(fā)生物權(quán)效力，債權(quán)人只能依據(jù)當(dāng)事人之間訂立的買賣合同，基于有效的擔(dān)保合同要求債務(wù)人就該財產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的債權(quán)請求權(quán)。不同的學(xué)者對后讓與擔(dān)保的認(rèn)識不同、或者看待問題角度不同，得出的結(jié)論也不同。有的認(rèn)為后讓與擔(dān)保實際上就是一種抵押權(quán)，有的認(rèn)為，后讓與擔(dān)保和讓與擔(dān)保不管從概念、性質(zhì)等方面都差別不大，其實質(zhì)內(nèi)容就是讓與擔(dān)保。由于我國現(xiàn)行法中沒有規(guī)定物權(quán)法定緩和，所以避免不了后讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則的沖突。

3.2擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利保障問題

目前涉及后讓與擔(dān)保的案例大多是以房屋的所有權(quán)設(shè)置后讓與擔(dān)保，與典型擔(dān)保的抵押不同，不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立需登記才能發(fā)生物權(quán)效力，債權(quán)人的權(quán)利因此得到保障，而后讓與擔(dān)保訂立房屋買賣合同，一般由當(dāng)事人私下訂立不對外公開，也不同于讓與擔(dān)保中已經(jīng)發(fā)生變動的標(biāo)的物權(quán)利，其在債務(wù)履行期屆滿之前，債權(quán)人僅僅享有依據(jù)擔(dān)保合同約定對擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)的期待權(quán)。而在此時債務(wù)人（擔(dān)保人）依然是該不動產(chǎn)權(quán)利人且占有該不動產(chǎn)，享有權(quán)利外觀，如債務(wù)人私自處分該財產(chǎn)，則債權(quán)人的利益將受到損害。從當(dāng)事人雙方訂立具有擔(dān)保功能的買賣合同對當(dāng)事人的影響來看，在債務(wù)履行期屆滿之前不會對擔(dān)保人產(chǎn)生影響，只有當(dāng)買賣合同生效之后，才會發(fā)生物權(quán)變動效果。通過對雙方當(dāng)事人的利弊分析，為了維護(hù)當(dāng)事人之間的公平，有必要對擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行公示。

3.3涉嫌雙方虛假行為

后讓與擔(dān)保有兩個不得不談的問題，一是是否屬于雙方虛假行為，二是是否屬于流質(zhì)契約歸于無效。對于買賣合同，一般指當(dāng)事人有訂立買賣合同的合意，一方支付價款，另一方交付標(biāo)的物，持雙方虛假行為的觀點的學(xué)者認(rèn)為，后讓與擔(dān)保中訂立的買賣合同賣方?jīng)]有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的真實意思表示，買方也沒有要支付價款的意思表示，當(dāng)事人之間并沒有達(dá)成買賣的合意，在當(dāng)事人之間也沒有受合同約束的意思，屬于雙方虛假行為，故虛偽表示無效。如果否定了買賣合同的效力，會觸及到了后讓與擔(dān)保存在的根基，那么后讓與擔(dān)保是否真是屬于雙方虛假行為？

3.4涉嫌流質(zhì)條款問題

后讓與擔(dān)保另一個為人所詬病的地方就是流質(zhì)問題，有學(xué)者認(rèn)為后讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)利實現(xiàn)結(jié)果上允許擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）取得擔(dān)保財產(chǎn)所有權(quán)，違反流擔(dān)保禁令，應(yīng)是無效的。而在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)交易中，債權(quán)人與債務(wù)人往往可能是不平等的，著名法學(xué)大家梁慧星教授認(rèn)為，債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人更強，債務(wù)人相對較弱。如果不顧買賣合同涉嫌違反流質(zhì)規(guī)定，會導(dǎo)致債務(wù)人的權(quán)益受到損失。當(dāng)債務(wù)人出于迫切的融資需求時，流質(zhì)條款的出現(xiàn)往往是由債權(quán)人威逼利誘而導(dǎo)致的結(jié)果，當(dāng)債務(wù)人到期不能償還債務(wù)，擔(dān)保的結(jié)果是顯失公平，這并不是后讓與擔(dān)保所追求的結(jié)果。

3.5擔(dān)保標(biāo)的物清算問題

后讓與擔(dān)保中常常會在借款合同中約定利息，過于高額的利息將導(dǎo)致借款人處于不利地位，當(dāng)后讓與擔(dān)保實現(xiàn)生效時，高額的利息加本金會導(dǎo)致變相的流質(zhì)。我國法律明確禁止高利貸，所以后讓與擔(dān)保清算時應(yīng)遵循《民間借貸司法解釋》第26條[6]之規(guī)定，依法支持法律義務(wù)，打擊非法高利貸，清算后實行多退少補。在《九民紀(jì)要》出臺的背景下，清算方式呈現(xiàn)多樣化，僅僅以拍賣作為后讓與擔(dān)保的清算方式不能突出其特征，公眾需求呈現(xiàn)多元化，后讓與擔(dān)保也應(yīng)該具備高效、便利、靈活的清算方式，從而體現(xiàn)出其作為非典型擔(dān)保的優(yōu)勢。

4.后讓與擔(dān)保的法律規(guī)制

4.1物權(quán)法定主義緩和說

我國遵循著嚴(yán)格的物權(quán)法定原則，但是對如何適用物全法定原則在物權(quán)法立法的歷史上一直存在爭議，在物權(quán)法草案的歷史上中曾作出規(guī)定，除了法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容和種類，法律沒有規(guī)定的但是具有物權(quán)特征、性質(zhì)的權(quán)利也被視為物權(quán)，這被認(rèn)為是物權(quán)法定主義緩和原則。雖然物權(quán)法定原則能夠保證交易的安全，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定，但是過于剛性的物權(quán)法定原則存在弊端，它使得物權(quán)種類的僵硬，不能應(yīng)對實踐中的新挑戰(zhàn)。因此應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)法定主義緩和說，物權(quán)種類的法定不僅制定法可以創(chuàng)設(shè)而且習(xí)慣法也可以創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型，可以認(rèn)定在過去長期的民間借貸案件當(dāng)中，一直都存在承認(rèn)后讓與擔(dān)保是一個物權(quán)類型的習(xí)慣法，而習(xí)慣法屬于民法的直接淵源，其并不與物權(quán)法定原則相違背，它在實質(zhì)上是符合物權(quán)法定原則的。

4.2完善公示制度

物權(quán)公示的作用是相關(guān)權(quán)利人可以通過一定的途徑達(dá)到支配標(biāo)的物、排斥第三人的不法侵害，同時相關(guān)利害關(guān)系人可以通過查詢標(biāo)的物的權(quán)屬狀態(tài)，發(fā)揮著定紛止?fàn)幍男Ч！毒琶窦o(jì)要》第71條第2款規(guī)定可得知已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動公示的讓與擔(dān)保物權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，與之對應(yīng)的后讓與擔(dān)保完成公示，也應(yīng)當(dāng)具備物權(quán)效力。我國的后讓與擔(dān)保主要發(fā)生在不動產(chǎn)領(lǐng)域，筆者將從備案登記或者預(yù)告登記的公示效力進(jìn)行分析。后讓與擔(dān)保因備案登記或者預(yù)告登記而取得物權(quán)公示效力，雖然不能產(chǎn)生物權(quán)變動的直接效果，但是其權(quán)利受物權(quán)法保護(hù)。從預(yù)告登記作用來看，進(jìn)行預(yù)告登記之后的權(quán)利受物權(quán)法保護(hù)，具有排他性，不動產(chǎn)權(quán)利人擅自處分財產(chǎn)將歸于無效，可以防止不動產(chǎn)權(quán)利人的一物數(shù)賣行為。對于備案登記，當(dāng)事人之間訂立的商品房預(yù)售合同備案登記后，第三人可以在房管局查詢到房屋的銷售情況，維護(hù)交易的安全。訂立買賣合同，采取合理的方式公示是必要的，只有具有物權(quán)的效力才能保證債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)。后讓與擔(dān)保結(jié)合預(yù)告登記和備案登記，能夠使得擔(dān)保效果更上一層樓。

4.3尊重當(dāng)事人意思自治原則

我國法律明確規(guī)定了雙方虛假行為屬于無效，對其中隱含的意思表示應(yīng)該按照其他法律規(guī)定認(rèn)定，探究后讓與擔(dān)保中當(dāng)事人的真實意思表示方可知其不屬于虛偽行為，應(yīng)肯定其效力。首先，買賣合同的訂立是以主合同的借貸合同為前提，根據(jù)主從關(guān)系認(rèn)定，從合同是否屬于雙方虛假行為應(yīng)先考慮借貸合同的真實性，從合同的效力應(yīng)依據(jù)主合同的效力來認(rèn)定;其次，后讓與擔(dān)保中雙方訂立的買賣合同包含了當(dāng)事人間的擔(dān)保的真實意思，即為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，正因此既保障了債權(quán)人的債權(quán)，債務(wù)人也成功融資，這并不是缺乏效果意思的虛偽通謀，設(shè)定擔(dān)保，均屬雙方真實意思表示，應(yīng)肯定其效力。

4.4合同條款的具體分析

后讓與擔(dān)保中大部分情況下會訂立房屋賣合同，可能會出現(xiàn)房屋的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債務(wù)人借款的數(shù)額，而當(dāng)事人在履行期屆滿之前約定若債務(wù)人不能履行債務(wù)則有義務(wù)協(xié)助債權(quán)人辦理房屋過戶登記以抵銷債務(wù)，這就涉嫌流質(zhì)條款問題了。我國法律對流質(zhì)契約零容忍，之所以如此嚴(yán)格，是因為流質(zhì)契約特殊的設(shè)定方式，沒有對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行清算，未盡清算的方式取得標(biāo)的財產(chǎn)的所有權(quán)，極易使債務(wù)人財產(chǎn)利益受到損失，禁止流質(zhì)契約就能防止上述情況的發(fā)生.如《九民紀(jì)要》第71條第1款對讓與擔(dān)保涉及流質(zhì)條款進(jìn)行規(guī)定，在后讓與擔(dān)保中也應(yīng)當(dāng)如此認(rèn)定，當(dāng)債務(wù)人不能如期償還債務(wù)違反借款合同約定時，應(yīng)當(dāng)就該擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行清算，債權(quán)人可以從多種方式中予以選擇，如拍賣、變賣、折價的方式。若擔(dān)保物的價值超過所擔(dān)保的債務(wù)的價值則予以多退少補，絕對防止出現(xiàn)流質(zhì)情形。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，不承認(rèn)流質(zhì)型后讓與擔(dān)保的效力，只承認(rèn)處分型后讓與擔(dān)保的效力。

4.5明確清算方式

在《民間借貸司法解釋》第24條出臺后，楊立新教授在《司法實踐的后讓與擔(dān)保與法律適用》[7]中提到后讓與擔(dān)保合同生效后，債權(quán)人可以通過以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物得方式受償。結(jié)合最新出臺的《九民紀(jì)要》第71條第2款，債務(wù)人履行期屆滿，除了債權(quán)人以外，債務(wù)人也可以請求人民法院對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣、折價，筆者認(rèn)為對后讓與擔(dān)保財產(chǎn)的處理也應(yīng)該參照讓與擔(dān)保的規(guī)定，增加變賣、折價的方式。拍賣方式中由于有法院、拍賣行的參與，導(dǎo)致變價的成本過于高昂，不管對于債權(quán)人還是債務(wù)人都是不利的。當(dāng)事人以折價的方式，通過協(xié)商擔(dān)保財產(chǎn)的價值，折抵債權(quán)款額，經(jīng)過清算既避免了流質(zhì)，又節(jié)約了清算成本。當(dāng)然，在清算程序的保障下無論采用何種方式均不會對債務(wù)人的利益造成損害，最終的選擇還得由當(dāng)事人自己決定。

5.結(jié)論

后讓與擔(dān)保產(chǎn)生后如雨后春筍般被廣泛采用，為企業(yè)融資提供了新渠道，推動了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，新型的事物總是會存有瑕疵，所以后讓與擔(dān)保從一開始便飽受爭議，但是存在即合理，后讓與擔(dān)保作用效果是明顯的，尊重當(dāng)事人之間的意思自治以及契約自由，突破了傳統(tǒng)典型擔(dān)保，發(fā)揮著獨特的擔(dān)保作用。《民間借貸司法解釋》第24條，讓其站穩(wěn)了腳跟，同時必須清算的態(tài)度也表明流質(zhì)契約的絕對禁止。但是第24條有利有弊，其避開了擔(dān)保合同的效力問題，使得實務(wù)中仍然存在同案不同判案例。2019年12月出臺《九民紀(jì)要》，對非典型擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)定，對約定擔(dān)保物的效力也有了明確的態(tài)度，第71條規(guī)定了讓與擔(dān)保，這對后讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建提供了借鑒，完善公示制度讓后讓與擔(dān)保中的債權(quán)人的利益得到保障，對標(biāo)的物的清算從《民間借貸司法解釋》24條的拍賣發(fā)展為可以采取拍賣、變賣、折價的多種選擇，可以更進(jìn)一步的保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.后讓與擔(dān)保：一個正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué)，2013（03）：74-84.

[2]楊立新.司法實踐的后讓與擔(dān)保與法律適用[J].人民法治，2015（09）：13-15.

[3]董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)保”——與楊立新教授商榷[J].中國法學(xué)，2014（03）：288-304.

[4]董新輝.后讓與擔(dān)保的重新解讀——以《民間借貸司法解釋》第二十四條為中心[J].學(xué)術(shù)交流，2016（07）：104-109.

[5]王凱. 九民會后的讓與擔(dān)保實務(wù)要點[C]. .《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第22卷 總第22卷）——上海市法學(xué)會融孚律師事務(wù)所文集.：上海市法學(xué)會，2019：145-149.

[6]袁悅. 《九民紀(jì)要》中讓與擔(dān)保規(guī)定之評析[C]. .《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第24卷 總第24卷）——海南大學(xué)椰林法學(xué)團(tuán)隊文集.：上海市法學(xué)會，2019：154-164.

[7]龍俊.民法典物權(quán)編中讓與擔(dān)保制度的進(jìn)路[J].法學(xué)，2019（01）：66-78.

[8]馬源良. 名為買賣實為擔(dān)保合同的研究[D].山東大學(xué)，2019.

[9]高旭東. 擔(dān)保型買賣合同法律問題探析[D].安徽大學(xué)，2019.

[10]吳晶晶. 后讓與擔(dān)保法律問題研究[D].湖南師范大學(xué)，2018.

[11]何嵐秧. 民間借貸中買賣型擔(dān)保的性質(zhì)和效力研究[D].湘潭大學(xué)，2018.

[12]陳雪強.試論后讓與擔(dān)保的性質(zhì)——在習(xí)慣與法定之間[J].上海金融，2018（05）：52-56.

[13]熊進(jìn)光，張志堅.以房抵債協(xié)議效力類型化界定及裁判路徑——從最高人民法院公布的兩則指導(dǎo)性案例說起[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018（06）：112-123.

[14]耿啟幸.買賣型擔(dān)保法律性質(zhì)探究——從朱俊芳案談起[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，20（S1）：69-73.

[15]吳俊鳴. 以房抵債合同研究[D].鄭州大學(xué)，2018.

[16]裴亞洲，單星辰.論以房抵債協(xié)議買賣條款之法律效力——以民間借貸司法解釋第24條為中心[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，19（04）：405-409+417.

[17]廖原菲. 論民間借貸司法解釋第24條與以房抵債裁判規(guī)則的銜接[D].暨南大學(xué)，2016.

[18]張海鵬.擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析——兼析《民間借貸司法解釋》第24條[J].東方法學(xué)，2016（02）：150-160.

[19]陸青.以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報》載“朱俊芳案”評釋[J].法學(xué)研究，2015，37（03）：62-81.

[20]高治.擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對策[J].人民司法，2014（23）：65-69.

注釋：

[1]楊立新.后讓與擔(dān)保：一個正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué)，2013（03）：74-84.

[2]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償。

[3]《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》66.【擔(dān)保關(guān)系的認(rèn)定】當(dāng)事人訂立的具有擔(dān)保功能的合同，不存在法定無效情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雖然合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類型，但是其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定。

[4]《中華人民共和國合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

[5]《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》71.【讓與擔(dān)保】債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。

當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請求確認(rèn)財產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請求對該財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還所欠債權(quán)人合同項下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。

[6]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

[7]楊立新.司法實踐的后讓與擔(dān)保與法律適用[J].人民法治，2015（09）：13-15.

作者簡介：

通訊作者：明杰穗（1978-），女，懷化學(xué)院法學(xué)與公共管理學(xué)院，講師，研究方向：憲法學(xué)。

第一作者：胡翔（1998-），男，懷化學(xué)院法學(xué)與公共管理學(xué)院，2016級法學(xué)專業(yè)學(xué)生。