淺析《中華人民共和國國家賠償法》新舊對比

蔡雨欣

摘要：《中華人民共和國國家賠償法》（簡稱《國家賠償法》）自1994年頒布，1995年1月1日正式實施以來，經歷了兩次修訂。《國家賠償法》兩次修改前后均以“賠償范圍”、“賠償請求人和賠償義務機關”、“賠償程序”和“賠償方式和計算標準”四條路徑為邏輯來架構的。因此，本文將淺析國家賠償法賠償原則的變化，并從賠償范圍、賠償請求人和賠償機關、賠償程序、賠償方式和計算標準分別從行政、刑事兩個角度，簡述新舊《國家賠償法》的區別。

關鍵詞：國家賠償法;新舊對比;賠償原則;賠償范圍;賠償程序

《中華人民共和國國家賠償法》（文章稱“國家賠償法”或“本法”）自1995年頒布以來，經歷過兩次修訂：2010年完成第一次修訂，因本法立法價值在此次修訂中發生大幅調整，法律條文大幅修改，故稱之為“大修”;2012年完成第二次修訂，此次修改只是本法對2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》的修定作條文編號匹配之需要而作的調整，不涉及實質內容的變化，因此次修訂前后變化不大，故稱之為“小修”。

1.賠償原則

國家賠償法大修后的一個最醒目的變化是本法的第二條。舊法條文[1]表述為“國家機關和國家機關工作人員‘違法行使’職權侵犯權益”，新法[2]中，條文表述為“國家機關和國家機關工作人員‘行使職權’并‘有本法規定的侵犯情形’”。可見大修體現的是立法思路的大轉變，轉變一是將賠償范圍立法方式從原本“概括式立法”轉變為“列舉式立法”，轉變二是將歸責原則從原本的“違法歸責原則”轉變為“以違法歸責為主，結果歸責為輔的歸責原則”。

2.賠償范圍

2.1行政賠償

2.1.1人身侵權

新法將違法情形范圍擴大了：舊法中只規定了直接侵權，新法中擴充為直接侵權和間接侵權兩種形式。直接侵權中保留原有的“毆打”外，增加了“虐待”;間接侵權形式體現為“放縱他人毆打、虐待”。這將行政機關不作為納入國家賠償范圍中，明確規定了違法的行政不作為的侵權責任，有利于保護公民合法權益，促使行政主體依法行政。

2.1.2財產侵權

增加“違法征用”的侵權形式，并將原來的“違法攤派費用”吸收納入“違法征收”含義之內，去除“違法攤派費用”的用詞表達，用詞更精簡規范。“違法攤派費用”實際上是違法征收的表現。但是征用與征收不同，行政征收是財產所有權由相對人轉歸國家所有，是無償的，而行政征用僅僅是行政機關暫時取得被征用方的財產使用權，財產所有權不發生轉移，國家一般會給予相應的經濟補償。在現實生活中，除違法征收外，違法征用對被征用方權益造成侵害的情形屢屢發生，將其納入賠償范圍是必要的。

2.2刑事賠償

2.2.1人身侵權

（1）在舊法的“偵查、檢察、審判工作人員”之外，增加了“看守所、監獄管理機關”，這使得侵權主體的范圍得以擴大，使得刑事案中人身權侵犯高發的“羈押階段”納入國家賠償責任的監控范圍。（2）將舊法的“錯誤拘留”這樣的表述方式修改為“違法拘留、合法拘留但超期羈押最終撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任”這樣的表述方式。（3）“錯誤逮捕”的表達方式修改為“合法逮捕最終撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任”的表達方式，使得錯誤逮捕的“錯誤”有了明確的標準，在司法階段和普法階段對法律概念的理解上更加規范，也更加容易。（4）直接侵權擴充為直接侵權和間接侵權兩種侵權形式。（5）因國家賠償法大修前后的新舊兩法時間跨越16年之久，在這期間《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》經歷了數次修改，所以本法需作與刑法和刑事訴訟法條文編號匹配之需要的調整，故存在條文編號上的變化。

2.3財產侵權

侵權主體規定同人身侵權方面新舊法變化。侵權情形無變化，均為：（1）違法采用財產查封、扣押、凍結、追繳等措施;（2）再審改判無罪，原判罰金、沒收財產已經執行的。

3.賠償請求人和賠償義務機關

3.1行政賠償

本法大修前后并無變化

3.2刑事賠償

賠償情形方面的變化為除了舊法的“二審改判無罪的”外，增加了“二審發回重審后作無罪處理”的情形。賠償機關方面，將“作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機關”修改為“作出一審有罪判決的人民法院”外。

4.賠償程序

4.1行政賠償

4.1.1新法中申請國家賠償的“先行確認程序”被取消。在舊法中，當請求人向賠償機關申請行政賠償時，必須先向該機關申請確認侵權行為違法后，才能進入賠償程序。新法中第20條取消該程序后，使得賠償程序簡單化、便利化、快捷化。隨著該程序的取消，申請時效的計算時間也隨之改變為“知道或應當知道國家機關及其工作人員行使職權侵犯人身權、財產權之日起起算。”

4.1.2新法中12條[3]增加了申請書簽收制度。請求人提交材料—賠償機關收取材料—賠償機關出具簽收文件—請求人保留簽收文件—請求人舉證申請行為，以上為簽收制度的程序邏輯，加重賠償機關的責任，強化機關服務意識，督促其履行義務，同時也強化請求人在涉訴過程中的舉證能力。

4.1.3新法中13條[4]規定了在賠償決定作出前增加了協商制度。新法中明確規定了“賠償方式”、“賠償項目”、“賠償數額”可先通過協商嘗試達成一致。這使得程序的運行效率提高，降低了程序運行的成本，也使得賠償結果更容易被人接受。

4.1.4新法中13條增加了賠償決定或不賠償決定送達期限的規定，同時對不服決定的情形進行了細化的規定。

4.1.5新法中26條[5]的舉證責任制度特別增加了關于被侵權人人身被羈押期間侵權因果關系的舉證責任倒置，使請求人的舉證難度大大降低，權利得到保護的可能性大大增加。

4.2刑事賠償

4.2.1同行政賠償程序一樣，取消了“先行確認制度”。

4.2.2新法在刑事賠償程序中去除了“共同賠償機關對請求人承擔連帶賠償責任”。

4.2.3增加了申請書簽收制度。

4.2.4在賠償決定作出前增加了協商制度。

4.2.5增加了賠償決定或不賠償決定送達期限的規定。

4.2.6增加舉證責任制度。新法對賠償請求人和賠償義務機關的舉證責任進行了分配，明確各自需承擔的證明責任。

4.2.7新法30條[6]對人民法院賠償委員會的組成、處理程序和期限以及請求人對賠償委員會決定不服的救濟途徑。

5.賠償方式和計算標準

在身體傷害賠償方面增加了“護理費”。

將“部分喪失勞動能力”中的簡單的十倍公式與“全部喪失勞動能力”的簡單的二十倍公式的殘疾賠償金的計算方式，修改為更具體的，與“國家規定的傷殘等級確定”掛鉤的計算方式。

受侵害人扶養的無勞動能力的人生活費的發放標準，由原本的“參照當地民政部門有關生活救濟”修改為“參照當地最低生活保障標準”。

將受害人的“名譽權、榮譽權”的受害范圍擴大為“致人精神損害”同時規定在原來的行為責任外，增加金錢賠償責任，引入精神損害撫慰金。

新法增加了變賣的形式，同時增加價格誤差的處理方式。

對返還、解除凍結的錢財的孳息予以保護，即“支付銀行同期存款利息”。

增加了賠償金支付的具體的程序性規定。

6.修改意義

2010年的“大修”轉變了《國家賠償法》的歸責原則和立法價值，使得本法在司法實踐中更加便于操作，使得本法的立法價值更趨向于保護公民合法權益，而不是維護國家（集體）利益。并且，“大修”擴張并明確了賠償范圍，對行政主體的限制加大，促進行政主體依法行政。新法修改了賠償程序，使得賠償程序更加人性化，取消確認程序和增加舉證責任承擔增加行政機關的責任，使得賠償程序更加簡單化、便利化;在司法賠償中加入聽取意見和協商程序促進國家機關的行政工作公開化、公正化、透明化，穩定社會秩序。同時，國家賠償標準提高、國家賠償范圍首次加入精神損害賠償都有利于安撫受害人情緒。與之相隨，賠償費用的支付機制規定國家賠償費用要列入各級財政預算使得賠償費用有保障。“小修”則是根據《刑法》、《刑事訴訟法》等法律的修改而作的法條編號上的變化。這兩次修改都可以說是在施法時間中具體實施法律條文時發現有疏漏而作的修改，在我看來，這樣的有側重點的修改更加有利于建立我國國家賠償法的體系制度，更有利于建設社會主義法治社會。

7.結語

《國家賠償法》自立法之后經歷兩次修訂，新舊版本的對比折射出來的是不同時代背景和立法精神。《國家賠償法》的實施和完善標志著我國社會主義法制建設進入一個新的階段，盡管仍存在著一些不足。唯有不斷積累，循序漸進，順應時代立法潮流，吸取世界上各國關于國家賠償的優秀立法經驗，才能更好地合理地修改中國國家賠償法，更好地建設社會主義法治國家。

注釋：

[1]第二條 國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。國家賠償由本法規定的賠償義務機關履行賠償義務。

[2]第二條 國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。本法規定的賠償義務機關，應當依照本法及時履行賠償義務。

[3]賠償請求人當面遞交申請書的，賠償義務機關應當當場出具加蓋本行政機關專用印章并注明收訖日期的書面憑證。申請材料不齊全的，賠償義務機關應當當場或者在五日內一次性告知賠償請求人需要補正的全部內容。

[4]第十三條 賠償義務機關應當自收到申請之日起兩個月內，作出是否賠償的決定。賠償義務機關作出賠償決定，應當充分聽取賠償請求人的意見，并可以與賠償請求人就賠償方式、賠償項目和賠償數額依照本法第四章的規定進行協商。

賠償義務機關決定賠償的，應當制作賠償決定書，并自作出決定之日起十日內送達賠償請求人。

賠償義務機關決定不予賠償的，應當自作出決定之日起十日內書面通知賠償請求人，并說明不予賠償的理由。

[5]第二十六條 人民法院賠償委員會處理賠償請求，賠償請求人和賠償義務機關對自己提出的主張，應當提供證據。

被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力的，賠償義務機關的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關系，賠償義務機關應當提供證據。

[6]第三十條 賠償請求人或者賠償義務機關對賠償委員會作出的決定，認為確有錯誤的，可以向上一級人民法院賠償委員會提出申訴。

賠償委員會作出的賠償決定生效后，如發現賠償決定違反本法規定的，經本院院長決定或者上級人民法院指令，賠償委員會應當在兩個月內重新審查并依法作出決定，上一級人民法院賠償委員會也可以直接審查并作出決定。

最高人民檢察院對各級人民法院賠償委員會作出的決定，上級人民檢察院對下級人民法院賠償委員會作出的決定，發現違反本法規定的，應當向同級人民法院賠償委員會提出意見，同級人民法院賠償委員會應當在兩個月內重新審查并依法作出決定。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國國家賠償法》（1995）.

[2]《中華人民共和國國家賠償法》（2010）.

[3]《中華人民共和國國家賠償法》（2012）.

[4]林溢帆.國家賠償法的演變及意義.法制與社會.2015·4：145-146.

[5]張恒.淺析國家賠償法賠償原則的變化.

[6]李余華 尹曉華.新舊國家賠償法的評析與完善.新余學院報.2011：23-26.

[7]顧瑞.論我國國家賠償法的立法完善.法制博覽2019·2：224.

[8]湯純.論我國行政范圍的完善.法制博覽.2016·3：20-23.

[9]李睿.國家賠償法的完善——新國家賠償法的評析.法制與經濟.2011：37-39.