刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的差異

李佳楠

摘要：民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)分別是刑事審判和民事審判的重要依據(jù)，明確證明標(biāo)準(zhǔn)才能得出合理的審判結(jié)果。而形式審判標(biāo)準(zhǔn)和民事審判標(biāo)準(zhǔn)兩者并不是一致的，而是存在差異的。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)需要排除合理懷疑，而民事證明標(biāo)準(zhǔn)遵循蓋然性原則，兩者對證據(jù)的要求是不同的。本文從辛普森案切入來分析民事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn);排除合理懷疑;蓋然性原則

1.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

1.1民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出證據(jù)，來證明案件事實所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度。最新的《證明規(guī)定》確立了相對真實的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是在承認(rèn)認(rèn)識的絕對性和相對性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，不僅符合人類認(rèn)識的一般規(guī)律，體現(xiàn)了訴訟證明的特點，也體現(xiàn)了訴訟中的公正與效率相結(jié)合的原則。其第73條第1款規(guī)定“雙方當(dāng)事人對同一案件事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”

根據(jù)這一規(guī)定，在當(dāng)事人對同一事實舉出的相反證據(jù)都無法否定對方證據(jù)的情況下，由法院對當(dāng)事人證據(jù)的證明力進(jìn)行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)支持的事實具有高度蓋然性，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實作出裁判。

1.2刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)則是指刑事訴訟中認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要達(dá)到的程度。我國《刑事訴訟法》第162條第1項規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”因此，可以得出我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，這是一個主客觀相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“犯罪事實清楚”，是指法官主觀上需要認(rèn)清對定罪量刑具有意義的基本事實、特別是關(guān)鍵事實，但不是一切細(xì)節(jié)事實，因為在任何案件中查清全部案件事實細(xì)節(jié)是不可能的。所謂“證據(jù)確實充分”，就是要求法官利用確實（事實）的證據(jù)構(gòu)成一個符合邏輯上充分理由的證據(jù)鏈，對主要犯罪事實即被告人實施了犯罪行為的證明達(dá)到唯一性、排他性的程度。概言之，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)就是要求裁判者根據(jù)確實充分的證據(jù)達(dá)到主觀上對犯罪事實認(rèn)識清楚，從而實現(xiàn)訴訟中主觀認(rèn)識與客觀事實的統(tǒng)一。

2.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的差異

2.1排除合理懷疑原則

英美法系的證據(jù)學(xué)者認(rèn)為，訴訟對真實的查明不可能達(dá)到客觀真實的程度，訴訟并不是發(fā)現(xiàn)真情的科學(xué)調(diào)查研究，訴訟只能依賴于利害關(guān)系人提供的信息資料，在一定期限內(nèi)憑案情作出裁決，所以審理者只能依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)而無法根據(jù)絕對確信的標(biāo)準(zhǔn)裁決。

另外，人們對案件事實的認(rèn)識受到眾多主客觀因素和條件的限制只能是相對的真實而不能是絕對的真實。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)不僅要努力查明案件事實，使辦案人員主觀對案件客觀事實的認(rèn)識盡量符合或接近客觀事實真實，而且也要使證明的途經(jīng)和程序符合司法的民主和文明的理念，具有正義性、合理性、公平性。刑事訴訟往往涉及到剝奪一個人的生命或自由，所以只能采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

辛普森的律師隊，合理利用警察在采集證據(jù)過程中存在的眾多重大失誤，將控方證人駁得理屈詞窮，使控方所列舉的證據(jù)不能符合“構(gòu)成嚴(yán)密的邏輯體系，排除被告不可能涉嫌犯罪的一切可能”證據(jù)要求，說服了所有的陪審團(tuán)成員，使他們相信，“辛普森并不一定是罪犯，案犯極有可能另有其人或辛普森被栽贓構(gòu)陷”，因而，疑罪從無，辛普森最終被無罪釋放。正如美國最高法院在1970年溫緒一案判決時說：“在刑案中，我們必須達(dá)到?jīng)]有任何合理懷疑的證明，才能定罪。這項要求是基于因為我們的根本價值認(rèn)為誤判一個無辜的人比錯放有罪的人更糟。”

2.2優(yōu)勢證據(jù)原則

優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，也就是蓋然性原則，“是指在民事審判中，法官根據(jù)原被告雙方出示的證據(jù)的證明力大小決定說服力強、蓋然性占優(yōu)勢的一方的主張成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。即當(dāng)證明某一事實是或否的證據(jù)的證明力比反對的證據(jù)更可靠，法官則判定由具有優(yōu)勢的一方當(dāng)事人所出示的證據(jù)認(rèn)定案件事實。由此可見，優(yōu)勢證據(jù)原則體現(xiàn)的證明要求是法律事實，而非客觀事實。

剝奪公民財產(chǎn)權(quán)的民事訴訟理應(yīng)與剝奪公民人身權(quán)的刑事訴訟采用不同的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，采用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于提高訴訟效率，符合訴訟效益原則，若將民事證明標(biāo)準(zhǔn)定的過高，強調(diào)追求客觀事實，必會導(dǎo)致大量的民事糾紛長期積壓，不利于社會穩(wěn)定，因而優(yōu)勢證據(jù)原則更有助于實現(xiàn)社會公平與正義。

英美法系國家的證據(jù)法確認(rèn)的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)，“是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向事實審理者承擔(dān)說明責(zé)任，只要當(dāng)事人通過庭審活動的舉證、質(zhì)證和辯論活動，使得事實審理者在心證上形成對該方當(dāng)事人事實主張更趨相信上的較大傾斜，那么該方當(dāng)事人的舉證責(zé)任即消除。

在辛案的民事訴訟中，原告方提出諸多證據(jù)證明是辛普森殺害了妮可和布朗，而辛普森對自己不在場這一辯解提供不出任何有力證據(jù)來支持，陪審團(tuán)一致認(rèn)為有足夠的證據(jù)證明辛普森高曼和妮可的死亡負(fù)有責(zé)任的可能性大于不負(fù)責(zé)任的可能性，故原告方完成了優(yōu)勢證據(jù)原則的證明責(zé)任。最終判決辛普森為兩個受害者家庭支付巨額賠償款。

3.造成刑事訴訟與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)差異的原因

由上所述，可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟無罪推定的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，造成差異的原因，是因為刑法與民法的目的、保護(hù)的利益、法律后果、規(guī)定背后的價值權(quán)衡不盡相同。

3.1目的與制裁方法不同

刑事的目的在于打擊犯罪，保護(hù)被犯罪人破壞的社會秩序。被告人可能面臨著判處刑罰的嚴(yán)重后果，而刑罰則意味著生殺予奪。如果刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)同民事訴訟一樣，也為高度的蓋然性，則會冤枉很多好人，使很多無罪的人遭受刑罰制裁。由于刑罰制裁的嚴(yán)厲性，保護(hù)人權(quán)，防止無罪的人被追訴，就顯得尤其重要，因此，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是證據(jù)確實、充分。

民事訴訟的目的側(cè)重于保護(hù)公民的人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利，保護(hù)法人的財產(chǎn)權(quán)利，以及維護(hù)市場秩序等。民事訴訟還有一個重要的目的，那就是定分止?fàn)帯Ｔ谥撇檬侄紊希m然存在一些民刑交叉的案件，但一般情況下，民事制裁的手段則與刑事制裁手段輕得多，即違反民事法律規(guī)范與違反刑法的法律后果不同，違反民事法律規(guī)范的制裁手段有繼續(xù)履行合同，停止侵害，消除危險，賠償損失，修理、更換、重作，支付違約金，賠禮道歉等。而且在數(shù)量上，民事糾紛又比刑事案件數(shù)量大得多，民事案件優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的社會效益是明顯的，它既能保證大部分民事糾紛能夠得到公正解決，又能保證民事案件的處理效率，還能及時定分止?fàn)帯?/p>

3.2搜集證據(jù)的主體不同

在刑事訴訟中，除自訴案件外，證明被告人有罪的證據(jù)，由公權(quán)力機關(guān)依職權(quán)搜集。其取證能力、手段、方法、以及強制性措施等方面，比公民個人、法人和其他民事組織以及律師強得多。正因為公權(quán)力機關(guān)，如公安、國家安全部門搜集證據(jù)的能力比民事主體強，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然應(yīng)該比民事案件高。

在民事訴訟中，一般情況下，公權(quán)力機關(guān)不負(fù)責(zé)搜集證據(jù)，由訴訟當(dāng)事人舉證，訴訟當(dāng)事人搜集證據(jù)的能力不及公權(quán)力機關(guān)。因此，對民事案件，優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則更為合理。相反，如果要求民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)同刑事案件一樣，達(dá)到證據(jù)確實、充分，勢必導(dǎo)致很多民事訴訟的原告，由于舉證能力的限制，其合法權(quán)利得不到司法保護(hù)。

4.結(jié)束語

美國辛普森殺妻案對我國刑事審判的程序完善具有重要的借鑒意義，其中刑事審判中的無罪推定原則是許多國家通行的一項重要原則。我國的刑法中也有體現(xiàn)該原則，但是對該原則并沒有徹底的貫徹落實，早些年的冤案，如呼格吉勒圖案、聶樹斌案等，就是沒有貫徹?zé)o罪推定原則而釀成的悲劇。九七年刑法頒布以前，此類冤假錯案數(shù)不勝數(shù)，頒布后數(shù)量驟減，可見無罪推定原則對維護(hù)司法公正的重大意義。

刑事訴訟與民事訴訟的不同性質(zhì)決定了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人政治權(quán)利、人身自由甚至生命被限制或剝奪，民事訴訟大多只關(guān)系到公民的財產(chǎn)權(quán)利。所以，訴訟案件的性質(zhì)不同，國家司法資源的投入、法官處理案件所持有的審慎態(tài)度也不同，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

[1]林達(dá)，歷史深處的憂慮：近距離看美國之一，生活.讀書.新知三聯(lián)書店[M] 1997

[2]蔡彥敏，從O.J辛普森刑、民事案件評析美國訴訟制度，中外法學(xué) [J] 1998

[3]樊崇義，刑事訴訟法學(xué)，法律出版社，[M] 2013

[4]貝卡利亞，論犯罪與刑罰，中國大百科全書出版社，[M] 2003

[5]卞建林，證據(jù)法學(xué)，中國政法大學(xué)出版社[M] 2000

[6]蘇娜，論民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)原則，鄭州大學(xué)[J] 2006

[7]何家弘，證據(jù)學(xué)論壇，中國檢察出版社[C] 2001

[8]潘金貴，證據(jù)法學(xué)，法律出版社[M]2013