媒體審判與司法審判的關(guān)系

摘要：近年來(lái)，隨著媒體自身活力的增強(qiáng)，人民群眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的充分運(yùn)用，媒體報(bào)道的觸手逐漸伸入司法審判，引發(fā)了司法獨(dú)立與新聞自由的激烈沖突，媒體與司法的關(guān)系也日益顯得復(fù)雜化。在當(dāng)代中國(guó)，新聞媒體對(duì)有些涉及權(quán)力部門或地方豪強(qiáng)的個(gè)案的監(jiān)督有助于司法權(quán)的公正行使，可以在一定程度上避免司法的不公，但同時(shí)因我國(guó)的媒體與司法的關(guān)系尚處在一個(gè)較為無(wú)序的情況下，更引人注目的卻是這兩者關(guān)系上的緊張與不和諧。這就要求我們以理性批判的態(tài)度，從國(guó)家保障司法公正，新聞媒體提高自律意識(shí)等方面促進(jìn)司法審判與媒體報(bào)道的和諧共存。

關(guān)鍵詞：媒體審判;司法公正;民主權(quán)利;權(quán)力邊界

1.中國(guó)媒介審判的現(xiàn)象及特點(diǎn)

1.1中國(guó)媒介審判的表現(xiàn)

在中國(guó)，隨著網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，信息呈現(xiàn)井噴式的發(fā)展。人們獲取信息的渠道變得豐富多樣人們多途徑的獲取相關(guān)信息，獲取信息的成本逐步降低。另一方面隨著法律意識(shí)的增強(qiáng)，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注司法領(lǐng)域的案件以及司法審判活動(dòng)。兩者綜合，便催生出中國(guó)式的媒介審判。按照媒介審判是否先于司法審判可大致分為兩類：一類是未審先判，媒體超越司法程序做出判斷的案例;一類是司法審判后，媒體通過對(duì)案件的判決結(jié)果評(píng)論制造輿論壓力，迫使案件在二審或者審判監(jiān)督程序中改變?cè)袥Q結(jié)果。如果按照媒介審判使得案件的判決結(jié)果是否重于正當(dāng)?shù)乃痉▽徟械慕Y(jié)果，可分為兩類：一類是比較常見的判決結(jié)果重于正當(dāng)?shù)乃痉▽徟谐绦虻慕Y(jié)果;另一類是判決結(jié)果輕于正當(dāng)?shù)乃痉▽徟谐绦虻慕Y(jié)果。

不論是哪類媒介審判，都使得媒體超越了司法正常程序，貿(mào)然對(duì)正在審理的案件分析、定罪、量刑等。媒體先于法律相關(guān)規(guī)定自行定罪，之后公開進(jìn)行評(píng)論形成一種媒體主觀層面的判斷，帶著鮮明的立場(chǎng)傾向來(lái)引導(dǎo)新聞受眾，形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力，影響著法院客觀、獨(dú)立審判，客觀、獨(dú)立的審判受到?jīng)_擊之后，法院的公正性審判亦受到影響。

1.2媒介審判的特點(diǎn)

1.2.1媒體暴力

“媒體暴力”通常是指媒介標(biāo)識(shí)的暴力，新聞媒體通過語(yǔ)言文字、圖畫視屏等形式對(duì)司法審判機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人或被告人一方造成社會(huì)層面的壓力。媒體暴力干擾了司法審判機(jī)關(guān)的正當(dāng)審判工作，使其在事實(shí)認(rèn)定上受到社會(huì)輿論導(dǎo)向的壓力，不得不考慮被錯(cuò)誤引導(dǎo)的輿情。媒體不但用偏激性和侮辱性的語(yǔ)言對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定性和定罪，還過度曝光其個(gè)人信息和家屬等的生活，通過對(duì)事實(shí)的過分渲染和夸張報(bào)道，造成法院重判或輕判的壓力，暴力的干涉司法程序。媒體是以表面看似伸張正義，維護(hù)弱勢(shì)群體的形式侵害著同樣需要被保障權(quán)利的犯罪嫌疑人甚至家人的正當(dāng)利益。

1.2.2干涉司法程序，侵害司法獨(dú)立性

根據(jù)我國(guó)憲法和法律規(guī)定，人們法院和人民檢察院依照法律行使獨(dú)立審判權(quán)和檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。司法審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的重要保障。當(dāng)今社會(huì)進(jìn)入傳媒4.0時(shí)代，大數(shù)據(jù)的融合成為必然趨勢(shì)，在此環(huán)境下，各類媒介日益豐富，傳播渠道增多，媒體受眾的范圍也十分廣泛，涉及雙方當(dāng)事人、被害人、犯罪嫌疑人、法官、律師和社會(huì)各類受眾，新聞媒介發(fā)表的對(duì)案件未經(jīng)司法審判便做出的媒體審判容易多向傳播到社會(huì)公眾中，形成社會(huì)輿論壓力，這種媒體審判從程序上看，是未經(jīng)司法審判而“判決”。

1.2.3媒體偏離職業(yè)道德，違背社會(huì)責(zé)任

每類都有其守則和職業(yè)要求，從法律上尋求的依據(jù)是公民的義務(wù)，從行業(yè)規(guī)范的角度找到的是行業(yè)的要求。從此憲法和法律的要求來(lái)看，新聞媒體需要遵循不得損害公民人身權(quán)利的義務(wù);從新聞媒體的行業(yè)規(guī)范來(lái)看，新聞媒體在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)須恪守全面、客觀和真實(shí)的原則。但是媒介審判行為中的媒體在利益導(dǎo)向下側(cè)重于手中的情緒和偏好，為吸引更多社會(huì)公眾的關(guān)注，制造新聞熱點(diǎn)和公眾話題，選擇性報(bào)道案件事實(shí)，并對(duì)其中的情節(jié)進(jìn)行扭曲和夸張，塑造弱勢(shì)群體無(wú)法維護(hù)自己合法權(quán)益的形象，制造社會(huì)不公的實(shí)例，激發(fā)起公眾的義憤情緒，在司法審判就已將做出自己對(duì)案件的主觀判斷，并強(qiáng)加給法官。

2.中國(guó)媒介審判出現(xiàn)的原因

2.1公民對(duì)媒介的過分信任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》的規(guī)定，言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，用于媒體輿論監(jiān)督，其影響力舉足輕重。而隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起和發(fā)展，微博、微信、客戶端等新興媒體的多方面、快捷的報(bào)道，特別是近幾年來(lái)新媒體在揭發(fā)貪污腐敗、冤假錯(cuò)案等違法犯罪中的監(jiān)督作用，是公民把更多的信任傾注在媒體身上，認(rèn)為媒體的報(bào)道就是事實(shí)真相。當(dāng)法院判決與媒體的報(bào)道不一致時(shí)，公民更愿意相信媒體審判，并以媒體審判為標(biāo)尺來(lái)衡量司法審判。對(duì)于媒體審判的不專業(yè)性、社會(huì)輿論性視而不見。

2.2媒體審判未得到有效規(guī)制，超越了權(quán)力邊界

權(quán)利的特點(diǎn)是有規(guī)制的行使，沒有約束的權(quán)利猶如突破牢籠的猛獸，只會(huì)肆意橫行。絕對(duì)的全力只能導(dǎo)致權(quán)利的恣意。媒體的權(quán)力來(lái)自公民的賦予，公民的信任是其權(quán)利的源泉。在及時(shí)曝光一些不規(guī)范、有程序偏差的案件時(shí)，媒體確實(shí)起到了監(jiān)督作用，在一定程度上促進(jìn)了法制建設(shè)。媒體在整個(gè)社會(huì)中起到了積極作用，獲得了社會(huì)的稱贊。但也是由于這些報(bào)道，使得司法機(jī)關(guān)承受了巨大的壓力。一直以來(lái)司法機(jī)關(guān)建立的權(quán)威、公正、嚴(yán)明的形象收到了人民權(quán)重的質(zhì)疑。甚至出現(xiàn)了只要媒體曝光一個(gè)案件，引用用部分事實(shí)并對(duì)判決結(jié)果提出質(zhì)疑，廣大人民群眾就不分青紅皂白的認(rèn)為媒體又翻出來(lái)冤假錯(cuò)案。

2.3媒體的的營(yíng)利性決定了其娛樂性

不論是傳統(tǒng)的媒體還是互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)，作為營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，一些媒體為理想難聞的發(fā)行量、市場(chǎng)占有份額而扭曲夸大事實(shí)，以此來(lái)吸引權(quán)重的眼球。媒體單位疏于管理，特別是一些網(wǎng)站、微信、微博、客戶端等新興媒體，違背有關(guān)的轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息的管理規(guī)定，采編不規(guī)定，審核不嚴(yán)謹(jǐn)、把關(guān)不嚴(yán)格、責(zé)任不落實(shí)，屢屢出現(xiàn)虛假新聞、標(biāo)題黨等。這一系列不規(guī)范導(dǎo)致媒體市場(chǎng)的混亂，大眾也更容易被誤導(dǎo)。

3.媒體審判與司法審判的合作與博弈

3.1媒體審判與司法審判的合作

首先，從制度設(shè)計(jì)考慮，媒體監(jiān)督是遏制腐敗的有力武器;原因是，由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對(duì)權(quán)力加以制約。但這種以權(quán)力制約權(quán)力的制度設(shè)計(jì)有一致命缺陷：一旦掌權(quán)者進(jìn)行權(quán)權(quán)交易，就會(huì)出現(xiàn)“官官相護(hù)”的局面，人民只能被當(dāng)權(quán)者玩弄于股掌之間，為此，還需要依賴另一種監(jiān)督模式，即廣泛的公開的社會(huì)輿論監(jiān)督，借此尋找一種終極控制權(quán)。媒體監(jiān)督雖然是一種軟監(jiān)督，但由于有它的介入，會(huì)促使權(quán)力制約機(jī)制生動(dòng)活潑起來(lái)，因此，任何社會(huì)都不能對(duì)輿論監(jiān)督的作用等閑視之，再跋扈的當(dāng)權(quán)者也要對(duì)媒體監(jiān)督畏忌三分。

其次，作為司法制度的核心內(nèi)容，審判公開的一項(xiàng)應(yīng)有之義就是允許媒體進(jìn)行報(bào)道。在審判活動(dòng)中，法官代表國(guó)家對(duì)各種糾紛進(jìn)行判斷和裁決，其判斷和裁決的運(yùn)作過程與結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面能否各得其所，更與能否有效地維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義休戚相關(guān)。同時(shí)，公允的報(bào)道必將司法活動(dòng)置于陽(yáng)光之下，從而實(shí)現(xiàn)公正。

3.2媒體審判與司法審判的博弈

3.2.1中國(guó)傳媒監(jiān)督司法的不平衡性

在我國(guó)，媒體都具有官方或半官方的性質(zhì)，是黨和政府的“喉舌”，重要的“宣傳工具”，媒體的根本任務(wù)是宣傳貫徹黨和政府的各項(xiàng)方針、政策。因此，這種官方與半官方性賦予了媒體以很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，受政治環(huán)境影響大，在必須嚴(yán)格貫徹正面宣傳引導(dǎo)為主的同時(shí)又依托強(qiáng)大的政治權(quán)威為后盾，具有了解決糾紛的能力，影響力大。這樣一來(lái)，一些即將進(jìn)入司法程序或正處于司法程序中的未決案件，經(jīng)其具有傾向性的報(bào)道評(píng)論后，就已為最終審判結(jié)果定下了基調(diào)。

3.2.2中國(guó)傳媒“監(jiān)督”司法的弊端

任何一種不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致專制腐敗，權(quán)力必須受到監(jiān)督和制約，司法權(quán)力也不例外。運(yùn)用得當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，推進(jìn)民主進(jìn)程，培育法治精神起到不可低估的作用。但是，媒體監(jiān)督的功能被不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用后，就蛻變成了“媒體審判”。即“媒體在報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣テ淇陀^公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判”，從而干擾了司法公正。

4.對(duì)現(xiàn)存的媒體審判的規(guī)制措施

4.1健全新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督環(huán)境

良好的新聞?shì)浾摥h(huán)境是新聞媒體有序、高效、合法、公正地行使監(jiān)督職能的前提。具體表現(xiàn)如下：

第一，保持新聞?shì)浾摰南鄬?duì)獨(dú)立性，拓展媒體監(jiān)督司法的行為空間。媒體作為一種輿論的承載工具，它代表的應(yīng)是大眾的觀點(diǎn)與意見，是相對(duì)獨(dú)立的，不應(yīng)成為任何其他的附屬。中國(guó)媒體既要擔(dān)負(fù)著傳播主流意識(shí)形態(tài)的使命，又要擔(dān)負(fù)著輿論監(jiān)督的使命，目前應(yīng)逐步放開對(duì)后一使命的種種限制，擴(kuò)大媒體的行為空間。具體來(lái)說(shuō)，就是要使媒體有多元體系。大力發(fā)展廣播電視，網(wǎng)絡(luò)傳媒等多種傳媒手段。多元格局能調(diào)動(dòng)廣大人民進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性，拓寬信息源，將一切腐敗現(xiàn)象都暴露在光天化日之下，充分發(fā)揮其“第四種權(quán)力”的作用。

第二，完善和落實(shí)審判公開制度。我國(guó)司法過程的封閉性過強(qiáng)，司法專橫現(xiàn)象導(dǎo)致了對(duì)傳媒權(quán)益的漠視。這在很大程度上隔絕了傳媒的信息源，限制了傳媒對(duì)司法的滲透能力。而且一些司法機(jī)構(gòu)往往還特別排拒傳媒的介入，以技術(shù)化的理由擋御傳媒對(duì)司法過程具體狀況的了解。所以，應(yīng)該完善和落實(shí)司法公開制度。新聞單位應(yīng)配備專門的法律事務(wù)人員，同時(shí)還應(yīng)該提高記者等媒體人員的法律素質(zhì)，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解。

第三，新聞單位應(yīng)配備專門的法律事務(wù)人員，同時(shí)還應(yīng)該提高記者等媒體人員的法律素質(zhì)，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解。經(jīng)過專門的法律事務(wù)人員或者說(shuō)高素質(zhì)的記者群對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報(bào)道流向社會(huì)。在美國(guó)和法國(guó)都設(shè)有類似的專門人員或?qū)ｉT制度。

4.2新聞監(jiān)督司法的合理界限

新聞自由權(quán)和其他權(quán)力一樣也是有一定限度的，一旦被濫用，超過限度，就會(huì)走向其反面。因此對(duì)媒體監(jiān)督這把“雙刃劍”應(yīng)當(dāng)給其劃定一個(gè)合理的界限，使之在這個(gè)限度內(nèi)發(fā)揮其作用。具體而言，要注意以下幾個(gè)方面：

第一，在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，但傳媒不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得發(fā)表具有傾向性的評(píng)論，對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力。

第二，傳媒對(duì)報(bào)道的案件進(jìn)行評(píng)論，要努力作到了解案件的全貌和問題實(shí)質(zhì)。應(yīng)堅(jiān)持客觀公正原則，媒體報(bào)道應(yīng)注意給各方當(dāng)事人同樣的機(jī)會(huì)與條件，同樣的信息量，不能有偏頗。對(duì)于案件審判中運(yùn)用法律、法規(guī)有不同的理解時(shí)，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見，可先在內(nèi)部提出，待達(dá)成共識(shí)后于適當(dāng)?shù)臅r(shí)間予以發(fā)表。

第三，不得對(duì)司法人員進(jìn)行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實(shí)歪曲報(bào)道。否則，依法追究直接負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。

5.結(jié)束語(yǔ)

沒有良好的法治就沒有真正的言論自由，沒有言論自由就沒有良好的法治。媒體的言論自由和對(duì)司法的監(jiān)督都是社會(huì)法治化、民主化的重要體現(xiàn)。沒有邊界的自由不能稱為自由，因此，以法律形式為媒體的言論自由設(shè)立邊界，建立一種平衡機(jī)制，確定媒體的權(quán)利、義務(wù)及界限，是急需探索、完善的地方。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙中頡.法制新聞與新聞法制[M].法律出版社，2004年1月版.

[2]宋克明.美英新聞法制與管理[M].中國(guó)民主法制出版社， 1998.

[3]俞燕敏.無(wú)冕之王與金錢——美國(guó)媒體與美國(guó)社會(huì)[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版，2000.

[4]張志銘.傳媒與司法的關(guān)系—從制度原理分析[J].中外法學(xué)2000（01）.

[5]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究1998.（04）.

[6]顧培東.論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督[J].法學(xué)研究1999.（06）.

[7]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].法律出版社.2004.

[8]李敏.建立司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的良性互動(dòng)[J].中國(guó)報(bào).2011（6）.

[9]國(guó)家新聞出版廣電總局.關(guān)于規(guī)范報(bào)刊單位及其所辦新聞媒體采編管理的通知.2017.08.02.

[10]高一飛.媒體與司法關(guān)系研究[M].北京華夏出版社，2002.

[11]卡倫.媒體與權(quán)力[M].北京清華大學(xué)出版社，2006.

[12]克里斯蒂安.媒體倫理學(xué)[M].北京華夏出版社.

[13]作者白文菊，西北政法大學(xué)研究生。