淺論偵查訊問程序違法現(xiàn)象與規(guī)制

摘要：偵查訊問，指法定的偵查人員為查明案件事實，依照法定程序以言詞方式對犯罪嫌疑人進行審訊和詰問，以獲取真實供述和辯解，最終決定是否移送起訴或作其他處理的偵查措施。由于我國偵查訊問存在強制性與封閉性，犯罪嫌疑人在訊問過程中處于被動地位，訴訟權(quán)利難以得到保障，實踐中程序虛置或規(guī)避現(xiàn)象大量存在，偵查機關(guān)違法訊問現(xiàn)象層出不窮，應(yīng)通過訊問手段的規(guī)范化與科學(xué)化、完善配套的錄音錄像制度、強化偵訊行為的法律監(jiān)督、偵查訊問律師在場制度等進一步規(guī)范偵查訊問程序。

關(guān)鍵詞：偵查訊問;程序違法;程序規(guī)制

一、我國偵查訊問程序違法現(xiàn)實問題

（一）非法審訊現(xiàn)象仍未遏制

1.非法訊問方法。非法訊問的手段包括暴力性、威脅性和惡劣性手段，除非法限制人身自由是直接排除外，其余情形都是以“痛苦規(guī)則”作為后果性中介，即刑訊逼供的痛苦要達到致使被訊問人違背意愿作出供述的程度。如此變相容忍了易導(dǎo)致輕微性痛苦或一般性痛苦的非法偵訊方法，同時由于違背意愿這種主觀性審查標(biāo)準(zhǔn)的認定難度過大，也有使排除規(guī)則虛置化的可能。

2.重復(fù)性口供排除。我國的重復(fù)性排除是一種完全歸責(zé)于個體因素的排除模式，這種模式下的危害性主要歸結(jié)于偵查人員個人的行為，而忽略了非法訊問的組織行為特性，重復(fù)性口供排除的重點不在于訊問人員個體的替換，而在于以偵查機關(guān)為單位的機制性預(yù)防，只有在消弭之前非法訊問對犯罪嫌疑人所造成的心理和精神影響，才能保證被訊問人口供的自愿性。

（二）錄音錄像制度存在缺陷

1.同步錄音錄像的適用范圍過窄。只有對可能判處無期、死刑或重大犯罪案件偵查人員才必須錄音錄像，其他案件是否錄音錄像由偵查人員自行決定，犯罪嫌疑人沒有被賦予選擇錄音錄像的權(quán)利。重大犯罪案件的界定模糊，易被偵查人員的裁量權(quán)所濫用，原本作為犯罪嫌疑人權(quán)利保障手段的錄音錄像制度，異化為配合偵查人員證明取證手段合法性的工具。

2.偵查人員選擇性錄制問題。一是在錄音錄像前進行“事先性”訊問，在達成犯罪嫌疑人的有罪供述后，再進行錄音錄像;二是對全程錄音錄像進行選擇性的剪切、刪改，最終呈現(xiàn)犯罪嫌疑人認罪的錄音錄像事實，片面誤導(dǎo)審判人員的自由心證，具有更為嚴重的權(quán)利侵犯性。封閉偵查空間下的提示義務(wù)并不能起到良好的約束作用，同時由于錄音錄像的錄制主體與管理主體并未分離，在偵查過程中沒有第三方介入，偵查人員在這種強職權(quán)模式下的行為不能得到監(jiān)督和約束。

（三）偵查權(quán)力監(jiān)督制約不足

我國偵查階段的訴訟構(gòu)造是一種強職權(quán)化的線型結(jié)構(gòu)，并未有司法權(quán)介入。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其監(jiān)督行為的被動性與監(jiān)督手段的弱效化本質(zhì)上未有改變。犯罪嫌疑人在訊問中權(quán)利遭受侵害，是否有權(quán)在該次訊問結(jié)束后甚至在訊問過程中立即要求檢察機關(guān)介入，法律并未明確;糾正意見的司法效力威懾力不足，不具有法律強制性與程序制裁性，即使偵查機關(guān)拒不配合也無需承擔(dān)否定性的后果;司法實踐中公安機關(guān)與檢察機關(guān)配合有余而制約不足，在懲罰犯罪績效考核的共同追求與壓力下，一旦鎖定犯罪嫌疑人刑事訴訟程序?qū)⒉豢赡娴南蚯巴七M。

二、偵查訊問程序的規(guī)制

（一）訊問手段的規(guī)范化與科學(xué)化

1.禁止先行訊問原則。偵查人員在辦案過程中，應(yīng)當(dāng)在收集相關(guān)的書證物證后再對犯罪嫌疑人進行訊問，防止形成先羈押后訊問的慣性，使無罪之人名譽受損，使真正的犯罪人提高警惕，增加后續(xù)偵查的難度。禁止先行訊問原則有利于引導(dǎo)偵查人員收集其他客觀證據(jù)，增加訊問時的針對性，提高證據(jù)的利用率，從而避免偵查人員過于依賴口供，進行違法訊問。

2.訊問方式的科學(xué)化。實現(xiàn)訊問過程的物理阻隔，避免偵查人員與犯罪嫌疑人進行身體接觸，進而防止犯罪嫌疑人遭受刑訊;行為科學(xué)技術(shù)的運用，在訊問過程中對犯罪嫌疑人的行為進行全面記錄與分析，通過面部表情識別分析技術(shù)、眼動分析技術(shù)、語音分析技術(shù)以及肢體行為分析技術(shù)等，來輔助偵查人員判斷供述動機及口供真?zhèn)?實行訊問后的法醫(yī)檢查、記錄制度，犯罪嫌疑人在訊問后可以申請法醫(yī)對自己進行身體檢查，并制作檢查筆錄，最后由犯罪嫌疑人、偵查人員和法醫(yī)共同簽字。

3.禁止非人道的訊問方式。在無罪推定原則的貫徹下，訊問手段只要達到侵犯被訊問人人格尊嚴、且不能為一般公眾所容忍的程度，即視為非法訊問，其獲得的口供應(yīng)當(dāng)予以排除;嚴格限定訊問時間，持續(xù)訊問一般不得超過4小時，必須保證犯罪嫌疑人有6小時夜間休息時間，禁止疲勞審訊;禁止威脅、引誘、欺騙的訊問方式，但可與訊問策略進行適度區(qū)分;對于重復(fù)性口供的排除，只有保證阻斷了先前供述對犯罪嫌疑人所造成的不利影響，其再次作出的供述才有可能被接受。

（二）完善配套的錄音錄像制度

1.擴大同步錄音錄像的適用范圍。應(yīng)當(dāng)從立法上對重罪案件范圍以列舉的方式予以明確，對犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人以及未成年人，進行全程同步錄音錄像以保障特殊主體的權(quán)利;在技術(shù)手段上，可以通過技術(shù)升級在訊問室內(nèi)設(shè)置專門的錄音錄像儀器，借助大數(shù)據(jù)的管理平臺，實現(xiàn)辦案人員在偵查過程中的自動錄制;從權(quán)利配置上，賦予犯罪嫌疑人同步錄音錄像的強制啟動權(quán)，在訊問前偵查人員應(yīng)當(dāng)將該項權(quán)利告知犯罪嫌疑人。

2.進一步規(guī)范錄音錄像活動。實現(xiàn)錄制人員與訊問人員的分離，訊問人員不再參與對錄音錄像的錄制與保管工作，錄制人員可以來自中立的第三方管理機構(gòu);從證據(jù)可采性的角度來遏制選擇性錄音錄像的問題，對必須進行全程錄音錄像的案件，否定片段化錄音錄像的證據(jù)資格和證明力，對偵查人員有選擇性裁量權(quán)的案件，原則上從首次訊問開始即要同步錄音錄像，中途錄音錄像或其他幾次訊問時才錄音錄像的，只要被告人提出質(zhì)疑，錄音錄像內(nèi)容即不得作為對被告人不利的證據(jù)。

（三）強化偵訊行為的法律監(jiān)督

1.完善偵訊活動的審批制度。公安機關(guān)強制措施決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的重合具有較強的職權(quán)主義色彩，檢察機關(guān)難以對其進行事前性監(jiān)督和制約。在初期，審前羈押措施應(yīng)引入檢察審批機制，由檢察官作為審批主體，僅保留公安機關(guān)的執(zhí)行權(quán)限。公安機關(guān)適用強制措施應(yīng)當(dāng)報同級檢察機關(guān)批準(zhǔn)，不予批準(zhǔn)的，檢察機關(guān)要書面答復(fù)并寫明理由，公安機關(guān)可以據(jù)此向上一級檢察機關(guān)進行復(fù)議。未來條件成熟，可以建立司法審批制度，使司法權(quán)介入到偵查活動之中。

2.加強駐所檢察官的偵查介入。在看守所建立全面覆蓋的駐所檢察工作室，保證檢察官可以及時介入到偵查活動中;賦予犯罪嫌疑人在偵查訊問時對檢察官的請求介入權(quán)，若犯罪嫌疑人認為自己的權(quán)利受到侵害，可以請求駐所檢察官介入到訊問過程中;對偵查人員的違法行為，駐所檢察官可以直接向公安機關(guān)的負責(zé)人進行反映，構(gòu)造犯罪的可以提出立案偵查。

（四）探索確立律師在場制度

基于偵查行為具有秘密性與當(dāng)前我國律師職業(yè)道德水平不高、行業(yè)管理不成熟等原因，尚不宜引進完整意義上的律師在場制度，但可以通過確立形式的律師在場制度對偵查訊問行為加以規(guī)范，即偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)允許律師在場，但所謂“在場”，不一定是在同一個房間，可以將律師安排在審訊室的隔壁，讓其通過監(jiān)控的電視屏幕來看到審訊與回答的情況，而且利用閉路監(jiān)視系統(tǒng)調(diào)控更加便利：需要律師聽見時可以打開設(shè)備，不能公開訊問內(nèi)容時，律師可以看但不能聽。

參考文獻：

[1]孟凡騫.偵查訊問程序違法的法律規(guī)制.甘肅政法學(xué)學(xué)院學(xué)報，2019，（5）.

[2]李帥強.論偵查訊問程序中的問題與對策.經(jīng)營者，2019（2）.

[3]李承陽，馬琳.偵查訊問程序的規(guī)范化進路.公安海警學(xué)院學(xué)報，2018（3）.

作者簡介：

杜曉晗（1996-），女，漢族，山東臨沂人，西北政法大學(xué)，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。