老人如廁摔傷，養老機構是否擔責

魏偉

2019年9月29日，國家民政部發布了《關于進一步擴大養老服務供給·促進養老服務消費的實施意見》。該意見指出，擴大養老服務供給、促進養老服務消費，事關億萬老年人及其家庭幸福生活，并加強優化養老服務營商和營造良好的消費環境。下面一起典型案例，兩級人民法院緊緊圍繞當事人的養老服務協議的約定，查明事實和依法裁判，較好地平衡了兩者的權益關系。

約定“介助級”服務，老人摔傷索賠醫療費

插圖：李亞婷

2018年5月18日，劉某（女，1929年4月7日出生）與某老年公寓簽訂了養老機構服務合同。該合同約定：某老年公寓提供養老服務的項目及收費標準以某老年公寓公示為準，劉某選擇的護理級別為“介助級”，住雙人間，每月養老服務費1500元，劉某同時應交納醫療備用金1000元，用于劉某體檢等疾病救治。

“介助級”的服務內容有，每天房間清掃、代購物;每天打開水到房間;定期更換并清洗床上用品;自己去食堂打飯、吃飯;端洗臉水、洗腳水;配藥、需要時測量血壓。該合同還約定，劉某自傷、自殘、自殺等或因自身原因摔傷、骨折、患病死亡的，某老年公寓不承擔責任。該合同期限為一年，從2018年5月18日起至2019年5月17日止。

合同簽訂當日，劉某入住該老年公寓。2018年5月20日，劉某交納服務費8250元、醫療備用金1000元、伙食費2000元。

2018年5月27日23時許，劉某在自行如廁時摔倒，某老年公寓電話通知劉某家屬及120急救中心，劉某被送至醫院診斷治療，被診斷為：左股骨轉子間骨折;右股骨轉子間骨折。術后，劉某于2018年6月20日出院。劉某住院期間，由其女兒郝某某護理，劉某除醫保報銷醫療費外，自己負擔醫療費16257.40元。

劉某向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方的委托養老護理協議;2.判令某老年公寓賠償醫療費、護理費等共計21195元。

不違法無欺詐盡到提醒義務，免責條款有效力

一審法院認為，本案養老服務合同是雙方當事人真實的意思表示，合法有效，雙方當事人均應按合同約定履行義務享有權利。劉某稱合同中約定的免責條款是無效條款，因合同中約定的免責條款既不違反相關法律規定也不存在欺詐，并且用黑體字進行書寫，盡到了提醒義務，對劉某的該項主張法院不予采信。某老年公寓作為養老機構，對自己的服務標準和收費標準已經進行了公示，劉某在簽訂合同時選擇的是“介助級”服務，并按“介助級”服務標準進行交費，所以劉某所應享受的服務也應該是“介助級”的。

劉某在某老年公寓處居住期晚上自行如廁時摔傷是本案的基本事實，雙方爭議的焦點是某老年公寓是否有義務協助劉某如廁。根據某老年公寓公示的收費標準，“介助級”服務內容并不包含協助如廁，該項服務包含在“介助一級”的服務內容中，但該級別的收費標準明顯高于劉某所選擇的“介助級”的標準。因劉某在簽訂合同時未選擇該服務級別，也未按該標準交納費用，所以，某老年公寓未提供該項服務不違反合同約定。劉某自行如廁時摔傷不是某老年公寓服務不當所造成，現劉某請求某老年公寓賠償其由此造成的損失，法院不予支持。

劉某在庭審中稱其受傷是因護理人員對其進行推搡所造成，沒有證據，且也與其在訴狀中和在醫院里所述事實不一致，對劉某的該主張法院不予采信。劉某請求解除合同，某老年公寓同意，法院予以準許。某老年公寓收取劉某的相關費用應予返還，但劉某在某老年公寓處居住9天，期間所支付的費用應予扣除，服務費每天應扣50元，伙食費因劉某、某老年公寓均未提交收費標準或支出的數額，法院根據劉某交費的數額酌定為每天10元，共計應扣除540元。

一審判決如下：一、解除劉某、某老年公寓簽訂的養老服務合同;二、某老年公寓返還劉某交納的各項費用共計10710元;三、駁回劉某的其他訴訟請求。

消費者如廁勾選為自理，養老機構未提供協助正當

劉某不服一審判決，向二審法院提起上訴。劉某上訴請求，某老年公寓應當對劉某在某老年公寓處上廁所摔傷承擔責任，賠償醫療費、護理費等合計24465元。劉某與某老年公寓在2018年5月20日簽訂了養老服務合同期間6個月，當時認定劉某為二級護理，某老年公寓應協助劉某大小便等服務。

雙方當事人二審期間均未提交新證據。二審查明事實與一審判決認定事實一致。

二審法院認為，本案是養老服務合同糾紛，涉案的養老服務合同是雙方當事人真實的意思表示，合法有效，雙方當事人均應按合同約定履行義務享有權利。劉某在簽訂合同時選擇的是“介助級”服務，不包含如廁協助服務，在合同附件1中服務需求項目中，如廁勾選為自理。因此，劉某請求某老年公寓賠償其由此造成的損失，合同沒有約定，法院不予支持。

2018年10月26日二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

堅持“契約自由”與“契約公正”的平衡

養老機構與接受養老服務一方的法律關系。養老機構與接受養老服務一方既是服務合同的法律關系，由《中華人民共和國合同法》予以調整，同時也適用《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國老年人權益保障法》的調整。前者遵循法律地位平等、自愿原則，強調“契約自由”，后者遵循適度傾斜保護原則，強調“契約公正”。

關于合同的訂立和養老服務。《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條規定，“經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提醒消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。”“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。”“格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”《中華人民共和國老年人權益保障法》第四十二條規定，“國務院有關部門制定養老服務設施建設、養老服務質量和養老服務職業等標準，建立健全養老機構分類管理和養老服務評估制度。”第七十九條規定，“養老機構及其工作人員侵害老年人人身和財產權益，或者未按照約定提供服務的，依法承擔民事責任;有關主管部門依法給予行政處罰;構成犯罪的，依法追究刑事責任。”養老機構提供的養老服務，應當符合國家有關部門制定的（強制）標準。

本案中，作為養老服務經營者的養老機構，在訂立服務合同的過程中，依法應當盡到適當的提醒義務，對于明顯不合理的養老服務選擇，應當予以拒絕。

（據《河北工人報》）