從《論自由》淺析梁啟超對“自由”的理解及其論證

秦源澤

關鍵詞：梁啟超;自由;中國近代思想

《新民說》是梁啟超在光緒二十八（1902年）年至三十二年（1906年），用“中國之新民”的筆名，發表在《新民從報》上的二十政論文章?！墩撟杂伞窞椤缎旅裾f》中第九章，梁啟超這篇論述的營養供給根本上是來源于中國當時的時代和社會背景，我認為主要有三個方面，即半殖民地半封建的社會性質、改良派和革命派的論戰和社會中對自由歪曲誤解的風氣。首先，半殖民地半封建的社會性質決定了梁啟超對自由論述內容的時代性和論述的目的，比如其提出中國最迫切的問題是參政問題和民主建國問題。其次，改良派和革命派的論戰我認為是影響梁啟超思想轉型的重要事件，在論戰中梁啟超逐漸與康有為發生分歧，“夫子謂今日“但當言開民智，不當言興民權”，弟子見此二語，不禁訝其與張之洞之言甚相類也?！绷簡⒊J識到了寄希望于封建統治者自上而下的“刮骨療毒”式改良是不實際的，只有推動國人集體的思想覺醒，中國才能煥發生機與活力。

再有，隨著改良派和革命派的論戰，以及清政府自欺欺人的新政，社會中出現了對自由的歪曲誤解。梁啟超開篇便提出追求自由是立國本源，提出“自由者，天下之公理，人生之要具，無往而不適用也?！笨隙俗杂稍诂F代國家中的重要意義。但同時也提出，自由也有真自由，有偽自由;有全自由，有偏自由;有文明之自由，有野蠻之自由。這便是針對當時對西方文化一知半解的知識分子。迫于國情的緊迫性和東西思維方式的巨大差異等因素，這些新涌現的知識分子們未能全面深刻地理解和分析西方文化，對于如何引進西方文化缺乏系統、深入地闡述和研究，所以對西方概念比如“自由”的解讀存在偏差甚至背道相馳。張口自由、閉口自由來作為自己放浪形骸的擋箭牌，卻不想如何將自由融入到國家機器的運轉中。更為糟糕的是，他們對自由的扭曲解讀不但為專制提供了借以麻痹國人、趁此喘息的空隙，也使得真正的自由遭受不白之冤，削弱自由的公信力，清末新政的乏力使很多國人認為自由也不過是變著花樣的讖緯之學。因此梁啟超在這個時間點對自由的論述是與時代和社會背景緊密相連的。

除了時代社會背景這條根本補給線外，梁啟超的對自由的論述還有四個直接思想來源：西方各國資產階級政治運動、西方思想家的影響、西方宗教改革和各殖民地爭取獨立的民族解放運動，其中對梁啟超影響最大的應該是前兩者。在一系列政治運動中，又屬法國大革命影響最深，梁啟超在與康有為的書信中曾經提出，“中國與法國民情最相反，法國之民最好動，無一時而能靜;中國之民最好靜，經千年而不動。故路梭諸賢之論，施之于法國，誠為取亂之具;而施之于中國，適為興治之機。如參桂之藥，投之病熱者，則增其劇;而投之體虛者，則正起其衰也?！北M管以康有為為代表的改良派對法國大革命的巨大破壞力多有貶損，但梁啟超卻認為墨守成規，停滯不前的中國卻恰好需要這樣一股洪荒之力推動其發展，滴水穿石的法子在中國是行不通的。

從內容來看，除了開篇點出何為自由外，文章主要分為五個部分——自由分類、自由功效、自由演變過程、真正的自由和如何實現自由。首先是自由分類。梁啟超提出，人們追求的自由有四種，包括政治自由、宗教自由、民族自由和生計自由。政治自由又分為三種，一為平民對于貴族而保其自由，二為國民全體對于政府而保其自由，三為殖民地對于母國而保其自由。我認為這里梁啟超承認了殖民地存在的合理性，具有一定的倒退性。盡管其強調爭取殖民地國家的自由，但只要其還籠罩在母國的陰影下，就不可能實現真正的自由。這實際上是當時整個知識分子群體認識的縮影，一味地仿效帝國主義國家，在擺脫任人宰割的民族危機后，極有可能走上帝國主義國家的老路，就如同日本在明治維新后擺脫了帝國主義的控制，但自身走上了軍國主義道路，成為了帝國主義勢力中的一分子。所以當時知識分子心中實際上并沒有否認殖民地制度，為以后在世界上分一杯羹做事先辯護。這一觀念直到一戰后巴黎和會上，中國人民認清了帝國主義的本質，出現了以俄為師的先鋒隊，才得以轉變。

其次是自由功效。梁啟超提出追求自由可以解決六種問題——四民平等問題、參政問題、屬地自治問題、信仰問題、民族建國問題和工群問題。并且提出由于不同國家的國情不一，所追求、所急切需要解決的問題也不盡相同，提出中國最迫切的問題是參政問題和民主建國問題。這是符合自1840年后中國進入半殖民地半封建社會的國情的。但梁啟超認為第一條四民平等問題在當時中國并不存在?？紤]到梁啟超曾作為維新派的重要代表，其思想也頗受日本思想影響，此處的四民，梁啟超應該借鑒的是日本明治維新中的四民，即皇族、華族、士族、平民?！耙晕嶙詰饑詠?，即廢世卿之制，而階級陋習早已消滅也?！钡降仍诜饨ň鲗Ｖ企w制下難以實現，不同階級之間，哪怕同一階級之間也有不平等現象，所以我認為梁啟超認為四民平等問題已不存在的判斷是不恰當的。

再有是自由的演變過程。梁啟超放眼世界，論述了西方各國追求自由的過程，首先是追求思想自由，到宗教自由，其次政治自由，再有民族自由，最后是生計自由。這是符合西方各國歷史發展進程的。同時這也給當時中國以啟示，從洋務運動的器物突破，到維新變法的制度突破，以及后來的辛亥革命都沒能真正改變中國社會的命運，自由、改革這類新東西只停留于上層精英，沒有流入到社會中去。經歷了維新變法的失敗后梁啟超也開始認識到了這一點，認識到思想自由在一國覺醒進化中的先行地位。

高潮部分為何為真正的自由。我認為這是梁啟超本篇討論的重點，正如前文所提到的，梁啟超此篇的重要目的就是糾正當時人們對“自由”的隨意解讀，導致自由成為社會動蕩的催化劑，卻沒有成為政府的一個方針原則。針對這一現象，梁啟超首先提出“文明時代，團體之自由強，而個人之自由減。斯二者蓋有一定之比例，而分毫不容忒者焉?！弊杂墒欠譃橐靶U自由和文明自由，而文明自由里又有團體自由和個人自由，二者遵循著一定的比例。這就很好地為人們展現了自由的真正面貌。作為社會性動物的人必然要依靠群體才可以生存，也就有了個人自由和團體自由，二者既對立又共存，就像磁鐵的磁力既是聚集鐵釘的凝聚力，又是防止鐵釘出逃的束縛力。最重要的是要把握好這個比例，保持好平衡。就需要一種具有公信力、不以人的意志轉移的工具來實現，即法律。

“文明自由者，自由于法律之下......故真自由者必能服從。服從者何？服法律也。法律者，我所制定之，以保護我自由，而亦以箝束我自由者也......服從之即為自由母也”。梁啟超在這里解釋了真正的自由是在法律框架下才能實現的。這是因為任何一種品質的最終意義都是幫助人類實現生存或者更好地生活，這與追求絕對的無拘無束的極端自由主義顯然是截然不同的。梁啟超所倡導的自由應當是合乎“仁”的自由，我們常說的“吃人的禮教”，但孔子的“仁”是講求遵循本性的，《論語·學而》中提到“巧言令色，鮮矣仁?！鼻裳粤钌C飾以媚事人，算不得仁?？梢娍鬃拥摹叭省币卜从沉俗杂傻纳剩瑫r也在《論語·八佾》中說明：“《關雎》;樂而不淫;哀而不傷?！毕才芬挥饩?，堅持適度原則。梁啟超又提到自由“皆非為一私人計也”，即強調為他人考慮，也就是孔子所說的“仁者愛人”。從中可以看出梁啟超眼中的“矩”為法律和道德，而他所倡導的自由，是符合儒家的“仁”的自由，也是我們真正需要的自由。

末尾論述了如何實現自由的方法論。梁啟超提出“若有欲求真自由者乎，其必自除心中之奴隸始。”這也印證了梁啟超認識到了思想啟蒙的重要意義。心奴隸之種類有四種——古人奴隸、世俗奴隸、境遇奴隸和情欲奴隸。首先，勿為古人之奴隸，即追求先進，不拘泥于成法，正如王安石所說“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤?！蔽艺J為這里也體現了梁啟超對康有為托古改制的反思，康有為通過曲解儒家學說，用《新學偽經考》和《孔子改制考》來為維新變法提供保護傘，盡管是無奈之舉，但倘若一直生存在古人的陰影下，是很難實現真正的蛻變的。其次勿為世俗之奴隸。即“俯仰隨人，不自由耳?！本褪且浑S波逐流，有自己的主見。我認為這和第一項勿為古人之奴隸是一脈相承的，前者是推陳，后者是出新。最終達到國人意識覺醒的目的。

第三是勿為境遇之奴隸?！岸粐?，奄奄待死矣。有力不庸，而惟命是從，然則人也者，亦天行之芻狗而已，自動之機器而已，曾無一毫自主之權，可以達己之所志，則人之生也，奚為哉？奚樂哉？”古今中外這種“我命由我不由天”的例子數不勝數，從個人角度，有“文王拘而演周易，仲尼厄而作春秋”，從國家角度，作為島國的日本面對培里的黑色戰艦，知恥而后勇，明治維新后擺脫了任人宰割的命運，“戰境遇而勝之者則立，不戰而為境遇所壓者則亡”梁啟超這里在激勵國人，不要因為目前困難的國情而坐以待斃。

最后是勿為情欲之奴隸。我聯想到了荀子對于“性惡論”的理解，他認為人生來就有貪圖利益和感官享受的欲望，在《富國》篇中提到“欲惡同物，欲多而物寡，寡則必爭矣”。內心想要的往往是對自身產生不利影響的?！皯n勞興國、逸豫亡身”，而事實上，每個人內心都是向往逸豫的，因此我們才要避免成為情欲的行尸走肉。在這里梁啟超也肯定了宗教的合理性，“夫迷信于宗教而為之奴隸，固非足貴，然其藉此以克制情欲，使吾心不為頑軀濁殼之所困，然后有以獨往獨來，其得力固不可誣也?！闭J為宗教可以幫助人們克制欲望，實現人生意義。但也提出“以己克己，謂之自勝，自勝之謂強。自勝焉，強焉，其自由何如也！”強調只有自救才是真正的救贖。

盡管梁啟超寫這篇論述時，馬克思主義并未在中國傳播開來，但相較于以薩特學說為代表的存在主義式自由，我認為梁對自由的理解更貼近馬克思主義，即在與其他人的關系中，尤其是作為某個團體的一名成員和他人的關系，群體結構會對人的行為和意識的產生影響。梁啟超在論述自由時，指出個體是自由的，但同時也是負有責任的，這和薩特主張的“在任何情況下，一個人總是自由的”的觀點是有出入的。但梁啟超對自由的理解相較于今天仍是存在局限的，我們今天理解的自由，特別是在中國，是在馬克思主義的基礎上提出的，即一切社會的結構和組織以及人的行為和思想是由先前的事件所決定的，歷史的社會和經濟的結構主導著歷史自身的發展，“自由”是唯物主義世界觀這個大樹上的一顆果實。而梁啟超的自由更像是“無根水”，是就事論事，根據西方歷史的演變推敲得來的。

綜合來看，梁啟超《論自由》向中國社會詮釋了和為自由和何為中國社會所需要的自由，即合乎“仁”的自由。這種自由總體上是符合中國國情發展需要的，也是與人類社會進步相一致的。打擊了當時對自由歪曲加工利用的歪風邪氣，為中國社會初步揭開了自由的面紗。同時也體現了梁啟超已經認識到思想自由在一國覺醒進化中的先行地位，為接下來以新文化運動為代表的思想運動率先發聲。但梁在論述中也是存在落后性和盲目性的，比如其變相承認殖民行為合理性、中國已不存在四民不平等問題，我認為這兩點論述都是值得商榷的。

其實“自由”和“貧富”“善惡”都是一個相對概念，其實沒有真正的自由，因為所有行為都是按照一定的規律運行的，只是哪一規律更占主體?！笆浪兹恕本杏诙Y教、拘于人情世故。而那些自以為放浪形骸、“曳尾于涂中”的“自然人”又何嘗不拘于自然規律呢。

參考文獻

[1]梁啟超.梁啟超書信集[M]，閱覽文化出版社，2017年版。

[2]馮友蘭.中國哲學史[M]華東師范大學出版社，2011年版，第47頁、168頁。

[3][美]撒穆爾.伊諾克.斯通普夫，詹姆斯.菲澤著;鄧曉芒，匡宏等譯.西方哲學史[M]北京聯合出版公司，2019年版，第492頁。