論我國律師分級制度的構建

鄭返

關鍵詞：律師分級;法律職業互動;律師職稱

長久以來，作為法律職業共同體中唯一的“私權群體”，律師群體在法律職業共同體中的地位常被邊緣化，無論是近年來我國司法改革的重心亦或是在理論界的研究方向上，律師制度改革都常被人們所忽視，在學術研究上學者對涉及律師制度方面的研究往往一筆帶過，從而導致了關于律師制度的理論研究較少。根據最高人民法院和司法部最新數據顯示，2018年在我國地方各級人民法院受理的2800多萬件各類訴訟案件中，有律師參與的訴訟案件達497.8多萬件，律師在解決案件糾紛、普法宣法以及配合公檢法部門共同化解社會矛盾等司法實踐中都發揮著重要作用。近年來，伴隨著商品經濟的不斷發展以及法治建設的推進，外部環境的變化都對律師行業提出了新的要求。因此，對律師職業實行分級管理的制度就顯得十分必要。為什么律師分級制度在我國“時隱時現”？是否有必要將律師劃分等級？現階段我國需要構建什么樣的律師分級制度？這些都是亟需我們去認真分析的具有重大現實意義的問題。

律師分級制度概述

?（一）“生不逢時”的律師分級制度

所謂律師分級，是指按照一定標準，主要是律師執業能力，以職稱為標志對律師進行的評價。^[1]我國最早的律師分級制度誕生于1927年，1927年7月南京國民政府制定了《律師章程》，該章程參照英法等國的律師制度，將律師職業分為“大律師”（出庭律師）與“小律師”（撰狀律師）。^[2]新中國成立后，司法部宣布廢除國民政府的律師制度并開始建立新的律師制度，1980年五屆全國人民代表大會常務委員會通過的《中華人民共和國律師暫行條例》（以下簡稱“暫行條例”）第十三條規定：“法律顧問處是事業單位，受國家司法行政機關的組織領導和業務監督。”《暫行條例》將律師的職業性質定性為公職人員，是我國長期受計劃經濟體制影響的結果，也是我國因剛經歷完“文革”動亂不久，國家對律師制度進行重建的需要。直到1987年司法部分別頒布了《律師職務試行條例》（以下簡稱“條例”）和《律師職務試行條例實施細則》（以下簡稱“細則”），將我國執業律師由低到高劃分為五個等級，分別為：律師助理、四級律師、三級律師、二級律師和一級律師，并對各個等級的執業律師的任職條件和崗位職責進行了較為詳細的規定，這是新中國成立以來第一次正式明文確立律師分級制度。在律師行業剛遭受完“文革”打擊，律師數量奇缺的背景下，對律師實行分級管理，不僅可以對律師隊伍進行有效的管理和規范，同時也能促進律師自身素質和執業水平的提高。但由于《條例》和《細則》屬試行性質，在內容上對律師分級管理的規定很多仍過于簡略，且在1988年由于市場經濟的快速發展，為了使律師行業適應市場經濟體制，司法部開始推行合作式律所試點，律師開始脫離國家編制走向私人化，律師分級制度也隨之逐漸銷聲匿跡。

可以說，建國后律師分級制度在我國律師制度的發展歷程上僅僅是“曇花一現”，這與當時我國立法對律師職業性質的定位、律師制度尚未成型以及正值我經濟體制轉型等因素有很大的關系。我國《律師法》直到1996年才正式頒布，這讓1987年“早產”的律師分級制度頗顯尷尬：律師制度尚未正式建成，何談對律師進行分級？而實施的《細則》中對于律師評定的標準也過于嚴苛也限制了律師職業的發展。《細則》中“任職條件”一章規定：“在首次律師專業職務評聘中，從事律師業務工作的人員符合下列條件的，可申報相應的律師職務：（一）獲得碩士學位……大學專科畢業生，從事律師工作或相近律師工作3年以上;已取得律師資格者，可申報四級律師職務。”在當時法學教育剛起步、缺乏高學歷法律人才的背景下，《細則》中過高的評定標準使其在一開始就處于名存實亡的狀態。立法上的定位未能及時適應經濟體制的轉變加上制度上缺乏相應的配套施行措施都注定了早期匆忙建立的律師分級制度會逐漸淹沒在律所私營化的浪潮中。

（二）建立律師分級制度所引發的爭論

早在2015年8月20日召開的全國律師工作會議上，中央政法委書記孟建柱就提到：“對新執業的律師擔任刑事案件辯護人的，可以研究探索分級出庭制度。”該意見一出就引發了理論界與實務界內部的激烈爭論，陳衛東教授認為，律師分級執業這一制度是十分切合我國當前律師行業的發展現狀，律師本人將是這個制度改革的“最大收益者”。謝佑平教授認為，建立律師分級執業制度不是法治倒退的象征，相反，這么做是在積極借鑒英美國家和我國香港地區在律師隊伍管理、機制運作、未來發展方面的先進經驗。而著名律師斯偉江則認為，實行律師分級律師會給地方司法局或律協增加更多權利，將加劇目前的行業壟斷現象，律師本身很難從中受益。^[3]

可以看出，理論界多對推行律師分級制度持贊同觀點，而以律師為代表的實務界對該制度多持反對意見。不可否認的是，由于推行律師分級制度不可避免地會觸碰到部分律師的利益，因此，來自律師界對該制度的評價多帶有利益成分而不一定能保持客觀中立。但可以肯定的一點是，對律師進行分級管理已成為我國律師制度改革的趨勢。2017年開始司法部在內蒙古、上海、安徽和陜西等4個省（自治區、直轄市）積極探索開展試點工作并取得良好成效后。2019年司法部發布《關于擴大律師專業水平評價體系和評定機制試點的通知》，決定把試點范圍擴大到全國31個省、自治區、直轄市，這已向外界發出了一個信號：全面推動建立我國律師分級制度已成定局。

構建律師分級制度的合理性

（一）分級是律師職業分工細化的需要

在對律師制度進行分級改革前，首先我們必須明確一個問題，即建立律師分級制度是否有必要？在律師職業內部依照學歷、執業年限以及工作能力等方面來評定職稱以劃分律師等級，會使讓人下意識將其同教師、醫生等事業單位人員或行政機關工作人員聯系到一起，慣性的思維使得許多人認為，屬于國家編制內的國家工作人員才需要劃分等級，而現在的律師除了公職律師與公司律師外，絕大部分都屬于脫離政府直接管控的社會律師，沒有劃分等級的必要，有甚者還會拿出1987年建立的律師分級制度最終走向消亡的失敗例子進行反駁。

筆者認為，對一種職業內部進行分級與其是否屬于公職并無必然的聯系。現在的律師執業環境與1987年頒布《條例》時的律師執業背景更是不可同日而語，前者確立制度的目的是為了便于確認編內人員待遇職級，后者是為了順應律師職業分工精細化的趨勢。構建律師分級制度的目的并非重新將律師職業體制化、行政化，而是由律師職業本身的專業性以及市場發展規律決定的。隨著律師數量的增加、律師業務的拓展以及經濟發展背景下社會糾紛的增加，為了適應外部環境的變化，律師行業在發展成熟的過程中也會進行更細致的分工以提升服務品質，這就要求律師職業要進行精細化的等級劃分進而明確分工，促使律師職業逐漸走向精英化、專業化，以不斷適應社會的需求。縱觀我國各行各業，不屬于公職但進行等級劃分的職業也有不少：如會計師、國職健身教練、建筑師等。這些職業都在發展的過程中因業務范圍擴大和便于管理職業人員的需要而逐步形成了層級分明的職稱等級制度。律師行業也不例外，以律所內部的管理制度為例，在北京、上海、廣東等法律服務市場發達地區，由于業務量多且業務種類廣泛，律所人數規模通常較大，通常為幾百人甚至上千人，故律所的管理多采用精細化的“公司制”管理模式，律所內部按業務種類劃分為民事部、刑事部、知識產權部等，按層級劃分分為高級合伙人、普通合伙人、業務部部長、業務組組長、普通執業律師等。可見，在提出全國律師分級制度試點方案以前，一些規模較大的律所已在內部自發形成了一定的層級，以便于律所經營管理，當然，一個合伙組織內部的管理模式不能與國家層面的制度相提并論，但也能為制度構建提供一定的參考價值。未來幾年我國執業律師數量將迎來一個快速增長的時期，而案件的性質也隨著社會生活科技化、社會經濟關系多樣化而呈現出復雜化、新型化的趨勢，^[4]建立律師分級制度，才能促進法律服務工作的有序推進，適應產業規模不斷擴大的發展需求。

（二）分級是商品經濟發展的結果

自從1988年司法部公布《合作制律師事務所試點方案》后，律師這一職業開始具有商業性，如今的律師行業屬于提供法律服務的服務業，對于委托人來說，律師提供的法律服務就是一種商品。在商品經濟發展的背景下，商品需要通過一定的外在特征來表明其使用價值，否則將會造成市場經濟秩序混亂，交易無法正常進行。一般而言，我們將商品的形態分為有形的商品與無形的服務兩種。律師提供的法律服務屬于無形的服務，不同于一般的物質產品，法律服務很難通過計算各種成本從而進行精確的定價，而律師分級制度的一個重要作用就是將律師本身“商品化”，將律師的“身價”通過制度的形式更加明顯地體現出來。使得律師等級與律師收費的價位進行一一對應，通過確定律師各自的等級從而對其進行“明碼標價”。這對于規范現階段我國律師行業的收費行為具有很重大的實際意義，同時也有利于委托人根據其自身不同的法律服務需求進行選擇，增強法律服務市場的開放性，促進律師行業整體的良性發展

構建律師分級制度亟待解決的主要問題

（一）規范律師收費制度

自從律師職業去體制化后，律師盈利性的職業特征變得越來越明顯，在之前我國律師收費標準相關立法不完善的情況下，律師代理費的金額主要依靠市場這只“看不見的手”進行自我調節，而由于市場調節自身的局限性，導致我國律師收費長期處于混亂的狀態，直到2006年國家發改委與司法部聯合發布了《律師服務收費管理辦法》后，收費亂象才得到一定的改觀，但如今律師行業中為了爭奪案源而進行低價競爭、超標準收費、收費不開具發票等現象仍屢禁不止。毫無疑問，惡性競爭對于法律服務市場的發展以及社會主義法治建設都是極其不利的，結果往往會導致同行間兩敗俱傷，并使社會大眾對整個律師行業的評價降低。建立律師分級制度并不是國家對于法律服務市場交易的一種控制，通過制度上的適當干預有利于引導律師行業的健康發展，以彌補“看不見的手”的不足，從而對律師收費亂象進行有力的遏制。因此，在構建律師分級制度時應如何將律師等級與現在的律師收費制度掛鉤，促使律師進行合理收費，是我們應當考慮的主要問題之一。

（二）明確公職律師的級別

2018年司法部頒布的《公職律師管理辦法》（以下簡稱“辦法”）中規定了公職律師是指任職于黨政機關或者人民團體，依法取得司法行政機關頒發的公職律師證書，在本單位從事法律事務工作的公職人員。但公職律師的身份在一開始就處于尷尬的境地，《辦法》規定了公職律師既要接受政府部門的行政管理，又要接受律師協會的行業管理，而這種雙重身份也使得公職律師在編制內的級別以及待遇不明確，無論是2002年的《關于開展公職律師試點工作的意見》還是現行的《辦法》均未對公職律師的級別及待遇進行詳細的規定，僅僅提出要對公職律師進行經費和必要的工作保障，而目前我國公職律師卻要承擔比社會律師甚至機關單位工作人員更為繁重的工作任務。《辦法》規定了公職律師的主要職責為為所在單位討論決定重大事項提供法律意見、參與法律法規送審稿的起草、參與政府采購等事務并負責起草合同、辦理民事案件訴訟調解和信訪接待、參與行政處罰行政復議等工作、進行普法宣法以及完成所在單位指派的其他法律事務等。可以看出，公職律師不僅要辦理律師傳統的訴訟業務，還要參與機關單位內部的立法、行政等工作，其職責囊括了法制辦、財政科、信訪辦、法律顧問的工作，而公職律師又不能像社會律師一樣可以從事有償的法律服務，這使得公職律師的待遇薪酬極大地低于社會律師，對其工作積極性造成了打擊。公職律師身份上的特殊性要求我國在構建律師分級制度時要將其與社會律師進行區別對待，不能搞“一刀切”，明確公職律師的級別，并建立相關的薪酬標準，才能加強公職律師隊伍建設，更好地發揮公職律師在全面依法治國中的職能作用。

（三）促成法律職業的良性互動

近年來各級法官檢察官離職現象不斷加劇，且離職人群趨向年輕化高學歷。以上海法院為例，2013年離開法院的法官超過70人，比2012年有明顯增加，2014年有105人離職。在廣州市兩級法院2013年辭職和調動離職的158名的法官中，年齡在31—40之間的有93人，占辭職和調動總人數的58.7%。其中具有研究生學歷的有77人，本科學歷的有81人。^[5]法官、檢察官多把進入公檢系統當做以后轉職做律師積累案源的途徑，使得法官、檢察官的社會聲望受到很大的影響。一方面是法檢系統人才流失嚴重，而另一方面，卻鮮聞有律師投身于法官、檢察官等工作中，雖然近年來也有部分資深律師經公開選拔后擔任法官或檢察官，但從全國范圍來看仍屬于少數。^[6]法律職業出現“單向流動”的現象，除了收入低、工作壓力大等因素外，法律職業“單向流動”的主要原因在于法律職業體制上的內外差別較大，體制壁壘使得許多有意愿從事法官、檢察官的律師望而生畏，而缺乏相應的法律職業流動配套制度也是導致難以促成法律職業“雙向流動”一個重要原因。依照《律師法》規定，無論是普通體制外人員還是法官、檢察官，在離職后有意從事律師職業的體制內人員，都需在律師事務所實習滿一年才能成為執業律師，而律師想成為法官的主要途徑為參加公務員考試，且通過考試后需從法官助理崗位開始做起，而在實行員額制改革后，要成為審案法官將會更加困難。律師因常年處于社會糾紛的前線，辦案種類豐富，往往比身處體制內的法官、檢察官更了解我國的司法實踐現狀，將在社會經歷了磨練后的律師吸納進入法檢隊伍，能極大地提升法檢隊伍的辦案水平，使法官、檢察官更深入地了解人民的訴求。在英美等國，法官和檢察官多從優秀的律師中遴選，其制度的用意便在于此。在美國，法官在社會中具有極高的威望，律師普遍把能成為一名法官看作是一種至高無上的榮譽。而要形成類似英美等國法律職業間的良性雙向互動，就必須將律師分級制度與法官檢察官的等級制度進行銜接，減少職業間的流動障礙，鼓勵法律職業間積極互動，相互為推動法律職業隊伍建設提供人才儲備。

（四）帶動法律援助值班律師制度完善

值班律師制度建立的初衷是為了使弱勢群體在遇到法律問題時能第一時間無償地接受律師的法律幫助，從而有效地維護弱勢群體的合法權益。然而，由于缺乏對提供法律援助的律師資格條件的相關規定，使得值班律師制度在實行的過程中出現了許多問題。《關于刑事訴訟法律援助工作的規定》中第十三條規定：“對于可能被判處無期徒刑、死刑的案件，法律援助機構應當指派具有一定年限刑事辯護執業經歷的律師擔任辯護人。”可以看出，現行規定雖要求提供法律援助的值班律師需是具有一定辯護經驗的執業律師，但并未對該要求進行進一步細化。而在司法實踐中，由于值班律師補貼較低、占用工作時間較多，律所在接到相關案件或咨詢時往往將其作為鍛煉機會交給執業年限較短或仍處于實習期的新手律師去完成，而刑事案件事關被告人的人身自由限制甚至生命剝奪問題，新手律師在應對時會暴露出經驗不足的問題，使得值班律師制度的推行效果大打折扣。為此，有必要由律師分級制度配合完善值班律師制度，根據執業年限、辦案數量、學歷、職業道德來確定律師的等級，以便篩選出一定數量辦案水平較高的律師，并依照實際情況規定值班律師具體的選任條件，吸納符合條件的律師投身于法律援助的隊伍中，建立法律援助律師庫，才能切實保障刑事案件中被告人的合法權益。

構建我國律師分級制度的建議

（一）制度的建立需綜合考慮各方利益

2017年律師分級試點方案公布后，律師界對該方案的反對聲音較為強烈，原因在于該方案的發布將極大地影響法律服務市場利益的分配。因此，在對律師等級進行劃分前，我們必須綜合考慮各方利益，才能最大限度地發揮出該制度的優勢。曾有律師界人士提出將執業年限和案件數量作為律師分級的主要依據，筆者對此持反對態度，律師行業長期存在“二八定律”（即占律師總人數20%的資深律師壟斷了法律服務市場80%的案源），如以此劃分等級，對新入行缺乏案源的律師是不公平的，這將進一步強化資深律師的壟斷地位，不利于法律服務市場的健康發展，律師分級制度建立的目的雖是為了將律師打上等級的標簽，但并不意味著等級的固化，在劃分等級的同時也需增強等級間的流動性，為新晉律師、青年律師往高等級提升提供機會，才能為律師隊伍不斷注入新鮮的血液，增強法律服務市場的競爭性。同時，也要重視現階段執業年限長、辦案經驗豐富的資深律師的作用，在劃分等級時應在把資深律師作為我國法治建設的重要力量的基礎上予以充分考慮。

（二）確立科學的職稱評定體系

確立律師職稱評定體系是構建律師分級制度的中心內容，在構建律師職稱評定體系時既要考慮到便于律師與其他法律職業之間相互流動也要考慮構建制度的成本問題。因此，律師職稱的級數不宜設置過多，建議將律師職稱劃分為四級，律師等級由低到高分為四級律師、三級律師、二級律師、一級律師，并在省和國家兩級單獨設置職稱評審委員會，分別由省司法廳與司法部管轄，四級、三級、二級律師由各省職稱評審委員會進行評定，一級律師由國家職稱評審委員會進行評定。關于評審委員會的組成人員，不宜交由律協人員來進行評審，否則將會因涉及同行利益而產生評審不公正問題。因此，筆者認為應在各省遴選資深法官、檢察官、律師和法學教師作為評審專家，根據一定人員比例共同組成評審委員會，對律師職稱進行客觀公正的評審。在職稱的評審條件方面，不僅應注重律師的辦案能力，還要考察律師的理論水平，以培養學者型高素質律師為評審目標。應綜合律師的執業年限、學歷、律師職業道德（如是否受處分或被投訴）、辦案質量以及學術理論成果進行全方位的評審。

（三）建立專門的律師學院

自從2017年遴選出全國首批員額制法官檢察官后，法檢隊伍進一步精英化、專業化，但與此同時律師隊伍因長期缺乏有效的制度進行規范管理，使律師整體素質一直處于良莠不齊的狀態。要推動法律職業隊伍的整體發展，呼應法檢系統員額制改革，就勢必要對律師的專業素養提出更高的要求。構建律師分級制度的初衷除了便于按能力區分資深律師與新手律師外，通過劃分等級促使律師不斷提升自身專業能力與職業素養也是建立律師分級制度的一個重要目的。由于我國的高校法學教育缺乏對學生的實務培訓，導致教育過程中理論與實務嚴重脫節，律師分級制度的建立需要有相應的律師教育培訓體系進行配套。因此，除了在高校法學教育上要對以后意愿從事法律職業的人員進行理論培訓外，還需為執業律師設置專門的律師學院，為執業律師進修提升提供場所。其實該構想在幾年前已付諸實踐——2012年11月，經中央編辦批準，在中央司法警官學院加掛國家律師學院牌子。國家律師學院將承擔高端業務、新型人才、涉外法律事務、律師職業道德體系養成等培訓。^[7]

但筆者認為，通過在高校附屬設立律師學院的方式無法滿足未來我國構建律師分級制度、大量培養高素質律師的需求。在英國，法學生需在大學法律專業畢業后進入普通律師學院學習一年，并在律師事務所簽約實習兩年后方可從實習律師轉為事務律師，而要成為出庭律師，則須進入四大著名律師學院完成為期1年的出庭律師職業培訓課程，通過后需申請到任意一家執業出庭律師辦公室完成一年的實習才能取得出庭律師資格。^[8]我們可以借鑒英國律師學院制度，將完成律師學院培訓課程納入到律師職稱評定的要求中，設立獨立的國家律師學院，并在各省設立省級律師學院，由資深律師擔任授課老師，執業律師要評定四級、三級、二級職稱均需進入省級律師學院學習，并根據評定的不同職稱等級的要求完成相應的課程量后方可申請評定職稱，而要成為一級律師，則需在成為二級律師后進入國家律師學院完成培訓后方可取得評定一級律師資格。律師學院可由律師協會負責管理，律師學院與職稱評審委員會由律師協會與司法行政部門分別管理，這樣既能保持律師行業自治，又能引入政府監督律師的職稱評審過程。

構建律師分級制度不僅是商品經濟發展的要求，也是現階段我國進行司法改革大環境下推動律師隊伍建設的需要，但律師分級制度的構建是一項龐大復雜的工程，我們在借鑒國外先進制度經驗的同時必須立足于我國的國情，制度的建立不宜操之過急，應采取試點的方式逐步推進。筆者希望在分析我國律師行業存在問題的基礎上“對癥下藥”，提出具體可行的制度構建建議，促進我國律師隊伍整體素質的提高，從而推動全國法治建設的發展。

參考文獻

[1]裴彩霞.論律師分級與分類執業[D].華東政法大學，2017：10.

[2]譚世貴等.法律職業良性互動研究——以法官、檢察官、律師、法學教師為對象[M].北京：中國人民大學出版社，2016：43.

[3]裴彩霞.論律師分級與分類執業[D].華東政法大學，2017：40.

[4]李浩.法官離職問題研究[J].法治現代化研究，2018（03）：1，5.