科學(xué)的社會(huì)主義與“疑問的社會(huì)主義”

王冬梅　李平

摘 要：第二國(guó)際理論家考茨基和伯恩施坦基于對(duì)所處時(shí)代的不同認(rèn)識(shí)及對(duì)經(jīng)典資本主義批判理論的不同理解，在科學(xué)社會(huì)主義必然性問題上存在理論分歧。考茨基在《疑問的社會(huì)主義對(duì)抗科學(xué)的社會(huì)主義》一文中，通過對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”以及與之相關(guān)的價(jià)值判斷問題的分析，回應(yīng)并批判伯恩施坦的改良社會(huì)主義觀。探究考茨基和伯恩施坦有關(guān)社會(huì)主義問題的論爭(zhēng)，為人們深刻認(rèn)識(shí)和把握科學(xué)社會(huì)主義的必然性，正確理解人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律以及新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義提供理論思考。

關(guān)鍵詞：考茨基;伯恩施坦;科學(xué);社會(huì)主義

中圖分類號(hào)：A81 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2020）09-0036-02

伴隨著第二次產(chǎn)業(yè)革命到來，資本主義生產(chǎn)力迅猛發(fā)展，引發(fā)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的新變化——資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷過渡。這種壟斷資本主義所呈現(xiàn)的新變化與經(jīng)典資本主義批判理論所揭示的科學(xué)社會(huì)主義必然性論斷不符，致使作為“正統(tǒng)派”的考茨基與“修正主義”的代表伯恩施坦，對(duì)科學(xué)社會(huì)主義必然性的問題做出自己不同的闡釋。探究考茨基和伯恩施坦有關(guān)社會(huì)主義問題的論爭(zhēng)，為人們深刻認(rèn)識(shí)和把握科學(xué)社會(huì)主義的必然性，正確理解人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律以及新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義提供理論思考。

一、論爭(zhēng)的由來：社會(huì)主義是否是必然的

19世紀(jì)70年代后期至20世紀(jì)初，是資本主義和平穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期。這一時(shí)期，資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生深刻變化——由自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義向壟斷資本主義過渡，資本主義經(jīng)濟(jì)、政治呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)上，壟斷組織的出現(xiàn)形成一種資本主義經(jīng)濟(jì)由無政府狀態(tài)轉(zhuǎn)向“有組織經(jīng)濟(jì)”的表象，似乎“緩解”了資本主義經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)的社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，從而顯得馬克思主義所指出的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)論似乎“過時(shí)”。在政治上，資產(chǎn)階級(jí)以“改良”的形式調(diào)整統(tǒng)治策略，使工人階級(jí)中的某些領(lǐng)袖成為維護(hù)資本主義制度的機(jī)會(huì)主義者，這一時(shí)期資本主義出現(xiàn)的“合法斗爭(zhēng)”，淡化了無產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)，使馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)及革命的理論也似乎成為“過時(shí)的教條”。那么，如何認(rèn)識(shí)壟斷資本主義所呈現(xiàn)的新變化，作為“正統(tǒng)派”的考茨基與“修正主義”者伯恩施坦對(duì)于這個(gè)問題以及所關(guān)涉的深層理論問題——科學(xué)社會(huì)主義必然性問題，形成各自不同的理論觀點(diǎn)。

伯恩施坦基于世界歷史情境和資本主義出現(xiàn)的新變化，質(zhì)疑科學(xué)社會(huì)主義的必然性，提出“改良的社會(huì)主義”。他在《新時(shí)代》上以有關(guān)“社會(huì)主義問題”發(fā)表了一系列文章，公開質(zhì)疑社會(huì)主義的科學(xué)性，認(rèn)為“對(duì)于一種像社會(huì)主義理論這樣的理論（它研討的是應(yīng)當(dāng)發(fā)生的事情）能夠在多大程度上成為科學(xué)并且是否需要成為科學(xué)，是值得費(fèi)些力氣進(jìn)行一次精確研究的”[1]376。并于1901年5月發(fā)表《科學(xué)社會(huì)主義怎樣才是可能的？》一文，否認(rèn)科學(xué)社會(huì)主義在新時(shí)代的科學(xué)性。

由于伯恩施坦對(duì)科學(xué)社會(huì)主義必然性的質(zhì)疑在德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)引起爭(zhēng)議，1901年6月考茨基寫了《疑問的社會(huì)主義對(duì)抗科學(xué)的社會(huì)主義》一文，通過對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”以及與之相關(guān)的價(jià)值判斷問題的分析，回應(yīng)并批判伯恩施坦改良的社會(huì)主義觀，指出伯恩施坦曲解了“科學(xué)”和“社會(huì)主義”這兩個(gè)概念，誤讀唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說，從而背離了科學(xué)社會(huì)主義。

二、理論分歧所在：如何理解科學(xué)社會(huì)主義的必然性

（一）對(duì)社會(huì)主義的“科學(xué)性”及價(jià)值判斷的理解

恩格斯曾指出，由于馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)——唯物史觀和剩余價(jià)值理論，社會(huì)主義就已經(jīng)由空想轉(zhuǎn)向科學(xué)。在這里，之所以說，社會(huì)主義由空想轉(zhuǎn)為科學(xué)，是因?yàn)轳R克思基于對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的思考，以歷史辯證的唯物主義方法，剖析資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)了資本主義資本私人占有和生產(chǎn)社會(huì)化的內(nèi)部矛盾，闡明了資本主義的運(yùn)行邏輯與發(fā)展規(guī)律，科學(xué)地認(rèn)識(shí)到人類社會(huì)形態(tài)變遷規(guī)律，揭示出資本主義社會(huì)滅亡的歷史必然性。因而，科學(xué)社會(huì)主義是立足于現(xiàn)實(shí)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與實(shí)踐，才超越空想社會(huì)主義的局限性，也就是說，它的科學(xué)性是從歷史發(fā)展的邏輯中揭示出來的。

但是，在伯恩施坦那里，卻質(zhì)疑科學(xué)社會(huì)主義的科學(xué)性。對(duì)此，考茨基站在馬克思主義立場(chǎng)上回應(yīng)并批判了伯恩施坦。一方面，關(guān)于社會(huì)主義在“科學(xué)”的定義判斷上。伯恩施坦從實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)出發(fā)，將科學(xué)定義為“僅僅是經(jīng)過系統(tǒng)整理的知識(shí)”[2]365，“任何一種真正的科學(xué)的基石是經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)是建立在積累起來的知識(shí)之上的”[2]367，因而伯恩施坦認(rèn)為社會(huì)主義是一種為新事物斗爭(zhēng)的學(xué)說，缺乏科學(xué)證明。而考茨基明確指出，用這種“科學(xué)”的定義標(biāo)準(zhǔn)來衡量社會(huì)主義的科學(xué)性，完全不符合社會(huì)主義在現(xiàn)代意義上的科學(xué)性。考茨基強(qiáng)調(diào)，科學(xué)不應(yīng)該只局限于對(duì)已知事物的概況，還應(yīng)包括有條理的研究，通過科學(xué)的方法對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況做出推論，預(yù)知的論斷也屬于科學(xué)。因而，在考茨基看來，它固然是為新事物而斗爭(zhēng)，但并不能因此否認(rèn)它在現(xiàn)代意義上的科學(xué)性。

另一方面，關(guān)于社會(huì)主義具不具有科學(xué)性問題上，伯恩施坦將科學(xué)理解為純粹的自然科學(xué)，所以他在價(jià)值判斷上沒有任何利益的傾向，而他將社會(huì)主義理解為“具有一種傾向，它代表著利益”[3]77，所以在他看來，具有利益傾向的社會(huì)主義不具有科學(xué)性。考茨基指出，伯恩施坦從“科學(xué)性”上來質(zhì)疑社會(huì)主義是庸俗、落后的。考茨基認(rèn)為，從社會(huì)科學(xué)方面來說，社會(huì)科學(xué)的困難在于：“社會(huì)中的觀察者和研究者自己是他們需要研究的機(jī)體的一個(gè)部分”[3]77，并強(qiáng)調(diào)說，如果按照伯恩施坦的“這種哪里都不存在的純粹科學(xué)的意義來說以及按照中國(guó)的意義來說，社會(huì)主義都不可能是科學(xué)的”[3]78。在考茨基看來，伯恩施坦之所以會(huì)把“科學(xué)”和“社會(huì)主義”進(jìn)行概念上的討論和反對(duì)將“科學(xué)的”附加在“社會(huì)主義”上，是由于伯恩施坦堅(jiān)持從中國(guó)人的科學(xué)觀出發(fā)。

（二）對(duì)社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)路徑的理解

關(guān)于科學(xué)社會(huì)主義，在馬克思那里，科學(xué)社會(huì)主義是作為資本主義的對(duì)立面產(chǎn)生的。馬克思曾斷言，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)的舊社會(huì)，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[4]51。這也就是說，只有通過階級(jí)革命斗爭(zhēng)才能改變資本主義私有制下的社會(huì)結(jié)構(gòu)，無產(chǎn)階級(jí)才會(huì)得到解放。

但是，在伯恩施坦那里，他將社會(huì)主義理解為“走向合作制的運(yùn)動(dòng)”[1]386。在考茨基看來，“如果把社會(huì)主義描述為走向合作制的運(yùn)動(dòng)，那就同樣也能把醫(yī)藥科學(xué)描述為開藥方和制造藥物的技術(shù)。”[3]79基于對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的理解，考茨基認(rèn)為伯恩施坦的改良社會(huì)主義觀“無非是老的烏托邦主義的一個(gè)新版本”[3]83。考茨基指出，伯恩施坦之所以這樣認(rèn)為，原因在于，他顛倒了剩余價(jià)值與社會(huì)主義的內(nèi)在關(guān)系，沒有真正理解剩余價(jià)值的意義而從直覺上去判斷和理解科學(xué)社會(huì)主義，并沒有涉及社會(huì)主義的本質(zhì)，只是一種表現(xiàn)形式的描述。在馬克思那里，剩余價(jià)值的創(chuàng)立，為揭示資本主義社會(huì)剝削、人的生存狀態(tài)異化提供了重要的理論依據(jù)，為認(rèn)識(shí)無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命提供了解釋和證明。再者，馬克思關(guān)于唯物史觀的發(fā)現(xiàn)，提供了現(xiàn)存生產(chǎn)方式的發(fā)展規(guī)律和運(yùn)動(dòng)規(guī)律，為更好解釋資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和階級(jí)斗爭(zhēng)提供了清楚認(rèn)識(shí)。馬克思立足于資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，看到了社會(huì)變革的政治力量和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——無產(chǎn)階級(jí)，克服了空想社會(huì)主義的缺陷，走向了科學(xué)。

考茨基雖然認(rèn)識(shí)到伯恩施坦對(duì)社會(huì)主義理解的局限性，并且認(rèn)為科學(xué)社會(huì)主義本身超越空想社會(huì)主義，但是考茨基基于自身對(duì)社會(huì)主義的理解，將其理解為“處處立足于經(jīng)驗(yàn)”的科學(xué)，從這里可以看出，考茨基并不是從階級(jí)斗爭(zhēng)的立場(chǎng)去認(rèn)識(shí)科學(xué)社會(huì)主義的，具有實(shí)證化傾向。

三、論爭(zhēng)的評(píng)析：論爭(zhēng)的意義和局限性

探究考茨基對(duì)伯恩施坦的回應(yīng)和批判，不可否認(rèn)的是，考茨基從研究方法入手批判伯恩施坦，為我們認(rèn)識(shí)“修正主義”提供了有益啟示。同時(shí)，這一批判，為人們進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)和把握科學(xué)社會(huì)主義的必然性，正確理解人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律以及新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義提供理論思考。

盡管考茨基指出了伯恩施坦研究科學(xué)社會(huì)主義上的偏誤在于研究方法的問題，但是考茨基本人所使用的方法也不是指馬克思主義方法論的唯物史觀，而主要是指他的一般思想方法，即“應(yīng)用科學(xué)”——一種純粹建立在實(shí)證化科學(xué)基礎(chǔ)上的論斷。實(shí)際上考茨基是基于自身對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的理解來批判伯恩施坦的社會(huì)主義觀，而他本人并沒有真正理解唯物史觀和剩余價(jià)值理論，因此他只看到伯恩施坦所用于研究科學(xué)社會(huì)主義方法上的問題，而沒有從唯物史觀、階級(jí)立場(chǎng)觀點(diǎn)入手批判伯恩施坦。因此，考茨基不可避免地陷入實(shí)證主義，喪失了哲學(xué)批判的維度，即馬克思主義所體現(xiàn)的那一維度——“唯物史觀和歷史辯證法的批判功能和實(shí)踐功能”[5]。當(dāng)然，考茨基之所以實(shí)證化理解馬克思主義，更是由于早期深受達(dá)爾文進(jìn)化論的影響，致使他無法深刻認(rèn)識(shí)科學(xué)社會(huì)主義的深刻性和完整性，導(dǎo)致對(duì)伯恩施坦的批判呈現(xiàn)出不徹底性。

因而，我們認(rèn)為，無論是考茨基，還是伯恩施坦，他們都不是對(duì)“資本主義理解經(jīng)典邏輯的確立，而是他們面對(duì)19世紀(jì)70年代后資本主義新發(fā)展所做的調(diào)整和推進(jìn)”[6]465。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]愛德華·伯恩施坦.伯恩施坦文選[M].殷敘彝，編.北京：人民出版社，2008.

[2]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局國(guó)際共運(yùn)史研究室.德國(guó)社會(huì)民主黨關(guān)于伯恩施坦問題的爭(zhēng)論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981.

[3][奧]卡爾·考茨基.考茨基文選[M].王學(xué)東，譯.北京：人民出版社，2008.

[4]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，2014

[5]李平.革命精神的鈍化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2018（1）.

[6]張一兵，周嘉昕.資本主義理解史：第1卷[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

收稿日期：2020-03-07

基金項(xiàng)目：黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)專項(xiàng)“盧森堡與考茨基、伯恩施坦社會(huì)革命觀的比較研究”（18KSD315）的階段性成果;教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目：羅莎·盧森堡的社會(huì)革命觀研究（15YJA710013）

作者簡(jiǎn)介：王冬梅（1993-），女，四川瀘州人，碩士研究生，從事馬克思主義發(fā)展史研究;李平（1973-），女，黑龍江黑河人，副教授，博士，從事馬克思主義發(fā)展史、科學(xué)社會(huì)主義理論研究。