五種除草劑對甘蔗桂熱2號的室內安全性評價

單彬 覃茜 顏克成 周海蘭 龐新華 唐秀觀 潘玲玲 唐桓偉

摘 要：為了評價5種常用除草劑對甘蔗新品種桂熱2號的安全性，采用盆栽法培養供試靶標，選用5種甘蔗田常用除草劑的3個處理濃度測試其對甘蔗桂熱2號安全性。結果表明：敵草隆、莠滅凈和二甲四氯在供試劑量內對甘蔗桂熱2號的株高和鮮重無明顯抑制作用。土壤噴霧處理的草甘膦和草銨膦在推薦劑量下對桂熱2號和對照品種均無抑制作用。以上結果表明，甘蔗新品種桂熱2號相較于主栽品種新臺糖22號對5種常用除草劑的耐受性相對較好，尤其對敵草隆、莠滅凈有很好的耐受性。2倍推薦劑量的敵草隆、莠滅凈對桂熱2號均比較安全，無藥害。

關鍵詞：甘蔗 桂熱2號 除草劑 安全性 敵草隆 ?莠滅凈

中圖分類號：S566.1 ? ? ? ? ? ? 文獻標志碼：A

Abstract： ?This study aims to evaluate the safety of five common herbicides for sugarcane GR2. In the pot experiment， the safety of three concentrations （0.5 times recommended dose， recommended dose and 2 times recommended dose） of five herbicides for sugarcane GR2 was tested. Results showed that diuron， ametryn and MCPa at the tested dosage had no significant inhibitory effect to the plant height and fresh weight of sugarcane GR2. Soil spray treatment of glyphosate and glufosinate at the recommended dosage showed no inhibitory effect to GR2 and the control variety. Compared to the main variety ROC22， GR2 had higher tolerance to 5 common herbicides， especially diuron and ametryn. 2 times recommended doses of diuron and ametryn are safe for GR2.

Key words： Sugarcane; GR2; herbicide; safety; diuron; ametryn

甘蔗新品種桂熱2號（GR2）是廣西壯族自治區亞熱帶作物研究所（以下稱“廣西熱作所”）引進的優良甘蔗新品種。該品種是四川涼山州亞熱帶作物研究所于2002年選配的甘蔗雜交組合經海南甘蔗育種場進行雜交后，在其雜交后代中選育的實生優良單株涼蔗[1]。經過多年多點在廣西區域性試種試驗表明桂熱2號新品種屬于廣譜性品種，區域適應性廣，適合在桂中氣候區、桂南氣候區、桂西南氣候區和沿海氣候區等不同氣候環境下種植，綜合表現優良，無論是畝產量，還是畝含糖量均位列第一，具有高產、高糖、抗逆行強和宿根性好等多個優良性狀，是中晚熟甘蔗新品種，其增產增糖效果明顯[2-4]。

化學防治作為最有效的蔗田除草方法，除草劑在甘蔗生產上廣泛應用[5-7]。但常規甘蔗田除草劑對不同品種的甘蔗安全性也不盡相同，如果蔗、新臺糖、粵糖等部分甘蔗品種會表現出對除草劑很敏感，有些則不那么敏感[8，9]。目前廣西地區用量最大的甘蔗田除草劑甲·滅·敵草隆對主栽品種均有一定程度的藥害，需定向噴霧處理[8]。本研究旨在評價5種常用甘蔗田除草劑對甘蔗桂熱2號安全性的影響，為該品種在田間用藥提供理論參考。

1 材料與方法

1.1 甘蔗品種

（1）桂熱2號（廣西熱作所）;（2）新臺糖22號（廣西熱作所，對照品種）。

1.2 供試藥劑

（1）80 % 敵草隆WP（安徽廣信農化集團公司）、（2）48 % 莠滅凈WP（安徽廣信農化集團公司）、（3）80 %草甘膦銨鹽SG（山東濱農科技有限公司）、（4）88 %草銨膦SG（山東億爾化學有限公司）、（5）二甲四氯鈉鹽SG（江蘇萬農化工有限公司）

1.3 試驗設計

莖葉噴霧處理選用80 %敵草隆WP、48 % 莠滅凈WP、80 %草甘膦銨鹽SG、88 %草銨膦SG和56 %二甲四氯鈉鹽SG共5種藥劑處理;土壤噴霧處理選用80 %敵草隆WP、80 %草甘膦銨鹽SG和88 %草銨膦SG共3種藥劑處理。

每種藥劑設置3個處理劑量：1/2推薦劑量、推薦劑量、2倍推薦劑量。（1）80 %敵草隆WP 的用量為75、150、300 ga.i./ hm2 ;（2）48 % 莠滅凈WP的用量為100、200、400 ga.i./ hm2;（3）80 %草甘膦銨鹽SG的用量為85、170、340 ga.i./ hm2;（4）88 %草銨膦SG的用量為50、100、200 ga.i./ hm2;（5）56 %二甲四氯鈉鹽SG的用量71.5、143、286 ga.i./ hm2。設清水空白對照處理。

1.4 試材培養和藥劑處理

將預處理的定量甘蔗種莖和雜草種子（稗草、牛筋草、含羞草和蘿摩）播于直徑30 cm的塑料盆中，播后覆土0.5 cm，淋水，然后在溫室內按常規方法培養。土壤噴霧處理在蔗莖播種后未出土前（雜草3～5葉期），按設計劑量噴灑藥劑。莖葉噴霧處理在甘蔗苗3～5葉期，按設計劑量噴灑藥劑。試驗設3次重復。試材處理后置于溫室內按常規方法管理。觀察并記錄甘蔗苗對藥劑的反應情況，定期調查藥劑對雜草的防除效果，評價供試藥劑對甘蔗的安全性[10]。

1.5 藥害調查與數據分析

施藥后7 d、15 d、30 d調查甘蔗有無藥害現象和雜草防效，施藥后60 d調查所有甘蔗植株生長狀況，測量株高、地上總鮮質量，其中株高為每株甘蔗植株基苗的高度，地上總鮮質量為每個濃度處理甘蔗植株的地上總生物量。計算公式：

1.6 數據處理

采用Excel和DPS 對數據匯總和顯著性分析。

2 結果與分析

5種常用除草劑對甘蔗新品種桂熱2號的防效及藥害試驗結果見表1至表4。

2.1 供試藥劑對雜草的活性試驗結果

由供試藥劑對雜草的活性試驗結果（表1，表3）可知，80 %敵草隆WP、48 %莠滅凈WP、88 %草銨膦SG和80 %草甘膦銨鹽SG在供試劑量下防效均在90 %以上，56 %二甲四氯鈉鹽SG在1/2推薦劑量、推薦劑量和2倍推薦劑量下的防效分別為55 %、60 %、60 %。由此說明供試藥劑在試驗條件下除草活性正常。

2.2 供試藥劑莖葉噴霧處理對甘蔗的安全性試驗結果

由表1和表2試驗結果可知，80 %敵草隆WP、48 %莠滅凈WP和56 %二甲四氯鈉鹽SG在供試劑量內對甘蔗桂熱2號生長抑制率均為0，對株高和鮮重無明顯抑制作用。80 % 敵草隆WP和48 % 莠滅凈WP 在供試劑量下對新臺糖22號有抑制作用。80 % 敵草隆WP在推薦劑量下，新臺糖22號前期表現為輕微藥害（5 %），30 d后逐漸恢復。48 % 莠滅凈WP和2倍推薦劑量的80 % 敵草隆WP對新臺糖22號的藥害不可恢復，顯著影響其株高和鮮重。

80 %草甘膦銨鹽SG在供試劑量下對桂熱2號和新臺糖22號的生長抑制率（30 d）基本相當，分別為70 %、90 %、95 %和85 %、95 %、100 %。88 %草銨膦SG在供試劑量下在對桂熱2號和新臺糖22號的生長抑制率（30 d）都相對嚴重，但后期桂熱2號恢復速度要強于新臺糖22號 。施藥后60 d，1/2推薦劑量下桂熱2號的株高鮮重顯著高于新臺糖22號。

56 %二甲四氯鈉鹽SG在供試劑量下對桂熱2號和新臺糖22號的安全性較高，生長抑制率為0，株高鮮重與對照無顯著差異。

2.3 供試藥劑土壤噴霧處理對甘蔗的安全性試驗結果（表3、表4）

由表3、表4可知，80 % 敵草隆WP、80 %草甘膦銨鹽SG、88 %草銨膦SG采用土壤噴霧處理在供試劑量下生長抑制率均0。株高鮮重與對照相比，無顯著差異。由此說明上述藥劑采用土壤噴霧處理對甘蔗桂熱2號和新臺糖安全性較好。

3 結論與討論

莖葉噴霧處理的80 % 敵草隆WP、48 % 莠滅凈WP在供試劑量下對甘蔗桂熱2號的安全性較高，與清水對照相比葉片顏色和株高鮮重等指標無顯著差異。桂熱2號對上述藥劑的耐受性要好于品種對照新臺糖22號。80 %草甘膦銨鹽SG和88 %草銨膦SG采用莖葉噴霧處理對甘蔗桂熱2號和新臺糖22號安全性較差，受草銨膦藥害影響的桂熱2號恢復能力好過新臺糖22號。80 % 敵草隆WP、80 %草甘膦銨鹽SG和88 %草銨膦SG采用土壤噴霧處理和56 %二甲四氯鈉鹽SG莖葉噴霧處理在供試劑量下對桂熱2號和新臺糖22號安全性較好，在2倍推薦劑量下未見藥害現象發生。上述兩種滅生除草劑在甘蔗播后苗前噴施或采用定向噴霧防除雜草，防止藥液漂移到甘蔗葉片上產生藥害。試驗結果（表1，表2）說明少量的草銨膦漂移到桂熱2號葉片上，該品種有一定的恢復能力。

甘蔗品種桂熱2號相較于對照品種新臺糖22號對5種常用除草劑的耐受性相對較好，尤其對敵草隆和莠滅凈有很好的耐受性。2倍推薦劑量的敵草隆、莠滅凈對桂熱2號比較安全。在生產實踐中發現上述除草劑對主栽甘蔗品種的生長會產生一定的藥害作用[8]，甲·滅·敵草隆等除草劑的使用標簽信息也是要求行間定向莖葉噴霧。本試驗發現桂熱2號對敵草隆和莠滅凈是不敏感型品種，適合苗后莖葉處理，有利于機械化防除雜草，降低生產成本，適合大面積推廣種植。本文采用盆栽試驗結果還有一定的局限性，還需田間試驗繼續驗證。

參考文獻

[1] ? ? 程琴，龐新華，呂平，等. 兩個桂熱甘蔗品種（系）的簡單重復序列間擴增（ISSR）分子鑒別[J]. 科學技術與工程，2018，18（8）：191-195.

[2] ? ? ?譚秦亮，周全光，朱鵬錦，等.甘蔗機械化種植對不同品種農藝性狀及產量的影響[J].農業研究與應用，2017，31（6）：1-6.

[3] ? ? ?閉德金，黃珍玲，秦昌鮮，等.2015-2016年廣西甘蔗品種區試龍州點試驗表現[J].中國熱帶農業，2018（1）：31-33.

[4] ? ? ?龐新華，朱鵬錦，周全光，等.廣西蔗區引進甘蔗品種（系）的比較試驗[J].作物雜志，2016（2）：73-78.

[5] ? ? ?段維興，劉許輝，楊海霞，等.4種除草劑對甘蔗新品種產量及構成因素的影響[J].作物研究， 2012，26（5）：504-507.

[6] ? ? ?覃建林，龍麗萍，梁衛忠，等.13種除草劑對甘蔗田惡性雜草香附子的防除效果試驗及評價[J].廣西農業科學，2005（4）359-362.

[7] ? ? 李俊，楊洪昌.不同甘蔗專用除草劑藥效試驗[J].中國糖料，2010（2）：35-36.

[8] ? ? ?趙勇，昝逢剛，羅志明，等.除草劑在甘蔗生產中的應用研究進展[J]. 中國糖料，2017，39（2）：54-57，70.

[9] ? ? ?馬永林，馬躍峰，郭成林，等.3種蔗田除草劑混配室內活性及對甘蔗安全性測定[J].廣東農業科學，2014，41（3）：90-93.

[10] ? ? 劉學，顧寶根.農藥生物活性測試標準操作規范. 除草劑卷[M].北京：化學工業出版社，2016.