我國科技項目中機會主義行為治理研究

張同建，王 敏，王邦兆

(江蘇大學 管理學院，江蘇 鎮江 212013)

0 引言

改革開放后，我國經濟規模飛速擴張，目前已位居世界第二。但是，我國科技創新能力并沒有實現與經濟規模的同步增長，在許多行業呈現出一定疲態，一定程度上制約了我國經濟長遠發展[1]。

我國科技資金投入較高，但科技成果轉化率較低，科技資源配置效率較低。近年來，我國科技資金投入一直位居世界第二位，2014年突破1萬億元，2018年突破2萬億元，科技投入逐步加大，但科技成果轉化率僅為25%，產業化率僅為5%，遠低于發達國家80%的科技成果轉化率。我國申請的三邊專利數，即同時向美國、日本和歐洲專利局申請的專利數量為日本或美國的1/10[2]。

在我國科技資源配置中，機會主義行為可能會滋生出設租、創租、尋租、合謀、串通等行為，從而會降低我國科技資源配置效率[3]。研究科技管理、科技資源配置或者科技項目研發中可能存在的機會主義行為問題，具有重要意義。

科技資源配置包括3個層面：宏觀科技資源配置、中觀科技資源配置和微觀科技資源配置。宏觀科技資源配置是指國家戰略層面的科技資源配置，如國防科技資源配置、國家財政科技撥款、國家科技計劃等；中觀科技資源配置是指地區、行業、產業、系統內部的科技資源配置；微觀科技資源配置是指以科技項目為單位的科技資源配置，以具體科技項目為載體，以項目主持人為引領[4]。

科技資源配置包含如下3層含義：一是科技資源被分配給需求主體，由需求主體掌握；二是科技資源被用于既定研發目標，沒有外流；三是科技資源發揮了預期作用，實現了對科技創新能力的培育和促進功能[5]。

同樣，科技項目中科技資源配置包含如下3層含義：一是科技項目資金由項目主持人和項目團隊成員掌握；二是項目資金完全用于科技研發活動，不能用于其它經濟或社會活動；三是科技資源有效地支持了研發活動，充分發揮了資金的科技促進功能，達到了科技資金分配的預期目標。

機會主義行為會對科技項目資源配置存在直接、顯著、內在的影響。主要表現為：①科技項目申報中存在設租和創租行為，使一部分資金無法到達項目主持人和研發團隊手中；②科技項目申報中存在一定尋租行為，即科技人員成功獲取項目后，會使用其中一部分資金用以彌補尋租成本，致使科技資金流失；③在科技項目研發過程中，一部分科技資金被用于一些與科技研發無關的行為，致使這部分科技資金無助于推動研發；④在科技項目結題過程中，存在一定合謀行為，如部分資金被用于賄賂項目評審人或項目主管部門；⑤在科技項目結題后，剩余資金被挪用[6]。

機會主義行為會使科技項目資源配置時存在很多“盲區”，致使科技項目研發效率受到抑制。如果科技項目研發效率普遍不高，那么中觀和宏觀科技資源配置不佳的結果就在情理之中。

由此可見，只有有效治理機會主義行為，才能提高科技項目資源配置效率，充分發揮科技資金功能、遏制項目資金流失、提升項目研發質量，從根本上扭轉科技資源配置效率整體不高的被動局面，推動我國科技創新能力提升，實現建設世界科技強國的宏偉戰略目標。

國內外學者很早就關注到科技項目中存在的機會主義行為。唐偉[7]指出，在個別科研項目中，從研究人員到課題組成員、項目主管、中間組織、驗收與評審人員，已經形成了一個利益食物鏈，從不同環節吞噬項目經費；白新文、杜鵬[8]通過對769名國家重大科技項目科研人員的調研發現，我國科技項目中存在機會主義行為并表現為科研人員的各種學術不端；董陽[9]認為，我國科技項目中存在多種機會主義行為，從立項、審核、審批、經費撥付、項目驗收到監管都存在腐敗蹤跡；Howell & Anthony[10]指出，中國需要改革科技項目管理方式和制度，現行制度缺乏公平性，導致尋租行為屢禁不止，一些科技項目被分配給能提供租金的申請者；Gulley & Nassar[11]認為，中國的科技項目在立項過程中存在創租和尋租行為，導致科技資源無端損失，降低了項目研發效率。

現有研究針對我國科技項目中存在的機會主義行為危害提出了一些探索性應對方案，但是并沒有揭示機會主義行為的微觀治理機理，更沒有從微觀層面提出機會主義行為治理的具體路徑，因此缺乏操作性和可行性。本研究從微觀科技管理行為視角探討科技項目機會主義行為治理策略和方法，有助于提高理論價值，為我國科技項目機會主義行為治理提供理論借鑒。

1 研究假設與模型設計

1.1 既有研究歸納與研究要素確立

科技項目中的機會主義行為治理是國內外科技研究中關注的一個重點方向。首先，科研倫理下的學術自尊被認為是機會主義行為治理的根本。Baser & Ozden[12]認為，在科技項目研發中，學術自尊是實施機會主義行為治理的核心保障，因此對科研人員學術自尊的培養至關重要；Saltz & Dewar[13]指出，科研倫理在學術腐敗治理中的作用是不可替代的，其可以提升科研人員的學術自尊，進而加強對自身行為的規范。其次，內部控制在機會主義行為治理中一直備受關注。Calvert & Schyfter[14]主張將科技項目研發環節的所有信息對外公開披露，這樣可以預防經費使用中滋生的各種機會主義行為；安志、路瑤[15]認為，內部控制是實施科技項目機會主義行為治理的重要策略，其中，信息披露和制度執行是兩個關鍵點。再次，科技項目評價和驗收在機會主義行為防控中具有重要作用。Shuttleworth & Palang[16]認為，科技評價是治理科技項目機會主義行為的關鍵環節，可以阻止尋租行為發生；殷媛媛、糜科[17]認為，科技評價可以降低機會主義行為對科技項目的侵害，減少科技項目資源流失。最后，內部監督是防控科技項目中機會主義行為不可缺少的環節。潘昕昕、張春鵬[18]在研究美國科技項目監督體系及功能時指出，內部監督是我國防控科技項目中機會主義行為的有效路徑；陳濤[19]指出，內部監督可以從源頭上促進科技項目資金管理機制創新，從而有效治理科技項目中的機會主義行為；Lather[20]闡釋了結題驗收在治理科技項目機會主義行為中的作用，認為嚴謹的結題驗收程序可以有效防控各類機會主義行為發生。

借鑒以上研究，本文將我國科技項目機會主義行為治理策略從理論上歸納為6個方面：一是培育科技人員學術自尊，二是公開科技項目信息，三是實施和執行科技管理規章制度，四是加強內部監督，五是發揮科技評價作用，六是嚴控結題驗收環節。總體來說，上述6種科技管理行為的現實作用和潛在價值是巨大的，但微觀功能發揮還存在不足。

科技項目中的機會主義行為存在多發性。孟凡生、邱佳歡[21]指出，機會主義行為可能發生在科技項目研發過程的任何一個環節，導致大量科技資金虛假支出；張振剛、李云健[22]認為，在科技項目立項、研發、檢查、驗收、結題中都會存在機會主義行為；Mishra & Sinha[23]分析了科技項目立項、研發、驗收中機會主義行為的危害，指出上述環節是機會主義行為防范的重點方向；O'Leary[24]指出，科技項目中存在機會主義行為的結果是導致科技資金流失。

基于以上研究，本文將我國科技項目中的機會主義行為分為4個方面：一是科技項目立項中的機會主義行為；二是科技項目研發中的機會主義行為；三是科技項目驗收中的機會主義行為；四是科技資金虛假支出，即與真實科技活動脫離的資金支出。

1.2 研究假設

1.2.1 學術自尊對科技項目中機會主義行為的治理

學術自尊對治理科技項目中的機會主義行為具有積極影響。學術自尊是科學共同體的核心內容，是維護學術尊嚴和學術神圣的基座，在各國學術界都受到高度重視。機會主義行為存在高度的隱蔽性，往往披著合法外衣，很難完全依靠外部監督形成約束，需要從科技人員內部尋找約束渠道[25]。如果科技人員具有較高的學術自尊，會主動規范自己的學術行為，自覺維護自己的學術聲譽，勇敢地抵制學術失范失德。科技人員易受到外部政治、經濟、文化、社會等因素的影響，而學術自尊可以降低這一影響，從而有效約束科技立項、研發、結題、經費支出中的機會主義行為。

根據以上分析，本文提出如下研究假設：

H1a：學術自尊可以有效治理項目立項中的機會主義行為；

H1b：學術自尊可以有效治理項目研發中的機會主義行為；

H1c：學術自尊可以有效治理項目驗收中的機會主義行為；

H1d：學術自尊可以有效治理資金使用中的機會主義行為。

1.2.2 信息披露對科技項目中機會主義行為的治理

信息披露是治理科技項目中機會主義行為的內在動力。在科技項目立項、研發、結題時如果對資金使用信息給予及時、詳細、持久的披露，有助于將各種學術不端行為暴露在光天化日之下，從而對各類機會主義行為產生無形的震懾力[26]。信息披露有多種形式，我國各類企事業單位都有詳細的規定，但是信息披露的實施卻遠不盡人意。許多單位對微觀層面的科技資源配置信息不僅不如實披露，反而遮遮掩掩、刻意回避，致使信息披露不充分，甚至名存實亡，大大削弱信息披露的監督威力。信息披露是內部控制的5個核心要素之一，當前無論是我國企業單位還是事業單位，內部控制均一直“裹足不前”[9]。因此，信息披露制度的改進不僅需從自身出發，也應從整個內部控制系統角度加以推進。如果信息披露制度得到了較好執行，科技項目中機會主義行為治理就可能產生重大突破。

根據以上分析，提出如下研究假設：

H2a：信息披露可以有效治理項目立項中的機會主義行為；

H2b：信息披露可以有效治理項目研發中的機會主義行為；

H2c：信息披露可以有效治理項目驗收中的機會主義行為；

H2d：信息披露可以有效治理資金使用中的機會主義行為。

1.2.3 制度執行對科技項目中機會主義行為的治理

制度執行是治理科技項目中機會主義行為的根本保證。我國的科技管理體制是一個龐大系統，包含著各種各樣的科技管理制度，涉及到科技管理與科技研發的每一個環節。如果這些制度得到有效執行，微觀科技資源配置中的機會主義行為就無從立足。事實上，我國科技管理制度的執行尚不嚴格，許多制度僅停留于文件形式。不僅科技人員對制度缺乏敬畏之心，而且科技管理人員對制度也缺乏崇仰之情，導致制度執行只能在磕磕絆絆中踟躕而行。制度執行也是內部控制的核心要素之一，我國當前內部控制系統的滯后在很大程度上制約了制度執行效力。在我國科技管理體系中，一直強調推進制度執行，但是實質性進展不大，這也是導致科技項目中機會主義行為產生的一個重要原因[27]。制度是神圣的，但如果缺乏有效執行，這種神圣將黯然無光。

根據以上分析，提出如下研究假設：

H3a：制度執行可以有效治理項目立項中的機會主義行為；

H3b：制度執行可以有效治理項目研發中的機會主義行為；

H3c：制度執行可以有效治理項目驗收中的機會主義行為；

H3d：制度執行可以有效治理資金使用中的機會主義行為。

1.2.4 內部監督對科技項目中機會主義行為的治理

內部監督是治理科技項目中機會主義行為的助推力。如果內部監督日臻完善，機會主義行為將日漸式微[28]。在我國科技管理體系設計中，不乏各種內部監督主體，財務、審計、稽核都是傳統的內部監督機構，各類科技管理審批、檢查、綜合管理機構也負有內部監督職責。此外，具有政治背景的黨委和紀委同樣對科技系統具有監督權力。但是當前，一方面，許多內部監督機制并沒有充分發揮功能，僅流于形式、敷衍了事，缺乏有效監督；另一方面，監督主體之間存在嚴重的條塊分割，互不統屬、各自為政，致使監督實施者無所適從[29]。由此可見，我國科技系統的監督體制尚存較大優化空間，需要各監督主體相互配合、同進同退、渾然一體、相益得彰，才能有效擺脫內部監督的被動局面。與西方國家相比，我國科技系統的監督體制具有自身特色，如果發揮得當，其監督績效將遠超西方國家。

根據以上分析，提出如下研究假設：

H4a：內部監督可以有效治理項目立項中的機會主義行為；

H4b：內部監督可以有效治理項目研發中的機會主義行為；

H4c：內部監督可以有效治理項目驗收中的機會主義行為；

H4d：內部監督可以有效治理資金使用中的機會主義行為。

1.2.5 科技評價對科技項目中機會主義行為的治理

科技評價是治理科技項目中機會主義行為的催化劑。由于科技評價存在一定程度的扭曲，導致我國科技資源流向錯位。當前，我國科技評價標準嚴重滯后，具體表現為重表面、輕實質，重指標、輕內容，重形式、輕價值，一些科技項目僅以文字堆砌程度作為評判標準，不僅混淆了科技人員價值觀，還迫使科技人員俯身屈就[30]。為了達到結題目標，滿足“白紙黑字”的評價需求，科研人員有時不得不舍棄研究精髓，變成好大喜功的盲從者。科技評價不僅要具有務實性和可操作性，更要具有前瞻性和時代性，因此應靜態與動態相結合，不偏不倚，這樣才能發揮對科技研發的激勵功能[31]。但是，在科技評價上過于小心翼翼、唯唯諾諾、不求有功但求無過，會導致科技評價體系長期停滯不前，僵化呆板，甚至窒息科技評價的活力。由此可見，科技評價系統的完善與成功，將有助于科技項目管理績效提升。

根據以上分析，提出如下研究假設：

H5a：科技評價可以有效治理項目立項中的機會主義行為；

H5b：科技評價可以有效治理項目研發中的機會主義行為；

H5c：科技評價可以有效治理項目驗收中的機會主義行為；

H5d：科技評價可以有效治理資金使用中的機會主義行為。

1.2.6 結題驗收對科技項目機會主義行為的治理功能

科技項目結題驗收是治理科技項目中機會主義行為的最后防線，對機會主義行為者存在威懾性。如果項目質量不合格，或者在項目立項、研發、數據引用、資金支出、驗收報告撰寫中被發現有投機行為，課題研究人員將會面臨一定處罰。基于結題驗收的權威性、公平性和正義性，研究人員會自覺約束自身機會主義行為、抵制他人機會主義侵襲，從而降低機會主義行為對科技項目的損害。當前，我國科技人員對科技項目結題驗收權威性、公平性、正義性的認知存在較大差異，并影響到自身科研行為的嚴謹性、規范性和合法性[32]。基于科技項目在結題階段出現的尋租、創租、串通、合謀問題，其被列入科技監管目標之一[33]。

根據以上分析，提出如下研究假設：

H6a：結題驗收可以有效治理項目立項中的機會主義行為；

H6b：結題驗收可以有效治理項目研發中的機會主義行為；

H6c：結題驗收可以有效治理項目驗收中的機會主義行為；

H6d：結題驗收可以有效治理資金使用中的機會主義行為。

1.3 模型設計

在本研究中，擬采用結構方程模型(Structural Equation Model，簡稱SEM)對研究假設進行檢驗。根據以上假設，設計結構方程模型如圖1所示，共包含6個外源潛變量、4個內生潛變量。

2 研究設計與模型檢驗

2.1 問卷設計

借鑒相關研究成果，結合科技項目中機會主義行為治理現狀，對每個要素進行指標設計，再經過適當的語義轉換，完成問卷的最終設計。

學術倫理分為4個指標：一是科研人員對學術的景仰之情，二是對學術規范遵從的意愿，三是對學術尊嚴的維護力度，四是謙虛謹慎的科研精神[8]。信息披露分為4個指標：一是披露項目審批過程，二是披露經費使用去向，三是披露項目研發質量，四是披露項目驗收標準。制度執行分為4個指標：一是制度建設民主性，二是制度內容宣傳，三是制度執行檢查，四是執行反饋和總結。內部監督分為4個指標：一是財務部門監督，二是審計部門監督，三是紀律監察部門監督，四是科技人員相互監督[19]。科技評價分為4個指標：一是評價科學性，二是評價合理性，三是評價前沿性，四是評價公正性[21]。結題驗收分為4個指標：一是驗收標準的公正性，二是驗收專家的權威性，三是驗收專家的無私性，四是驗收環節的有效性。

圖1 研究模型

項目立項機會主義行為分為4個指標：一是虛假合同，二是審批操縱，三是虛構成果，四是學術霸權滋擾。項目研發機會主義行為分為4個指標：一是偽造數據，二是抄襲剽竊，三是偷工減料，四是粗制濫造[23]。項目驗收機會主義行為也分為4個指標：一是結題時賄賂專家，二是突擊使用經費，三是行政性干擾，四是與項目主管部門串通。科技項目資金使用機會主義分為4個指標：一是虛報研發費用，二是虛構研發行為，三是產生回扣支出，四是故意高價購置設備、材料和人工[28]。

在構建指標的基礎上，進行問卷設計。問卷題項采用Likert 7點量表測度，具體題項如“你在日常學術活動中會自覺維護學術尊嚴”、“你認為項目結題驗收專家在本領域具有一定權威性”、“你認為科技項目審批過程中存在內部操縱行為”、“你認為項目經費支出中存在虛報行為”等，最終得到40個問卷題項。

2.2 樣本調查

本研究以從事過科研項目研發的科技人員為樣本進行匿名數據搜集，時間為2019年4月16日至7月12日，共獲取有效樣本1 000份。之所以選擇科技人員為樣本，主要基于如下原因：①科技項目中的機會主義行為是一種隱秘現象，很難以項目自身為樣本進行直接調查；②科技人員親身參與過科技項目研發，對科技項目中存在的機會主義行為及發生的內外部條件具有深刻認識；③科技人員大都鄙視機會主義行為，在匿名調查的前提下，愿意將科技項目中的機會主義行為揭露出來，以維護我國科技資源配置的公平公正性。

基于1 000份樣本數據，根據專業分布、地區分布、行業分布、職稱分布、性別分布、年薪分布、年齡分布等特征對樣本進行統計。本研究樣本特征如表1所示。

2.3 模型檢驗

基于1 000份樣本數據，利用SPSS18.0和Lisrel8.7軟件，采用探索性因子分析和驗證性因子分析方法，對模型的10個變量進行信度和效度檢驗，刪除若干因子負荷較低的指標，最終發現各要素具有較好信度和效度。在此基礎上，采用同樣方法，繼續進行全模型檢驗，將樣本數據輸入SPSS18.0得到系數矩陣，再將系數矩陣輸入LIsrel8.7軟件，設置相關路徑，得到檢驗結果如表2所示。擬合指數如下：х2/df=1.890，GFI=0.923，AGFI=0.917 ，RMSEA=0.034，NFI=0.956，TLI=0.929，CFI=0.918，AIC=222.17，CAIC=264.85，ECVI=0.772。由此可見，模型擬合效果較好，不需要進行模型修正。

2.4 檢驗結果分析

根據檢驗結果可知，假設H1d、H2b、H2d、H3b、H4b、H5a、H5c、H6a、H6d沒有通過檢驗，其余假設均通過了檢驗，說明在當前的科技環境下科技項目中的機會主義行為得到一定程度治理，但仍有待改進。

(1)假設H1d沒有通過檢驗，說明學術自尊對項目資金支出機會主義行為缺乏治理功能。因此，需要通過對學術自尊內涵、思想、形式的塑造和重構，提高學術自尊對項目資金支出機會主義行為的治理效度。

(2)假設H2b和假設H2d沒有通過檢驗，說明信息披露對科技項目研發和資金支出中的機會主義行為缺乏治理功能，因此需要加強科技項目研發和資金支出方面的信息披露，提高科技活動信息披露覆蓋面，在重點方向拓展信息披露深度。

表1 樣本特征

表2 研究模型檢驗結果

(3)假設H3b沒有通過檢驗，說明制度執行對科技項目研發活動中的機會主義行為缺乏治理效能，因此應進一步加大科技研發規章制度的執行力度。

(4)假設H4b沒有通過檢驗，說明內部監督對科技項目研發活動中的機會主義行為缺乏治理功能，因此應進一步發揮內部監督對項目研發活動中機會主義的監督作用。

(5)假設H5a和假設H5c沒有通過檢驗，說明科技評價對科技項目立項和驗收中的機會主義行為缺乏治理功能。因此，不僅需要充分發揮科技評價對科技項目立項中機會主義行為的監督作用，還要充分發揮科技評價對項目驗收中機會主義行為的監督作用。

(6)假設H6a和假設H6d沒有通過檢驗，說明結題驗收對科技項目立項和資金支出中的機會主義行為缺乏監督功能。因此，不僅要發揮結題驗收對項目立項中機會主義行為的治理功能，也要發揮結題驗收對資金支出中機會主義行為的治理功能。

3 科技項目中機會主義行為治理策略

3.1 學術自尊優化策略

(1)深化學術自尊內涵認識。首先，我國科研機構和科研管理機構要為學術自尊賦予清晰的內涵，融入到科技管理制度和條例中，構建豐富而飽滿的學術自尊文化，用于凈化和陶冶科研人員的學術情操；其次，引導科研人員深入理解學術自尊價值，包括自身長遠學術發展價值、科研團隊遠期成長價值、我國科技競爭優勢培育價值，從而逐步提高對學術自尊的敬畏；最后，將學術自尊理念和思想融入科研人員價值觀激勵中，將學術自尊作為一種必要和潛在的價值觀激勵因素，提升價值觀激勵作用。對于我國科研人員而言，價值觀激勵是一種重要的激勵方式，是對物質激勵的完美補充。

(2)樹立學術自尊意識。首先，學術自尊培育不僅針對科研人員，還應針對科研機構和科研管理機構，這樣才能避免資金支出中的機會主義行為，樹立一道學術自尊防護屏障。不僅科研人員應具有學術自尊意識，科研機構和科研管理機構也應建立學術自尊意識，并融入組織的學術文化中；其次，培養科研人員的學術榮辱觀，以維護科研資金支出正當性為榮，以侵蝕科研資金為恥，在科研人員中進行大力宣傳；最后，培育審計人員、財務人員、監察人員的學術自尊意識，更好地發揮在項目資金支出中的監督作用，因為這些人員也是學術誠信體系中不可缺少的組成部分。

(3)鼓勵科技人員勇敢維護學術尊嚴。首先，鼓勵科研人員勇敢地與上級領導的機會主義行為作斗爭。科研人員要勇于面對上級領導的學術不端，不怕打擊報復，堅信黨紀國法的正義性，及時制止上級領導的機會主義行為，維護學術神圣性；其次，鼓勵科研人員勇敢地與同級人員的機會主義行為作斗爭。當科研人員發現同級人員存在學術腐敗行為時，要曉之以理、動之以情，耐心地勸說和糾正，阻止學術腐敗蔓延；最后，鼓勵科研人員勇敢地與下級人員的機會主義行為作斗爭。科研人員不僅要顧全大局、以身作則，維護學術尊嚴，還要敢于打破人情關，對下屬人員的學術不端行為進行嚴厲批評和懲處。

3.2 信息披露優化策略

(1)加大項目研發信息披露力度。首先，重視研發質量的階段性信息披露。在研發進程的重要時點，對項目所取得的階段性成果進行信息披露，可以及早發現項目研究中的隱患，避免機會主義行為蔓延，將機會主義行為扼殺在萌芽階段；其次，重視對關鍵科研人員參與和變更的信息披露。少數關鍵科研人員往往在一定程度上決定著項目研發成功率，尤其是關鍵科研人員變更屬于項目研發重大事件，要及時向外界披露，確保項目研發有序進行；最后，重視項目研發中專用性資產的信息披露，促進聯合監督機制形成和實施，避免項目研發中的“敲竹杠”和“搭便車”行為危害。

(2)加大科技經費支出中的信息披露力度。首先，構建科研管理、財務、審計等部門聯合信息披露制度，對項目支出具體信息進行聯合披露，以彌補當前的信息披露不足，堵住信息披露中的漏洞。當然，聯合信息披露制度的建立和實施需要上級機構或領導的統一協調與推進；其次，加強項目經費支出明細披露。當前，我國科研管理機構或科研機構也實施了明細支出披露，但細化程度不足，含混地隱藏了一些機會主義行為痕跡，對機會主義行為的震懾力較弱；最后，重視對結題驗收中經費信息的披露。結題驗收中的經費支出和經費結余信息可以全面反映項目經費應用的合理性與有效性，有助于發現在前期經費支出信息披露中難以發現的問題。

3.3 制度執行優化策略

(1)進一步細化和明確科技項目研發規章制度。首先，科研管理機構要制定明確而細化的科研管理制度。在我國許多科技管理機構中，科技管理制度較為模糊、寬泛，缺乏對具體類型項目的明晰化管理，給機會主義行為滋生留下了“灰色地帶”；其次，審計機構和財務機構要制定明確而細化的科研管理條例。科研單位的審計制度、財務制度與科技活動緊密相關，可以將常規的科研管理思想和理念融入到傳統的審計制度與財務制度中，形成綜合性的新型審計和財務制度，以高效維護科研資金的安全性；最后，在當前的科研管理環境下，制定細化的科研人員行為規范，加大科研人員行為約束，防止科研人員滋生機會主義想法。

(2)明確項目研發制度執行主體。首先，明確項目研發管理和監督主體分工。項目研發涉及資金管理、人員管理、進程管理、結項管理等不同環節，每個環節都要明確管理主體與管理職責，各司其職、各負其責，才能使各項管理制度得到有效實施；其次，盡量減少科技項目執行中的交叉管理現象。在科技項目研發中存在著較為普遍的交叉管理現象，遇利則相互爭奪、遇事則相互推諉，無形中使監督效率大為降低，不利于制度的深入實施；最后，對制度執行不力的部門和人員追究責任。當項目研發中出現嚴重的機會主義行為時，要追根溯源，追究相關部門或人員的失職行為，不能獎懲不明、放任自流。

3.4 內部監督優化策略

(1)發揮紀檢部門對科技項目的監督作用。首先，將科技監督作為紀檢部門的一項重要職責，轉變紀檢部門的監督理念，重視對科技項目研發的監督，進而對機會主義行為形成強有力的威懾。隨著我國科技投入增加和科研規模擴大，紀檢部門要逐漸加大科技監督力度；其次，提高紀檢人員科技監督業務素質。科技監督不同于其它監督，具有自身的獨特性，往往需要紀檢人員具有一定專業技能，這需要長期的培養和塑造；最后，發揮紀檢部門與審計、科技、會計等部門的聯合監督優勢，將紀檢監督作為最后一道防線，實現對審計、科技、會計監督的補充和支持，加大內部監督力度。

(2)發揮科技人員相互監督功能。首先，科研管理部門和科研部門要重視科研人員相互監督的作用，這是因為一些重大科研舞弊事件往往是由科研人員揭發出來的，相互監督可有效避免科研經費損失；其次，創造相互監督的文化氛圍，將相互監督常態化。相互監督本是學術倫理的一個內在要求，所有科研人員要達成共識，不摻入個人情感，將相互監督視為常規的科研誠信維護行為；最后，發揮社會監督力量，實現對科研人員相互監督的有益補充。在我國科研項目研發中，社會監督較為匱乏，激發社會監督活力，不僅有助于提升外部監督效果，而且有助于深化科技人員間的相互監督。

3.5 科技評價優化策略

(1)改進項目立項環節的科技評價。首先，重視項目立項環節的早期評價。項目簽約中往往隱藏著許多科研舞弊行為。實施立項環節的科技評價，有助于在早期階段對其中隱藏的舞弊行為予以揭露，從而獲得糾正。否則，假以時日，就有可能造成重大損失，以至于無可挽回；其次，建立項目立項評價制度。我國許多科研機構建立了項目驗收評價制度，但缺乏項目立項評價制度，當發現機會主義行為時，往往為時已晚。項目立項評價制度設計可以參考項目驗收評價制度，但要突出自身需求和特征；最后，培育專業的項目立項評價人員。由于信息不對稱，項目簽約存在著或多或少的不完全性，繼而易引發“逆向選擇”和“道德風險”，這需要專門人員進行甄別和審查。

(2)完善項目驗收中的科技評價機制。首先，構建專業的項目驗收團隊，杜絕濫竽充數現象。組建專業團隊原本是項目驗收的常規行為，但我國許多項目在驗收中并沒有做到，或者沒有做好，導致徇私舞弊事件時有發生；其次，提高項目驗收的透明性。許多機會主義行為發生在項目驗收階段，渾水摸魚、蒙混過關。因此，不僅要提高項目驗收結果的透明性，還要提高項目驗收過程的透明性；最后，制定科學、合理、嚴格的項目驗收評價標準，不能模棱兩可、似是而非。項目驗收不僅要遵從合同簽約規定，還要遵從行業標準，同時，兼顧科研部門自身標準，才能最大程度減少機會主義行為對科研項目的危害。在我國許多行業或部門，質量標準嚴重欠缺，需要引起重視。

3.6 結題驗收優化策略

(1)在項目驗收環節加強對項目立項合規性和合理性的評價。首先，重視項目驗收階段的立項合規性和合理性評價。我國科技資金流失的根源在于許多項目在立項階段就不合規或不合理，是內部運作后巧立名目的結果，而這種不合規性和不合理性往往在結項階段更易被發覺；其次，建立驗收階段的立項合規性和合理性評價制度，對立項中的串通和合謀行為給予警示。一些項目其實缺乏研究價值，但是通過雙方的合謀行為，如為了共同瓜分項目資金而通過了立項；最后，探索驗收階段的立項合規性、合理性評價路徑，逐步完善評價制度。這種評價在西方科研項目中很少見，但在科技資金流失達60%的我國，卻是十分必要的。

(2)加強對經費支出驗收的重視。首先，審查項目驗收前一段時間經費支出的合理性。項目驗收前的一段時間，往往是機會主義行為高發期，體現在經費集中支出上，存在突擊性經費支出現象，往往隱含了一定腐敗行為；其次，審查項目經費結余的合理性。從項目經費結余上可以判斷項目經費支出的有效性，進而判斷項目研發質量。如果項目驗收后還存在較多經費結余，就可能給機會主義行為預留空間；最后，審查項目預算的合理性。制定項目預算雖然發生在項目研究之初，但預算的合理性一般在結項階段才顯現出來。在后期驗收中再進行預算審查，有助于為提高類似研究預算科學性和務實性提供參考。