憤怒的陪審團(tuán)

馬麗婭

【摘 要】一部沒有真相的電影反映了一個(gè)國家的司法公正，運(yùn)用排除合理懷疑原則評(píng)議案件的陪審團(tuán)成員展開了對(duì)公正與偏見的探討。電影《十二怒漢》通過巧妙的前情設(shè)置，僅利用評(píng)議室這一個(gè)主場(chǎng)景公開了陪審團(tuán)秘密評(píng)議案件的過程，演繹了十二名陪審團(tuán)成員如何通過自由心證和自然理性，運(yùn)用排除合理懷疑原則來對(duì)抗偏見從而得出審判結(jié)果。電影獨(dú)特的鏡頭語言和情節(jié)邏輯的反轉(zhuǎn)，展現(xiàn)了陪審團(tuán)成員為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公正與擺脫偏見而進(jìn)行深刻的探討。

【關(guān)鍵詞】法律與影視;陪審團(tuán);排除合理懷疑

中圖分類號(hào)：J905?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-0125（2020）25-0140-02

1957年可謂是美國電影群星閃耀的一年，大衛(wèi)·里恩導(dǎo)演的戰(zhàn)爭片《桂河大橋》、比利·懷德導(dǎo)演的犯罪懸疑電影《控方證人》，還有英格瑪·伯格曼的奇幻劇情電影《第七封印》都在這一年上映。也是在這一年，導(dǎo)演西德尼·呂美特拍出了其電影處女作《十二怒漢》，講述了原本被檢方控為一級(jí)謀殺罪的少年因8號(hào)陪審員堅(jiān)持排除合理懷疑原則，從而推翻檢方證據(jù)作出無罪判決的故事。因?yàn)檫@部電影對(duì)司法制度的闡述，對(duì)生命的敬畏，甚至是對(duì)民主政治及人類文明的反思，使得它陸續(xù)被俄羅斯、日本及韓國等國家的電影創(chuàng)作者改編翻拍，以此來折射各自國家存在的問題。

一、兩個(gè)證人——奇妙的戲劇前提

電影《十二怒漢》改編自作家雷金納德·羅斯的同名小說。情節(jié)的展開源于一個(gè)奇幻的案情：少年弒父看似證據(jù)確鑿，但證據(jù)是由兩位證人的證言拼湊而成的。住在樓下的獨(dú)居老人只聽到少年對(duì)父親大喊“我要?dú)⒘四恪！币约翱吹缴倌晏幼叩谋秤啊６倌辍皻⑷恕钡慕?jīng)過被住在對(duì)面的中年婦女在深夜目睹，并且當(dāng)時(shí)還隔著一輛行駛的電車。

乍一看人、證、物齊全，證據(jù)卻經(jīng)不起推敲論證。這樣堪稱奇妙的前情設(shè)置為之后的情節(jié)反轉(zhuǎn)進(jìn)行了鋪墊，讓觀眾從之前對(duì)案情感到平淡，到之后對(duì)反轉(zhuǎn)情節(jié)感到驚奇。也是情節(jié)上邏輯轉(zhuǎn)換的奇妙設(shè)計(jì)，讓電影幾乎沒有場(chǎng)景變化，僅靠演員的辯論和情緒沖突將觀眾深深吸引住，甚至加入案情分析當(dāng)中。

二、為戲劇沖突——挺身而出的陪審團(tuán)

作為一部電影作品，《十二怒漢》為突出陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)矛盾的激烈爭論，而削弱了辯護(hù)律師質(zhì)疑檢方證據(jù)的情節(jié)。在美國，人們之所以將法庭比作是“運(yùn)動(dòng)競(jìng)技場(chǎng)”，就是因?yàn)闄z方和辯方像是勢(shì)均力敵的兩個(gè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)，而法官則像是裁判。正因?yàn)槟艹浞直Ｕ下蓭熀捅桓嫒说母黜?xiàng)權(quán)利，從而形成了成熟的刑事辯護(hù)制度，才能放心地將案件審判權(quán)交給陪審團(tuán)。

原本對(duì)檢方證據(jù)提出懷疑的應(yīng)該是辯方律師，但從該片來看，因類似我國“法律援助”的制度，使得“義務(wù)勞動(dòng)”的辯方律師并沒有對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和合理性進(jìn)行認(rèn)真分析，從而提出質(zhì)疑，才讓“十二怒漢”有發(fā)揮的空間，造成了評(píng)議室里的驚天逆轉(zhuǎn)。

現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國，后又被寫入了美國憲法第五修正案和第六修正案中。曾任美國總統(tǒng)的杰弗遜就公開表示“這種審判制度在維護(hù)民主所起到的作用上，比選舉權(quán)還重要。”本身陪審制度就是針對(duì)聯(lián)邦政府的，以防止政府官員濫用職權(quán)侵犯人民的憲法權(quán)利，因?yàn)槠涮攸c(diǎn)就是“陪審員是最不受任何人操縱控制的”。[1]

三、排除合理懷疑——陪審團(tuán)的審判標(biāo)準(zhǔn)

電影開篇場(chǎng)景就是庭審已經(jīng)結(jié)束，陪審團(tuán)的秘密評(píng)議即將開始。作為一名刑事法官，在一部反映刑事審判的電影里卻只有懶散的幾個(gè)鏡頭。但就是這幾個(gè)鏡頭，法官就已經(jīng)完成了在這部電影中的使命，也點(diǎn)明了影片的核心，即向陪審團(tuán)釋明了審判標(biāo)準(zhǔn)——如果你們能提出合理的懷疑，無法確認(rèn)被告是否有罪，基于這個(gè)合理的懷疑必須作出無罪的判決;如果你們找不出合理的懷疑，則判決被告有罪。繼而情節(jié)就在一個(gè)狹小的評(píng)議室中展開，案件經(jīng)過與證據(jù)也隨著12名陪審員的幾輪爭論而逐漸拼湊出來。也正是基于這樣的評(píng)議原則——排除合理懷疑，讓一個(gè)看起來殺父證據(jù)確鑿的少年一步步脫離被控一級(jí)謀殺罪的風(fēng)險(xiǎn)，完成了情節(jié)上的大反轉(zhuǎn)。

排除合理懷疑這一審判原則的制定帶有宗教色彩，難以想到的是，該原則的制定初衷是為了保護(hù)陪審員而不是被告人。在基督教的教義中，錯(cuò)殺所造成的罪孽遠(yuǎn)比犯罪更嚴(yán)重，“因此必須設(shè)計(jì)出許多規(guī)則和程序來緩解個(gè)人責(zé)任，減輕裁判者內(nèi)心的煎熬。”[2]

影片所體現(xiàn)的司法制度中，以無罪答辯為前提進(jìn)入到定罪程序，陪審員經(jīng)過秘密評(píng)議，對(duì)于被控一級(jí)謀殺的被告人只要得出有罪或者無罪的結(jié)論，其過程完全出于主觀的“自由心證”。與此相均衡的是，“合理懷疑”必然受到客觀限制，即懷疑必須出于理性和常識(shí)。自然理性是每一個(gè)有一定生活經(jīng)驗(yàn)的人都能體會(huì)的，所以陪審員可以來自各行各業(yè)。印證在影片中，職業(yè)為工程師的8號(hào)陪審員利用火車經(jīng)過發(fā)出的劇烈聲響會(huì)掩蓋樓上的叫喊聲，來推翻樓下老人的證言;在貧民窟長大的5號(hào)陪審員指出，尸檢報(bào)告中用刀方向與少年身高產(chǎn)生沖突;9號(hào)陪審員認(rèn)為午夜不會(huì)有人戴著眼鏡睡覺，從而對(duì)住在對(duì)面的中年婦女的證言產(chǎn)生質(zhì)疑，使得原本對(duì)被告非常不利的一份物證和兩份證人的證言失去了可信度，從而得出無罪判決。由此，陪審團(tuán)對(duì)于“排除合理懷疑”的具體適用方法就是自由心證與自然理性的結(jié)合，當(dāng)懷疑使一個(gè)理性的人在是否有罪的問題上產(chǎn)生猶豫，則適用“疑罪從無”的原則。這樣的審判方式也在很大程度上避免了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，體現(xiàn)了“寧放走一千，不錯(cuò)殺一人”的價(jià)值取向。

四、因何而怒？——偏見總是掩蓋真相

十二怒漢因何而怒？配合情節(jié)內(nèi)容，電影畫面中道具設(shè)置也極具沖突：悶熱的一天，狹小的評(píng)議室，電風(fēng)扇卻不能轉(zhuǎn)動(dòng)，空氣中彌漫著焦躁不安的情緒。沒人想在這樣的環(huán)境中對(duì)一個(gè)已經(jīng)被檢方證明“明面上成立”的案件再去提出合理的懷疑。但是被隨機(jī)選為陪審員組成陪審團(tuán)評(píng)議案件，是他們被寫進(jìn)憲法的義務(wù)，于是，未經(jīng)評(píng)議而直接進(jìn)入投票環(huán)節(jié)的速戰(zhàn)速?zèng)Q策略已經(jīng)讓觀眾因其對(duì)生命的漠視感到憤怒了。但就12名陪審員自身的憤怒，電影展現(xiàn)了兩個(gè)層次。第一層憤怒表現(xiàn)在3號(hào)陪審員和10號(hào)陪審員身上。與兒子關(guān)系冷漠的3號(hào)陪審員對(duì)弒父少年與父親感情不和表示憤怒;10號(hào)陪審員因自身對(duì)貧民的歧視而表達(dá)出對(duì)貧民天生劣根性的憤怒。

引人深思的是影片的第二層憤怒，當(dāng)8號(hào)陪審員發(fā)現(xiàn)3號(hào)陪審員認(rèn)為被告有罪完全是出于泄私憤，對(duì)其藐視司法制度、漠視生命的行為感到憤怒;其他的陪審員因10號(hào)陪審員對(duì)貧民的歧視言論而用無聲的語言來表示對(duì)其的憤怒。

在這兩層憤怒中筆者所見到的，是陪審員的偏見對(duì)司法公信力的直接損害。因?yàn)椋捌娍偸茄谏w真相。”①

無論是感嘆好電影有預(yù)示未來的能力，還是現(xiàn)實(shí)版《十二怒漢》的不斷上演，在電影《十二怒漢》上映三十多年后，1994年，前美式橄欖球運(yùn)動(dòng)員辛普森殺妻案開始了歷時(shí)近一年的審判。該案為了避免陪審員的偏見，對(duì)12名陪審員和12名候補(bǔ)陪審員的篩選就花費(fèi)了幾個(gè)月的時(shí)間，例如辛普森是黑人、兩名死者為白人、辛普森有過家暴史、陪審員的性別比例等，種種因素被考慮在內(nèi)，要?jiǎng)h除一些由于環(huán)境和經(jīng)歷造成的有心理傾向的候選人，以免出現(xiàn)類似電影《十二怒漢》中帶有極度偏見的陪審員，避免作出不公正的判決。即便這樣，當(dāng)辛普森無罪的判決宣布后，人們還是對(duì)陪審團(tuán)的評(píng)議充滿質(zhì)疑。因?yàn)榇藭r(shí)經(jīng)過原陪審團(tuán)成員的退出以及候補(bǔ)陪審員的加入，在最后的陪審團(tuán)中，黑人陪審員有9名。這只是陪審制度受到爭議的原因之一。目前在美國，進(jìn)入無罪答辯程序使得陪審團(tuán)運(yùn)用排除合理懷疑原則的案件不到10%[3]，陪審團(tuán)的適用范圍被嚴(yán)格限制。

事實(shí)上，這是一部沒有真相的影片，或者說懸疑探案不是本片的主題。相較于國內(nèi)翻拍的電影《十二公民》的結(jié)局，在虛構(gòu)的案例中交代了兇手另有其人，從而避免了一件錯(cuò)案的發(fā)生，典型的皆大歡喜的結(jié)局。但《十二怒漢》的結(jié)局雖然沒有錯(cuò)殺一個(gè)可能無辜的少年，但是否放走了一個(gè)殺害親生父親的兇手，沒有人能肯定，這使民眾有了“正義的負(fù)擔(dān)”，這也是本片更加引人深思的地方。

旅美作家林達(dá)曾寫道：“陪審員作為一個(gè)個(gè)人，他相信被告是有罪的，但是作為一個(gè)陪審員，他認(rèn)為檢方的證據(jù)尚且不足，他會(huì)投票選擇判定被告罪名不成立。”[4]這說明是否受到了公正的審判才是英美法系司法公信力的核心所在，實(shí)體正義與程序正義，電影《十二怒漢》中的陪審團(tuán)制度替民眾選擇了后者。

注釋：

①12 Angry Men：“Prejudice always obscures the truth.”

參考文獻(xiàn)：

[1][4]林達(dá).歷史深處的憂患[M].北京：三聯(lián)書店，2015.

[2]龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學(xué)，2012，（6）：1124-1144.

[3]李昌盛.排除合理懷疑等于內(nèi)心確信嗎？[J].比較法研究，2015，（4）：115-131.