北京市腸道門診早期監測預警系統評價

齊嘯 楊子熠 張越 段尚偉 焦洋 馬建新 張政

摘要 目的 對北京市腸道門診早期監測預警系統進行評價，發現存在的問題，提出針對性改進建議。方法 采取數據核查和問卷調查相結合的方式，選取北京市朝陽區部分腸道門診為調查對象對該系統進行評價。結果 系統數據錄入完整率為95.53%（556/582），一致率為44.67%（260/582），邏輯錯誤率為18.21%（106/582）;錄入及時性為97.77%（569/582）;61.29%（38/62）的調查對象愿意使用該系統，但35.48%（22/62）的調查對象認為系統錄入嚴重增加了工作量;單病例錄入平均用時2.2分鐘，77.42%（48/62）的調查對象認為該系統簡單易學;50.00%（31/62）的調查對象認為該系統兼容性好;85.48%（53/62）的調查對象認為該系統有助于重點病例發現及管理。結論 北京市腸道門診早期監測預警系統時效性很好，可接受性和簡單性較好，不足之處在于數據質量需繼續提升，需進一步加強兼容性和預警功能的建設。

關鍵詞 腸道門診;監測預警系統;評價

中圖分類號? R18? ? 文獻標識碼? A? ? 文章編號? 1671-0223（2020）14-080-04

Abstract? Objective To evaluate the role of the system in intestinal infectious disease surveillance from the aspects of user perception and data quality，find out the existing problems and put forward pertinent suggestions.Methods Data verification and questionnaire survey were used to evaluate the system in some Intestinal Clinics in Chaoyang District， Beijing. Results The system data integrity rate was 95.53% （556/582）， the consistency rate was 44.67% （260/582）， and the logic error rate was 18.21% （106/582）.The rate of timely entry was 97.77% （569/582）.61.29% （38/62） respondents were willing to use the system，but 35.48% （22/62） believed that the input of the system seriously increased the workload.The average time of data entry for a single case was 2.2min，and 77.42% （48/62） of the respondents believed that the system was simple and easy to learn.50.00% （31/62） of the respondents thought that the system compatibility was good.85.48% （53/62） of the respondents believed that the system was helpful in detection and management of key cases.Conclusion The early monitoring and warning system for intestinal clinics in Beijing shows good timeliness， acceptability and simplicity， but the data quality needs to be further improved，and the compatibility and early warning functions need to be further strengthened.

Key words? Intestinal clinic; Surveillance and warning system; Evaluation

根據世界衛生組織統計，2016年140萬人因腹瀉病死亡，腹瀉病是5歲以下兒童死亡的第二大原因，每年約有525000名5歲以下兒童死于腹瀉，腹瀉病疾病負擔不容忽視[1-3]。為此，國內外均高度重視腹瀉病監測工作。美國先后建立了食源性疾病主動監測網（FoodNet）、國家細菌分子分型電子網絡（PulsNet）等多個監測系統[4]。我國依托法定傳染病報告系統、食源性暴發及危險因素監測系統，及5歲以下兒童住院腹瀉病例監測等監測系統開展腹瀉病監測工作 [5]。

北京市以腸道門診依托長期、連續、系統地開展腹瀉病監測工作。2008年以奧運會保障工作為契機，建設了北京市腸道門診早期監測預警系統，該系統于2006年開始試運行，2007年全市試運行，2008年4月份正式啟用[6]。系統運行以來，極大的促進了北京市腸道傳染病監測工作。然而該系統正式運行10年來，尚無人對其進行過評價研究。本研究擬對該系統進行評價，發現存在的問題，提出針對性的改進意見。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取朝陽區2019年16家醫療機構腸道門診中的8家為調查對象，其中一級醫院3家，二級醫院1家，三級醫院4家。參考全國法定傳染病報告率評估調查選擇數據核查對象 [7]，樣本量計算公式采取WHO推薦公式[8-9]和樣本量經驗判斷表[10]，按腸道門診所屬醫療機構級別分層抽樣，確定不同級別醫療機構應核查病例數后，計算各機構內調查病例數，再采取系統抽樣抽取具體核查對象。最終選取589例就診病例進行數據核查，其中3家一級醫院189例，1家二級醫院200例，4家三級醫院200例。以各腸道門診中參與信息系統數據錄入的人員作為調查對象進行問卷調查。

1.2 方法

采用數據核查和問卷調查相結合的方式進行研究。參考美國疾病預防控制中心[11]和WHO公共衛生監測系統評價指南（2001版）[12]，以及我國傳染病監測系統評價研究成果[13-16]，確定評價指標。查看“北京市腸道門診早期監測預警系統”及醫療機構原始資料，評估數據質量和報告及時性。2019年4月，使用《北京市腸道門診早期監測預警系統評價問卷》，對門診負責信息錄入工作人員進行不記名問卷調查，調查內容包括系統可接受性、簡單性、兼容性、穩定性和有效性，以及對系統改進的意見。

1.3 統計學分析

使用EpiData3.0建立數據庫錄入調查數據，數據整理和統計分析使用Excel和SPSS 20.0軟件。

2? 結果

589例核查記錄中，7例現場核查過程中未找到匹配的原始資料，未能完成核查，實際核查582例。發放調查問卷70份，收回70份，排除項目應答率95%以下的問卷8份，有效問卷62份。

2.1 數據質量

2.1.1 完整率

582例核查對象信息完整率為95.53%（556/582），完整相對較低的項目為懸滴試驗動力檢測結果，完整率為95.96%（451/470），其它項目完整率均在99.00%以上。

2.1.2 一致率

582例核查病例中，260例系統中數據與醫療機構原始記錄完全一致，一致率為44.67%（260/582）。不一致較多的項目是發病時間和就診時間，不一致率分別為23.54%（137/582）和23.37%（136/582），其次為便檢結果的白細胞值，不一致率為9.11%（53/582），詳見表1。

2.1.3 邏輯錯誤率

582條核查病例中，18.21%（106/582）存在邏輯錯誤，具體為：血常規檢測結果不符合邏輯10.31%（60/582），職業與實際工作單位不符7.04%（41/582），出生、發病、就診以及錄入時間順序存在邏輯錯誤2.23%（13/582），留便情況與便檢結果不符合邏輯0.34%（2/582）。

2.2 及時性

582例核查病例中，97.77%（569/582）就診后24小時內錄入信息系統，未按規定時限錄入的13例中，46.15%（6/13）超時不足24小時，38.46%（5/13）超時24～48小時，15.39%（2/13） 超時48小時以上。

2.3 可接受性

調查對象中，20.97%（13/62）非常愿意使用該系統，40.32%（25/62）比較愿意使用該系統，24.19%（15/62）使用意愿一般，14.52%（9/62）不愿意使用。另一方面，35.48%（22/62）的調查對象認為系統錄入嚴重增加了工作量，59.68%（37/62）認為工作量有所增加，3.23%（2/62）認為幾乎沒有增加，1.61%（1/62）認為完全沒有增加。

2.4 簡單性

錄入1例腹瀉病例信息平均用時2.2分鐘，單病例錄入用時無10分鐘及以上者，見表2。77.42 %（48/62）的調查對象認為該系統簡單易學，54.84%（34/62）認為系統登錄、加載速度較快，66.13%（41/62）認為系統操作界面美觀友好，62.91%（39/62）認為系統操作便捷，見表3。

2.5 兼容性

12.90%（8/62）的調查對象認為該系統與辦公軟硬件或其它信息系統的兼容性非常好，37.10%（23/62）認為兼容性比較好，37.10%（23/62）認為兼容性一般，12.90%（8/62）認為兼容性不好。

2.6 有效性

85.49%（53/62）的調查對象認為該系統完全或基本能夠實現霍亂病例的發現及管理;80.65%（50/62）認為該系統完全或基本能夠實現早期發現疫情;79.03%（49/62）認為該系統完全或基本能夠發現腹瀉病的危險因素;85.48%（53/62）認為該系統的數據完全或基本能夠反映轄區腹瀉病的疾病負擔，見表4。

2.7 調查對象對系統的改進意見

62.90%（39/62）的調查對象回答針對系統改進意見的開放性問題。其中25.64%（10/39）認為系統兼容性有待提高;15.38%（6/39）認為可以減少不必要的填寫項目;12.82%（5/39）反映因系統定時自動退出導致需要頻繁登錄。其它意見還包括加強與醫院現有系統的信息交換和共享，如HIS系統和LIS系統;診斷分類不明確，不規范;建議開發邏輯糾錯和必填項的定位功能;加強系統的維護和預警功能的開發。

3 討論

本研究通過數據錄入完整率、一致率及邏輯錯誤率來評價北京市腸道門診早期監測預警系統數據質量。總體來看，該系統的數據質量不夠理想，需要改進提升。一致性及邏輯錯誤核查中就診時間和發病時間都存在較為突出的問題。這種時間變量存在突出的情況在其它監測系統評價研究中也有報道[17]。國外一項研究結果顯示，實際負責信息系統數據輸入的人員在將數據輸入系統時通常都會完善或更正重要日期，因為一線的數據收集醫務人員省略紙質表格上的日期是一個較為常見的現象[18]。因此，針對信息系統中多個時間變量設置必要的邏輯檢錯非常有必要。本研究評價的系統中就診時間的缺失或與原始記錄不一致，另一個可能原因是系統錄入人員在錄入數據時顧及錄入的及時性要求，有意識的修改時間變量，從而滿足上級部門的工作要求。

對比國內其它學者開展的法定傳染病報告卡填報質量調查分析[19]，本信息系統數據與醫療機構原始記錄的一致性明顯較差?？赡芘c本系統收集的信息過多有關，這些資料很多又與臨床醫生錄入電子病歷的信息重復，醫生需要重復錄入，本研究中35.48%的調查對象認為系統錄入嚴重增加了工作量，一定程度反映了該系統工作負擔較為明顯。當工作負擔增加到一定程度，數據質量必然會受到影響。考慮可從兩個方面進行優化：一是調整監測思路，針對一般腹瀉病例簡化項目，針對重點關注的病例詳細收集信息，減輕工作人員負擔;二是從系統的技術層面進行改進，比如建立安全穩定的系統外部交通框架，在保證信息安全和效率的前提下，實現腸道門診早期監測預警系統與醫院內的HIS和LIS等信息系統的信息交換和共享。

該系統設計人員期望通過系統的建立實現信息的電子化，生成基本的統計報表，實現單病例、單位地區和單位時間預警[6]。錄入及時性為97.77%，說明該系統的運行基本實現了腹瀉病例信息的實時傳輸，數據分析人員可以第一時間掌握轄區醫療機構接診的腹瀉病例相關信息，為病例調查、數據分析形成決策建議提供了堅實的基礎。問卷調查約八成的調查對象認為該系統有助于霍亂病例的發現管理，有助于了解腹瀉病的危險因素，也從另一個側面反映了系統監測功能的順利實現。但本系統中最核心的早期預警模塊一直未啟用，一定程度上造成了系統數據的浪費。如果該系統實現設計之初的探測功能并發出實時預警信號，特別是針對聚集性疫情發出預警信號，對于早期發現疑似疫情，及時采取調查和控制措施具有非常重要的意義。

4 參考文獻

[1]? ? World health statistics 2018： monitoring health for the SDGs，sustainable development goals[R].Geneva： World Health Organization，2018.6.

[2]? ? Annette Prüss-Ustün，Jennyfer Wolf，Jamie Bartram，et al.Burden of disease from inadequate water，sanitation and hygiene for selected adverse health outcomes： An updated analysis with a focus on low- and middle-income countries[J].International Journal of Hygiene and Environmental Health，2019（5）：4.

[3]? ? WHO.Diarrhoeal disease： Factsheet[EB/OL].[2015-09-11].http：//www.who.int/mediacentre/factsheets/fs330/en/.

[4]? ? ?CDC. PulsNet[EB/OL]. [2008-09-17] http：//www.cdc.gov.pulsnet/

[5]? ? ?冉陸，張靜.全球食源性疾病監測及監測網絡[J] .中國食品衛生雜志，2005，17（4）：3-5.

[6]? ? 竇相峰，吳曉娜，賈蕾，等.北京市腸道傳染病早期預警監測信息系統構建[J].首都公共衛生， 2010，4（3）：136-139.

[7]? ? Zhang YW，Guo Q，Zhang CX，et al.Sampling method for national notifiable communicable disease surveillance system assessment [J].Disease Surveillance，2015，30 （7） ：546–550.

[8]? ? Lwanga SK，Lemeshow S.Sample size determination in health studies：A practical manual[J]. World Health Organization，1991.

[9]? ? Naing L，Winn T，Rusli B.Practical issues in calculating the sample size for prevalence studies [J].Archives of Orofacial Sciences，2006，1（1）：9-14.

[10]? ?袁建文，李科研.關于樣本量計算方法的比較研究[J].統計與決策，2013（1）：22-25.

[11]? ?CDC.Updated guidelines for evaluating public health surveillance systems[J].MMWR，2001，50（5）：S1-35.

[12]? ?WHO.Communicable disease surveillance and response systems guide to monitoring and evaluating[R]. Geneva： WHO， 2006.

[13]? ?趙金華，蘇雪梅，郭青，等.傳染病監測評價研究綜述[J].疾病監測， 2017，32（1）：13-19.

[14]? ?熊瑋儀，倪大新，王子軍，等.美國疾病預防控制中心和世界衛生組織傳染病監測系統評價策略分析[J].中華流行病學雜志，2010，31（7）：781-785.

[15]? ?屠宇平.WHO傳染病監測和應對系統的監視及評估框架的要點[J].疾病監測， 2005，20（1）：51-52.

[16]? ?冷姝芳，王鍵，楊曉青，等.基于醫院信息系統的傳染病監測報告系統的應用效果評價[J].上海交通大學學報（醫學版），2015，35（12）：1888-1891.

[17]? Shaojin Ma， Saranath Lawpoolsri.Effectiveness of Implementation of Electronic Malaria Information System as the National Malaria Surveillance System in Thailand[J].JMIR Public Health Surveillance，2016，2（1）：1-18.

[18]? Smith K，Kalra D.Electronic health records in complementary and alternative medicine[J].Int J Med Inform，2008，77（9）：576-588.

[19]? 王曉風，郭青，張業武，等.2013年全國醫療機構法定傳染病報告卡填報質量調查分析[J].疾病監測，2016，31（6）：522-526.

[2020-08-15收稿]