生態修復刑事司法判決樣態實證分析

魏紅 鄧小勇

摘 要：生態修復是環境資源犯罪實現恢復性司法的有效手段之一。在西南地區的清水江流域環境資源犯罪生態修復司法實踐中，呈現出犯罪數量總體增長、類型相對集中，司法修復措施種類眾多以及刑事處罰輕緩等特征。生態修復司法樣態主要包括“從輕處罰”“判決命令”和“附帶民事公益訴訟”三種，在優勢發揮的同時，亦面臨法律性質不統一、適用范圍不清晰、責任大小不合理以及監督機制不完善等問題。由于生態修復從恢復性司法理念出發，契合生態環境修復和維持的內在需求并有助于積極預防環境資源犯罪。因此，明確生態修復措施適用范圍、確立合理修復責任并構建多重監督模式，堅持行為責任與經濟責任并重，必將有助于清水江流域生態環境的恢復和保護。

關鍵詞：生態修復;破壞環境資源犯罪;清水江流域;實證分析

中圖分類號：DF468/DF622 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1000-5099（2020）05-0104-13

Abstract：Ecological restoration is one of the effective means to realize restorative justice in environmental resource crime. The judicial practices of ecological restoration of environmental resource crimes in the Qingshuijiang area in southwestern China has shown the characteristics of an overall increase in the number， a relatively concentrated type， a wide variety of judicial restoration measures， and less severe criminal penalties. The judicial style of ecological restoration mainly includes “less punishment”， “judgment order” and “incidental civil public interest litigation”. While exerting its advantages， it also faces problems such as inconsistent legal nature， unclear scope of application， unreasonable liability， imperfect supervision mechanism. Since ecological restoration starts from the concept of restorative justice， it meets the inherent needs of ecological environment restoration and maintenance， and helps actively prevent environmental resource crimes. Therefore， clarifying the scope of application of ecological restoration measures， establishing reasonable restoration responsibilities， and constructing multiple supervision models， and insisting on equal emphasis on behavioral and economic responsibilities， will surely contribute to the restoration and protection of the ecological environment in the Qingshuijiang area.

Key words：Ecological Restoration; Crime of Destroying Environmental Resources; Qingshuijiang Area; Empirical Analysis

在黨的“十八大”將生態文明建設納入“五位一體”總布局背景下，各級司法、行政機關積極探索生態環境保護的改革與創新， 2015 年國務院確立貴州、重慶等七個省份作為生態環境損害賠償制度改革試點區域并取得積極成效。但環境問題非一日之功能解決， 如2018年《環境公報》顯示全國七大流域水質仍處于堪憂狀況。

清水江是貴州第二大河，兩岸自古以來多為“從林茂密，古木陰稠，虎豹劇為巢，日月穿不透的”深山菁野 [1]，不僅林木蔥郁，物種繁多，而且特殊的變質巖土壤使得清水江流域成為西南地區農林牧業發展的搖籃之一。然而，近年來該流域生態保護情況堪憂，破壞環境資源犯罪時有發生。如果該流域自然生態環境遭受毀壞，就會對下游廣大區域產生根源性和毀滅性的影響。由于生態修復是環境資源被破壞后恢復的最有效手段之一，所以，本文以清水江流域 本文所指的清水江流域主要指黔東南苗族侗族自治州境內的區域，未包括湖南境內段。包括都勻市，丹寨縣、貴定縣、黃平縣、劍河縣、錦屏縣、凱里市、雷山縣、黎平縣、麻江縣、榕江縣、施秉縣、三穗縣、臺江縣、天柱縣、鎮遠縣所在區域。破壞環境資源保護罪懲治司法實踐為例，對該流域當前生態修復刑事司法實踐中所呈現問題進行梳理，為清水江流域生態環境恢復和保護提出積極性建議。

一、問題緣起

人類與自然的關系經歷了人類中心主義向生態中心主義的轉變，也促使生態環境修復、維持理念逐步為學界接納、認可，并由此推動了恢復性司法在環境資源犯罪中的積極實踐。在生態修復理念指引下，國外司法實踐對環境資源犯罪的懲治逐漸實現從嚴厲刑罰制裁到恢復性處罰的轉變，正如著名環境問題專家Walters教授發現，從上世紀80年代開始，澳大利亞新南威爾士州土地與環境法院對環境資源犯罪的懲處，逐漸由刑事制裁轉為優先考慮使用調解、仲裁和創新生態修復判決等恢復性處罰措施[2]。顯然，司法實踐發展逐步肯定了生態修復在環境資源犯罪中的重要地位。

雖然生態修復是環境資源犯罪中實現恢復性司法最為有效的手段 [3]135，但目前刑事領域內有關生態修復司法判決的研究成果并不很多 截止至 2020 年1月31日，本文在中國社會科學索引中，以生態修復，恢復性司法作為關鍵詞，經篩選后關于刑事領域內的文獻共11篇。，已有研究主要集中在以下三方面：一是基礎理論探討，側重于從價值理念角度分析生態修復在刑事領域適用的必然性與合理性，認為生態修復適用于環境資源犯罪符合預防和懲治環境資源犯罪的目的，且契合生態倫理和刑法的謙抑性理念 [4];二是對某一類具體生態修復措施研究，以小見大分析生態修復面臨的法律困境和實踐難題，學者從“補植復綠”出發探討生態修復的法律性質、適用范圍以及對其的監督問題 [5]102-110;三是運用實證手段研究環境資源犯罪生態修復司法實踐問題，學者通過典型案例判決對生態修復的特征及問題進行梳理，并認為生態修復應明確規定為非刑罰處理方法以避免生態修復法源依據不足的實踐難題[3]145。以上三種研究思路采取從規范層面到典型案例，全面對生態修復司法實踐創新判決進行解釋、構建能夠實現邏輯上的自洽 [6]。但是，在實證研究中由于典型案例數量較小以及缺乏對實務問題的具體考察，一定程度上形成對法律運行過程中部分問題的曲解，以至延緩法律實施效果向良好方向發展的及時反饋。因此，本文采取對清水江流域近五年有關環境資源犯罪生態修復司法裁判情況，進行實證考察和分析不失為一種較為可行的方法。

本文選擇阿爾法（Alpha）案例數據庫中，我國清水江流域各縣、市2015 —2019年有關破壞環境資源保護罪中所有犯罪刑事判決中采取生態修復措施的一審、二審生效判決，共計251份裁判文書 本文在阿爾法（Alpha） 案例庫進行檢索共收到1 247份司法裁判文書，篩選出未采取生態修復措施并剔除重復的裁判文書，余下有效樣本251份，其中涉案被告人361名。為研究對象，對清水江流域破壞環境資源犯罪生態修復的司法適用狀況進行梳理，以期發現問題并提出積極性建議。

二、清水江流域生態修復刑事司法判決特征及模式分類

通過梳理司法裁判文書發現，清水江流域破壞環境資源犯罪生態修復司法樣態呈現出其不同的特征和模式類型，具體如下：

（一）刑事司法判決特征

第一，采取生態修復措施的案件數量總體呈增長趨勢。在本文所收集的采取生態修復措施的251份破壞環境資源犯罪裁判文書中，發現從2015年28件上升到2019年57件，增幅達103.4%， 五年平均增幅率也高達79.18%。因此，近年來清水江流域刑事裁判中采取生態修復措施案件數量總體持續增長。

第二，采取生態修復的刑事裁判類型主要集中于盜伐、濫伐林木和占用農用土地類犯罪。據本文對清水江流域破壞環境資源犯罪案件分析發現，采取生態修復措施案件絕大部分集中于盜伐林木罪、濫伐林木罪和非法占用農用地罪案件，這三種案件占到全部采取生態修復案件總數的95.6%。而這一突出特點與清水江流域茂繁的森林資源息息相關。據官方數據，2019年黔東南苗族侗族自治州森林覆蓋率高達67.37%，高居貴州省第一數據來源：2019年黔東南苗族侗族自治州人民政府工作報告[EB/OL].[2019-02-11].http：//www.qdnzjw.gov.cn/content/24782. 。因此，清水江流域繁盛的森林資源使得生態修復措施在該流域的適用更為突出和重要。

第三，生態修復措施種類眾多、靈活多樣。在司法實踐中，清水江流域基層人民法院創設靈活多樣的生態修復措施，主要包括四類：一是指明行為方式類，即由司法機關在判決前或判決時直接要求被告人采取具體的生態修復行為方式。如在楊某華、方某連等非法捕撈水產品一案中，黔西南布依族苗族自治州中級人民法院要求被告人購買魚苗投放 楊正華、方玉連等非法捕撈水產品案，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院（2019）黔23刑終222號刑事判決書。;二是經濟補償類，由司法機關命令被告人向指定組織或機構支付特定金額用于恢復或改善環境。如繳納生態損失恢復費 如在韋學武濫伐林木案（榕江縣人民法院 （2019）黔2 632刑初53號刑事判決書）中，被告人與榕江縣森林公安局簽了生態損失恢復協議，繳納18 694元的生態損失恢復費。生態補償金 如在喻曉玲非法占用農用地案（天柱縣人民法院（2019）黔2 627刑初20號刑事判決書）中，案發后被告人喻曉玲簽訂生態補償協議，繳納生態補償金10 503元。生態損失補償費 如在朱老林盜伐林木案（榕江縣人民法院（2017）黔2 632刑初95號刑事判決書）中，由于被告人朱老林所盜伐林木已經用于建房無法返還，被告人主動與八開鄉人民政府達成賠償協議，繳付林木生態損失補償費4 000元。和賠償國家經濟損失 如吳必海濫伐林木案（黎平縣人民法院（2018）黔2 631刑初215號刑事判決書）中，在案件判決前被告人到黎平縣森林公安局繳納木材損失賠償款18 905.60元。等形式;三是簽訂生態修復協議書類，由環境主管部門與違法者簽訂生態修復協議。如在施秉縣審

理的非法占用農用地案中，被告人鄧某積極與當地林業部門簽訂補植復綠協議，并繳納保證金 鄧琦非法占用農用地案， 施秉縣人民法院（2017）黔2 623刑初90號刑事判決書。;四是履行看護義務類，由司法機關責令違法者履行生態看護義務。如在劍河縣審理的陳某明濫伐林木案中，法院判決被告人自判決生效之日起一年內補種樹苗，并負責管護成林 陳光明濫伐林木案，劍河縣人民法院（2018）黔2 629刑初28號刑事判決書。。上述形式多樣生態修復措施分別適用于不同的案件和被告人具體情況，具有較強的靈活性與適應性。尤其是第四種以履行特定行為方式，一定程度上可通過要求履行勞役義務減輕被告人的經濟補償負擔，在經濟欠發達地區，對于大多數情況下缺乏經濟賠償能力的被告人而言，不失為一種靈活有效的生態修復辦法。

第四，刑罰處罰輕緩化。在本文對251件破壞環境資源犯罪中361名被告人判處刑罰類型分析，發現被判處管制、拘役的84人（占犯罪人總數的23.4%），定罪免除處罰的5人（占犯罪人總數的1.4%）;被判處有期徒刑的共272人（占犯罪人總數的75.3%），所有犯罪人中被判處緩刑282人，占總數78.1%。被告人中被判處緩刑比例偏高，有利于被告人履行生態修復義務，實現懲罰和生態修復之間的平衡。

（二）生態修復刑事司法判決模式

從本文收集的清水江流域破壞環境資源犯罪案例發現，當前司法實務部門并未就生態修復的判決模式形成統一規范，而是一般情況下依據被告人實際履行生態修復義務情況和執行司法裁判難易程度，分別采取以下三種不同裁判模式：

1.從輕處罰模式

此種模式是被告人在法院判決前已經全部或部分履行完畢生態修復義務，法院據此酌情對被告人予以從輕處罰的情形。司法實踐中將被告人判決前已經履行生態修復義務情況，作為酌定情節予以考量，在量刑上予以一定程度從輕處罰。該模式又可分為實際履行和承諾履行生態修復義務兩種情況。如在楊某杰、黃某龍非法捕撈水產品一案中，二被告人案發后與榕江縣漁政監督管理站簽訂生態損失補償協議，自愿在其破壞生態的水域投放魚苗，修復破壞的水產資源，法院酌情對其從輕處罰 楊思杰、黃江龍非法捕撈水產品案，榕江縣人民法院（2019）黔2 632刑初98號刑事判決書。，屬于實際履行生態修復義務模式;而后者承諾履行生態修復義務包括為書面或口頭兩種形式。如在吳某濫伐林木案中，被告人在案發后通過簽訂植樹造林承諾書獲得從輕處罰的判決 吳康濫伐林木案，黎平縣人民法院（2018）黔2 631刑初61號刑事判決書。。若在案發時被告人以口頭形式承諾履行生態修復義務，則法院在判決中將此口頭承諾內容予以明確要求以確保承諾實行如吳志勇濫伐林木案中，案發后被告并承諾通過植樹造林減輕罪責，法院依法對其予以從輕處罰，同時在判決中明確，責令被告人吳志勇自本判決生效之日起一年內在其責任荒山、荒地內營造杉木林500株，由林業部門驗收合格后書面報告本院，并負責管護成林。參見：劍河縣人民法院（2019）黔2 629刑初41號刑事判決書。 。

2.判決命令模式

判決命令模式是指法官直接將生態修復的具體內容納入刑事判決中。該模式根據有無監督機構監督履行，分為非監督式和監督式兩種模式。非監督判決命令模式，如龍某明非法捕撈水產品一案，錦屏縣人民法院直接判決被告人龍某明在本地阿傲溪內流放成魚53.4公斤，幼魚2.2萬尾 龍某明非法捕撈水產品案，錦屏縣人民法院（2019）黔2 628刑初98號刑事判決書。;在張某禮濫伐林木案一案中，在被告人在審判階段向劍河縣人民法院自愿承諾在劍河縣國有林場的“公某”林場山場內種植杉木1 000株，并負責管護成林 張學禮、張有權盜伐林木濫伐林木案，劍河縣人民法院（2017）黔2 629刑初31號刑事判決書。，屬于監督判決命令模式。

3.附帶民事公益訴訟模式

此種模式是由人民檢察院作為刑事附帶民事公益訴訟起訴人，在附帶民事公益訴訟中要求被告人履行一定的生態修復義務。如在韋某杰非法采伐、毀壞國家重點保護植物一案中，鎮遠縣人民檢察院提起公

益訴訟，要求被告人賠償生態修復費用，并由檢察院組織實施補植復綠工作 韋天杰非法采伐、毀壞國家重點保護植物案，鎮遠縣人民法院（2019）黔2 625刑初25號刑事判決書。，體現了對生態環境公共利益的屬性的認可。

三、清水江流域生態修復刑事司法中存在問題

法院通過司法判決破壞環境資源犯罪被告人采取生態修復措施，具有挽救一個人、教育一群人、恢復一片綠的“三贏”效果，有利于生態環境恢復，取得了良好的積極效果。但是，由于生態修復措施司法適用處于探索階段，司法實踐中仍存在大量問題與障礙，如生態修復措施法律性質認識不統一、適用范圍不清晰、確定生態修復責任依據不明確，以及缺乏有效監督等問題都有待于思考和解決。

（一）生態修復措施法律性質不統一

關于生態修復法律性質學界認識不一，有觀點認為生態修復是刑事責任實現方式的一種非刑罰處罰方法，依據在于《刑法》第36條規定“判處賠償經濟損失”和第37條規定“責令賠償損失”條款中就蘊含了生態修復內容，因此，生態修復應屬于非刑罰處罰方法中的民事性制裁措施 以下學者將生態修復理解為非刑罰處罰方法中的民事性制裁措施，如蔣蘭香教授在論文《生態修復的刑事判決樣態研究》、余德厚和任洪濤教授在論文《環境審判非刑罰處罰措施的生成及完善路徑》、王樹義教授在著作《環境與自然資源法學案例教程》中都持此種觀點。。也有觀點認為，雖然生態修復的內涵和外延與恢復原狀民事責任存在不同之處，但是，恢復原狀經過改造、調適和發展，能夠契合生態修復，因此認為二者屬于相同的性質 [7]。而在司法實踐中，法官對生態修復的法律性質亦存在不同的認識，既有將生態修復措施理解為民事責任的。如在汪某某非法狩獵一案中，雷山縣人民法院依據《民法總則》179條第1款、《侵權責任法》第3條、第6條適用生態修復措施，此案判決實質上將生態修復視為一種民事責任 汪某發非法狩獵案，雷山縣人民法院（2019）黔2 634刑初5號刑事判決書。;亦有法院將生態修復措施視為酌定量刑情予以適用，如莫某建材有限責任公司非法占用農用地一案中，被告單位天柱縣渡馬鄉民鑫建材有限責任公司以及責任人羅某南積極對被破壞林地補植復綠，天柱縣人民法院據此酌定從輕處罰，最終判處被告單位罰金人民幣一萬元，被告人有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元 天柱縣渡馬鄉民鑫建材有限責任公司非法占用農用地案，天柱縣人民法院（2018）黔2 627刑初122號刑事判決書。。由此可知，不論是學界還是司法實務部門對生態修復法律性質并未形成一致認識，也缺乏相應明確法律規定，導致了司法實踐中生態修復法律適用的混亂與爭議。

在判決判項模式中，對于非監督式判決命令模式存在輕處罰模式類似的監督局限性問題。而對于監督式判決命令模式，雖然法院在判決中會委托相應的環境職能部門執行監督，但是，依據《刑事訴訟法》276條規定人民檢察院才擁有執行監督權，而行政機關僅能協助法院執行生效判決 參見：中央紀律檢查委員會、中央組織部、中央宣傳部等《關于建立和完善執行聯動機制若干問題的意見》第二十條：“有關部門收到協助執行通知書或司法建議函后，應當在法定職責范圍內協助采取執行聯動措施。有關協助執行部門不應對生效法律文書和協助執行通知書、司法建議函等進行實體審查。對人民法院請求采取的執行聯動措施有異議的，可以向人民法院提出審查建議，但不應當拒絕采取相應措施。”，這意味著相關環境職能部門并無司法執行監督的義務 [10]，這在一定程度上會抑制行政機關監督執行生態修復措施的積極主動性。導致有法律依據的監督機關沒有監督能力，有監督能力的機關卻又行權無據的窘境。

附帶民事公益訴訟模式中，通過公益訴訟要求被告人履行修復義務，雖然可以避免從輕處罰模式下法院面臨案件超期的風險，但仍存在被告人怠于履行民事義務限制，間接限制法院積極主動適用生態修復措施的問題。而且在該模式下，將生態修復措施置于檢察院提起的公益訴訟訴求中，這無疑也會限制法院靈活適用生態修復措施。與此同時，司法實踐中大量判決由于缺乏明確生態修復驗收標準、監督主體的要求，難以避免被告人消極履行義務情況發生，必然影響生態修復實際效果，最終也會反向影響司法實務部門適用生態修復措施。

四、破壞環境資源犯罪中生態修復法律性質及司法價值認識

（一）生態修復宜作為法定量刑情節

前文已述，在當前學界與司法實務部門對生態修復法律性質存在不同認識和爭議。首先，在司法裁判中普遍要求采取賠償經濟損失實現生態修復的背景下，較為典型觀點認為生態修復措施屬于非刑罰處罰方法中的民事制裁措施，對此本文有不同看法。由于非刑罰處罰方法限定在《刑法》第36條內容中，并不包括《刑法》第37條所規定的“責令賠償損失”。這是因為適用第37條是以免予刑事處罰為前提，“責令賠償損失”措施在成為民事責任承擔方式同時，也成為刑事責任實現的另一種形式，而法院依職權“責令賠償損失”是司法主動性的表現。與此不同，《刑法》第36條適用是以犯罪行為人應受刑罰處罰為前提，而且“賠償經濟損失”是通過刑事附帶民事訴訟的方式向法院提起 [11]，并且“賠償經濟損失”實際履行情況也成為酌定量刑情節影響犯罪人刑罰輕重 [12]，體現的是司法的被動性。而以免予刑事處罰為適用前提的第37條中的“責令賠償損失”，根本不具有量刑情節的功能。正如張明楷教授所言非刑罰處罰方法不包括《刑法》第36條規定的“判處賠償經濟損失”，而第37條只有在《刑法》規定了具體的免除刑罰情節時才有適用空間 [13]。因此，《刑法》第36條與37條性質截然不同，賠償經濟損失的生態修復不屬于非刑罰處罰方法中的民事性制裁措施。

其次，將生態修復措施認定為類似于民事責任中恢復原狀的觀點，亦有值得反思之處。原因在于，從環境科學認識角度出發，對生態修復的內涵可以理解為：通過外界力量利用生態系統的自組織和自調節能力使受損生態系統得到恢復、重建或改建 [14]，藉此可以理解為生態修復的救濟對象是環境資源的生態功能價值，而這是屬于公共利益范疇，有別于民事責任中的私益范疇。而民事責任中的恢復原狀，旨在使受侵害之權利法益得以恢復其原貌，如同損害事實未曾發生者然 [15]。而環境損害事實發生具有危害后果或影響不可逆轉這一顯著特征，任何措施也難以使其達到未曾發生的原貌狀態。因而，將生態修復措施視為民事責任中的恢復原狀不符合環境損害客觀特征。

第三種觀點，將生態修復措施理解為刑罰酌定量刑情節，此種認識雖然當前具有一定司法普遍性，但是在司法適用依據上存在不足。從2019年最高人民檢察院公布的檢察機關適用認罪認罰典型案例——豐某某盜伐林木一案來看，檢察機關將“補植復綠”認為是“認罰”的重要檢驗標準，只有補種樹木成活了“認罪認罰”中的“認罰”標準才算達到。由此可見，檢察機關將生態修復措施視為“認罰”的重要內容。由于“認罰”具體表現為犯罪人愿意接受刑罰處罰、積極賠償被害人損失、主動退贓退賠、預交罰金等積極主動客觀行為表現，“認罪認罰”成為判斷犯罪人主觀惡性和人身危險性的重要標準之一 [16]。但在我國最高人民法院的量刑指導意見中，有關常見法定量刑情節的規定包括自首、坦白和當庭自愿認罪，而以上三種情形均含有“認罪”表現卻未涉及“認罰”的規定。

鑒于司法指導性案例中已將生態修復措施視為“認罰”的重要內容，必須盡快明確其法律性質和適用依據，才可避免生態修復措施司法適用法源依據不明這一法律困境。犯罪實質在于侵害法益，而刑法目的卻是保護法益 [17]，而法益保護有兩層含義：一是施以刑罰對犯罪者予以懲罰;二是采取措施對已受損法益施行彌補。由于生態修復是在犯罪行為完成以后，要求犯罪人或第三人采取一定措施以促使遭受侵害的環境法益得以恢復或彌補，本質上就是一種恢復法益的行為，與法益保護第二層含義相吻合。因此，本文認為將生態修復措施作為法定量刑情節具有理論和正當化依據，原因在于：

首先，將生態修復作為法定量刑情節符合恢復性司法要求。修復和維持生態環境系統平衡已成為當今社會普遍共識，這亦恢復性司法應有之意。在刑事犯罪中，首要的不正義是被害人遭受了損失和傷害，故對損害和傷害的彌補理應屬于實現正義的范疇 [18] 。 而在環境資源犯罪中，通過生態修復行為對受損生態法益予以恢復或彌補，補償被害人所受損害，恢復犯罪人和受害人之間的平衡狀態不僅優于懲罰性報應，也是實現正義的重要方式。因此，生態修復成為法定量刑情節有利于恢復性司法實現。

其次，符合從寬處罰的正當性要求。量刑應在罪責刑相適應原則基礎上考查犯罪人的再犯可能性，若刑罰施行效果難以限制再犯，就會使得刑罰預防犯罪目的落空。因此，犯罪人人身危險性高低則是量刑時必須考慮的重要因素，而較低的人身危險性也成為從寬處罰犯罪的理由 [19]。由于生態修復措施契合恢復性司法理念，恢復性司法更為關注被害人權益，鼓勵犯罪人通過積極承擔責任，以恢復損害與和解為目標最大限度地消除犯罪所帶來的恥辱感 [20]。因此，犯罪人愿意實施生態修復措施，也意味著他有修復損害法益的意圖，這是悔罪的表現，可作為人身危險性降低的判斷依據。所以，將生態修復作為法定量刑情節予以從寬處罰具有正當性基礎。

（二）部分結果嚴重型破壞環境資源犯罪也可納入生態修復范圍

如前文所述，對生態修復措施的適用范圍存在三種不同觀點：肯定論、否點論和中間觀點。本文不贊成否定論和中間論從重刑主義理念出發并認為嚴重的犯罪后果具有不可修復性，因而否定生態修復措施能夠適用于環境資源犯罪中的觀點。因為從恢復性司法三種主流恢復性程序 三種主流恢復性程序分別指：被害人—加害人調解程序，會議程序以及圈模式。發展趨勢看，適用范圍都從最初的輕微犯罪逐漸增加到犯罪后果嚴重的犯罪 [21]。因此，沒有必要將生態修復措施的適用范圍僅限制于輕罪范圍。但是，對于肯定論認為生態修復措施適用完全不必考慮環境損害結果的看法，亦有不妥。因為生態修復的實質在于修復、維護生態系統的穩定性和平衡性，要求生態損害必須具有可修復性 [9]133。所以，一方面棄嚴重的環境犯罪危害于不顧有悖恢復性司法初衷;另一方面，即使面臨較為嚴重的環境犯罪危害后果（但不包括危害后果特別嚴重的犯罪），亦可采取異地修復、間接修復等多種方案，最終修復、恢復生態系統的平衡和穩定即可。因此，生態修復措施從恢復性司法理念適用于部分結果嚴重型的環境資源犯罪也具有一定的合理性。

（三）合理的生態修復責任有利于積極預防

刑罰的目的不是為懲罰而懲罰，而更重要在于事前預防。正如周光權教授認為：“積極一般預防論的主旨是通過指導公眾的行為，確立公眾對于規范的認同、尊重進而預防犯罪 [22]。因此，刑罰的目的不僅僅是通過威懾預防犯罪，而要凸顯規范的意義從而強化公民對法律忠誠的價值信念，實現公民辨認和遵循社會基本準則的意識。從某一層面而言，生態修復責任的大小也是多方利益博弈的結果（包括犯罪人、監管部門和社會大眾） [23]，顯然純粹的技術方案并不能協調各方利益。而司法權卻能通過法律適用使受損的正義得到矯正，并且基于司法中立性要求，司法權必須對不同利益方及其價值訴求予以平等對待和保護。為避免過度追求實現生態修復目標而要求犯罪人承擔極端的功利主義責任，必須確立合理生態修復責任以保證對不同利益主體的平等保護。只有如此，司法權所獲得的效果才會基于符合人類的價值判斷標準而被認為是有效的[24]，不僅通過生態修復責任履行避免了過于倚重刑罰的威懾功能，還能夠維護公眾對刑法規范的預期，從而自覺信奉與遵守法律。因此，確立合理的生態修復責任利于積極預防的實現。

（四）國家機關主導生態修復監督符合社會正義要求

在《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》第1條中提出了由政府主導保護生態環境的模式。對此，有學者認為可以通過生態修復的市場化模式對進行生態環境保護，并主張由具備修復能力的第三方機構施行生態修復 [25]63。本文認為此種觀點在當前環境下值得斟酌，是因為在當今環境資源產權難以明晰的情況下，市場機制的自發調節作用無法對人類破壞環境的行為進行有效遏制。與此同時，由于生態環境是典型的公共性利益或物品，其典型特征就是不具有排他性和競爭性 [26]。由于環境資源具有共享性，任何個體對環境資源的利用都不會阻礙他人利用，任何個體對環境資源的消費，其邊際成本都趨近于零。因而，人們很難對破壞環境的負外部性行為形成一致性制止意見，且缺乏共創正外部效益的集體行動 負外部性問題是指某主體經濟活動給社會上其他人帶來危害，但自身卻并不為此而支出相應成本，破壞環境問題就是典型的負外部性問題。，由此放任破壞環境行為發生。而生態環境承載力的有限性與人類不斷消耗環境資源欲望的無限性間的矛盾不具有調和性，現階段對環境的強制性保護往往只能仰仗國家政府履行行政管理職能。在法治國理念下，國家對社會治理逐漸從保障個人自由轉向社會公平，包括采取適當措施擔負對公民生存環境照顧義務，以實現社會正義要求 [27]。由于生態環境是人類生存發展必不可少條件，自然資源的有限性以及被環境危害的不可逆性決定了環境保護涉及到每個人切身利益。而生態修復市場化由于具有逐利性特征而不能勝任社會正義的要求。與之相反，由國家主導生態修復監督，卻可基于職能性、權威性而實現社會正義。

五、清水江流域生態修復推進建議

綜上所述，生態修復適用于破壞環境資源犯罪不僅有正當性、合理性，而且還具備彌補生態損害和犯罪預防雙重功能。因此，針對當前清水江流域生態修復司法實踐中存在的問題，通過明晰法律界定、確定合理責任以及強化監督管理，必將有益于清水江流域生態環境資源保護的推進和發展。

（一）明晰生態修復適用范圍

根據本文調查清水江流域破壞環境資源犯罪司法實際情況，當前采取生態修復措施案件中被告人被判處三年以下有期徒刑的案件所占比例高達99.7%，對生態修復適用于犯罪后果不嚴重的案件基本不存在爭議。關鍵在于如何把握部分犯罪后果嚴重的破壞環境資源犯罪適用范圍的問題。在前文中已述，嚴重的環境犯罪不應全部被排除在生態修復適用范圍之外，對部分符合恢復性司法初衷、具有生態可修復性的嚴重破壞環境資源犯罪仍然可以適用生態修復措施。從結果本位主義環境立法觀出發，環境犯罪認定中將行為人違反或多次違反環境管理行政法規作為考量犯罪人主觀惡性的重要因素，也是造成特別嚴重危害后果的前提要件。由于環境法益表現為抽象的生態系統的完整性和可持續性 [28]， 而具有多次違反環境管理法規行為的破壞生態環境資源犯罪，對生態系統的破壞往往不是偶然或一次行為所致，而是長期、多次、重復累積的結果。對于這類犯罪，一方面說明犯罪人大多具有較大主觀惡性，為避免過度依賴“賠償減刑”以至犯罪人將破壞環境的外部性成本內部化而逃脫法律的嚴懲;另一方面，部分環境犯罪由于具有長期、多次、累積的行為特性，往往嚴重危害生態環境，生態修復可能性與可行性不大（或者修復工程過于宏大不適宜犯罪人個體修復措施實施）而不具備實施生態修復措施的條件。因此，在司法實務部門適用生態修復措施考量中，建議明確規定，對于因多次違反環境管理法規而導致特別嚴重破壞環境后果出現的破壞環境資源犯罪，原則上不能適用生態修復措施。同時，犯罪行為依據《刑法》或相關司法解釋被認定為情節特別嚴重，數量特別巨大以及后果特別嚴重三種情況，不符合恢復性司法初衷也應排除在生態修復措施適用范圍之外。

（二）合理確定生態修復責任

合理的生態修復責任符合積極預防的內在要求也有助于公平正義的實現，為確保司法實踐中更好地體現生態正義，在確立態生態修復責任時建議從以下兩方面著手：

1.確立合理的生態修復方案

鑒于清水江流域破壞環境資源犯罪主要集中在破壞土地、林木類資源犯罪中，而上述資源要素在生態環境中主要起著提供基礎生態系統服務的作用。因此，建議司法實務部分在確定生態修復方案時，以《環境損害鑒定評估推薦方法（第 II 版）》（下稱《評估方法》）確定的“服務等值分析方法” 服務等值分析方法是將環境的損益以生態系統服務為單位來表征，通過建立環境污染或生態破壞所致生態系統服務損失的折現量與恢復行動所恢復生態系統服務的折現量之間的等量關系來確定生態恢復的規模。服務等值分析方法的常用單位包括生境面積、服務恢復的百分比等。為參考依據，此《評估方法》以生境面積、生態系統服務恢復百分比為鑒定評估標準，適用于破壞土地、林木資料類環境犯罪的生態修復責任的確定較為恰當。如在2012年中華環保聯合會訴無錫市蠡湖惠山景區管理委員會環境污染一案中，法院認為惠山景區管委會私自改變林地用途破壞生態環境，但是由于被改變用途后林地已納入國家規劃范圍，涉及社會公共利益不宜直接恢復原狀，法院在考慮了原有生態容量水平基礎上，確認采取恢復環境生態容量的異地生態修復方案 中華環保聯合會訴無錫市蠡湖惠山景區管理委員會環境污染責任糾紛案，江蘇省無錫市濱湖區人民法院（2012）錫濱環民初字第0002號。本文之所以選取以此民事案件進行說明，在于生態修復措施適用中大量出現司法機關對環境職能部門做出的環境修復方案幾乎通盤接受，而在判決中對采納理由卻說明不充分的情況。。此案中，法院根據林木被損壞導致生態系統服務損失的折現量，與在異地進行造林復綠的折現量之間的對比關系，最終確定生態修復法案。

2.考慮生態修復技術可行性與被告人經濟償付能力

目前我國生態修復范圍主要集中與水體、礦山和土壤修復等領域，整個市場結構比較分散 [25]64，難以保證不同類型的破壞環境資源犯罪能夠直接找到適合的生態修復方案。而在《評估方法》中，對生態修復方案的定性篩選明確了生態修復技術可行性要求，不僅要求生態修復方案應該有較高的成功率而且在技術上可行。因此，司法實務部門在審查生態修復方案時，不僅要考慮修復技術的成熟性避免將技術風險轉嫁給被告人，也需考慮其經濟承受力，避免被告人承受罰金、賠償經濟損失和生態修復等多重經濟制裁，也是公平正義原則的要求。故本文認為，司法實踐中不建議將罰金與生態修復、賠償經濟損失并處，建議采取主刑與罰金，或主刑與生態修復、賠償經濟損失，或主刑與賠償經濟損失（此種模式在生態修復不可實現時或被告人實施生態修復難度較大時適用）的裁判模式。

（三）完善生態修復執行監督

對生態修復執行的有效監督是確保生態環境能得到有效修復和保護的重要手段。因此，在選擇生態修復司法模式時就必須考慮此種模式是否有利于對生態修復措施執行情況的監督。

本文根據對清水江流域生態修復司法案例分析認為，通過進一步完善判決命令模式可以強化對生態修復措施執行情況的監督。如前文所述，清水江流域生態修復三種刑事司法模式中，從輕處罰模式主要面臨著復雜、耗時的生態修復工程所引發的審理期限問題。同時，由于清水江流域破壞環境資源犯罪中侵害土地、林木資源類犯罪偏多，此模式往往以被告人補植復綠樹木或面積達到判決標準為依據，而忽視了對林木的后期養護管理工作。針對前一個問題可以采取被告人與環保職能部門（或第三方機構）就復雜生態修復工程達成協議，然后通過判決命令模式將協議內容明確于司法判決中，以避免因履行時間而影響司法審限。對于后者，根據林業資源復墾一般需要經歷三個階段：第一是實驗階段，研究不同林木特性進行系統綠化并總結經驗;第二為綜合種植階段，篩選出生長好的植物種類進行大面積種植試驗（包括增加土壤肥力、追肥和及時管理等內容）;第三階段為林木多樣化和分期種植階段，合理安排種植生命力強的樹木或農作物。因此，建議判決命令模式中將林木資源生長恢復三個階段的護林責任明確其中。

而附帶民事公益訴訟模式主要面臨法院適用生態修復主動性不足和修復效果監督弱化的問題。據國外司法實踐經驗，由于生態修復是一種創新的司法保護機制 [29]，法院在采取生態修復措施時尤為需要靈活性運用。而判決命令模式下法官靈活運用生態修復的選擇空間相對較大，法院判決可以不必受制于檢察院附帶民事公益的訴求，能夠彰顯司法主動性并促進生態修復的司法創新性運用。因而國外較為普遍采用判決命令模式 [30]。

為了強化監督生態修復措施執行，需要進一步完善我國的判決命令模式，堅持行為責任與經濟責任并重，并根據生態修復措施不同類型特點建立多種監督形式。

1.堅持行為責任與經濟責任并重

在本文調查的清水江流域生態修復司法案例中，由于該地區破壞環境資源犯罪被告人大多數是當地農民，經濟賠償能力相對低下。因此，本地區被告人履行相應的生態修復行為責任的案件占到生態修復案件總數的40.2%。與此同時，對于涉及系統性的生態修復工程，被告人囿于專業技術的限制和修復時間較長而力不從心，因此，通過環境職能部門或者第三方專業機構承擔生態修復的義務，由被告人承擔一定經濟補償不失為一種可行的做法。故而，結合清水江流域司法實際情況，建議在情節輕微的非法捕撈水產品罪、盜伐或濫伐林木等犯罪中責令被告人履行相應生態修復行為。而對于生態修復涉及專業技術、修復時間過長或不具直接修復可能性（可異地修復除外）等情況的，為避免被告人承擔超出其能力范圍的修復工作，可以通過經濟賠償將生態修復責任轉移給專業職能部門或第三方機構，同時可采取被告人分期支付的方式減輕其經濟負擔。

2.建立多種監督形式

根據不同類型犯罪實施不同生態修復措施建立多種監督形式。對于情節輕微的非法捕撈水產品罪、盜伐或濫伐林木等犯罪，可以通過責令被告人增殖流放（投放魚苗）、補種樹木等方式進行生態修復，由于此類生態修復措施實施簡便，可以由法院或檢察院執行監督。

對于經濟補償類生態修復的監督重點在于規范生態修復資金管理。首先，統一存放生態修復費。各地盡快制定本地《生態環境損害賠償資金管理暫行辦法》 參見：《吉林省生態環境損害賠償資金管理暫行辦法》《山東省生態環境損害賠償資金管理辦法》以及《重慶市生態環境損害賠償資金管理暫行辦法》，均將生態修復辦法作為非稅收入納入政府賬戶。，將生態修復費用納入政府賬戶（如省財政廳或省環保部門）統一存放。其次，統一管理生態修復費。可以參考借鑒《吉林省生態環境損害賠償資金管理暫行辦法》中規定的行政機關主導模式，由生態修復項目實施所在地財政、環保部門，提交磋商協議生效法律文書、具體生態修復實施方案、資金使用預算以及相關申請，由省級環保管理機構依據申請報告及相關材料進行申請審核認定。最后，由省級財政部門審核撥付資金。

3.實行多重監督并行

不僅加強司法部門對生態修復監督，還要明確環境職能部門在生態修復中前期輔助修復方案設計，后期主導專業監督的作用與地位。既能彌補司法機關專業性不足，亦能保障環保部門后期對生態修復方案監督的靈活把握。如環保職能部門履行生態修復與監督不力，可以由人民檢察院提起行政公益訴訟解決。若環境職能部門委托第三方專業機構實施生態修復，則需明確各方責任劃分，環境職能部門與第三方委托機構之間的關系則依行政合同調整。[25]67在被告人直接委托第三方生態修復時，二者之間具有委托代理關系，被告人可要求環境職能部門進行監督。但被告人的生態修復義務并未因委托給第三方而消滅，因為被告人才是生態修復義務人，因此，如果第三方存在履約瑕疵，則環境職能部門可以在接受生態修復義務人授權情況下，要求第三方承擔違約責任，并承擔監督責任。

六、結語

近年來破壞環境資源犯罪整體呈上升趨勢，而在刑事司法中生態修復措施適用情況卻不理想。鑒于破壞環境資源犯罪的復雜性和特殊性，揭示司法實踐層面具體癥結所在并在現有刑罰框架理論下予以回應，應該是解決問題路徑所在。雖然本文僅以清水江流域破壞環境資源犯罪生態修復司法適用為例，但是通過管中窺豹的方式，希望能夠對環境資源犯罪司法改革有所裨益。

參考文獻：

[1]李斌.清水江流域社會變遷研究[M].貴陽：貴州民族出版社，2016：19.

[2]WALTERS·R， WESTER HUIS DS. Green Crime and the Role of Environmental Courts[J]. Crime Law and Social Change， 2013， 59（3）：288.

[3]蔣蘭香.生態修復的刑事判決樣態研究[J].政治與法律，2018（5）.

[4]周兆進.恢復性司法在環境犯罪中的應用[J].廣西社會科學，2017（2）：103.

[5]王樹義，趙小姣.環境刑事案件中適用恢復性司法的探索與反思——基于184份刑事判決文書樣本的分析[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2018，42（3）：102-110.

[6]許德風.法教義學的應用[J].中外法學，2013，25（5）：939-943.

[7]胡衛.民法中恢復原狀的生態化表達與調適[J].政法論叢，2017（3）：51.

[8]BRAITHWAITE J. Setting Standards for Restorative Justice[J]. British Journal of Criminology， 2002， 42（3）：569.

[9]呂忠梅，竇海陽.修復生態環境責任的實證解析[J].法學研究，2017，39（3）.

[10]余德厚，任洪濤.環境審判非刑罰處罰措施的生成及完善路徑[J].行政與法，2017（1）.

[11]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國人民公安大學出版社，1997：123.

[12]劉志剛.非刑罰處罰制度研究[D].武漢：武漢大學，2012：6.

[13]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：562.

[14]盛連喜.環境生態學導論[M].北京：高等教育出版社，2009：315.

[15]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：148.

[16]左衛民.認罪認罰何以從寬：誤區與正解——反思效率優先的改革主張[J].法學研究，2017，39（3）：172.

[17]張明楷.新刑法與法益侵害說[J].法學研究，2000（1）：27.

[18]漢斯·約阿希姆·施奈德.國際范圍內的被害人[M]. 許章潤，譯. 北京：中國人民公安大學出版社，1992：27.

[19]趙恒.論從寬的正當性基礎[J].政治與法律，2017（11）：129.

[20]劉曉虎.恢復性司法研究——中國的恢復性司法之路[M].北京：法律出版社，2014：46.

[21]約翰斯通，范內斯.恢復性司法手冊[M].王志亮，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2012：271-274.

[22]周光權.行為無價值論與積極一般預防[J].南京師大學報（社會科學版），2015（1）：38.

[23]李摯萍.環境修復目標的法律分析[J].法學雜志，2016，37（3）：6.

[24]陳星儒，周海源.司法參與社會治理的正當性進路分析[J].湖北社會科學，2018（4）：174.

[25]康京濤.生態修復市場化的法理解構與困境突圍[J].中南大學學報（社會科學版），2018，24（4）.

[26]曼昆.經濟學基礎[M].梁小民，譯.北京：三聯出版社，2003：232.

[27]陳海嵩.國家環境保護義務論[M].北京：北京大學出版社，2015：75.

[28]侯艷芳.環境法益刑事保護的提前化研究[J].政治與法律，2019（3）：115.

[29]DALV， KATHLEEN. What Is Restorative Justice？ Fresh Answers to a Vexed Question[J]. Victims & Offenders， 2016， 11（1）：9.

[30]PRESTON B. The Use of Restorative Justice for Environmental Crime [J]. Criminal Law Journal， 2011， 35（3）： 16.

（責任編輯：蒲應秋）