客觀時間結構的構造現象學分析
——兼論時間結構的序型問題

錢立卿

一、問題的起源與基本定位

時間現象學往往被視為胡塞爾哲學中最重要、最根本也是最困難的部分，這尤其表現在關于時間問題的三個專題性研究文本中，即“內時間意識講座”“貝爾瑙手稿”“C手稿”。然而，在客觀時間以及內時間意識流形的序列形態問題上，胡塞爾似乎從一開始就默認某種一維的、線性的模式(1)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), Hrsg. von Rudolf Boehm, Haag: Martinus Nijhoff, 1966, S.82.。盡管他強調這首先是意識流自身作為統一體的“擬時間性”(quasi-zeitlich)序列形態，也在后來的文本中以大量二維示意圖來解說滯留與前攝、縱橫意向性等重要觀念，但他并沒有對于時間意識最原初的一維線性特征作更多分析與解釋。另一方面，胡塞爾明確地懸置了客觀時間特征對時間意識分析的影響，也沒有專門從時間意識的結構再返回到客觀時間結構的問題，因此在時間意識的“三部曲”文本中，沒有真正涉及到客觀時間本身的形態構造問題。這就為現象學家留下一個有待研究的課題：從構造現象學的角度來看，我們如何理解客觀時間的序列形態與其中的某種線性特征？

本文對此問題的考察基于日本現象學家村田憲郎(Norio Murata)的近期研究，以及筆者相關的評論與討論(2)Norio Murata, “How is Time Constituted in Conscioussness? Theories of Apprehension in Husserl’s Phenomenology of Time”, New Phenomenological Studies in Japan, ed. by Nicolas de Warren & Shigeru Taguchi, Cham: Springer, 2019, pp.17-28. 此文基于2016年同濟大學的會議報告，筆者對此報告進行評論，并在此后對相關問題作了進一步的信件交流。參見此文的注1。。村田論文的核心目標是通過考察四種可能的時間意識理論，根據內時間意識的線性結構來構造客觀時間的線性結構，并論證前者在相當程度上蘊含了后者。筆者的研究首先將批判性地考察村田論文的核心要素，繼而提出如下觀點：絕對意識之流本身的結構特性在任何意義都無法蘊含客觀時間的形態，前者只是后者的諸多奠基性要素之一。這里的基本問題是：具有線性結構的客觀時間究竟應該如何從構造現象學的觀點來理解？

上述提問的正當性至少可以從三個角度來辯護。第一，如果現象學家跟隨胡塞爾本人的方向，往往會過多注重還原后的層面，而對客觀時間的結構形態缺乏解釋。第二，胡塞爾對時間客觀性的解釋并不令人滿意，至少在詳細程度和系統程度上沒有達到對空間客觀性的解釋水平。然而，根據嚴格科學的系統性觀念，客觀時間結構的現象學解釋絕不是可有可無的，我們同樣應該按照類似于胡塞爾在其他論題上的構造分析那樣來展開相關工作。第三，正如胡塞爾在“貝爾瑙手稿”里寫的，時間客體的意義構造問題需要分為三個不同層次：純粹內在的主觀性、從內在構造角度理解的客觀性、在交互主體性中構造的真正的客觀性(3)See Husserl, Die Bernauer Manuskripte über das zeitbewuβtsein(1917/18), Hrsg. von Rudolf Bernet und Dieter Lohmar, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2001, S.133.。每個層次都具備某些特有性質，無法體現在較低的構造層次中，因此不同層次間也必定存在某些不連貫的過渡關系需要仔細考察。因而，本文先概述村田的研究，再進一步研究其中引出的困難，重新思考客觀時間結構的構造問題。

二、內時間意識與客觀時間構造中的立義理論

眾所周知，胡塞爾在1907年的手稿中反思了內時間意識講座內容，重新考察了最初的“立義內容-立義”模式(4)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 269ff.。這也是胡塞爾時間性立義理論的第一版，目的之一是為了修正布倫塔諾關于過去的意向客體及相應的時間變異的觀點。村田認為，在布倫塔諾框架下，時間客體是實在的對象加上某些意向性變異的復合物，但過去的時間客體又僅僅被視為想象內容，這里就存在無法克服的矛盾。因此，胡塞爾按照《邏輯研究》的思路沿用了立義理論，把時間性理解為意向行為而非意向內容的固有特征(5)實際上布倫塔諾也把經驗中的時間性差異歸結為表象方式而非客體本身的差異。See Franz Brentano, Philosophical Investigations on Space, Time and the Continuum, tr. by Barry Smith, New York: Routledge, 1988, p.56.。然而，這里存在明顯的缺陷。首先，這種思路錯失了意向內容的問題；其次，《邏輯研究》的模式并不完全適用于時間客體的構造分析。后一點當然是胡塞爾在先驗現象學階段重新理解整個“意識”概念時才真正明確的。這里需要指出的是，在村田看來，由于意向客體本身的問題在第一版的立義模式付諸闕如，因此更好的理論必須能夠說明，時間客體在經歷諸時間位置的構造過程中如何保持其同一性。

替代性理論要處理的一個關鍵問題就是如何在客觀上確立“現在”這個時間點。顯然，時間意識本身不可能在內在的體驗流當中設置一個固定點或時間標記，不讓它被進一步的變異所改變。但既然變異在根本上僅作為“給予性方式”(Gegebenheitsweise)起作用，那么對于所謂的客觀時間點而言，它也不過就是一種指示方式(6)胡塞爾后來也把當前的感知作為核心領域與其他時間模態區分開。See Husserl, Sp?te Texte über Zeitkonstitution(1924-1934), Hrsg. von Dieter Lohmar, Dordrecht: Springer, 2006, S.115ff.。滯留和回憶行為在所意向的對象方面和原印象并無不同，只是有著不同的綜合特征與意向方式。其實胡塞爾早在“論立義內容-立義模式的消融”里就注意到這些(7)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 310-311.。他把具有時間性統一的意向行為作為一種立義的類型：在涉及某個時間客體的構造上，這種意向性貫穿在整個在時間意識中延展的體驗中，把客體立義為經歷各種時間性變異的統一的對象。從這個角度看，可以說這里只有一種立義，它完全不同于空間客體上多種多樣的展示性(darstellend)變異和立義。換言之，在考察對象在時間中的客觀位置構造時，必須區分立義自身的內容和被立義的對象性內容，但兩者都要在意識的領域中按意向關系的結構來定義，因此，這個視角下的客體和客觀性問題也不再具有實在論含義，而是轉化為先驗觀念論下的“意向-意義”問題。

但是這種理論又引起兩個關于客觀時間定位的新問題：如何理解自身流逝的時間客體經驗與它身上確定的客觀時間標記的關系？如何理解在主觀時間經驗中構造起的客觀性與確定性？這兩個問題最終都是探求如何從現象學角度來構想客觀的時間序列及其結構。村田認為，從胡塞爾的早期著作到“貝爾瑙手稿”之間，有一種連貫的思路來處理這些疑問，亦即通過縱橫意向性來構造客體性的統一與時間經驗自身的統一，從而把客觀性把握為反思中的構造結果。因此，村田在論文中談到第三種時間意識理論來解決體驗片段的客觀化問題。他把這種思路稱為“后繼反思理論”(subsequent reflection theory)。該理論認為：(1)時間立義的素材統一性基于絕對意識之流或“原過程”(Urprozess)，它的主要作用在于形成意識要素的統一性和確立意識自身的連續性；(2)基于原初統一性的后繼反思屬于一種特定的反思類型，其中某些行為給出對象的客觀時間標記即“某時”，而另一些行為能回指向逝去的經驗，并給出“當時”的標記?？墒谴逄镌趯Ρ群髢蓚€時間理論的時候指出，關注“現在點”的那個理論中可以構造起線性的客觀時間結構，但后繼反思理論只能把被反思的材料確立為某個客觀時間點或時間段的標記。這樣，客觀時間只能被構造為一個個離散的片段，這顯然也不符合我們對客觀時間的基本理解。

最終，村田提出第四種時間理論版本，也就是他本人的主張。他試圖把上述第二和第三種理論進行綜合，以發揮各自的優點。其要點在于：客觀時間標記通過現時的(aktuell)當下意識得到奠基，然后在反思中獲得“某時”和“當時”的定位，最終在雙重意向性的基礎上把基于現時性的時間標記和過去的當時性標記立義為同一者。總體來看，從理論二和理論三過渡到村田的想法是比較平凡的(trivial)，不過他想強調的重點和第二種理論的不足之處有關。在對扎哈維的引用和批判性評述中可以看到(8)See Dan Zahavi, Self-Awareness and Alterity: A Phenomenological Investigation, Evanston: Northwestern University Press, 1999, pp.67-75.，村田注意到前反思的原過程本身遠不足以提供充分的構造條件，不僅是因為絕對意識流的總體結構不容易描述，更是因為客觀時間的構造至少需要比原過程層次更高的意向結構。有趣的是，村田意識到的缺陷以另一種方式出現在他自己的論文中。如果我們只關注時間次序結構的主觀性一側或是它的必要構造條件，那么或許可以說村田的研究以簡潔、清晰的方式對各種不同的理論作了批判性考察。然而他的真正目標是闡述時間結構的客觀性一側及其充分構造條件，按這個標準看，他的思路就存在值得商榷的地方。

三、客觀時間構造的線性模型中存在的盲點

我們先從村田的“融合理論”開始分析，揭示其中存在的基本困難。這里至少有三個方面的問題：(1)之前提到的所有涉及時間客體構造的理論都很重要，但它們都沒有徹底研究時間結構的主觀立義方面，更不用說客觀性的構造問題，主要的缺陷在于它們沒有充分關注滯留內容與回憶內容具有本質上不同的構造功能。如果還要探究客觀時間的“序結構”(order structure)，那么所有試圖直接還原到縱橫意向性上的分析都會進一步暴露出缺陷。(2)村田(或許還有胡塞爾)在談到序列特征時都強調絕對之流的奠基功能，而且使用自然數序列及其邏輯后承作為類比示例。盡管絕對之流或原過程確實是一切主觀性與客觀性的最終根據，也具有“滯留-原印象-前攝”這樣的基本結構，但拿自然數列的立義與結構特征來解釋客觀時間性的形態已經預設太多東西，因為后者恰恰是當前還未有定論的課題。(3)村田似乎也像胡塞爾一樣先行默認某種序關系的唯一性，沒有真正從現象學構造的角度把它視為一個需要專門研究的問題。從他們的表述來看，全序(total order)或線序(linear order)是唯一可設想的時間序型(order type)，但假如線序本身還沒有表明其唯一性和排他性，那么對客觀時間的維度結構的現象學闡明也是存疑的(9)胡塞爾本人顯然拒絕其他序型的可能，而且直接把滯留-原現前-前攝的綜合特征擴展到時間構造的整個結構。這些篇章集中討論了時間意識之流的結構特性，然而時間序型的問題對胡塞爾而言似乎不成問題，只不過是時間意識流理論的推論。See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 82, 370-382.。換言之，如果自然數列和時間序列的序結構本來就不同，那么上述類比解釋就是無效的。

按照現象學還原的精神，通常所理解的客觀時間的線性特征在此只能充當一個問題的引導標志，無法提供任何肯定的答案、立場或解釋方向。原則上我們不可以直接就默認這種線性特征是唯一可能的標準答案，必須這樣來問：為什么我們最終會認為客觀時間具有某種線性結構？這種問法意味著，“線性”(linearity)或許起初只是諸多可能的情形及可能的意義之一，在一些特定條件下才最終成為我們在現實中賦予客觀時間的結構特征。而現象學家首先應當做的是分析各種原初的可能性及其現象學根據，然后在不同層次上闡明它們的各種構造性功能和意義。

不論是主觀的時間意識還是所謂的客觀時間，最初都基于自我的體驗并能夠在反思中歸結于自我。同時，自我總是在經歷一個和當前相關的時間流片段，即便這個片段非常短(10)在一些極端案例中，主體的自身性與時間性之間的結構關聯也沒有改變。See Dan Zahavi, Subjectivity and Selfhood: Investigating the First-Person Perspective, Cambridge: The MIT Press, 2005, p.146ff.。也就是說，所有可能存在的時間點都至少能與當前發生關聯，并且當兩個事件x與y在同一個意識中出現時，“x早于y”和“y早于x”絕不可能明見地相容。這意味著在原初意義上關于時間的序型存在兩種基本的可能，除此以外的序型或者是兩者的一般化，或者是不相干的情形，可以不予考慮。我們用類似于數理邏輯的闡述方式給出如下定義：

(1)偏序(partial order)：對于集合X，如果其中存在一個二元關系“≤”，滿足對X中的任意元素a、b、c 都有①a ≤ a；②如果a ≤ b且b ≤ a，那么a = b；③如果 a ≤ b且b ≤ c，那么a ≤ c；那么我們把這個“≤”稱為偏序關系，把X稱為偏序集合。

(2)全序(total order)：對于集合X，如果其中存在一個二元關系“≤”，滿足對X中的任意元素a、b、c 都有①a ≤ a；②如果a ≤ b且b ≤ a，那么a = b；③如果 a ≤ b且b ≤ c，那么a ≤ c；④對任意元素a與b，如果不成立a ≤ b，那么b ≤ a必定成立；那么我們把這個“≤”稱為全序關系，把X稱為全序或線序集合(11)符號“≤”可以理解為“不晚于”或“早于或同時”，但如同集合論中的“小于等于”一樣，它不能理解為“早于”和“同時”的析取。嚴格來說，這里唯一的原初關系只有“≤”，然后通過“≤”的反稱性來定義“=”，再通過“≤”且不“=”來定義“〈”。當然，本文并不意在強調這種語法和語義上的特性，而僅僅是用這些符號來表示時間先后關系，尤其是“〈”(即“早于”)。。

顯然，從定義上看，唯一的差別只是全序要求一切元素互相之間都有序關系，而偏序沒有那么強的要求。那么，在時間構造問題上引入偏序概念有何意義呢？首先，這可以表明覆蓋全時段的經驗流總是偏序的(稍后給出論證)，但是否全序則沒有那么顯然。舉例來講，一個常見經驗是，在我的當下回憶中出現兩個不同的事件x與y，我把它們把握為過去經驗到的客體內容的當下化顯現，卻無法在回憶行為中確立兩者之間的任何一種時間關系。盡管客觀上我知道它們并不是同時發生的、而且一定有先后，但這種知識是被完全懸置的。在構造分析中，如果要真正建立起全序，那么必須以某種構造的方式來論證這種時間關系超出單純的偏序決定，然而村田所提到的三種時間理論以及他自己的綜合版本都還不足以支持全序的構造。

以此觀之，把時間與自然數列作類比的根據之一是兩者都在有限的、具體的綜合進程中隱含一種無限延展的可能性，但如果考慮到序結構的問題，這種類比的合法性就另當別論。第一，自然數集的無限性是先天成立的，或者說根據自然數的定義就是如此，而絕對之流的全局結構是對縱意向性中的統一性進行反思的結果，還需要在此基礎進行某種特定的理想化(Idealization)才能獲得絕對之流的無限性。第二，意識內容的意義需要通過逐層構造才能得到充分展現，這里起證成作用的東西歸根到底就是各種直觀活動；但對一個良序集(well-ordered set)來說，其中的各種元素按其語義就可以得到分析性的關聯，亦即各元素的位置與序關系從一開始就一勞永逸地確定下來。第三，任何與自然數集同構的對象都是全序和良序的，可是整個意識流經驗在本質上具有斷裂與模糊的可能，下節就將重新分析其中的序關系。

總之，時間性是否具有全序結構遠非顯而易見之事。時間序列確實可以潛在地獲得某種序的規定，但時間點或片段如果只是被立義為某些時間“位置”，那就還不能說它具有客觀意義上的序。同樣，這個問題也不能靠僅僅指出絕對之流隱含的序的可能性來解決，因為這樣一種隱含的(implicit)特性還無法表明意識中構造起來的客觀(甚至主觀)時間結構是否真的具有一個明確的(explicit)全序。雖然村田試圖將這個問題回溯到絕對之流，但下文將表明，對客觀時間序列形態的構造分析必然會超出這種設想。

四、內在時間與超越性時間的序結構問題

前面提到，盡管胡塞爾沒有明確斷言是否可能單從絕對之流理論的角度來思考真正的時間結構，但至少曾經暗示過這種想法(12)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 374ff.。為了論證我們的觀點，這里暫且跟隨胡塞爾，專題性地考察時間意識本身的結構特征和它自身所能支持的構造限度。

(一)關于絕對意識之流的結構分析

意識流的整體形態首先在縱意向性的基礎上得到反思和闡明，而縱意向性本身又意味著對時間性持續的自身綜合的自身意識。這里存在兩個問題。

其一，一方面，絕對之流的特性確實為某種持續流動的意識表象結構提供了基礎：這種持續流動意識在觀念上向過去和未來無限延伸，并把所有可能的意識流綜合為一，表象為“持存的我”，還確立了此流動過程的唯一方向。然而，上述特征也可以存在于一個具有(單連通形態的)偏序結構的意識體驗中。另一方面，縱意向性的自身呈現只在原現前(Urpr?senz)附近的時間域中才是明見的，但反思活動必須遠遠超出這種意向性的自反(reflexiv)特征而指向某種理想化的本質可能性。也就是說，朝向絕對之流的反思本身也是朝向無限性的最原初理想化的基礎。

其二，對于時間性的理想化僅僅確認了其中已經存在的東西。胡塞爾相信，在最近體驗的“鄰域”(neighbourhood)中呈現的一種線性時間結構可以在反思中擴展到時間流動整體的一般觀念形式，因為在滯留與回憶之間存在奠基關系(13)我們借用拓撲學和分析學的“鄰域”概念只是一個類比性的說法，而非坐實這個概念，因為在現象學還原的層次上，它的原初意義還處于懸置狀態。。可是，根據我們構想絕對之流的方式，如果要確保整個過去結構也像最近的時間體驗那樣是全序的，就必須注意到理想化的方向與限度：在“貝爾瑙手稿”里提到的三個時間層次里，至多只有內在層次能通過本質直觀獲得全序，其他兩個層次并不是完全在主觀體驗中確定下來的。換言之，由內在和現時體驗投射出去的單純可能的無限性并不能決定超越性(transzendent)或客觀層次的序型，因為客觀的過去本質上是回憶內容的客觀化。滯留內容雖然奠基了回憶內容，但不意味著滯留的時間結構決定了后者客觀化后的時間性樣態(14)根據第三邏輯研究中的奠基公理，過去的當下感知對回憶的奠基作用僅僅保證了回憶的內容總是相應的原初給予內容的再造，并不意味著各種回憶內容之間的序關系也是原初序關系的“復制品”。。

(二)關于回憶及其客體的結構分析

我們能夠反復確認歷時經驗的屬我性并建立其自我的歷時性統一，這一切當然基于時間性立義，但卻是通過回憶的“設定性”實現的(15)See Husserl, Phantasie, Bildbewuβtsein, Erinnerung. Zur Ph?nomenologie der Anschauunglichen Vergegenw?rtigungen, Texte aus dem Nachlass(1898-1925), Hrsg. von Eduard Marbach, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1980, S.458ff.，后者是我們研究超越性的時間次序構造的關鍵。

其一，回憶中的存在信念(Seinsglaube)盡管最終奠基在滯留意識的原初性，但它是獨立地被引發和激活的。此外，諸如無夢睡眠、昏迷、記憶損壞等情形按其本質也能夠切斷我們和過去相關的滯留效應，并開啟另一條全然不同的時間意識序列。盡管我們可以通過比較過去和當前確認過去經驗的屬我性，但這全都得依靠回憶。另一方面，我們都有這樣的經歷，即對于過去的某些事情，人們可能會搞混它們的前后次序，或是根本無法確認哪個在先哪個在后。這種經歷并不是某種單純的偶然事實，而是體現了記憶行為及其客體的一種本質特征：必然存在某些客體，回憶行為對它們的時間順序關系具有不確定的設定性?？紤]到設定性的存在信念與超越性的存在特征之間的本質關聯，回憶的這種特征也意味著超越性的時間結構在原初意義上難以獲得全序特征。

其二，回憶的本質特性對于思考超越性的時間性圖式而言具有重大意義。從根本上看，回憶奠基于滯留，也奠基了一般意義上的“過去”。因而，在構造過去時間結構的整個理想化過程中，回憶起到中間層的作用，把滯留行為的結構特性以某種(可能失真的)方式“傳遞”給了理想化的絕對形式。

(三)回憶是否具有這種“傳遞性”的功能？

我們先通過一些簡單的例子來考察傳遞性，從“現在點”的鄰域開始。首先，要考慮當前滯留意識中的兩個不同元素x與y。由于它們處于同一個相位中的滯留元素，與當下的原印象點之間的次序關聯通過縱意向性得到統一，因此兩者與當前點的位置關系以及x和y之間的時間位置關系都是明見的。可見，在同一個滯留意識片段中，我們可以通過觀念化的作用明見地建立起一個全序(16)任何情況下，當下意識中的現在點總是時間意識的定向基準點，滯留內容總是表現為“過去”。但同一個意識中的不同滯留內容只能通過縱意向性得到排列，并借此形成統一的“前后相續”。關于時間定位和前后相續的問題，可參見Husserl, Die Bernauer Manuskripte über das zeitbewuβtsein(1917/18), S. 90-93, 96-99.。其次，要考慮滯留意識中的元素z與回憶中的元素w。由于w作為過去的感知內容只在當下化中給予，那么“w早于z”的事態也就可以確定。因此，任何回憶的內容都可以與整個滯留之間建立起序關系。最后，要考慮回憶中的內容v和u。確定這兩個元素先后順序的方式完全不同于有滯留參與的情形，因為回憶中的過去只能以再造的方式呈現。如果要把絕對之流或滯留片段中的序結構賦予整個的過去時間經驗，那么只能以某種本質變更的方式來做。但進一步考慮過去的時間結構會帶兩個新問題。

其一，空間對象的本質可以通過自由的想象變更在不同側顯中直觀到，現時內容的自身給予與非現時內容的共現一并構成這種對象的給予方式。然而時間內容及其序列的給予有所不同。空間物未顯現的側面原則上可以通過調整視角來感知到，但客觀上“遙遠的過去”按其本質就無法達到相即的明見性(ad?quate Evidenz)，它在當下的本真給予方式就是非原初性的(17)這個“前段”或“遙遠的過去”的現象學意義是，即便通過回憶，我們至多也只能極其模糊地當下化。。因此，想要通過理想化來確立一個普遍的客觀時間序型，就必然涉及到兩個本質上不同的事件類型，一個永遠具有原初的自身給予方式(當前的和滯留的內容)，另一個則不具有原初呈現的可能性(18)想象變更或觀念化總是奠基于某種明見可及(evidently accessible)的本質可能性，“如果-那么”的聯想模式也是在此條件下才能合理引發：如果主體有某個X，那么他能夠得到Y。對胡塞爾來講，數學的、邏輯的、物理的和精神的區域都向自由變更開放，但考慮到給予方式的問題，時間客體未必都有可及性，因而在其中進行自由變更的范圍是受限的。。

其二，支持傳遞性的一個可能辯護是：絕對之流構造了活的當下(lebendige Gegenwart)的序結構，它可以把不斷下沉的滯留序列轉為過去經驗，繼而把滯留的序結構也傳遞給過去時間。這個辯護對于可再現的過去序列是有效的，但并不是對任何一個可設想的過去客體都有效。時間結構上最原初的事態不是下沉中的滯留序列，而是具有時間性暈圈(Hof)的活的當下(19)E.g. see Husserl, Phantasie, Bildbewuβtsein, Erinnerung, S. 263.，它外面還附帶有一個再現性的設定領域，向不確定限度的過去延展著(暫不考慮對稱的未來情形)。從現象學角度看，這樣一條時間意識流本質上沒有真正的端點，時間經驗結構的“前段”或“遙遠的過去”也不能簡單地視為和“最近的過去”同質，因為時間經驗前段的序結構在本質上就缺乏明見性，也無法通過回憶變得更明見。如果要在其中設定一個全序，那么這只是某種概念性的外推(extrapolation)，而不是對活的當下鄰域內的時間次序進行本質直觀或理想化的結果。

五、原初客觀時間結構序型的構造及其可能的變體

總之，時間經驗可以分成三個類型：以現前的原印象為中心的活的當下；歸屬于再現或當下化的過去記憶和未來期待，它們本質上是可錯的(20)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 158.；模糊過去以及遙遠未來，它們本質上可能存在斷裂或空洞。這些時間經驗也可以按照諸對象之時間關系的給予方式進行另一種二分法，即考慮經驗內容之間的時間關聯是否也能明見地給予。就在過去時間的范圍，需要考察的是這種關系在不同時間關聯類型中的表現。這里，外部的經驗性時間標記是懸置起來的，任何幫助我們確定時間點的客觀事物都不能起作用，一切時間關系都必須僅僅按照現象學上的給予性方式來理解。

(一)時間點的聯系被明見地給予

這里的典型例子是，在時間意識內容的前后相繼中，兩個不同的事件內容x與y在同一個意識中被關聯起來。這時，不論這種意識是滯留還是回憶，從x到y的整個知覺過程都明見地給予我，于是我能夠明見地建立起時間的序關系，比如x 〈 y。

(二)時間點的聯系未能明見地給予

這里存在兩種情形。(1)事件x不在當前的滯留意識中，而y在。事件x顯然是以再現的方式給出的，作為某個過去經驗被設定下來，正如上文所說，此時必有x 〈 y。但我們是如何明見地把握這一點的？這個立義過程的基本要素可以分析為四個環節：①x不在當前意識的現在點O的鄰域中，而y在；②回憶奠基于滯留；③活的當下在其鄰域中確定了方向以及與絕對之流方向的相合(Deckung)；④x作為過去的經驗內容也屬于我，所以必然與O的整個鄰域里所有對象之間存在序關系，而這個序關系或時間箭頭的方向已經給出。因此，從上述四點當中可以推斷出x 〈 y。這個推論作為本質判斷而言是平凡和顯見的，但依然是從直觀的結果中演繹出的。

(2)事件x與y分別處于兩段全然不同的回憶過程中，而每段回憶內容都不能和最近的經歷完全接續起來。從現時性的角度看，x與y的時間關聯完全沒有給出。那么我們是否仍然能夠認為，兩者至少在主觀意識中必定有某種預定的序關系？從給予方式看，x與y之間的關聯性是完全不可及的(inaccessible)，也就是說無論x 〈 y還是y 〈 x都不能成立。但兩者作為過去經驗又都必然是屬于我的，也就必然和主觀的現在點O關聯起來，因此x 〈 O和y 〈 O總是明見的。這就意味著無論如何在整個時間意識中，單連通的偏序結構總是成立的，而且任何時間點都至少能和現在點O之間建立序關系。因此，對于過去時間經驗的構造而言，整個圖式像是一棵樹，在“最近過去”的主干上連接著許多“遙遠過去”的分叉(21)在唯我論者以及某些古代文明那里，時間的全序結構或許會受到質疑，但偏序結構能夠仍然成立。現象學上的原因主要在于，在他們看來，只有從過去指向現在點的時間方向是確定的，而過去事件彼此間的時間關系并不完全確定。(如下圖)：

如果關注過去經驗的另一面即非現時的潛在可能性，那么過去事件之間的序關系并非完全不可能從活的當下的序結構中導出。但是，從偏序性“導出”全序性的操作不是對絕對之流直接進行本質直觀，而只是一種進行概念化設定的理性行為。按照胡塞爾劃分的三種時間層次，從偏序結構到全序結構的關鍵進展對應著“內在”客觀性向交互主體客觀性的過渡。

六、交互主體層面的客觀時間序型的構造

上文表明，內時間意識的形態與結構只是構造客觀時間的序結構的必要條件而非充分條件，因為超出內在時間形態的那個部分不能僅僅通過對主觀時間體驗的本質直觀來構造。胡塞爾雖然沒有在時間意識專題研究中進一步討論這種可能性，但仍然給出一些提示。除去極端的情形，人類通常是作為社會性的個體與他人一同生活在共同體中。人們能夠共享的一切概念和命題，無論是否以絕對明晰的樣式呈現，都總是在交互主體的層次上構成的，因而全序的、一維的線性時間概念的構成也應該被視為交互主體性現象學的課題?？紤]到論題和篇幅的限定，這里僅簡述基本的思想線索。

(一)主觀的全序時間結構在交互主體層面的確認

日常生活中，對模糊的時間關系的澄清往往不是靠單個主體的內省或反思來實現的，而是需要憑借時空中存在的事物。這些事物作為交互主體性的構造結果，涉及到不同的認知、證成和確信方式，關鍵在于構造一個整體性的時間結構的觀念會牽涉到無法相即給予的過去。因此，作為奠基于精神性的“他我”構造之上的主體間認同是對這種不相即性的必要補充，否則無法真正設想一個遙遠過去事態的時間性問題。按照胡塞爾對交互主體性和主體性關聯的討論來看，交互主體層面的確認對于客觀時間信念的意義，與主體自身的記憶對主觀時間信念的意義有幾乎相當的地位(22)See Husserl, Cartesianische Meditationen und pariser Vortr?ge, Hrsg. von S. Strasser, Dortrecht: Kluwer Academic Publishers, 1991, S.157ff.。正是通過和他者的交流與相互確認，我們才可能在共同體中完成一種理性的活動，即在觀念上把原初的、有各種分叉的偏序時間結構收斂為一個一維的全序的流形(23)因而，我們不應當認為古代民族在歷史敘事中的宇宙論時間結構僅僅是為了加強族群自我認同、尋求形而上學起源而編織的本體論神話的組成部分。這種時間結構自身的現實可能性不是外在附加給敘事的隨意想象，而是奠基于主體間交流的理性成就。。也就是說，時間的全序性是交互主體層面的意向成就，是通過概念化的方式在現象學構造的偏序時間結構上附加了一種“收斂”性質(如下圖)。顯然，交互主體層面的客觀時間的這種收斂特性屬于內時間意識領域對象的本質特性，也不能僅從內在性的角度來構造。

(二)真正的線性時間結構在交互主體性層面的構造

從歷史上看，以明確方式表達出來的線性樣式的時間結構，要晚于幾何學意義上的“線”，當然也晚于歷史上各種具有客觀前后相繼性的時間觀念。比如說，古代印度沒有編年史傳統，他們持有的循環宇宙論時間觀念也存在客觀上的前后相繼，但這種觀念通常不被認為是“線性”的時間概念。因此，上述圖式的一維全序的時間結構并不直接等同于通常所說的“線性時間”結構。因為某些環形或循環的時間敘事版本里也可以具有一維和全序的特征，比如在兩個不同的循環紀元里也可能存在“上一個循環”和“下一個循環”的說法。但通常所說的“線性時間”實際指的一個不具有重復事件可能的、只能刻劃為直線或線段圖式的時間結構，比如基督教傳統和現代科學觀念中的時間。顯然，真正的線性時間觀念只能是在某些特定文化中以理想化方式建構的產物，盡管它具有與上述圖式相同的表象。

(三)現代科學意義上的時間結構

如果考慮到自然科學中的時間觀念是如何形成的，就會立刻意識到這里的時間概念是高度技術化的，屬于現代數學物理的架構。這種時間觀念的基本特點在于，它不是單方面奠基其他知識的，而是處于一切知識中——特別是當代的基礎物理學——并通過這些知識的證成來間接證成自身的。這種嵌入一切知識并相互證成的關系自科學革命以來為科學共同體普遍接受。如今人們都相信存在一條貫穿宇宙中所有事件的客觀時間序列，而且整個科學研究也基于這樣的前提。即便有些看起來非常不同的想法，比如從相對論到各種現代宇宙論，或如柏格森、海德格爾等人的哲學思考，都沒有真正挑戰過這個前提。退一步，即使這個觀念最終失效了，它的成敗也是一個只在交互主體性層面才得以可能的結果，絕不可能解釋為單純的內在主觀性構造。

(四)一般科學理論的本體論有效性

這是關于時間構造反思部分。在胡塞爾的框架里，一切可能的自然科學的對象概念都歸屬于質料區域的本體論，先驗現象學的基本任務之一就是通過還原和構造的方式徹底澄清質料區域科學的認識論與方法論有效性，把科學對象及其可理解性解釋為意向構造的結果(24)See Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologische Philosophie. Drittes Buch: Die Ph?nomenologieund die Fundamente der Wissenschaften, Hrsg. von Marly Biemel, Haag: Martinus Nijhoff, 1971, S.93.。在此意義上，現象學對客觀時間的構造分析應當歸屬于胡塞爾的系統性科學論計劃構想，作為其中的基礎部分，貫穿于所有自然科學客體的構成性要素研究中。

要言之，交互主體層面的考察對于客觀時間的構造而言是不可或缺的，只有在這個層面，時間結構格式才能具有一個特殊的理想化形式，亦即從原初的偏序“樹狀”形態收斂到一個線性全序的形態，成為今天我們所認知的“真正的”客觀時間樣式。

根據“貝爾瑙手稿”的區分，我們在三個不同的時間構造層次上討論了時間結構序型的奠基性和構造性問題。胡塞爾在時間意識文本中的思考還不夠充分和全面，因為當序型的概念本身成為一個焦點的時候，絕對之流與活的當下所具有的結構特性未必能直接適用于客觀時間：全序結構并不是唯一的可能，不同層次的時間結構也并不必然共享同一個序。在我們看來，基于單純主觀構造的時間樣態僅僅呈現出偏序性。如果嚴格遵循構造分析的方法論標準，就無法像村田那樣從內時間意識理論當中引出日常的客觀時間的結構。通常所理解的線性客觀時間的全序性只能理解為偏序性的收斂結果，而后者才是最原初的客觀時間結構樣式。這種收斂不是對主體自身體驗的本質直觀的結果，而是建立在經驗整體上的概念化結果。它不僅需要主觀的時間經驗，也需要主體間的共同經驗，只能從交互主體現象學的層面予以解釋。從胡塞爾現象學的角度看，對于一切關注時間性概念建構的科學理論而言，這樣的一種構造分析或許都能在哲學層面發揮它應有的解釋效力。