吐魯番出土衣物疏中的“兔豪(毫)”“狐毛”性質考釋

李 研

內容提要：吐魯番出土衣物疏中的“兔豪(毫)”“狐毛”與宗教迷信相關的觀點缺乏可靠證據。衣物疏中的“兔豪(毫)”“狐毛”為制作毛筆筆頭的原料，在當時具有財產的屬性。

一 相關研究的回顧與辨析

吐魯番出土衣物疏中有不少“兔豪(毫)”的記載，如：吐魯番阿斯塔那一號墓所出《西涼建初十四年(418)韓渠妻隨葬衣物疏》云：“兔豪(毫)萬束”(1)國家文物局古文獻研究室，新疆維吾爾自治區博物館，武漢大學歷史系編：《吐魯番出土文書》(錄文本)第一冊，文物出版社，1981年，第14頁。，阿斯塔那二號墓所出《北涼緣禾六年翟萬隨葬衣物疏》云：“兔毛千束”(2)《吐魯番出土文書》(錄文本)第一冊，第176頁。，哈拉和卓九九號墓所出《苻長資父母墟墓隨葬衣物疏》云：“兔豪(毫)千束”(3)《吐魯番出土文書》(錄文本)第一冊，第185頁。，二區一號墓文書《北涼玄始九年(420)隨葬衣物疏》云：“兔豪(毫)百(后缺)”(4)陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，武漢大學出版社，1997年，第182頁。，阿斯塔那四〇八號墓所出《令狐阿婢隨葬衣物疏》云：“兔豪百五十束”(5)榮新江，李肖，孟憲實主編：《新獲吐魯番出土文獻》，中華書局，2008年，第21頁。。相關例子還有很多，不贅舉。除“兔豪(毫)”外，衣物疏中還有少數“狐毛”的記載，如哈拉和卓九〇號墓所出《高昌阿茍母隨葬衣物疏》云：“狐毛千束”(6)《吐魯番出土文書》(錄文本)第二冊，第2頁。。傳世文獻中也有隨葬“兔毫”的記載，《酉陽雜俎》前集卷一三《尸穸》云：“送亡者又以黃卷、蠟錢、兔毫、弩機、紙疏、掛樹之屬。”(7)〔唐〕段成式撰；曹中孚校點：《酉陽雜俎》前集卷一三《尸穸》，上海古籍出版社，2012年，第72頁。

吐魯番出土衣物疏中的“兔豪”，最初被研究者釋為毛筆，(8)黃文弼1928年在新疆考察時，從吐魯番哈拉和卓一位農民手中獲得兩片文書殘片，黃氏將其定名為“白雀元年物品清單”，認為“所寫物品皆日常所需”，其中有“兔毫五百支”的記載。(黃文弼：《吐魯番考古記》，中國科學出版社，1954年，第33頁)史樹青及新疆維吾爾自治區博物館的研究者均認為這件文書應為一件隨葬衣物券(疏)，史樹青認為文書中的“兔毫五百支”應作“五十支”。(史樹青：《新疆文物調查隨筆》，《文物》1960年第6期，第29頁；新疆維吾爾自治區博物館：《新疆吐魯番阿斯塔那北區墓葬發掘簡報》，《文物》1960年第6期，第19頁)。即兔毫筆，但在1963～1965年間吐魯番地區晉至南北朝中期墓中出土了若干結成小束的兔毫，(9)新疆維吾爾自治區博物館：《吐魯番縣阿斯塔那—哈拉和卓古墓群發掘簡報(1963～1965)》，《文物》1973年第10期，第9頁。馬雍先生據此認為衣物疏中的“兔豪”決非毛筆，“萬束”“千束”為夸大的數字，放置“兔豪”可能具有宗教迷信的意義，至少不是生前實用之物，而是專用來陪葬的。(10)馬雍：《吐魯番的“白雀元年衣物券”》，《文物》1973年第10期，第63頁。對于馬先生的觀點，鄭學檬先生認為：

……隨葬用的兔毫不是指毛筆的意見是對的。因為已經出土的一些“隨葬衣物疏”就有“筆研(硯)”的記載，并非寫成兔毫。而且實物毛筆也出土了。但兔毫與狐毛在墓中表示什么樣的宗教迷信？馬雍同志及考古學者未予回答。馬王堆漢墓出土了一個笥，內有兩只華南兔。這是否與“兔，陰精之獸”的迷信有關，可以研究，大概高昌地區已不用活兔隨葬了，故用兔毛一束代替。狐屬神仙一類，自然為人們所敬。《韓詩外傳》云“狐，水神也。”照“隨葬衣物疏”的記載，死者通往天國途中，要“求東海頭”“覓西海壁”，所以水神的保護自然不可少。如果這種解釋可信，狐毛隨葬之俗亦屬迷信之舉。(11)鄭學檬：《吐魯番出土文書“隨葬衣物疏”初探》，韓國磐主編：《敦煌吐魯番出土經濟文書研究》，廈門大學出版社，1986年，第429頁。

而宋曉梅先生則認為“兔毫”為“攀天絲”一類的物品，其文云：

被夸大成萬束的兔毫又代表什么含義？在稍晚的衣物疏中，“兔毫萬束”為“攀天絲萬萬九千丈”所代替。……后者(攀天絲)的表達更直率，對天的向往，向往著借助于“攀天絲”和“兔毫”進入天庭。(12)宋曉梅：《高昌國——公元五至七世紀絲綢之路上的一個移民小社會》，中國社會科學出版社，2003年，第238～239頁。

馬、鄭二先生認為衣物疏中的“兔毫”不是指毛筆，這一看法是極為正確的，但諸位先生轉而從宗教迷信的角度去解釋“兔毫”“狐毛”，對此筆者則不無懷疑。宋曉梅先生認為“兔毫”為“攀天絲”一類的物品且二者存在前后替代關系，但并未說明緣由。宋先生認為在當時的觀念里，天是至高無上的、遙遠的，死者要攀附萬束的兔毫和萬萬九千丈的攀天絲才能達到。(13)宋曉梅：《高昌國——公元五至七世紀絲綢之路上的一個移民小社會》，第238～239頁。然而吐魯番出土衣物疏中的“兔毫”，其數目不僅有“千束”“萬束”這樣的記載，同樣也有數量較少的“百五十束”(14)榮新江，李肖，孟憲實主編：《新獲吐魯番出土文獻》，第21頁。的記載。就筆者管見所及，現存的吐魯番出土衣物疏中，確實暫未發現有“兔毫”“攀天絲”兩種物品同時出現于一件衣物疏中的情況，但因此便認為二者存在替代關系，恐怕也欠妥當。鄭學檬先生認為兔、狐有精靈屬性，隨葬“兔毫”“狐毛”是對兔、狐精靈信仰的崇拜，筆者以為這一說法也可商榷。《太平御覽》卷九〇九《獸部二一》“狐”條引《韓詩外傳》云：“狐，水神也”(15)〔宋〕李昉等撰：《太平御覽》卷九〇九《獸部二一》“狐”條，中華書局，1960年，第4030頁上欄。，鄭先生據此認為狐為水神，進而認為“死者通往天國途中，要‘求東海頭’、‘覓西海壁’，所以水神的保護自然不可少。”(16)鄭學檬：《吐魯番出土文書“隨葬衣物疏”初探》，韓國磐主編：《敦煌吐魯番出土經濟文書研究》，第429頁。然而同樣是《太平御覽》，卻收錄了另外一種說法。《太平御覽》卷九五〇《蟲豸部七》“短狐”條引《韓詩外傳》云：“短狐，水神也。”兩條引文高度相似又同出《韓詩外傳》，則必有一誤。按“短狐”條引《毛詩疏義》云：“蜮，短狐也，一名射影，如龜，二足，江淮水皆有。人在岸，影見水中，投人影則殺人，故曰射影也。”又引《廣雅》云：“射工，蜮，短狐也。”又引《抱樸子》云：“短狐，一名蜮，一名射工，一名射影，其實水蟲也。”(17)〔宋〕李昉等撰：《太平御覽》卷九五〇《蟲豸部七》“短狐”條，第4219頁上欄。由此可知，所謂“水神”當指“短狐”，是一種水蟲，而與陸地上的狐無涉。因此，《御覽》“狐”條所收“狐，水神也”實當為“短狐”的誤收，則隨葬“狐毛”是因為“狐”作為“水神”可以保護死者通往天國的推論便很難成立了。至于“兔”，確有“陰精之獸”(18)《晉書》卷一〇五《石勒載記》，中華書局，1974年，第2743頁。的屬性，隨葬“兔”或可如此解釋，但隨葬品乃“兔毫”而并非“兔”。然而“兔”若已用“兔毛”替代，衣物疏為何不直接寫作“兔千只”而要如實寫作替代物“兔豪(毫)千束”？因此，隨葬“兔毫”“狐毛”是對“兔”“狐”精靈信仰崇拜的觀點恐怕還需更多的證據證明。

二 論吐魯番出土衣物疏中的“兔豪(毫)”“狐毛”為制筆原料

吐魯番出土衣物疏中的“兔豪(毫)”“狐毛”究竟屬于何種性質呢？《藝文類聚》卷五八《雜文部四》“筆”條引《廣志》云：“漢諸郡獻兔毫，書鴻門題，唯趙國毫中用。”(19)〔唐〕歐陽詢撰；汪紹楹校：《藝文類聚》卷五八《雜文部四》“筆”條，上海古籍出版社，1982年，第1054頁。《初學記》卷二一《文部·筆》“趙毫”條引王羲之《筆經》云：“漢時諸郡獻兔毫，出鴻都，惟有趙國毫中用。時人咸言‘兔毫無優劣，管手有巧拙。’”(20)〔唐〕徐堅等著：《初學記》卷二一《文部·筆》“趙毫”條，中華書局，1962年，第515頁。《北堂書鈔》卷一〇四《藝文部十·墨》“出青松煙”條引曹植《樂府》云：“墨出青松煙，筆出狡兔毫。”(21)〔唐〕虞世南編撰：《北堂書鈔》卷一〇四《藝文部十·墨》“出青松煙”條，中國書店，1989年，第398頁下欄。白居易《雞距筆賦》云：“故不得兔毫，無以成起草之用。”(22)〔唐〕白居易著；朱金城箋校：《雞距筆賦》，《白居易集箋校》卷三八，上海古籍出版社，1988年，第2611頁。由此可見，魏晉至唐，文獻中的“兔毫”基本上指的就是兔毫筆或制作兔毫筆所用的兔毛原料。

吐魯番出土衣物疏中的“兔毫”不是指兔毫筆，這一點前賢論證已多。筆者以為隨葬衣物疏中的“兔毫”及“狐毛”當即為制作毛筆的原料。《藝文類聚》卷五八《雜文部四》“筆”條引《傅子》云：“漢末一筆之押，雕以黃金，飾以和璧，綴以隋珠，發以翡翠。此筆非文犀之植，必象齒之管，豐狐之柱，秋兔之翰。”(23)〔唐〕歐陽詢撰；汪紹楹校：《藝文類聚》卷五八《雜文部四》“筆”條，第1054頁。《初學記》所引同此(《初學記》卷二一《文部·筆》，第514頁)。《北戶錄》所引與此稍異，云：“漢末筆非文犀之楨，必象牙之筦，豐狐之毫，秋兔之翰。”(〔唐〕段公路纂；〔唐〕崔龜圖注：《北戶錄》卷二“雞毛筆”條，中華書局，1985年，第21頁)“豐狐之柱”中“柱”字為“筆柱”之意，即筆頭心部，(24)《太平御覽》卷六〇五《文部二一》“筆”條引《筆墨法》云：“作筆當以鐵梳梳兔毫毛及羊青毛，去其穢毛，使不髯。茹羊青為心，名曰‘筆柱’，或曰‘墨池’。”(〔宋〕李昉等撰：《太平御覽》卷六〇五《文部二一》“筆”條，第2722頁上欄)“筆柱”之外還要覆以“披毛”(25)《太平御覽》卷六〇五《文部二一》“筆”條引崔豹《古今注》云：“自蒙恬始作秦筆耳，以柘木為管，以鹿毛為柱，羊毛為皮(披)，所謂鹿毫。”(〔宋〕李昉等撰：《太平御覽》卷六〇五《文部二一》“筆”條，第2721頁上欄)。據《傅子》可知，漢末已用狐毛、兔毫制筆。《太平御覽》卷六〇五《文部二一》“筆”條引《嶺表錄異》云：“番禺地無狐、兔，多用鹿毛、野貍毛為筆。又昭、富、春、勤等州則擇雞毛為筆，其用也亦與兔毫無異。又曰：‘嶺南無兔，……。’”(26)〔宋〕李昉等撰：《太平御覽》卷六〇五《文部二一》“筆”條，第2722頁下欄。《嶺表錄異》約成書于唐末五代間，(27)商壁，潘博：《嶺表錄異校補》《序論》，廣西民族出版社，1988年，第2頁。其云嶺南地區因無狐、兔，只得使用鹿毛、野貍毛甚至雞毛制筆，恰可證明當時嶺南以外多數地區已普遍使用狐毛、兔毫制筆。吐魯番出土衣物疏中的“兔豪(毫)”“狐毛”即當屬此情況，屬于制筆原料。

值得注意的是衣物疏中所載的“兔豪(毫)”“狐毛”常與“金銀”“絹帛”連在一起書寫，如阿斯塔那一號墓所出《西涼建初十四年(418)韓渠妻隨葬衣物疏》云：“兔豪(毫)萬束 黃金千兩 正帛絲絹百匹”。(28)《吐魯番出土文書》(錄文本)第一冊，第14頁。阿斯塔那二號墓所出《北涼緣禾六年翟萬隨葬衣物疏》云：“兔毛千束……色帛千匹 故黃桑棺一口 手板一枚”。(29)《吐魯番出土文書》(錄文本)第一冊，第176頁。哈拉和卓九九號墓所出《苻長資父母墟墓隨葬衣物疏》云：“絹九匹 布五匹 絲百斤 兔豪(毫)千束 黃金百斤 銀百斤”。(30)《吐魯番出土文書》(錄文本)第一冊，第185頁。二區一號墓文書《北涼玄始九年(420)隨葬衣物疏》云：“黃金千兩 兔豪百”。(31)陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第182頁。阿斯塔那四〇八號墓所出《令狐阿婢隨葬衣物疏》云：“故兔豪百五十束 故黃金十斤 故蹹(蹋)麴(鞠)囊一枚”。(32)榮新江，李肖，孟憲實主編：《新獲吐魯番出土文獻》，第21頁。哈拉和卓九〇號墓所出《高昌阿茍母隨葬衣物疏》云：“故被一枚 故褥一枚 狐毛千束 匹白(帛)萬匹 ○○○ 右條雜物與母永供 身用阿茍條”。(33)《吐魯番出土文書》(錄文本)第二冊，第2頁。

眾所周知，不同于尋常日用品，金銀和絹帛擁有很強的財產屬性，“兔豪(毫)”“狐毛”常與金銀、絹帛(34)衣物疏中“兔豪(毫)”“狐毛”常與絲絹布帛連在一起書寫，那么它們有無可能與紡織品有關呢？《唐六典》卷三《尚書戶部》載江南道諸州貢品中有“常州紫綸巾、兔褐”的記載。(〔唐〕李林甫等撰，陳仲夫點校：《唐六典》卷三《尚書戶部》，中華書局，1992年，第70頁)《唐國史補》卷下云：“宣州以兔毛為褐，亞于錦綺，復有染絲織者尤妙，故時人以為兔褐真不如假也。”(〔唐〕李肇等撰：《唐國史補》卷下，上海古籍出版社，1979年，第65頁)則唐代確有以兔毛紡織的記載，但“兔褐”在唐代為貢品，產地常州、宣州皆在江南，為當地特產，遠在西北的高昌地區是否也存在用兔毛紡織的現象是存在很大疑問的。而用“兔豪(毫)”“狐毛”制筆至遲從漢代就已開始，在唐末五代時，除嶺南等少數地區外，全國各地已普遍用“兔豪(毫)”“狐毛”制筆，則吐魯番衣物疏中的“兔豪(毫)”“狐毛”為制筆原料的可能性是要遠大于為紡織品原料的。連在一起書寫，則證明“兔豪(毫)”“狐毛”在當時也應具有一定的財產屬性，這一屬性當源自其制筆的用途。(35)帶有“兔豪(毛)”“狐毛”的衣物疏，有的屬于女性(韓渠妻、令狐阿婢、阿茍母)，有的屬于男性(翟萬)，“兔豪(毛)”“狐毛”似并不專屬某一特定性別。阿斯塔那一七〇號墓所出《高昌延昌二年(562)長史孝寅隨葬衣物疏》中云：“右筆研一具”(36)《吐魯番出土文書》(錄文本)第二冊，第64頁。，木納爾一〇二號墓所出《唐顯慶元年(656)宋武歡移文》中云：“筆研(硯)具”(37)榮新江，李肖，孟憲實主編：《新獲吐魯番出土文獻》，第105頁。，可知在古代高昌地區居民的思維里，人死后是有書寫需求的。“兔豪(毫)”“狐毛”雖不可以直接用來書寫，但卻是制筆原料，為日常所需，可供交易，因而具備成為財產的條件。

金銀和絹帛除屬于財產外，還具有貨幣的屬性，(38)李劍農：《中國古代經濟史稿》第二卷(魏晉南北朝隋唐部分)，武漢大學出版社，2005年，第73～75頁。不排除此期的“兔豪(毫)”“狐毛”也具有實物貨幣的功能。目前所見帶有“兔豪(毫)”“狐毛”的衣物疏基本出現于高昌郡至高昌國前期，主要為西涼、北涼及闞氏高昌時期，這或與此期高昌地區實物貨幣興起有關，(39)武敏先生認為高昌地區在十六國至闞氏高昌時期為實物貨幣時期，高昌郡(前涼至北涼)時期，布帛、谷物為商品交換媒介，闞氏高昌時期，布疊和毯成為主要流通手段。(武敏：《5世紀前后吐魯番地區的貨幣經濟》，殷晴主編《新疆經濟開發史研究》上，新疆人民出版社，1992年，第219～222頁)盧向前先生認為高昌自公元367年至公元560年，即自前涼統治時期起，中經后涼、西涼、北涼沮渠氏、闞氏、張氏、馬氏高昌，至麴氏高昌前期約200年間，這一階段的貨幣關系表現出以毛、絲、棉、麻織品為一般等價物之特點，可稱為“紡織品本位階段(367～560)”，其又可分為兩時期，即毛毯為主要貨幣時期(367～482)和以布疊為主的貨幣時期(482～560)。(盧向前：《高昌西州四百年貨幣關系演變述略》，《敦煌吐魯番文書論稿》，江西人民出版社，1992年，第217～218頁)“兔豪(毫)”“狐毛”此時或許也取得了一般等價物的地位。當然，這一分析屬于推斷。

此外，需要說明的是，《酉陽雜俎》中的“兔毫”其性質可能與吐魯番衣物疏中的“兔豪(毫)”有所不同。《酉陽雜俎》中的葬物如“黃卷”“蠟錢”“弩機”“紙疏”“掛樹”等(40)〔唐〕段成式撰；曹中孚校點：《酉陽雜俎》前集卷一三《尸穸》，第72頁。都有不同程度的實用功能，則此處的“兔毫”當是指“兔毫筆”。

總上，筆者認為吐魯番出土衣物疏中的“兔豪(毫)”“狐毛”應為制筆原料，其具有財產的屬性。隨葬“兔豪(毫)”“狐毛”應與死后財產的觀念相關，而與宗教或神秘信仰無涉。