當有限司法資源遭遇無限訴訟爆炸

王光宇

關(guān)鍵詞：多元化糾紛解決;機制困境;完善路徑

在訴訟爆炸對社會治理提出諸多挑戰(zhàn)的背景下，多元化糾紛解決機制發(fā)揮著重要作用，是司法資源不足與糾紛增加矛盾的解決方案，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。然而多元化糾紛解決機制在當下的發(fā)展中仍有著許多困境，多數(shù)當事人未充分行使甚至未認識到程序選擇權(quán)，非訴與訴訟的銜接中也存在許多問題。因此筆者試圖從糾紛溯源的角度對多元化糾紛解決機制進行檢討與重構(gòu)，以探尋更好的完善路徑。

溯源糾紛下多元化糾紛解決機制困境

理論困境

多元化糾紛解決機制中訴訟相關(guān)立法已經(jīng)非常完整且成熟，而關(guān)于多元化糾紛解決機制中重要的非訴訟糾紛解決機制的相關(guān)立法還較松散模糊。

以先行調(diào)解為例，先行調(diào)解是非訴與訴訟銜接的有效方式，但先行調(diào)解是在立案后還是處于立案前，法律并未明確規(guī)定。根據(jù)《民訴法解釋》第142條規(guī)定：人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認為法律關(guān)系明確、事實清楚，在征得當事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解，那么是否表明先行調(diào)解處于立案后？根據(jù)《民事訴訟法》第122條的規(guī)定，先行調(diào)解應(yīng)當是在立案前。那么，如果我們跳出時間節(jié)點的約束，暫且把先行調(diào)解認為在立案前后均可，那么立案后的先行調(diào)解是由訴訟的管轄權(quán)決定了先行調(diào)解的管轄法院，但是立案前的糾紛先行管轄歸誰管？是依據(jù)訴訟管轄權(quán)來決定相關(guān)法院嗎？如果依訴訟管轄權(quán)決定先行調(diào)解管轄，在立法上是否就將非訴訟糾紛解決方式置于不重要的地位？因為法律并未明確說明先行調(diào)解的時間節(jié)點，所以更不可能會提及先行調(diào)解的管轄權(quán)歸屬。此為理論困境之一。

理論困境之二是非訴訟糾紛解決方式?jīng)]有強制執(zhí)行力。訴訟本就是作為糾紛解決的最后一道防線，因此賦予其國家強制力保證實施，非訴作為另一種手段，如果同樣賦予國家強制力保證實施則不能凸顯訴訟的功能，因此非訴沒有強制執(zhí)行力倒也可以理解。然而正是因為非訴沒有強制執(zhí)行力，盡管其解決糾紛的效果也許更好，但也少有人選擇。同樣以調(diào)解為例，雙方當事人簽署了調(diào)解協(xié)議后一方反悔不予執(zhí)行，非訴的方式并不能強制其執(zhí)行，另一方當事人只能采取訴訟的方式保護權(quán)益，如此一來，非訴的隱性成本高于了訴訟，非訴解紛方式自然不會被糾紛當事人所選擇。

理論困境之三是非訴管轄糾紛范圍不明。在《民事訴訟法》第八章調(diào)解中，并未規(guī)定哪些案件可以調(diào)解，如果沒有規(guī)定那么視為所有案件均可調(diào)的話，多元化糾紛解決機制的功能并不會彰顯。同樣還有其他幾種非訴解紛方式，一方面，沒有規(guī)定管轄糾紛范圍可以保證糾紛當事人自由選擇，但另一方面是使糾紛不能得到高效化解。

實踐困境

糾紛當事人不愿選擇非訴訟解紛方式。即使多元化糾紛解決機制理論規(guī)定完善，但糾紛當事人不愿選擇非訴解紛方式也是徒勞。除卻理論困境上述三點外，當事人不愿選擇非訴解紛還可能因為非訴主體公信力不足。

非訴解紛方式相比訴訟的專業(yè)性更多了幾分民間性，非訴解紛方式不能像訴訟一樣由專業(yè)法官主持進行，在主體層面非常多樣，因此這些負責(zé)化解糾紛的人員專業(yè)素養(yǎng)并不能保證，這也導(dǎo)致大眾不愿意選擇非訴解紛方式。

傳統(tǒng)糾紛調(diào)節(jié)機制未達到當事人期望的解紛效果。在多元化糾紛解決機制下，訴訟作為維護正義的最后一道防線，如果當事人對一審結(jié)果不滿意可以上訴，除非符合再審的情形，否則二審終審。因此沒有達到當事人期望的解紛效果多出現(xiàn)在非訴訟方式中。

非訴訟解紛方式在不能滿足解決糾紛的直接目的，即當事人的合法權(quán)益未得到維護的情況下，當事人可以提起訴訟。那么如何做到非訴訟與訴訟有效銜接這一點，法律也未明確規(guī)定。現(xiàn)實生活中不乏有當事人繼續(xù)起訴的情況，如果在經(jīng)過非訴訟后再提起訴訟，糾紛相關(guān)事實材料會被重復(fù)審查，這不僅浪費了社會資源，也提高了當事人的隱性成本，不利于多元化糾紛解決機制的發(fā)展。

多元化糾紛解決機制完善路徑

出臺地方立法

通過立法構(gòu)建社會治理共同體，實現(xiàn)社會治理善治，是促進社會治理法治化和現(xiàn)代化的重要方式。但非訴訟畢竟不同于訴訟，要出臺《民事訴訟法》這樣位階的法律也不合適。非訴訟解紛模式本就有著靈活的特點，尤其是要與當?shù)氐纳鐣h(huán)境相適應(yīng)，因此以出臺地方立法的形式對非訴訟方式進行規(guī)制更加合理。

引入非訴訟的程序方式解決糾紛，豐富當事人權(quán)利救濟的途徑，并給予立法保障有助于促進多元化糾紛解決機制的順利開展。在這一點上，廈門市《廈門經(jīng)濟特區(qū)多元化糾紛解決機制促進條例》開創(chuàng)了立法先例。

關(guān)于非訴訟的地方立法應(yīng)明確糾紛非訴管轄權(quán)歸屬、糾紛管轄范圍、訴訟銜接機制、強制執(zhí)行力、時間期限等內(nèi)容，讓非訴訟解紛方式有法可依、良法善治，從立法層面完善多元化糾紛解決機制，讓糾紛當事人主動愿意選擇訴訟外的解紛方式。

發(fā)揮訴訟費用調(diào)節(jié)作用

訴訟成本是影響當事人選擇的反向因素。在其余條件不變的情況下，訴訟費用越低，選擇訴訟解紛的人會越多。而訴訟收費低于商事仲裁、行政裁決，甚至低于部分民間調(diào)解機構(gòu)的收費，不利于引導(dǎo)當事人選擇非訴程序，不利于多元化解紛機制的建立健全。

最高人民法院《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條，提出了發(fā)揮訴訟費、律師費對于調(diào)節(jié)當事人訴訟行為杠桿作用的意見。訴訟成本對于當事人選擇解紛程序的重要影響被越來越多的人關(guān)注，立法層面應(yīng)當對訴訟費用在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進一步規(guī)定，加重不正當訴訟、虛假調(diào)解等的責(zé)任，減免通過和解、調(diào)解等方式解紛的當事人費用負擔(dān)。通過修改訴訟費收費辦法，建立無正當理由拒絕調(diào)解的訴訟費懲戒機制，鼓勵和引導(dǎo)當事人更多地選擇非訴解紛。

完善人才儲備

當前阻礙糾紛當事人選擇非訴解紛的一大原因是非訴主體公信力不足。究其根本，是糾紛當事人不相信非訴主體的專業(yè)能力。

完善人才儲備需要加強人才專業(yè)培養(yǎng)。同樣以調(diào)解為例，當下調(diào)解員的能力參差不齊，導(dǎo)致許多分流案件調(diào)解不成又返回到法院，增加了法院的司法資源壓力與當事人的訴累，也導(dǎo)致糾紛當事人再一次面臨糾紛時會選擇直接起訴，這對于多元化糾紛解決機制的發(fā)展非常不利。

因此，筆者認為應(yīng)當建立一套科學(xué)合理的非訴主體培訓(xùn)方案，加強專業(yè)性、實踐性人才的培養(yǎng)，提高非訴人才的專業(yè)技能與職業(yè)道德水平，保障非訴人員的公信力，驅(qū)動糾紛當事人選擇非訴訟解紛。

總之，多元化糾紛解決機制既是一個龐大的理論體系，也是一個不斷進化發(fā)展的實踐體系，完善多元化解紛機制需要各類主體共同參與，在各自領(lǐng)域發(fā)揮所長，使糾紛得到真正的化解，讓人民群眾切實感受到多元化解紛機制的優(yōu)勢。我們有理由相信，隨著中特社會主義法制事業(yè)不斷發(fā)展與人民群眾法治素養(yǎng)日益提升，未來多元化解紛機制必然能在解決訴訟爆炸問題中不斷完善自身并發(fā)揮日益顯著的作用，為法治體系進步作出應(yīng)有貢獻。

注釋

[1]胡嫻.推進多元解紛機制 提升司法治理能力[N].人民法院報，2020-06-15（002）.

[2]王紅蘭.社會治理視角下知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制分析[J].法制博覽，2020（18）：139-140

[3]徐冰，吳潔.成本收益驅(qū)動下的當事人程序選擇研究[J].人民司法，2019（16）。

[4]王辰鑫.多元化糾紛解決機制背景下訴前調(diào)解制度的探析[J].法制博覽，2020（05）：84-85.