家庭農場土地流轉合同期滿續約過程中的利益博弈

摘?要：獲得適度規模、集中成片的土地是家庭農場生存和發展的前提和基礎，在農村土地“三權分置”法律政策下，家庭農場主對通過土地經營權流轉集中起來的土地僅享有債權性質的經營權，如果農戶在土地流轉合同期限屆滿時選擇不續簽合同，那么，家庭農場主輕則面臨“釘子戶”問題，重則喪失全部土地而破產。因此，地權穩定性是家庭農場可持續發展的一個重要指標。在土地流轉合同期限屆滿續期時，家庭農場主和農戶都有各自的潛在利益訴求，土地流轉合同續期能否實現是雙方博弈的結果。利用博弈模型法，基于研究假設條件，建立博弈收益函數，挖掘不同主體在土地流轉合同期滿續約過程中的利益訴求、沖突表現及矛盾根源，推算出預期社會效果成為均衡策略時需要滿足的前置條件。研究發現，最終的均衡策略既要滿足農戶的土地流轉收益需求，又不能讓農場主的用地成本負擔過重。故而，通過簽訂土地流轉收益動態調整型合同，在家庭農場主和農戶之間構建起“緊密的利益共同體”關系，使得農戶決定續簽土地流轉合同與否和收益的增量掛鉤。因土地流轉收益存在著“閾值”，因而還應考慮家庭農場主的投資回收問題。

關鍵詞：家庭農場;土地流轉合同;合同續期;租金水平;地權穩定性

中圖分類號：F323.4?文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2020）02-0079-09

作者簡介：劉靈輝（1982-），男，電子科技大學公共管理學院副教授，博士，主要研究方向為土地制度與政策。

一、研究背景與文獻綜述

“家庭農場”是起源于歐美的“舶來詞”，盡管各國的國情不同，西方發達國家的農業普遍采取的是家庭農場的生產經營方式[1]。2013年我國中央一號文件首次提出“家庭農場”的概念，中央政府將家庭農場寫入國家促農發展的最高文件，不僅表明了其已獲得了某種程度上的政治生命力[2]，而且也表明現階段我國發展家庭農場的時機已經成熟、條件初步具備[3]。因此，家庭農場將成為未來中國農業微觀經營組織的重要形式[4]。家庭農場土地適度規模化經營的實現，有人的因素，有制度政策的因素，亦有土地因素。其中，土地是對家庭農場影響最深遠的外部因素。發展家庭農場既要解決“地從哪里來”的問題[5]，又要妥善解決土地集中問題[6]。由于農戶對承包地處置方式選擇受多種因素影響[7]，且法律政策明確規定土地經營權流轉遵循“平等、自愿、有償”的原則，故而，培育和發展家庭農場，不能依靠行政命令，搞一刀切，必須尊重農民的意愿，順應家庭農場的內部生成機理。因此，獲取家庭農場所需的集中成片、適度規模的土地資源，需要充分發揮市場機制在土地資源配置中的決定性作用，實現眾多農戶手中分散零碎的承包地向家庭農場逐漸集中。在家庭農場獲得規模適度且集中成片的土地后，地權穩定性又成為制約家庭農場生存和發展的重要因素。地權穩定性的內容具體包括三個方面：地權期限穩定且延期便利、地權內容清晰且歸屬明確、地權利用可控且不受威脅。就地權內容清晰且歸屬明確而言，家庭農場主與農戶之間交易的僅僅是一定期限范圍內的土地經營權，土地承包權仍牢牢地掌握在農民手中，土地所有權歸屬于農村集體經濟組織，更是沒有產生任何轉移。就地權利用可控且不受威脅而言，在土地經營權流轉合同期限內，家庭農場主可以對集中起來的成片土地實施占用、使用、收益和處置，家庭農場主對土地享有的權利受《合同法》的保護，但是越權、超期處置承包地的行為是違反土地經營權流轉合同且不被允許的。可以看出，地權穩定性的關注焦點最終落在了地權期限穩定且延期便利這一關鍵點上。一旦出現大面積農戶中途違約或者土地流轉合同期限屆滿不續期等情形，家庭農場主前期經過千辛萬苦集中起來的適度規模土地將分崩離析和瓦解，家庭農場也就隨之不復存在。因此，家庭農場經營的土地集中本質上是通過眾多合同達成的“契約式”合并，這種“契約式”合并的穩定程度越高，就無疑給家庭農場主吃了一顆“定心丸”，家庭農場主就越敢于繼續擴大土地規模、追加投資。

關于家庭農場與農戶土地流轉合同到期續約問題，一些學者已經前瞻性地預見到并展開了一定程度的研究。在土地流轉合同續期的重要性和影響方面，薛建良對家庭農場等新型農業經營主體流轉土地經營權的穩定性進行了評價，考慮到了合同到期后新型農業經營主體失去流轉土地的可能性[8];鐘漲寶等認為，倘若承租人在續約方面得不到保障，無法預期土地能否續租，若續租不成又要轉移陣地，因而不敢在道路建設、土壤改良、噴灌滴灌等方面投入，影響了整體產出和收益[9];班艷麗提出，如農場主在流轉土地上進行的修水渠、打機井等基礎設施投入，在土地流轉到期后的歸屬和補償問題如何解決[10];李雙鵬指出，傳統農戶有條件地與家庭農場繼續簽訂流轉合同，如果不滿足新的條件，那么家庭農場的經營面臨著“破產”的危險[11];楊唯希指出，土地使用期限短以及到期后是否能順利續約的不確定性都使農場主憂心忡忡[12]。在土地流轉合同續期的應對措施方面，肖鵬等指出，賦予承租人優先續約權是農業適度規模經營的重要條件。如果不能賦予承租人優先續約權，在家庭農場的農業經營過程中，將因為部分土地經營權流轉期限屆滿無法續約，而使得土地的連片集中和適度規模經營難以為繼[13];蘭勇等指出，在確權確股不確地的模式下，即使第二輪土地承包期到期后土地打亂重新分配，也可以只改變股權份額，不影響長期經營[14]。綜上所述，目前學術界對家庭農場土地流轉合同期限屆滿續期問題的研究主要集中在重要性、影響方面，涉及如何應對方面的研究不僅偏少且不深入、不系統。關于在土地流轉合同期限屆滿續簽合同時家庭農場主和農戶的潛在利益訴求是什么？采取何種措施才能促使雙方順利達成合同續簽？學術界還尚未進行全面系統的挖掘分析。因此，本文基于博弈分析法圍繞家庭農場和農戶在土地流轉合同期滿續約問題進行研究，分析不同主體在土地流轉合同期滿續約過程中的利益訴求、沖突表現及矛盾根源，建立博弈收益函數，推算出預期社會效果成為均衡戰略的前置條件和應對策略，具有重要的學術價值和現實意義。

二、家庭農場土地流轉合同期滿續約過程中博弈問題由來

家庭農場集中起來的成片規模化土地是通過眾多合同構建起來的“契約式合并”[15]，即家庭農場主與眾多農戶土地流轉合同的簽訂實現了某一區域空間范圍內原先分散零碎的地塊合并為一整塊適度規模且集中成片土地并整體歸家庭農場使用。由于不同農戶在收入水平與收入結構、土地依賴程度、對待投資中風險和收益的態度等方面存在差異，不同農戶在流轉方式、流轉期限等合同重要事項的選擇上不可能做到整齊劃一。因此，家庭農場通過土地流轉集中起來的土地在內部構成上是錯綜復雜的。具體而言，在流轉方式上，農戶可以在出租、轉包、入股、轉讓等多樣化的流轉方式上做自由選擇，在流轉期限上，農戶可以選擇簽訂1～3年、3～5年這類短期的土地流轉合約，也可以選擇簽訂10年或者第二輪土地承包剩余年限這類長期的土地流轉合約，即家庭農場通過土地流轉獲得的土地在流轉期限上存在著兩種類型：流轉期限不統一型和流轉期限統一型。

1.流轉期限不統一型，即家庭農場主與眾多農戶都達成了土地流轉協議，但是在流轉期限上短期合約與長期合約并存。那么，如果簽訂短期合約的農戶在合同期限屆滿時選擇不續簽合同，將使家庭農場成片規模化的土地上重新再現“釘子戶”（見圖1），這不僅會給家庭農場的后期生產經營（播種、收割、日常田間管理、基礎設施建設等）帶來極大不便，進而造成經濟損失，而且這些“釘子戶”所產生的示范效應會影響到其他簽訂長期合約農戶的心理，提高這些農戶中途違約或者不續簽合同的概率，使“釘子戶”所覆蓋的土地面積逐步擴大，進而危及到家庭農場的生存與發展。

2.流轉期限統一型，即無論家庭農場主與眾多農戶簽訂的是長期合約抑或是短期合約，在土地流轉期限上是完全一致的。此時，在土地流轉合同期限屆滿時，家庭農場主與農戶圍繞土地流轉合同的續約問題能否達成一致，直接事關家庭農場的生死存亡。如果農戶憑借“地權在握”且合同“甲方”的優勢地位，將土地合同續約與更高的甚至過分的土地流轉價格等前置條件相掛鉤，那么，將使得家庭農場主陷入“兩難”的境地，如果不答應農戶的前置條件，在農村人情社會、面子等因素所誘致的跟風效應之作用下，農戶會紛紛選擇不續簽土地合約而成為“釘子戶”，進而導致家庭農場完全喪失集中起來的成片規模化土地而倒閉（見圖2）。如果完全答應農戶的前置條件，家庭農場的未來發展將完全受制于供地農戶的群體意愿，土地續期問題將成為時刻懸在家庭農場主頭上的達摩克利斯之劍。

可以看出，與資本主義私有制下農場型規模化經營相比，在中國土地社會主義公有制下通過土地流轉實現的農業規模經營面臨著地權穩定性問題。由于家庭農場發展所需的土地，不僅需要規模適度、集中成片，而且需要期限穩定。家庭農場土地流轉合同期滿續約本質上屬于家庭農場主與農戶之間的博弈與角力，雙方博弈的結果直接影響并決定著地權穩定程度。那么，如何發掘并滿足雙方在土地流轉續期問題上的潛在利益訴求，進而把兩者打造成“緊密的利益共同體”，達到有效避免或者大幅度降低農戶不續簽合同、中途違約等情形的發生，使得家庭農場集中起來任意相鄰地塊的地埂上如同“上了把鎖”一般，不被輕易拆散、分崩離析，確保在家庭農場集中起來的適度規模土地具備地權穩定性，即地權期限穩定且延期便利、地權內容清晰且歸屬明確、地權利用可控且不受威脅。

三、家庭農場主土地流轉合同期限屆滿續約過程中的博弈分析

（一）相關假設

假設一：雖然農村土地所有權歸屬于集體經濟組織，但是農戶享有物權性質的土地承包經營權，對于流轉土地經營權流轉與否具有最終決定權。因此，在家庭農場通過土地流轉獲得適度規模土地過程中參與博弈的市場主體主要有兩個：家庭農場主和農戶，且博弈的雙方都滿足“理性-經濟人”假說。

假設二：家庭農場主與眾多農戶同時簽訂土地流轉合同且期限均為n，初始土地租金為R。在每一個土地合同期屆滿時，家庭農場主在下一個土地流轉合同期內支付給農戶的租金有兩種策略：租金固定不變型和租金動態增長型。在租金固定不變的情況下，家庭農場主支付給農戶的租金不考慮時間的變化而一直持續保持不變;在租金動態增長的情況下，在每個土地流轉合同期限屆滿時，續簽合同期的農戶獲得的土地租金數額將較上一個合同期增長r個百分點（r>0）。

假設三：在一個土地流轉合同屆滿時，農戶可以選擇續簽土地流轉合同，也可以選擇不續簽土地流轉合同。如果農戶續簽土地流轉合同，則可以按照合同約定獲得相應的租金;如果農戶不續簽土地流轉合同，則只能獲得單位面積土地耕種帶來的總收益Mi，同時，要承擔單位土地面積花費的種子、化肥、農藥、機械使用等生產成本Ci，在正常年份下，總有Mi>Ci。另外，農戶自己耕種土地需要投入一定的時間和精力，意味著他們將喪失從事其他務工機會，且這一機會成本額度為C1。由于農戶是理性經濟人，他們是不會容忍機會成本過高而導致農業收益為負值的情況發生的，即Mi-Ci-C1>0。

假設四：家庭農場集中起來的適度規模土地是由m個農戶的分散零碎土地合并而成的，每個農戶的土地面積相等，且土地是均質的、無差異的。在租金固定不變型合同下，（m-1）個農戶選擇續簽訂土地流轉合同，繼續流轉土地給家庭農場，則可以保證家庭農場主賺取的穩定利潤為π1;在租金動態增長型合同下，（m-1）個農戶選擇續簽訂土地流轉合同，繼續流轉土地給家庭農場，則可以保證家庭農場主賺取的穩定利潤為π2。由于采取租金動態增長策略，家庭農場主需要支付更多的土地成本，故而，π1≥π2。

假設五：如果農戶選擇續簽土地流轉合同，家庭農場主單位土地面積規模化經營總收益為M1，單位土地面積需要支付的種子、化肥、農藥、機械使用等生產成本為C2，且M1>Mi，C2

假設六：為通過支持土地適度規模化經營推進農業現代化進程，政府給予家庭農場單位土地面積的規模化經營補貼為f。

假設七：家庭農場和農戶之間的土地流轉合同可以一直簽訂s輪（s為大于1的自然數），在租金動態增長模式下，家庭農場可以承受的租金不可能無限制地增長下去，是存在最大極限值Rmax的。

假設八：發展家庭農場需要一筆前期數額不菲的投資K，為了收回成本、應對風險意外等，家庭農場主每年會從利潤中提取g作為家庭收入、儲備金。

（二）博弈分析

根據假設條件，構建起家庭農場主與農戶圍繞土地流轉合同續約問題的博弈樹，見圖3。

從圖3可以看出，在家庭農場主選擇租金固定不變策略時，如果農戶選擇續簽土地流轉合同，可以獲得的收益為R，家庭農場主可以獲得的收益為π1+M1+f-C2-R;如果農戶選擇不續簽土地流轉合同，可以獲得的收益為Mi-Ci-C1，家庭農場主可以獲得的收益為π1-B。因此，在家庭農場選擇租金固定不變策略時，要想讓農戶選擇續簽土地流轉合同，且家庭農場主和農戶都沒有偏離這一博弈均衡點的意愿，必須同時滿足：

可以得到式（4），其含義為：即在租金動態增長型合同下，在第i個土地流轉合同簽訂時，農戶獲得的土地租金收益要高于自己經營土地的純利潤與自己轉出土地從事其他行業勞動可以賺取的收益之差。求解式（4）可以得到輪數i需滿足的條件為：

由于家庭農場土地租金固定動態增長，不排除家庭農場放棄該農戶而另尋其他農戶談判并達成交易的可能性。假設農戶在第t輪（t

家庭農場主支付的土地租金是不可能無限制的增長的，要有一個“度”（Rmax），否則，家庭農場會因為支付的土地租金過高而虧損。家庭農場經營者分為兩種類型：土地租金低容忍度和土地租金高容忍度[14]。

四、結論與討論

在農村土地“三權分置”法律政策下，家庭農場通過土地流轉獲得的權利僅僅是一定年限內的債權性質的土地經營權，為了發揮地權穩定性對家庭農場可持續發展的保駕護航作用，土地流轉合同到期續期問題就顯得尤為重要。然而，土地流轉合同到期續期協議能否最終達成是家庭農場主和農戶圍繞利益問題進行博弈的結果，均衡策略既要滿足農戶的土地流轉收益需求，又不能讓農場主的用地成本負擔過重。因此，通過簽訂土地流轉收益動態調整型合同，在家庭農場主和農戶之間構建起“緊密的利益共同體”關系，使得農戶決定續簽土地流轉合同與否同收益的增量掛鉤，同時，應考慮家庭農場主的投資回收問題。然而，家庭農場土地流轉合同到期續期問題屬于理論界研究的一個新的問題，未來還需要從以下三個方面進行深入研究。

（一）農地使用制度不確定性與家庭農場土地流轉合同到期續約

黨的十九大報告指出“保持土地承包關系穩定并長久不變，第二輪土地承包到期后再延長三十年”，這表明黨中央將長期堅持和穩定農村土地承包責任制，給農民吃了“定心丸”。然而，現行農地使用制度仍然存在著不確定性，主要體現在一輪土地承包期屆滿向下一輪承包期進行過渡時的銜接方式不明確，既可以采取在原承包地基礎上單純延長承包期的策略，也可以采取將承包地全部打亂再重新分配的策略。在前一種策略下，農戶享有的是延長了承包期的固定地塊的承包經營權，在后一種策略下，雖然農戶的承包關系得到了延續，但是享有的是對重新分得地塊的承包經營權[16]。那么，在家庭農場主與農戶簽訂的土地流轉合同期滿后，一輪土地承包經營期可能到期，也可能尚未到屆滿。由于《農村土地承包經營流轉管理辦法》明確規定土地流轉的期限必須小于或等于承包土地所剩下的期限，那么，家庭農場等新型農業經營主體的土地流轉意愿會隨著第二輪承包期越來越近、土地流轉期限日益縮短而降低，從而使得農業規模化經營的勢頭出現萎縮甚至停滯的狀態[17]。同時，由于在土地打亂重新再分配后家庭農場主面對需要簽約的農戶都可能發生重大變動，故而，土地流轉合同期限屆滿后如何繼續經營家庭農場就成為一個非常棘手的問題。

（二）農戶的土地流轉收益預期與家庭農場可承受最高用地成本

據農業部統計，全國家庭農場中，從事種植、養殖及種養結合的家庭農場占總數的98.20%[18]。根據筆者在湖北、江蘇、山東、四川等省調查獲得的349份家庭農場有效調研問卷，考慮到種植分為糧食作物種植和經濟作物種植，將家庭農場細分為5種類型：糧食作物種植型家庭農場、經濟作物種植型家庭農場、“糧食作物種植+養殖”型家庭農場、“經濟作物種植+養殖”型家庭農場、養殖型家庭農場。根據調研收集到數據，測算出不同類型家庭農場的收益是存在著較大差異的（見表1），可以看出，最高的年凈收益可達39 003.95元/畝，最低的凈收益僅310.94元/畝，前者是后者的125.44倍，一般而言，家庭農場可以獲得的收益與可以承受的成本是呈正相關的。因此，不同類型家庭農場對最高用地成本的可承受度是不一樣的。

站在農戶利益的角度，他們是否愿意參與土地流轉，取決于其對收益、成本與風險的評估。因此，在租金動態增長型合同下，如果沒有規則加以約束，農民不僅會傾向于簽署短期合同，而且會要求選擇高的增長率r，以實現租金收益快速增長的目標。由于農民擁有是否流轉土地、是否續簽合同的最終決定權，這等于農民將家庭農場的未來攥在了自己的手中，處于絕對優勢地位，形成“不滿足農民的利益訴求就毀約、就不續簽合同”這么一個局面。同時，相較糧食作物種植型家庭農場，養殖型家庭農場、經濟作物種植型家庭農場的收益更高，如果后者能夠支付更高的土地流轉租金，那么，在比較效益、用地成本橫向對比等因素的驅使下，大量土地將向養殖型家庭農場、經濟作物種植型家庭農場或者種養結合型家庭農場集中，誘發家庭農場的“非糧化”趨勢。