中國刑事判決書文書說理問題研究

魏書琴

摘要：我國刑事判決書說理不足問題一直以來都很普遍。證據是裁判的基礎，定罪是量刑的前提，刑事判決書中缺少對定罪證據的充分說理，將從根基上動搖判決書的說服性和可閱讀性，從而招致司法輿論，動搖審判權威。針對刑事案件證據特征，在判決書中應該少使用格式化用語，注重對爭議證據、裁判邏輯、個案焦點的說理，保證判決書說理充分、確實、個性化。我國刑事判決書說理困境的形成有其現實因素，需要結合正在推進的裁判文書釋法說理改革措施，細化具體操作機制，對該問題予以改善。

關鍵詞：刑事判決;文書說理;證據分析

對一次審判活動而言，寫作判決書的過程是對法官心證結論的最后審視與反思。然而，我國刑事判決書說理不足的情況十分普遍，證據羅列與證據評析的比重失衡嚴重。文書說理的不足，使法官做出判決的心證過程與法律邏輯無從體現，判決書作為法院權威的載體卻無法服眾，反而容易招致司法輿論，其中，關于事實認定的裁判理由更是首當其沖。為進一步認識我國刑事判決書說理制度在實際運行中體現出的特征，本文從個案切入，主要從證據分析方法的角度，探討我國刑事判決書在文書說理部分存在的問題。

一、樣本案例基本案情概述

2001年10月8日凌晨1時許，被告人滕某某伙同徐某某、陳五某等人，到本組五保戶鄧某某居住的巖洞，將鄧按在床上，并對其進行捆綁、堵嘴后，搶走鄧的現金129. 90元、雞30只。滕某某等人在將雞擔往烈面鎮銷贓途中，遇見同鄉村民陳虎某，后將雞銷贓給陳錫某。鄧某某被搶后，于當日將被搶經過告訴了本組村民滕躍某、劉某某等人，并向公安機關報案，公安機關當日對鄧某某及證人滕躍某進行詢問，并進行現場勘查。2005年10月26日，滕某某在太原市火車站被抓獲，公安隨后對滕某某進行訊問，并向本案其余證人進行取證。嫌疑人滕某某在多次訊問中始終堅持自己并未搶劫鄧某某，并且案發時間尚在山西煤礦打工，并未回到武勝，無作案時間。偵查終結后，2006年2月27日，四川省武勝縣人民檢察院以武檢刑訴[2006]8號起訴書指控被告人滕某某犯搶劫罪。武勝縣人民法院經開庭審理，作出（ 2006）武勝刑初字第31號判決書，判決被告人滕某某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金2000元。被告人未提起上訴，該一審判決生效。

二、法院裁判理由評析

在本案判決書中，在羅列控方證據后，法官作出裁判理由如下：“合議庭在控、辯雙方舉證、質證的基礎上，通過對上述證據進行認真的審查判斷，認為上述證據系公安偵查機關按照法定程序收集、證據形式合法，能夠作為本案的證據予以使用;同時，上述證據與本案需要證明的案件事實之間存在客觀的聯系，具有關聯性;且上述證據資料所反映的本案案件的基本事實內容具有客觀真實性，能夠證實被告人滕某某伙同他人，進入被害人鄧某某居住的巖洞，搶走鄧的現金、雞等財物，并進行銷贓等案件基本事實。合議庭對上述證據的證據能力及證據效力依法予以確認。”①

根據上述裁判理由作出的法律適用并無錯誤，但是該段裁判理由本身的充分性、合理性卻十分不足。

1.未對爭議證據進行評析說理

筆者認為，法官應該在判決書中對證據問題單獨展開說理的情形至少包括以下三種：

（1）存在非法證據之虞的瑕疵證據

在本案中，被告人滕某某一直不認罪，并在最后一次供述中提到因為遭受同監舍人員的刑訊逼供，而編造了自己搶劫鄧某某的經過。被告人所提的遭受刑訊逼供的經歷，以及在遭受刑訊逼供前曾臨時調換被告人監舍的反常情況，給被告人最后一份供述的合法性、真實性以及同監舍人員的檢舉材料和證人證言的真實性帶來合理懷疑。法官將以上三份證據皆作為重要的直接證據予以采信，但是在判決書中卻絲毫沒有對其中的爭議予以解釋和說明。另外，本案還有一份案發五年后中立證人陳錫某所作的辨認筆錄，并直接指認了被告人為案發當時賣雞的人。但是該辨認所使用的被辨認人照片明顯違反混雜原則，并且見證人簽名異常，而法官在采納這份證據時也完全未對其中的合法性問題進行評析。

實務中，受偵查人員的取證能力、取證技術或者職業規范等因素的影響，瑕疵證據確實普遍存在。當庭審結束，瑕疵證據未被排除而進入判決書寫作階段后，為了減少程序回流，同時也為了維護庭審活動的權威性，法官若要采納這些瑕疵，就應該對采信理由進行充分說理。有的瑕疵證據其“瑕疵”之嚴重，已經造成切實的“非法證據之虞”，如前述存在刑訊逼供之嫌的證言和違反混雜原則的辨認筆錄。而這類證據因為種種原因，又沒能在庭審中排除掉，則法官在判決書中應該更加全面地闡釋采納與否的理由。法官應該通過印證分析、表述分析、情理分析等多種邏輯分析方法，通過充分的說理，明確地回應該證據的非法證據嫌疑。

（2）同一陳述人多份證言之間存在矛盾

本案在2000年案發當時只對被害人鄧某某做了一份筆錄，在2005年被告人滕某某到案后，又對被害人進行了三次詢問。在被害人所作的四份陳述中，一些關鍵事實存在前后矛盾.如被害人認出被告人的原因、被害人被搶現金的面額和張數、被綁時堵嘴所用的工具等均發生過明顯改變。本案法官在判決書中列出的應該是被害人所作的第一份陳述，但是只是將陳述內容簡單列出，而并未對選取該

份證言的理由進行說明。

相對于客觀性證據而言，主觀性證據更易受到個人記憶、感知、表述等因素的影響而發生改變。實質性矛盾，是指涉及作案時間、涉案財產、作案人員等關鍵事實，由該矛盾帶來的證據取舍能直接影響定罪量刑的結論。當同一陳述人前后證言之間的矛盾已經超越記憶規律的合理變形程度，而成為實質性矛盾時，法官選擇證據時必須對此矛盾予以論證、化解，其裁判結論才有說服力。

筆者認為，對存在實質性矛盾的同一陳述人的數份證言可以從三個部分予以討論：其一，單份證言屬于非法證據的合理懷疑能否排除;其二，與全案的其他證據相印證，找出最符合全案證據鎖鏈的那份證言，作為證據鏈核心證據的補強證據;其三，若該組證言自身的證明對象即是構成完整證據鎖鏈中不可或缺的一環，且對矛盾之處不能合理解釋，或者矛盾的兩面都有相應的其他證據可以佐證，則應該評判該陳述人所作證言涉及的關鍵事實不清，不能鎖定被告人得出排他的、唯一的結論，從而不能將之作為定案證據。

（3）不同陳述人對同一事實的描述存在矛盾

本案的直接證據只有被害人陳述以及同監舍人員的檢舉材料和證人證言，后者的信息來源是被告人的陳述。這些證據在關鍵事實上存在矛盾：被害人陳述被搶財物是129. 90元現金和30只雞，而同監舍人員的證言中卻是150元現金、26只雞和6只兔子;被害人陳述作案人員共三人，而同監舍人員證言中卻是共四人作案。上述證據及其內容皆被法官在判決書中予以列出，但是對這些證據之間矛盾的部分卻毫無解釋。并且對于這些存在明顯沖突的證據，法官卻在前文所載的“裁判理由”中不加解釋地一律作為定罪證據予以了確認和采信，這其中的邏輯漏洞顯而易見。

實務中，常見的情況是，在對被告人不（有）利的證據中存在著相互矛盾的描述。這種矛盾往往并未嚴重到逆轉證言的證明方向，而是可能會產生一些疑點，從而對“證明被告人有（無）罪”的證明體系造成沖擊。為了避免出現如本案判決書那樣的邏輯漏洞而招致非議，法官在此情形下，仍然有必要針對這些證據中有矛盾的部分事實進行充分說理，從而合理解釋其中的邏輯沖突。

筆者認為，可以從以下幾個角度進行說明：其一，闡明證人與被告人、被害人以及判決結果之間存在的利益關系對證據真實性可能造成的干預效果，以及對該證據證明力的影響;其二，援引其他中立證人的證言或者其他客觀性證據來印證矛盾兩方，并且對矛盾事實的“真相”作出判斷;其三，論證存在矛盾的事實對最終定罪量刑結論的影響程度。

2.未對裁判邏輯進行梳理和說明

本案判決書中羅列控方證據時采用的順序是：1.被害人陳述;2.被告人（有罪）供述;3.證人證言;4.證人對被告人的辨認筆錄及供辨認的照片;5.現場勘查筆錄及拍照;6.提取的物證;7.被告人的戶籍證明。該順序與庭審筆錄中所記錄的檢察官出示證據的順序并不完全相同，筆者認為這可以理解為是法官在寫作判決書時，依裁判理由的需要對控方證據進行了重新整理。可以看出，法官寫作判決書也是有自己的邏輯的。但是本案判決書只展示了“順序”，而未對“順序”背后的“邏輯”進行闡明，才導致裁判理由看起來既無充足的證據作基礎，也無嚴謹的邏輯作支撐，嚴重影響了判決書的說服力。

一個完整的證明體系，必須依據一個嚴謹而科學的證明邏輯來搭建。以本案為例，通過分析法官羅列證據的順序，可以看出，本案判決的證明體系是以被害人陳述和被告人供述為核心，圍繞這兩份“直接證據”，以后續相關證人證言、辨認筆錄和物證等“間接證據”，來對核心證據進行補強，從而得出裁判結論的。在存在直接證據的案件中，這種“直接證據補強式”證明途徑是最常見的，其在邏輯上也是合理的。

判決書是面向當事人和社會大眾的法律文書，應該用準確、直白、樸實的語言在判決書中表達出來。具體而言，法官在判決書中可以一些過渡性用語指引證據的羅列順序，同時表明邏輯層次。以“直接證據補強式”證明邏輯為例，法官可以在羅列證據時示明：“公訴機關為支持其公訴意見向本院舉出的證據中，指向被告人實施犯罪行為的直接證據包括……”、“圍繞以上直接證據，有下列間接證據能夠予以佐證，其中，……能證明xxx，……能證明xxx，….”、“被告人及其辯護人對公訴方所舉證據的質證意見評判如下……”、“被告人及其辯護人為支持其辯護意見舉出的證據包括……，評判如下，……”.等。這些框架之間穿插著的就是前文所述對單個證據問題的說理，以此來對審判思路進行梳理，同時也是對證據羅列和證據評判進行銜接。

3.爭點回應不具有個性化

本案判決書的“裁判理由”采用格式化語言，前文所引部分，幾乎可以套用所有的刑事案件而絲毫不顯違和。當然，此類格式化用語在判決書中有其存在的合理性，一方面是法院文書樣式的規范性要求，另一方面也是出于對文書制作效率的考慮。但是“套話”不能替代個案說理，刑事案件的裁判說理應該具有個性化。筆者認為，裁判說理的個性化需求至少體現在以下兩個方面：

其一，根據證據情況的不同，個案的疑點、焦點也不同。每個案件的證據都是針對個案獨立收集，是個案特殊性的根源。因此，無論是對單個證據還是全案的證明體系而言，都不可能存在有兩個案件的情況是一模一樣的，對證據的說理不能彼此之間簡單套用。如前文所述，本案合理懷疑所涉問題主要是作案時間和刑訊逼供，但其他案件可能是關于作案工具、涉案財物、鑒定意見、物證同一性、偽證等問題，針對不同的證據問題，法官說理的方式方法和詳略程度應該具有個案針對性。

其二，根據辯護情況的不同，需要回應的辯護意見不同。法官在判決書中的裁判說理以評判控辯雙方提交的證據為核心，證據是各方意見的基礎，評判證據必然要對所涉及的雙方意見進行評判，而雙方意見根據案件的不同必然會有差異，不同辯護律師對同一案件采取不同的辯護策略也會有不同的辯護意見，法官需要針對個案的控辯意見進行一一回應。

三、我國刑事判決書說理困境的成因

本文樣本案件所反映出的判決書說理不足的問題，在我國刑事裁判中普遍存在，且一直難以有顯著的改善。究其根本，筆者認為可能有以下幾個方面的原因：

第一，能力因素。雖然我國法官人數眾多，但地域之間、法院層級之間，刑事法官的職業素養參差不齊，其證據分析和文字表達能力均難以達到一致的理想水平。長久以來，我國對司法人員的能力培訓都以新法新規的宣傳教學為主，法學理論的學習為輔，而對如何將這些知識運用到判決書的寫作中，判決書充分說理應該達到什么標準等，則極少有專門的、系統性的培訓和指導。我國大多數法官對于高標準的文書說理往往心有余而力不足。

責任因素。判決書中的文書說理，是對法官心證過程的記錄，意味著第二，公開法官裁判的邏輯和理由。判決書的這種“公開”意義，對于司法監督而言，無疑是正面的。但是，這種文字化的“公開”往往還與“多說多錯”的風險并存，而這種風險對于法官而言無疑是一種極大的心理挑戰。對于某些“怕事兒”，或者責任感沒那么強的法官而言，簡化甚至略過說理，恰能有效掩護其心證的不完整、不合理和不確定，降低被訴訟監督和社會輿論發現裁判理由錯、漏的風險。當然，對于法官們的這種做法，我們也需要考慮它存在的現實因素。對于絕大多數刑事案件而言，其證據情況并不是完美無缺的，往往都存在證據瑕疵或者是證據不足的情況，只是程度大多比較輕微，一般來說并不會影響裁判結論的實體正確。對于經驗豐富的法官而言，他們可能會依據自己的審判經驗做出裁判。但是這種“經驗”可以作為心證的來源，卻難以在判決書中寫出來，寫出來也會因為缺少證據或法律的支持而極容易招致抨擊。正因為部分裁判理由可能是因為種種原因“不可說”、“不好說”的，法官們對文書說理抱有“能少說就少說，能不說就不說”的心態也就不難理解了。

第三，理念因素。無論是客觀上法官文書說理能力不足，還是主觀上法官不愿意充分說理，其根源都在于我國刑事訴訟司法實務界在理念上的偏差。一方面，是長期以來實體正義主義的影響揮之不去。前文所述法官在審判中用裁判經驗去主動將證據瑕疵合理化，而非嚴格要求證據規則，正是重實體正義、輕程序正義的表現。另一方面，在2012年《刑事訴訟法》修改之前，排除合理懷疑、疑罪從無等理論在實務中并未普及，法官在實際審判中鮮有主動適用的情況。并且在庭審實質化改革之前，偵查中心主義下，受刑事追訴入罪傾向的影響，法官的心證結果對偵查結論和公訴意見的依賴性較強，審判階段較少對公訴機關提交的證據再次進行詳細審查和分析，而對被告人及其辯護人的辯護意見，重視程度也普遍不高，導致對辯方提出的一些爭議問題的說理往往都是一概而過。另外，我國直到2018年才有最高院出臺的《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》作為法院文書說理的指導性文件，在此之前，裁判文書寫作在制度層面一直缺少系統的、權威的操作規范。

第四，效率因素。刑事案件的證據數量多、收集難，涉及的訴訟環節多，案件周期長，一次刑事訴訟往往動需要耗費公、檢、法三機關大量的人力、物力、財力。而當案件庭審已經結束，經合議庭、審委會等組織合議確定審判結論后，將審判結果以文字的方式記錄在判決書上的行為相較于這之前的一系列訴訟活動而言，似乎就顯得沒什么必要去過多地耗費精力了。對于案件的責任法官而言，判決結果既定，而且經法院內部合議庭、審委會等法律專業人士審核，基本能確定其正確、正義，那么在判決書中簡化說理，還能有效提高制作文書的效率，縮短訴訟周期，何樂而不為？因此，簡化甚至直接略過對證據問題的分析說理，是實務中的普遍做法。

四、結論

《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》（簡稱《指導意見》）的出臺，對于解決我國刑事判決書文書說理不足問題起到了顯著的指引作用。《指導意見》涉及說理內容、說理方式、文書說理考核激勵機制、文書說理繁簡分流等，能促進改善法官“不會說”、“不敢說”的實際情況。

但是該文件還有許多不足，如《指導意見》第十七條，“人民法院應當將裁判文書的制作和釋法說理作為考核法官業務能力和審判質效的必備內容，確立為法官業績考核的重要指標，納入法官業績檔案”，該條意見將文書說理質量納入法官考核機制，倒逼法官對裁判文書充分說理，但是對文書說理的考核內容、說理優劣的考核標準、考核結果的具體影響等均未作規定，而是將制定權力下放到各級法院。

這種做法仍有隱患。一方面，容易導致各級法院法官文書說理要求不一，反而更有損于判決書制作的司法公正;另一方面囿于前文所述我國判決書說理的現實困境，由各級法院自己制定實施細則難免更容易懈怠。直至本文完稿日止，尚無地方法院公布相應的裁判文書釋法說理細則。完善我國刑事裁判文書說理的操作機制和考核制度亟需提高速度，加大力度！

注釋：

①（2006）武勝刑初字第31號判決書。

參考文獻：

[1]周光權.判決充分說理與刑事指導案例制度[J].法律適用，2014， （6）.

[2]龍宗智，聶樹斌案法理研判[J].法學，2013 （8）.

[3]馬靜華，夏衛，日本刑事庭審程序對我國庭審實質化改革的借鑒價值

以“江歌案”庭審為分析樣本[J].江蘇行政學院學報，2019，（1）.

[4]楊帆，藍章湖.我國刑事判決說理存在的問題與解決途徑

以地方基層法院刑事判決說理為例的分析[J].南京社會科學，2019，（7）.

[5]彭文華，量刑說理：現實問題、邏輯進路與技術規制[J].法制與社會發展，2017 （1）.

[6]申巍，細化刑事裁判文書說理要求的現實路徑

基于于歡案一審判決書的實證分析[J].山西警察學院學報，2017， 07（3）.