《元史》“塔里寒”和“塔里干”辨析
——兼論丁謙《經(jīng)世大典圖》錯簡問題

劉振玉

內(nèi)容提要：《元史·太祖本紀》和《元史·地理志·西北地附錄》中分別有地名“塔里寒”和“塔里干”，由于這兩個地名對音相近，地理位置相距不遠，學界常將其混為一談。本文通過梳理中外相關(guān)文獻，鉤沉出這兩個地名的歷史變遷，認為塔里寒在今阿富汗西北部之恰恰克圖(Chachaktu)，而塔里干為今阿富汗東北部之塔盧坎(Taluqan)。另丁謙在研究《經(jīng)世大典圖》時，提出“塔里干”和“途思”錯簡問題，學界通常不認可，筆者認為丁謙錯簡說可能得實。

《元史》中有地名“塔里寒”和“塔里干”，《元史·太祖本紀》(以下簡稱《太祖本紀》)：“十七年壬午春，皇子拖雷克徒思、匿察兀兒等城。還經(jīng)木剌夷國，大掠之。渡搠搠闌河，克也里等城。遂與帝會，合兵攻塔里寒寨，拔之……夏，避暑塔里寒寨。”《元史·地理志·西北地附錄》(以下簡稱《西北地附錄》)“不賽因”條下有地名“塔里干”，置于麻里兀之后、巴里黑之前，另《經(jīng)世大典圖》中也有地名“塔里干”，眾所周知，《西北地附錄》來源于《經(jīng)世大典圖》，(1)論及《經(jīng)世大典圖》與《西北地附錄》之關(guān)系的學者甚多，茲僅舉幾例，參見：〔清〕丁謙：《元經(jīng)世大典圖地理考證》“凡例”，《浙江圖書館叢書》第二集，1915年；〔清〕沈曾植:《經(jīng)世大典西北地圖書后》，見錢仲聯(lián)輯錄：《沈曾植海日樓文鈔佚跋(一)》，載《文獻》1991年第3期；陳得芝：《蒙元史研究導論》，南京大學出版社，2012年，第8頁；林梅村：《經(jīng)世大典圖考》，載北京大學考古文博學院編《考古學研究(六)：慶祝高明先生八十壽辰暨從事考古研究五十年論文集》，科學出版社，2006年，第552頁；劉迎勝：《察合臺汗國史研究》，上海古籍出版社，2011年，第578頁。所以二者所記“塔里干”應為同一地點。關(guān)于《太祖本紀》提到的塔里寒和《西北地附錄》提到的塔里干，學界通常認為是同名異譯，亦即同一地名的不同譯音。

筆者研究認為，塔里寒和塔里干實指不同的兩地。塔里寒在呼羅珊，今阿富汗西北法里亞布省之恰恰克圖(Chachaktu)。塔里干在吐火羅斯坦，即今阿富汗東北昆都士以東之塔盧坎(Taluqan)(見圖1)。又丁謙提出《經(jīng)世大典圖》中“途思”和“塔里干”存在錯簡，(2)〔清〕丁謙：《元經(jīng)世大典圖地理考證》“凡例”，《浙江圖書館叢書》第二集。而學界多不認同其說，然而筆者認為，丁謙所說的途思和塔里干錯簡問題可能得實。

圖1 塔里寒、塔盧坎及主要城鎮(zhèn)方位圖(3)底圖來自Google Earth衛(wèi)星地圖。

一 學界關(guān)于“塔里寒”和“塔里干”的討論

針對塔里寒和塔里干的問題，國內(nèi)學者洪鈞、屠寄、丁謙、李文田、王國維、馮承鈞、張星烺等人均有涉及，茲簡述如次。

洪鈞最早對塔里寒和塔里干的問題進行了研究，認為《經(jīng)世大典圖》中的塔里干即《太祖本紀》之塔里寒。(4)〔清〕洪鈞：《元史譯文證補》卷二十六下《地理志西北地附錄》釋地下。屠寄認為，《太祖本紀》記錄的塔里寒，在巴里黑以東十二日程處，興都庫什山東麓，而《西北地附錄》所著錄的塔里干在巴里黑以西，二者為同名異地。(5)〔清〕屠寄：《蒙兀兒史記》卷第百六十《地理志》第一，北京中國書店影印本，1984年。作者雖然正確指出了塔里寒和塔里干為“同名異地”，但恰好將兩地的地望弄反。丁謙《元經(jīng)世大典圖地理考證》“塔里干”條說：“原圖列途思于忒耳迷東南，而以塔里干列麻里兀東，實系錯簡，不知此二地皆有史傳實事可征，途思當入不賽因封地，塔里干當入篤來帖木兒封地，塔里干元本紀作塔里寒……若麻里兀東，不聞有此地名，其誤顯然，圖宜移于何不里北稍東。”(6)〔清〕丁謙：《元經(jīng)世大典圖地理考證》卷一“塔里干”條，《浙江圖書館叢書》第二集。由此可知兩點，一是丁謙不知呼羅珊塔里寒的存在，二是丁謙也認為塔里寒和塔里干為同一地方。但丁謙根據(jù)途思和塔里干的實際屬地，提出了錯簡的問題，關(guān)于此點，后文將專章論述。同樣，李文田亦認為塔里寒和塔里干為同一地方。(7)〔清〕李文田：《元史地名考》“塔里寒寨”條。王國維將塔里寒、塔里干，以及馬可波羅所經(jīng)之“Taican”三者勘同。(8)王國維著；謝維揚，房鑫亮主編：《王國維全集》第十一卷，浙江教育出版社，2010年，第516頁。

馮承鈞認為，《太祖本紀》之塔里寒和《西北地附錄》之塔里干均為同一地方，其地在阿富汗穆爾加布河(Murghab)流域，作者又說到Khorasan別有一同名之地，(9)馮承鈞原編；陸峻嶺增訂：《西域地名》(增訂本)，中華書局，1982年，第92頁。可以看出，作者也將二者混為一談。張星烺在注釋唐代所置“多勒建國”時，參考阿拉伯語/波斯語文獻，對這個問題有更進一步的分析，但仍將玄奘之呾剌健與《太祖本紀》之塔里寒、《經(jīng)世大典圖》之塔里干進行勘同。(10)張星烺編注；朱杰勤校訂：《中西交通史料匯編》第四冊，中華書局，1978年，第141～142頁。國內(nèi)學者關(guān)于塔里寒和塔里干的論述還有很多，茲不贅述。總之，上述學者或?qū)⑺锖退锔烧J同為同一地方，或?qū)傻孛惴础?/p>

國外學者方面，布萊特施耐德(E.Bretschneider)詳細研究了阿拉伯、波斯以及漢文文獻中的塔里寒(干)，就所涉及的幾個地點進行了分析，對于《經(jīng)世大典圖》中的塔里干，作者說：“在俄國的詳細地圖上，巴里黑和馬魯察克(筆者按：在馬魯魯?shù)赂浇?之間已找不到類似于Talekan的地名，但我注意到在中國中世紀地圖(《經(jīng)世大典圖》)中，這個地點放在了巴里黑和馬魯之間，與穆斯林地理學家一致”，(11)E.Bretschneider，Mediaeval Researches from Eastern Asiatic Sources，vol.II，London：TRüBNER & CO.，LUDGATE HILL，1888，p.99.由此可見，作者也認為《經(jīng)世大典圖》中的塔里干就是阿拉伯語/波斯語作家提到的巴里黑和馬魯之間的那個“Talekan”。英國學者玉爾(H.Yule)將馬可波羅所經(jīng)過的Taikan勘同于成吉思汗所攻取的塔里寒。(12)H.Yule，The Book of Ser Marco Polo，vol.I，London，1903，p.154.

二 “塔里寒”和“塔里干”應為兩個不同地方

根據(jù)阿拉伯語/波斯語文獻，呼羅珊塔里寒在13世紀前是東西交通的要沖，在歷史上居于很重要的地位，玄奘《大唐西域記》所記呾剌健國即是此地，筆者在另文中已考證其地應在今阿富汗西北法里亞布省之恰恰克圖(Chachaktu)。(16)關(guān)于呼羅珊塔里寒，參見拙作，劉振玉：《〈大唐西域記〉所記“呾剌健國”考》，《西域研究》2017年第3期，第90～91頁。現(xiàn)已考實，此塔里寒即成吉思汗1221年所攻取并摧毀之地，亦即《太祖本紀》所記之塔里寒。(17)對此，西方學者巴托爾德(V.V.Bartold)、雷沃蒂(H.G.Raverty)、斯特倫治(Guy Le Strange)、伯希和等已多有論述。參見〔俄〕巴托爾德著；張錫彤，張廣達譯：《蒙古入侵時期的突厥斯坦》，上海古籍出版社，2011年，第495頁，注6。Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia Including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，London：Gilbert & Rivington，1881，pp.1008-1011，n.5.Guy Le Strange，The Lands of the Eastern Caliphate，Cambridge：The University Press，1905，p.423.Paul Pelliot，Notes on Marco Polo，II，p.843.塔里寒地望既明，那么《西北地附錄》中之塔里干究在何地？

上已述及，《西北地附錄》來源于《經(jīng)世大典圖》，而《經(jīng)世大典圖》是一種粗粒度地圖，其所記城鎮(zhèn)不多，只將各汗國的大鎮(zhèn)、要鎮(zhèn)記錄在案，其成書年代始于元文宗至順元年(1330)，成于至順二年(1331)，因此其所列之地名應為當時各蒙古汗國在位統(tǒng)治者1330年時所管轄之地。柯劭忞就業(yè)已指出：“經(jīng)世大典成書(時)，據(jù)當時藩王位下載其封地。”(18)〔清〕柯劭忞：《新元史·地理志六》卷五十一，志第十八，開明書店，1935年，第130頁。丁謙說經(jīng)世大典圖中所列各地“蓋是時疆域焉”。(19)〔清〕丁謙：《元經(jīng)世大典圖地理考證》卷三，《浙江圖書館叢書》第二集。劉迎勝先生也說：“《經(jīng)世大典圖》和《西北地附錄》所述的是1330年的察合臺汗國地理”。(20)劉迎勝：《察合臺汗國疆域與歷史沿革研究》，《中國邊疆史地研究》1993年第3期，第30～44頁。另一方面，從《西北地附錄》中所列藩王的在位時間也可以佐證，察合臺汗篤來帖木兒僅于1330～1331年在位。

從對音、地理方位、城鎮(zhèn)地位來說，《西北地附錄》和《經(jīng)世大典圖》所記之“塔里干”只能在塔里寒和塔盧坎二者之間選擇，必指其一。上已述及，《經(jīng)世大典圖》所記錄的是1330年各汗國的要鎮(zhèn)、重鎮(zhèn)，其所記之“塔里干”必為當時之一重要城市，因此要分析“塔里干”究竟所指何地？可以從1330年代城鎮(zhèn)的地位和重要性來分析。為此，筆者擬通過梳理塔里寒和塔盧坎的歷史變遷來分析二者在1330年代所處的歷史定位。

(一)塔里寒的歷史變遷

塔里寒地處東西交通要沖，是赫拉特、你沙不兒、馬魯?shù)韧ㄍ屠锖诩鞍⒏缓贡辈康慕煌ㄒ溃瑥陌屠锖诔霭l(fā)，不管是走希比爾甘、法爾亞卜的大路，還是走安巴爾的小路，均相會于塔里寒。(21)Guy Le Strange，The Lands of the Eastern Caliphate，p.432.張廣達，王小甫：《劉郁〈西使記〉不明地理考》，載張廣達《西域史地叢稿初編》，上海古籍出版社，1995年，第85頁。早在5世紀，亞美尼亞史家就提到了塔里寒，有證據(jù)顯示，其在嚈噠占領(lǐng)時期已居于重要地位，甚至一度是當?shù)卣?quán)的首府，對于薩珊朝波斯來說，塔里寒曾是其東部邊境重鎮(zhèn)，5世紀時，波斯薩珊王巴赫蘭五世戰(zhàn)勝嚈噠后曾在此刻石立柱。(22)參見劉振玉：《〈大唐西域記〉所記“呾剌健國”考》，《西域研究》2017年第3期，第87～88頁。

630年玄奘到訪胡寔健時，當?shù)卣幱谖魍回实慕y(tǒng)治之下，這是中文文獻中第一次記錄此城，玄奘說：“呾剌健國東西五百余里，南北五六十里。國大都城周十余里。西接波剌斯國界。”(23)〔唐〕玄奘述；辯機撰：《大唐西域記》卷第一“呾剌健國”條。說明其城鎮(zhèn)規(guī)模較大。

蒙古朝諸史家中，志費尼(卒于1283年)的記載相對簡要，他說該地的城堡叫Nusrat-Kuh，除壁壘堅固外，還駐滿準備獲得英名的武士，雙方進行激戰(zhàn)，都使對方受到重創(chuàng)，直到拖雷率領(lǐng)大軍到來，蒙古軍人數(shù)大增后，才最終攻占塔里寒。(50)〔伊朗〕志費尼著；何高濟譯；翁獨健校訂：《世界征服者史》，中國人民大學出版社，2012年，第105頁。拉施特(卒于1318年)說城堡極端堅固，圍攻七月而不得，就在拖雷到來時，成吉思汗經(jīng)過多次攻戰(zhàn)，拔下此城。(51)〔波斯〕拉施特主編；余大鈞譯：《史集》第一卷第二分冊，商務印書館，2014年，第329～330頁。

由此可知，從伊本·阿西爾的記載來看，蒙古軍在塔里寒曾圍攻達十個月之久始得拔下此城，塔里寒大概是蒙古人西征過程中成吉思汗親自參戰(zhàn)、耗時最長的一座城市，之所以如此，應在于其作為軍事要塞的重要地位，同時，塔里寒也是成吉思汗所到最西邊的一座大城鎮(zhèn)，其后他即直趨向東，經(jīng)巴米揚追擊花剌子模末王札蘭丁。拉施特在描述被蒙古入侵摧毀的人口眾多的大城市時，將塔里寒與巴里黑、你沙不兒等城市并列，可見在成吉思汗蒙古軍將其摧毀前這座城市的地位和重要性。

成吉思汗蒙古大軍于1221年圍攻呼羅珊之塔里寒，堡寨堅固，攻城費時達數(shù)月之久，最后將城堡完全摧毀。志費尼說：“他們才攻占了塔里寒，沒有留下一個活人，把堡壘、城砦、墻垣、宮殿、房屋全部拆毀。”(53)〔伊朗〕志費尼著；何高濟譯，翁獨健校訂：《世界征服者史》，第105頁。術(shù)茲賈尼說：“成吉思汗摧毀了城堡，并屠殺了所有居民。”(54)Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，p.1012.拉施特說：“成吉思汗經(jīng)過多次攻戰(zhàn)，奪下塔里寒堡，毀掉該堡。”(55)〔波斯〕拉施特主編；余大鈞譯：《史集》第一卷第二分冊，第330頁。多桑說：“攻之凡七月，始拔其堡。蒙古兵去后，堡中生人疊石無存。”(56)〔瑞典〕多桑著；馮承鈞譯：《多桑蒙古史》上冊，第133頁。斯特倫治說：“塔里寒在成吉思汗大軍圍攻七個月后被暴風驟雨般摧毀，所有人均被屠殺，城堡被夷為平地。”(57)Guy Le Strange，The Lands of the Eastern Caliphate，p.423.從此，作為軍事要塞的塔里寒城已不復存在，其后通過此地的諸旅行者的記錄可做一旁證。馬可波羅大概于1272～1273年、伊本·白圖泰大概于1324～1325年通過此地，均未提及塔里寒。

另一方面，塔里寒城堡雖然完全被毀，但地名仍然存在過一段時間。波斯史家瓦薩夫(卒于1334年)、(59)Hammer-Purgstall，Geschichte Wassaf’s，Bd.1，WIEN.，1856，德語譯文第135頁，波斯原文第142頁。瓦薩夫?qū)懽鱐halkan Benda(塔勒寒·邦達)，劉迎勝先生認為似指呼羅珊之塔里干(寒)，其說甚是，參見劉迎勝：《察合臺汗國史研究》，第208頁。需要指出的是，這里的“Benda”在波斯語中為“水壩、堰堤”之意。拉施特(60)〔波斯〕拉施特主編；余大鈞譯：《史集》第三卷，商務印書館，2014年，第122頁。和《也里史志》(61)Sayf ibn Muhammad ibn yaqhūb al-harawī，Tarīkh nma-i-hart，ed.by muhammad zubayr as-siddiqi，Calcutta，1944，p.311.的作者在記述1269年察合臺后王八剌(約卒于1271年)侵入伊利汗阿八哈領(lǐng)下之呼羅珊時，均提到過塔里寒。瓦薩夫還提到，察合臺汗都哇(約卒于1307年)曾派遣他的兒子率領(lǐng)五萬軍隊在哥疾寧建立根據(jù)地，并占領(lǐng)了從哥疾寧、塔盧坎、巴里黑、法爾亞卜、塔里寒、馬魯察克等廣大地方。(62)īr-i Trīkh-i by ‘Abd al-Mohammad jatī，Tehran，1967，pp.218-219.瓦薩夫最后提到塔里寒這個地名是在伊利汗完者都(1304～1316年在位)即位時。(63)īr-i Trīkh-i by ‘Abd al-Mohammad jatī，p.277.雖然如此，但我們同時可以看到，1295年時，伊利汗合贊曾沿此路行軍，拉施特提到的城鎮(zhèn)有馬魯察克、法爾亞卜、希比爾甘、安德胡伊、胡寔健等，已不見塔里寒的蹤影。(64)〔波斯〕拉施特主編；余大鈞譯：《史集》第三卷，第272頁。波斯史家可疾云尼成書于1339年的地理著作《心靈的喜悅》中，列舉呼羅珊地區(qū)的主要城鎮(zhèn)時，已經(jīng)沒有塔里寒，而其他重要城鎮(zhèn)均在列，如塔盧坎、馬魯魯?shù)隆⑾１葼柛屎头杹啿返取?65)Mustawfi，The Geographical Part of the Nuzhat-al-Qulūb，tr.by Guy Le Strange，Leyden：E.J.Brill，1919，pp.153-155.以上情況充分說明，蒙古入侵后，塔里寒城已被摧毀，雖然地名還存在過一段時間，但其地位和影響力已逐漸衰微。

14世紀晚期及其后這個地域的情況，可以在描述帖木兒征戰(zhàn)的歷史資料中找到一些線索。謝雷甫丁·阿里·葉茲迪的《武功錄》中已完全看不到塔里寒的影子，代之而起的是兩次提到Chachaktu。(66)Mauln Sharfuddīn ‘Alī of Maulawī Ilahdd，Calcutta，vol.I，1887，p.806.vol.II，1888，p.593.永樂十二年(1414)，明朝使者陳誠奉命出使赫拉特，于1414年農(nóng)歷9月12日到達車扯禿(即Chachaktu)，陳誠對沿線城鎮(zhèn)有詳細的記錄，(67)〔明〕陳誠著；周連寬校注：《西域行程記》，中華書局，2000，第48頁。其經(jīng)過的買母納、丫里馬力、納鄰、海翣兒、車扯禿、跛看、馬剌奧等城鎮(zhèn)均能與現(xiàn)今的地名對應，如果塔里寒還存在，陳誠不可能不述及。

描繪于明代的蒙古山水地圖在這一段路程中也有相應的體現(xiàn)，提到的地名包括買馬納、海撒兒、卜力馬兒哈、馬力翱等，已完全看不到塔里寒的存在(圖3)。

圖3 蒙古山水地圖局部

1506年，印度莫臥兒王朝開國之君巴布爾在從喀布爾前往呼羅珊的途中經(jīng)過此處，其提到的城鎮(zhèn)有阿耳瑪爾、凱沙爾、乞乞克圖(Chachaktu)，這些城鎮(zhèn)與陳誠的記述基本一致。(68)〔印度〕巴布爾著；王治來譯：《巴布爾回憶錄》，商務印書館，2010年，第294頁。有理由相信，Chachaktu已經(jīng)取代了塔里寒，而塔里寒一名已完全從歷史中消失，不復存在。直到今天，Chachaktu仍然是阿富汗西北部法里亞布省一重要城鎮(zhèn)，位于凱薩爾(Qaisar)以西17公里處。

綜上所述，通過對歷史文獻的爬梳，我們可以鉤沉出關(guān)于塔里寒的歷史變遷。在蒙古軍摧毀以前，塔里寒是呼羅珊之一重鎮(zhèn)，尤其在軍事上的地位，這從蒙古軍攻取此城的艱難也可以看出些許端倪。1221年，成吉思汗親征此地，將城堡完全摧毀，夷為平地，從此，作為城鎮(zhèn)的塔里寒已不復存在，但作為地名的塔里寒還存在過一段時間。1330年代《經(jīng)世大典圖》成書時，甚至連名字也逐漸消失，以至于在14世紀下半葉帖木兒時代，Chachaktu已代之而興，迄于今日。

(二)塔盧坎的歷史變遷

圖4 蒙古軍入侵路線圖(80)本圖引自Yuri Bregel，An Historical Atlas of Central Asia，Leiden·Boston：Brill，2003，p.37，筆者對原圖進行了裁剪和編輯，僅保留了所關(guān)注部分。需要注意的是圖中作者將塔里寒和塔盧坎均用“Taleqan”標注(筆者已用粗實線下標兩個地名)，不嚴謹。

成吉思汗蒙古軍撤離后關(guān)于塔盧坎的情況，我們可以從術(shù)茲賈尼書中看到一些記錄，作者對塔盧坎有如下記載：回歷626年(1228/1229)，窩闊臺接管了突厥斯坦、昆都士、塔盧坎；(81)Minhaj al-Siraj Juzjani，A general history of the Muhammadan dynasties of asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，p.1109.H.G.Raverty認為此處的Talkan為呼羅珊塔里寒，有誤。回歷640年(1242/1243)，蒙古軍將領(lǐng)之一的忙古帶率領(lǐng)一支軍隊從塔盧坎和昆都士的邊界進入印度地區(qū)；(82)Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，p.809.回歷643年(1246)，貴由成為大汗后，作為吐火羅斯坦、珂咄羅和哥疾寧的蒙軍首領(lǐng)，忙古帶的職位得到確認，他將塔盧坎和瓦爾瓦利茲作為其進軍印度的基地；(83)Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，pp.1152-1153.蒙哥繼任大汗后，派旭烈兀西征，而原來留在塔盧坎等地的軍隊均歸旭烈兀節(jié)制。(84)Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，p.1226.由此可見，塔盧坎已成為蒙古軍在東阿富汗的重要據(jù)點。

1272年，馬可波羅沿阿富汗北部經(jīng)瓦罕走廊前往中國，其經(jīng)過巴里黑后，向東十二日到達一個名Taican的地方，根據(jù)對音和方位，這個Taican應即塔盧坎。馬可波羅說到：“(塔盧坎)有一大市場出售小麥，其地風景甚美。南方諸山甚高，皆由鹽構(gòu)成。全境周圍三十余日程地方之人，皆來此取鹽。是為世界最佳之鹽，其質(zhì)硬，須用大鐵鋤始能取之。其量之多，可供全世界人之需，至于世界末日。”(85)〔法〕沙海昂注；馮承鈞譯：《馬可波羅行紀》，商務印書館，2012年，第74頁。馬可波羅的這段記錄為我們留下了非常珍貴的片段，一方面說明塔盧坎在蒙古入侵過程中大概并沒有遭到多大破壞，馬可波羅經(jīng)過時，相比于巴里黑的一片廢墟，塔盧坎已經(jīng)是一片繁榮景象；另一方面，塔盧坎處于連接瓦罕走廊、通往中國的交通要道上，地理位置顯要，蒙古入侵后，在蒙古人統(tǒng)一亞洲大部的情況下，隨著東西方貿(mào)易、人員交往的增加，其地位越顯重要，已成為東西交通中一重要城鎮(zhèn)。

(三)塔盧坎即《元史》中之塔里干

以上筆者梳理了阿拉伯語/波斯語文獻中的塔盧坎及其歷史變遷，那么，塔盧坎與《西北地附錄》中的“塔里干”是否存在什么關(guān)系呢？在中文文獻中，關(guān)于“塔里干”的資料非常少，僅在《西北地附錄》和《經(jīng)世大典圖》中有涉及，其中《西北地附錄》僅列名字，未作任何說明。要分析這個“塔里干”的地望，我們只能從《經(jīng)世大典圖》入手，借助于經(jīng)世大典圖來分析其與四至之位置關(guān)系，從而與塔盧坎進行比勘。同時從中文文獻對塔里寒和塔里干的記載情況、阿拉伯語/波斯語文獻對塔里寒和塔里干的書寫形式等方面來進一步論證二者之間的關(guān)系。

1.《經(jīng)世大典圖》中塔里干與四至的方位關(guān)系同塔盧坎基本一致

圖5 經(jīng)世大典圖

2.從中文文獻對塔里寒和塔里干的記載來分析

中文文獻中的塔里寒和塔里干來自不同的史源。上已述及，《西北地附錄》來源于《經(jīng)世大典圖》，而《太祖本紀》來源于元十三朝實錄，學界通常認為《圣武親征錄》是其稿本。(91)王國維著；謝維揚，房鑫亮主編：《王國維全集》第十一卷，第410頁；陳得芝：《蒙元史研究導論》，第25頁；劉迎勝：《察合臺汗國史研究》，“引言”第30頁。《圣武親征錄》成于元世祖忽必烈時(1294年之前)，主要記錄成吉思汗、窩闊臺兩朝史事，而《經(jīng)世大典圖》成于1330年代，主要記錄當時各蒙古汗國之轄地。我們看到，《圣武親征錄》中只記有塔里寒，無塔里干，而《經(jīng)世大典圖》中則只有塔里干，無塔里寒，出現(xiàn)此種情況應是二者成書時間及所記錄的內(nèi)容不同所致，(92)學界通常認為，《圣武親征錄》成書于元世祖時期，主要記錄的是太祖、太宗二朝史事，而《經(jīng)世大典圖》成于元文宗時期，所記主要為當時各藩王位下主要城鎮(zhèn)。同時也是兩個城市興衰的又一佐證。可以看出，在中文文獻中，塔里寒和塔里干實來自不同史源，其分指二地合乎情理。

3.從阿拉伯語/波斯語文獻對塔里寒和塔里干的書寫形式來分析

4.從地圖資料來分析

Yuri Bregel的《中亞歷史地圖集》描述蒙古入侵時期(大概1219～1223年)的情形時，塔里寒和塔盧坎均標注在列，如圖4所示，這正好反映了那個時期的地理情勢，但《多桑蒙古史》書末附有一張1260～1280年的蒙古國地圖，其中塔盧坎標注在列，但在呼羅珊地域已無塔里寒，這兩張地圖準確反映了這個時期城鎮(zhèn)的變化情況。(98)〔瑞典〕多桑著；馮承鈞譯：《多桑蒙古史》下冊，商務印書館，2013年，書末所附地圖。圖中將塔盧坎標注于巴里黑以東，在察合臺汗國疆域內(nèi)，中文譯為“塔里寒”，譯文有誤。

三 關(guān)于丁謙《經(jīng)世大典圖》“途思”與“塔里干”錯簡問題

丁謙在考證《經(jīng)世大典圖》時提出了“途思”與“塔里干”錯簡問題，丁謙認為：“塔里干、途思二地，史載甚詳，茲乃東西互易，想作此圖時，先成方格，后以地名簽之，適有二簽，脫落再粘，遂致錯簡”。對于丁謙錯簡的說法，學界基本不認同。劉迎勝先生就指出，丁謙應是未注意到呼羅珊麻里兀城以東之Talikan，并指出這個(呼羅珊)Talikan就是塔里干。(99)劉迎勝：《察合臺汗國史研究》，第619頁。然而筆者認為，丁謙說的錯簡可能得實。

丁謙說錯簡的主要依據(jù)顯然是屬地不對，途思應歸于伊利汗不賽因條下，而塔里干應在察合臺汗篤來帖木兒條下。關(guān)于途思屬地不對問題，學界已有定論，劉迎勝先生就已指出，幾乎所有的研究者都注意到了《經(jīng)世大典圖》和《西北地附錄》中“途思”的屬地不對問題。(100)劉迎勝：《察合臺汗國史研究》，第619頁。當然，“塔里干”的屬地也是存在問題的，正如丁謙所說，其地應在篤來帖木兒條下。針對《經(jīng)世大典圖》中將塔里干放在不賽因條下，早在19世紀末，洪鈞就已提出“南之哥疾寧、可不里皆屬篤來帖木兒，不應缺此北面”的疑問。(101)〔清〕洪鈞：《元史譯文證補》卷二十六下《地理志西北地附錄》釋地下。洪鈞的說法是可取的，觀察阿富汗經(jīng)興都庫什山由北向南的交通路線，通過巴里黑、胡勒姆為一條線路，通過昆都士、塔盧坎為另一條線路。《經(jīng)世大典圖》中將巴里黑置于伊利汗國范圍內(nèi)，而興都庫什山以南的喀布爾和哥疾寧均為察合臺汗國領(lǐng)土。在伊利汗國控制巴里黑的情況下，昆都士、塔盧坎一線幾乎是察合臺汗國南下控制喀布爾、哥疾寧的唯一通道。

再者，如果把《經(jīng)世大典圖》中“途思”與“塔里干”的位置對換一下可以發(fā)現(xiàn)，不僅“途思”的位置基本能得到合理解釋，前已述及，“塔里干”與四周主要地點的方位關(guān)系也能基本對應，顯然如果以呼羅珊塔里寒去解釋是存在問題的。當然，在《經(jīng)世大典圖》這種粗粒度的繪圖中其位置關(guān)系不可能做到完全精確，但大致方位基本正確。

由上可知，途思與塔里干確實存在錯簡。需要特別指出的是，丁謙正是因為不知道呼羅珊塔里寒的存在，反而得出了正確的結(jié)論，這真是個美麗的誤會。

綜上所述，《元史》中的“塔里寒”和“塔里干”分屬二地，塔里寒在呼羅珊，其地應在今阿富汗西北部法里亞布省之恰恰克圖(Chachaktu)，塔里干即今阿富汗東北部塔哈爾省首府塔盧坎(Taluqan)。《經(jīng)世大典圖》中“途思”和“塔里干”存在錯簡問題。