阿爾都塞“癥候閱讀法”的三重邏輯向度

王延華

摘要：癥候閱讀是阿爾都塞在特殊的歷史語境下理解和捍衛馬克思的文本解讀法，充分理解這一概念工具可以從三個維度展開。作為“方法”的癥候閱讀，涉及“問題式”下閱讀何以可能的問題;作為“認識論”的癥候閱讀，涉及對“直接閱讀宗教神話”的批判和反西歐傳統哲學的經驗主義;作為“態度”的癥候閱讀，涉及理解和捍衛馬克思的價值立場問題。阿爾都塞癥候閱讀法的大膽使用與創新不僅實現了對馬克思思想的獨特理解與認識，而且也影響和改變了后世的解釋話語。但同時，由于其理論的內在局限，它亦是個頗受爭議的問題存在。

關鍵詞：阿爾都塞; 癥候閱讀法;《讀〈資本論〉》; 問題式

中圖分類號：B565? ? ?文獻標識碼：A? ? ?文章編號：1003-1502（2020）05-0079-07

阿爾都塞哲學譜系中出彩的觀點應該是源自于拉康的癥候閱讀法。在阿爾都塞那里，具體的觀點和具體理論結果僅僅是一種具象式的制成品，唯有方法才是其本體邏輯。因而，僅知其理論對象化的觀點，而不知其理論生產的癥候閱讀法，不能把握阿爾都塞研究中長期被遮蔽的隱性方法論架構，其結果只能使“真正的阿爾都塞被遮蔽”。也正因如此，阿爾都塞的哲學被阿多諾稱之為典型的“方法論帝國主義”。

癥候閱讀法（symptomatic）是阿爾都塞一反斯大林教條主義和西方“人道主義”馬克思解釋路向，為理解和捍衛馬克思所采用的一種文本解讀法，由阿爾都塞運用于馬克思《資本論》的解讀。作為一種深層的閱讀方法，癥候閱讀是建立在對“直接閱讀宗教神話”的批判和反西歐傳統哲學的經驗主義認識論基礎之上的，同時這種基于解釋性話語轉換的深層閱讀方法也是以其理解和捍衛馬克思為最終價值指向的。

一、作為“方法”的癥候閱讀：問題式的閱讀

“癥候”這個術語是阿爾都塞從弗洛伊德、拉康那里繼承而來的。弗洛伊德提出要通過夢、動作錯亂等癥候發掘出隱匿的無意識結構，拉康認為比表象更重要的是作為可解讀的隱喻的癥候背后“沒有直接顯現出來的東西”，阿爾都塞沿用這一思路，提出在閱讀馬克思的著作時，也要透過有形文字，讀出原文中的空白、沉默與失語，去發掘馬克思著作中潛在的理論問題式。

“癥候閱讀法”這一概念工具首見于阿爾都塞在《讀〈資本論〉》一書的長篇序言《從〈資本論〉到馬克思的哲學》的寫作中，在阿爾都塞的討論域里首先是指一種閱讀方法或解讀方法。為了深刻解讀馬克思，阿爾都塞對閱讀的方法與馬克思的兩種閱讀方法進行了雙重解讀。因為，“我們閱讀馬克思，卻首先看到馬克思正在閱讀”[1]。依據阿爾都塞的問題式理論，在文本閱讀中，只有“有罪的閱讀”（guilty reading），不存在“無辜的閱讀”（innocent reading）。無辜閱讀僅是一種神目觀式的天真，因為任何一種閱讀都包含著決定閱讀性質的一種理論，必然帶有讀者附加的因素，即理論負載，不可能是完全清白的。有罪的閱讀借助于發問“什么是閱讀”來證明自己閱讀的合法性。這種觀點非常近似于漢森提出的理論負載說以來的科學哲學討論域，包括后來庫恩的科學革命論，批判理性主義者波普爾提出的“理論先于觀察”命題等。

由此，阿爾都塞歸納出馬克思的雙重閱讀。馬克思的第一種閱讀是透過柵欄“看”的閱讀，即直接的閱讀，這種閱讀直接記錄對象文本的空白、功績和缺陷等，是一種回顧式的理論閱讀。在這種閱讀中，注定在馬克思的著作中只能看到馬克思已經看到的東西，看不到馬克思的反思及追問，看不到所謂的“看”及由看的空缺所造成的被忽視問題，以及可見領域與未見領域間潛在的且必然的聯系。阿爾都塞把這種直接閱讀方法理解為“把全部認識的工作歸結為看的簡單的關系的再認識”[2]，終將陷入認識的自映的神話。因為，這種打開書馬上就能“看”到的直接閱讀方法，類似于閱讀《圣經》時的宗教態度，其認識缺陷在于，它并沒有超出那種線性的直接性認識邏輯。可見，阿爾都塞對這第一種閱讀并沒有太多的肯定，在他的這種分析中很明顯地有著他老師巴什拉拒絕一切“視覺主義”的影響。

阿爾都塞將馬克思的第二種閱讀方法，界定為是一種著眼于問題式的閱讀，并把這個“新的總問題”視為一個癥候形式，指出癥候閱讀法的本質即在于“新問題式的建立和立場的轉換”。這里，盡管阿爾都塞竭力拉開其哲學同結構主義的距離，但是他癥候閱讀的問題式理論仍是帶有濃郁的結構主義色彩的。在1972年的《自我批評材料》中他自己也承認，在我的早期論文“《閱讀〈資本論〉》中還存在著理論主義的偶然的副產品，即是與結構主義術語‘調情的暖昧關系”[3]。阿爾都塞指認，馬克思的第二種閱讀方法摒棄了看和直接閱讀的反映神話，解決了“看和忽視”的關系問題，把認識看作是一種生產，這種生產性的閱讀，實際上就是立足于新的問題式中的視域突現。也就是說，當主體立足于問題式閱讀時，“看”就不再是具備看的能力的個別主體行為，看即思維，是結構之思，就是問題式本身，人的思維僅是這種結構功能的承載。而這個“制約著人們一定的看得見的領域和看不見的領域的思維結構”就是閱讀當中的問題式。由此，立足于問題式的閱讀，“主體”即被“結構”殺死，直接閱讀和“看”的哲學也就失去了它的“神圣閱讀的宗教特權”。

如勞動力等概念已存在于古典經濟學對“勞動價值問題域”所作回答的空缺中，但古典經濟學囿于它的舊視閾（horizon），沒有發現這些概念。歸根到底是因為這些問題是被它的舊問題式所拒絕和排斥的，舊的問題式所發射的視域之光，時刻把新答案與舊問題聯系起來，從而新問題是看不見的。馬克思從古典經濟學的空缺中生產出“勞動力價值”等概念并以此建立起回答的連續性，在這里，馬克思并不是在原有的問題中去填補古典經濟學的空白，而是要把這些空白當作一種現實存在生產出來，是從古典經濟學的癥候中捕捉到一般言語背后潛藏著的理論問題式。

由此，為了在這些語言充實的連續性下面捕捉到這些空白與闕如，為了在一般文本的言說中擯棄看的“忽視”，我們需要的是另一種構形的目光，這種構形目光即為馬克思用以說明問題式轉換的“場所變換”。馬克思之所以能夠看到斯密“忽視”掉了的東西，正是由于馬克思占領了新的場所，使用了不同的問題式體系，即立足于新的問題式實現的視域突現。

阿爾都塞在這里重申了一個重要的觀點，即問題式的非主體性問題，這也是對其認識論中的無主體過程的確認。阿爾都塞強調，場所變換所產生的問題式轉換僅是一種客觀機制，是客觀理論結構衍生出的一種全新構形目光，不是主體目光自主變化的結果。他反對那種把場所變換歸結為主體改變看的角度這種由精神決定的唯心主義神話，指認，主體在問題式變革所產生的場所變換中所起的作用僅是“過程的機制賦予它的作用”[2]16。

可見，阿爾都塞在其癥候閱讀理論里把被削弱的主體作用轉嫁給了“理論總問題”，他將主體在閱讀中所起的作用局限在“新的場所占領它的新的位置”，至于主體如何才能占有新的問題式？阿爾都塞在他的文本和言說里卻沒有給予解答，他環顧左右而言它，“我在這里把這種轉換看做事實，不再詳細分析引起這種轉換并促使其完成的機制”[2]16，這就是，把簡單的提出問題或者毋寧說不提出問題作為解答。20世紀70年代，阿爾都塞逐漸認識到這個理論困境，并在自我批評材料中試圖予以彌補。

二、作為“認識論”的癥候閱讀：閱讀的原罪

癥候閱讀法不僅是一門文本解釋學，而且亦是一種批判性的認識工具，是一種認識的生產。上文提到了阿爾都塞以文學化的方式預設了“有罪”是閱讀的宿命，凡閱讀必有罪，閱讀總是負載著一定的理論架構（認識概念）——問題式下的閱讀。從認識論層面講，“認識的概念使閱讀成為它們是的東西，因為認識的概念是閱讀對象的基礎”[2]23，此種現象在阿爾都塞的語境里稱之謂閱讀的“認識論承諾”。換言之，認識論承諾是閱讀的指向，這種承諾不以主體的主觀意志為轉移。閱讀之前先就其“認識論承諾”進行反思，是一件清理地基式的工作，此種準備性的工作如付之闕如，必然淪為閱讀的奴隸而不自知，這和胡塞爾之后的解釋學情境十分相近。

癥候閱讀法是相對于直接閱讀法而言的，從認識論層面阿爾都塞所要做的工作正是要徹底顛覆直接閱讀的認識論基礎，即“直接閱讀的宗教神話”和西歐傳統哲學的經驗主義認識論，從而建構一種新的認識概念基礎上的新的閱讀。

首先，解構“直接閱讀的宗教神話”。對于阿爾都塞而言，自我同一的認識是神話。反映式的直接閱讀僅注目于讀者與文本間是一種直接通達的關系，這種關系用阿爾都塞的表述是“默默達成的條約”關系，讀者具有神性的耳朵和眼睛，文本亦會頓時天幕洞開，概念猶如耶穌降臨般呈現在我們面前。質言之，傳統模式在文本對象和認識間是直接明了的，讀者通過看與讀從對象中直接應證，表現為從對象中直接讀出本質。這在阿爾都塞解讀黑格爾的著作時表現得尤為明顯?！昂诟駹栔髦兴慕^對真理的神話，耳朵聽和眼睛讀是為了在這些敘述中發現他的每一句話中本來就包含著的真理。”[2]5結果，對直接閱讀的執著悄然引向《圣經》中令人向往的虔誠神話。由此，阿爾都塞主張，不“把棍子彎向另一端”不足以把讀的神話消滅在它的巢穴中，必須把認識視為一種生產，并摒棄直接閱讀和“看”的反映神話。

總之，阿爾都塞將這種反映式的直接閱讀看成是享受神圣宗教特權的閱讀神話，這種閱讀神話實則是有主體投射的認識，而且略去了許多隱在的內容。阿爾都塞對直接閱讀的批判構成了阿爾都塞批判傳統哲學的重要內容，同時這也是對那種線性鏡子式反映閱讀幻象的破除。

其次，反經驗主義提出理論實踐。直接的閱讀方法是以傳統經驗主義認識論為基礎的，故西歐傳統哲學的經驗主義也成為阿爾都塞批判的對象。不同于以往思想界對經驗主義的理解，阿爾都塞是在最廣泛意義上使用這個名詞術語的，他的經驗主義所指，既包括感性的經驗主義，亦包括理性的經驗主義。他認為，從笛卡爾經康德到黑格爾的理性主義認識論和英國的經驗主義認識論都屬于廣義的經驗主義，這些認識論的顯著特點是將認識對象與現實對象混為一談。經驗主義認識論錯將現實區分為兩個部分，即純粹的東西和不純的東西?，F實的結構是由外部的面紗掩蓋著內部的東西，而認識的作用僅是將現實的兩個區域分離開來，即剝離起外部的面紗，就能夠將內部最為純粹透明的本質抽取出來，從而將作為真理的認識呈現出來。于是，“認識的自映的神話”又復活了，經驗主義認識論即此淪為“閱讀的宗教神話”的另一種近代的世俗變體。因為，這種認識論方法，獲得的只能是主客體之間的鏡像關系，而并非現實對象的本質。

阿爾都塞聲稱經驗主義認識論的缺點就在于混淆了認識對象和現實對象，它消弭了二者間的內在差別。而二者差別的確立恰恰是阿爾都塞為了突顯理論的獨立性而建構的“理論實踐”概念得以成立的邏輯前提，所以這種經驗主義認識論傾向是阿爾都塞所不能接受的。

最后，將認識視為一種“生產”。阿爾都塞反對把理論和實踐作對立的理解，指認認識是“理論實踐”的產物，并把認識看做是生產。他區分理論實踐異質于經驗主義認識論之處就在于理論實踐所生成的認識“加工它（認識）的‘對象，但不加工現實對象”[2]39。阿爾都塞還解答了理論實踐的檢驗標準問題，指出“理論實踐本身就包含著科學實踐的產品的科學性標準”[2]47，同時“同時性”和“歷時性”也補充當理論實踐的檢驗標準。同時性指概念結合而成的有層次的體系和有組織的結構，歷時性指概念在論證的表述中出現的順序形式。同時性和歷時性相結合，保證了“認識具體”對“現實具體”的科學性認識。既然認識是一種理論實踐、理論生產，其科學性有其自身概念的同時性和歷時性保證，那么任何對文本的直接閱讀以及其經驗主義認識論基礎便轟然倒塌。阿爾都塞理解馬克思主義哲學也是一種理論實踐的理論，正是由于它是理論加工（實踐）的產物而非直觀經驗的結果，它才具有理論的科學性與深邃性，才是科學的理論實踐本身。

總體來看，阿爾都塞強調的理論實踐突顯了對認識意義的重要指向，譴責了一切形式的經驗主義。他對直接“閱讀的宗教神話”和西歐傳統哲學經驗主義認識論的批判毋庸置疑，但他將理論與實踐混同起來，這一概念工具如何檢驗便成了問題。盡管阿爾都塞在其文本中對“科學的理論實踐”如何可能的問題也做了解答，但這種將理論實踐即作為生產認識之手段，又作為產品的科學性檢驗之標準的闡釋，不免又有陷于循環論證之嫌疑。同時，阿爾都塞忽視和否認了理論來源于客觀的實踐經驗，而對理論實踐做游離于現實對象的理解也是有待商榷的。

三、作為“態度”的癥候閱讀：理解馬克思

癥候閱讀是阿爾都塞在特殊的歷史語境下解讀馬克思的一種文本解釋學，同時它也表征為一種理解與捍衛馬克思的價值走向。當時，阿爾都塞從國際政治事件中察覺到了馬克思主義的現實危機，他以斷然的姿態啟示我們要在理論視域中重新開啟馬克思主義研究的解釋路向。

國際共產主義運動中的重大歷史事件，使馬克思主義的傳統解釋原則受到了質疑。斯大林運用政治和組織手段強行干預理論問題，將馬克思主義禁錮在理論公式里。蘇共二十大對斯大林的個人崇拜和踐踏社會主義法制的批判，人道主義的意識形態馬克思主義解釋路向的勃興，使社會主義在世界歷史發展道路上遭遇困境。面對馬克思主義的危機，社會主義世界存在三種立場。其一是“閉眼不見，閉口不談”，這是大多數東歐國家的態度;其二是面對危機，采取逆來順受的態度;其三是主張從歷史、理論和政治的角度試圖認識其特點、作用和意義。阿爾都塞宣稱自己屬于第三類，指出僅把斯大林現象歸結為個人崇拜和踐踏社會主義法制，是把復雜的問題簡單化，而人道主義馬克思主義的批判只是一種感情的宣泄和意識形態的狂熱，都沒有擊中問題的要害。

阿爾都塞主張應對危機的做法是，用歷史、理論和政治的角度去看待這場危機，試圖認識其特點、作用和意義，“即開始用另一種方式說話，從一段漫長的歷史中解脫出來”[4]?；诖?，阿爾都塞提出要重回馬克思著作本身，依賴于對馬克思著作閱讀方法的轉變，實現以理論生產介入到政治形勢中去，從而在各種意識形態的迷霧中為馬克思主義袪魅?？梢姡喿x在阿爾都塞理解和保衛馬克思戰略中占有基礎性地位。

阿爾都塞反對同政治和睦相處的直接閱讀法而要求一種“癥候解讀法”，這種方法曾經使“馬克思讀出斯密著作中讀不出來的東西”[2]17，這種方法曾經使“馬克思讀出斯密著作中讀不出來的東西”，現在這個方法也同樣可以運用到對馬克思的閱讀中。一方面，阿爾都塞借助于癥候閱讀法覺察到了馬克思某些文本寫作及思想架構中的無意識邏輯，要求不能拘泥于字面的垂直閱讀，而要進行真正“批判性的閱讀”，要生產出馬克思沒有生產出來的理論話語，這與那種把認識本質歸結為直觀“看”的存在的經驗主義認識論是根本異質的。例如，阿爾都塞舉例馬克思的著作中存在“哲學之謎，特別是辯證法之謎”，而馬克思關于辯證法的闡述“在列出了幾個公式之后便什么也不說了，這幾個公式太簡單化而無法從字面去理解它們”[5]。阿爾都塞具體指的是馬克思在《資本論》第二版跋中所說的顛倒黑格爾辯證法的說法。不過，馬克思并沒有兌現用十幾個印張把自己的辯證法敘述出來的諾言。這樣，辯證法只是以實踐狀態存在于馬克思的著作中，“我們只有主要靠自己的力量去解決這些問題了”[5]。

阿爾都塞在馬克思主義的理論框架內用癥候閱讀法來解讀馬克思，這種借助于挖掘馬克思的理論問題式來試圖完整表達馬克思思想的方法是獨具創見的，他反對對馬克思思想的肆意肢解，以自己的方式發展了馬克思主義。但阿爾都塞對于馬克思認識論斷裂的分期，即將馬克思思想分割為意識形態階段和科學階段的表述，又恰恰樹立了青年與成熟時期馬克思思想的對立，這顯然也是一種肢解。

另一方面，馬克思的思想也會由于歷史本身的局限性而帶有那個“時代”的思想印記。阿爾都塞主張對馬克思著作進行真正的“批判性的閱讀”，他認為，“馬克思主義不是‘鐵板一塊”，也包含著空白與闕如。設想馬克思為我們留下一把解決任何問題的萬能鑰匙，這就是在制造馬克思的神話，這也就陷入了阿爾都塞竭力批判和解構的直接閱讀中去了。重要的是客觀的承認與面對這些空白與闕如，通過一種轉換性話語的闡釋，充分和清楚地考察它們。阿爾都塞宣稱，馬克思的道路之所以堪稱典范，正是因為馬克思具有不屈不撓的意志，決心從自命為真理的神話中解放出來[3]7。

總之，盡管阿爾都塞對馬克思的癥候閱讀并不是最終的馬克思解釋路向，但以他的研究為中間環節，卻可以通向多種解讀的可能性。暫不論其思想的真理性問題，值得肯定的是阿爾都塞理解馬克思的態度，只有真正理解馬克思，才能談得上保衛馬克思。那些把馬克思主義教條化、公式化的理解，只不過是在制造馬克思的神話罷了。當然，阿爾都塞所強調的理解馬克思的前提是理解馬克思主義理論，但這又是一種怎樣的理解？ 這是否也將陷入他所反對的無辜閱讀？是否這種理解的邏輯起點就是他結構主義的問題式框架，恐怕他科學閱讀的前提最終來自他自己。

結 語

以上從三個維度解析了阿爾都塞“癥候閱讀”概念工具的內涵。當下，國內學界對癥候閱讀法的評價仍是褒貶不一的，但不容置疑的是，通過填補馬克思文本著作中的隱性空白來試圖完整表達馬克思思想的方法是獨特而有效的，他改變了馬克思主義研究的固有方向，以自己的獨特方式發展了馬克思主義。其積極意義具體體現在，首先，它為我們解讀馬克思的經典著作開啟了一種新的解釋路向。阿爾都塞主張重回馬克思，用馬克思的方法來解讀馬克思，即不能滿足于文本的字面閱讀，要求挖掘文本中被掩蓋的原初意義及深究文本中的未盡之言;同時，癥候閱讀法要求從整體視域去理解馬克思的文本思想，避免在文本閱讀過程中對馬克思思想的肆意肢解等等，這些論斷都是科學的，且都是獨具創見的。

然而，阿爾都塞的癥候閱讀法亦存在著一些無可回避的問題缺陷。如癥候閱讀法運用的關鍵是找準寫作者的問題式，即寫作者的理論架構，這就需要從寫作者的思想入手去把握其理論架構的問題式。而在確定寫作者的問題式時讀者又易帶有主觀色彩，這也加大了科學尋找寫作者問題式的難度。另外，阿爾都塞抹殺了主體在閱讀過程中的能動性，夸大了理論問題式的先在作用，在他的癥候閱讀法中，主體的作用僅限于在問題式中進行反思，認為“認識是無主體的過程”。此外，阿爾都塞對于馬克思“認識論斷裂”的分期，即將馬克思思想分割為意識形態階段和科學階段的闡述，也犯了機械化、絕對化的錯誤。而他運用問題式框架來解讀馬克思，又陷入了循環閱讀的漩渦難以自拔等等，這些顯然都是難以自圓其說的。

20世紀70年代，阿爾都塞也逐漸認識到自己學說中的一些理論困境，他在自我批評材料中試圖予以彌補。他聲稱，其癥候閱讀法只適用或只關注理論文本的研析，并不具有覆蓋一切文本的普適性。社會科學理論若借鑒癥候閱讀法必須考慮到其明確指向性與特殊性，不可盲目移用。阿爾都塞創設癥候閱讀法并借之于解析馬克思的著作，目的在于重回馬克思，澄清對于馬克思主義的一切誤讀。使用癥候式閱讀法的目的并非脫離寫作者的原意，恰如新批評派詩學理論對文本意義不確定性的診斷一樣，而是要挖掘出寫作者本人的問題式。

由此，運用癥候閱讀法也是有一定限度的，它并不是現成上手的木匠手中的工具，也不同于科學實驗中的操作步驟與說明，這二者對主體來說皆呈現一種“現成上手”“上手即用”的特點。作為批判范式的癥候閱讀完全沒有此種功能，毋寧說它只是使主體面對文本時，時刻對其中的空白、闕如、難點、矛盾等癥候保持警覺狀態，并深挖其歸因，使文本的深層問題式和作者不自覺的言下之意出場的過程。期望通過癥候閱讀直達作者的原初話語必將陷入“直接閱讀的宗教神話”，或許這才是作為癥候閱讀批判范式啟人深省之處。

參考文獻：

[1]張一兵.析阿爾都塞的“癥候閱讀法”[J].南京大學學報，2002，（3）.

[2]〔法〕路易·阿爾都塞，〔法〕艾蒂安·巴里巴爾.讀《資本論》[M]. 李其慶，馮文光，譯.北京：中央編譯出版社，2008.7.

[3] 〔法〕路易·阿爾都塞.保衛馬克思 [M]. 顧良，譯.北京：商務印書館，1984.附錄.237-238.

[4]〔法〕路易·阿爾都塞，等.自我批評論文集（補卷）[M]. 林泣明，等，譯.臺北：臺北遠流出版社，1991.232-233.

[5]蔣聞芳.如何看待馬克思主義的危機[J].哲學譯叢，1985，（5）.

責任編輯：翟? ?祎