“信息疫情”在危機傳播中的對話與應對分析

張雪葳

關鍵詞：信息疫情;危機傳播;路徑;對話

危機傳播中的”信息疫情”

2月1 3日，世衛組織全球傳染病防范主任西爾維·白里安（Sylvie Briand）在新冠肺炎疫情創新研究會中提到，伴隨新冠肺炎疫情暴發的，是“信息疫情”（infodemic）的爆發。

Infodemic即information+epidemic，顧名思義可譯為信息疫情，“信息疫情”是指在洶涌的信息洪流中，亦真亦假的信息在社交媒體和網絡中過度傳播，人們難以分辨出真實可靠的信息，因此而產生一系列心理和行為反應，可能危害人們的健康，世界衛生組織將這一現象描述為“信息疫情”，信息疫情不僅影響個體的身心健康，更大的危害是制造群體性恐慌、導致大量社會失序問題乃至社會動蕩。

社交媒體推動“信息疫情”

《麻省理工科技評論》刊文指出：“新型冠狀病毒是第一個真正的社交媒體“信息疫情”，它正以前所未有的速度在全世界傳播真假信息，助長希望和恐慌?！?019年12月新冠肺炎爆發，隨即蔓延至全球，輿情不斷升溫。

“信息疫情”并不是在新冠肺炎中誕生的，在歷史上爆發過許多次大型傳染病，隨著疫情衍生的則是“信息疫情”。對疫情的恐懼使得人們被情緒束縛，信息成了人們深陷“情緒池沼”的救命稻草，但亦真亦假的信息洪流撲面而來，又令人掙扎在分辨真假信息的漩渦中，比如埃博拉疫情中“受治療者會被處死”的傳言讓許多病患逃避接受治療，又比如03年非典疫情中“食鹽救命”的假信息導致眾人紛紛“搶鹽”，謠言與真相在信息洪流中膠著，人們難辨真假，信息在一時間又成為另一種“疫情”——信息疫情;在此次新冠肺炎疫情中，社交媒體化身情緒的“放大器”，成為“信息疫情”的幕后推手。

與2003年非典相比，非典疫情的“情緒感染”相對較弱，在沒有微博、微信等社交媒體傳播的條件下，人們選擇性、接近性地獲取信息，情緒感染呈點狀分布。在社交媒體時代，技術飛速發展彌補了信息斷層，通過網絡，社交媒體將各個地域點的信息連接起來，人們在數字化生存下成為共同體，信息疫情在社交媒體的加持下泛濫成殤。

疫情初期，人們對于病毒的恐慌使得“不安全感”到達峰值，與此同時，政務機構消息閉塞，主流媒體報道碎片化，人們的知情權沒有得到滿足，“不安全感”迫切需要通過尋找真相來發泄，魚龍混雜的信息不斷刺激著人們的神經，信息似乎成了疫情的次生災害，謠言也不斷泛濫，例如喝板藍根可以預防新型冠狀病毒，白巖松將直播連線鐘南山、武漢醫院內多具尸體無人處理、人民日報發布雙黃連可以抑制病毒。

正是社交媒體的“推波助瀾”，此次新冠肺炎中的“信息疫情”現象顯得尤為突出，主流媒體發布、“專家稱”“朋友說”“身處疫區的普通網友”，人人皆媒的社交媒體時代，消息披上圖片，短視頻，語音，截圖等更有說服力的面具，讓民眾輕易地相信信息受到情緒感染，成為消息的下一個傳播者，尤其是在全國人民隔離在家特殊情況下，只能依靠線上“云社交”，互聯網社群傳播更加快了“信息疫情”的擴散速度。

信息疫情在危機傳播中的路徑

世界衛生組織在一份情況報告中將“信息疫情”定義為：“大量過度傳播的信息——有時是準確的信息，有時并不準確——這使得人們在需要信息的時候，很難找到準確的信源或可靠的指導。”聯合國秘書長安東尼奧.古特雷斯警告稱，當世界與人類公敵——新冠病毒做斗爭的時候，需要各種有效信息作支撐，而一場“危險的錯誤信息疫情”儼然已經在全球范圍內蔓延開來。虛假信息和錯誤信息的蔓延，并且造成人們的情緒焦慮，是信息疫情最典型的特征。信息疫情在危機傳播中的路徑，遵循先情感、再真相、后權威的路徑，而情緒感染是信息疫情傳播的先行者。

先情感。疫情初期，面對新型冠狀病毒，人們本能地感到“情緒焦慮”，這種情緒包含：對未知事物的恐慌，如何獲取信息的焦慮，怎樣尋找真相的不安?！扒榫w焦慮”觸動了信息疫情的發生機制，人們首先會遵循自己的“情緒”迫不及待地搜索信息。在1月26日確定新冠肺炎出現“人傳人”后，通過對微博熱點榜單的關鍵詞云分析發現，“新冠病毒”“武漢”“癥狀”等是微博熱點榜單的高頻詞，滿足對未知事件的“求知欲”是情緒先行的出發點。

再真相。正是由于“情緒焦慮”人們迫切地想要尋找真相，但由于媒體與政府的信息報道難以滿足人們對真相的需求，信息疫情在此基礎上迅速傳播，一時間各類信息在社交媒體上迸發。再真相是指，信息疫情總是以“偽真相”的面目在社交媒體上病毒式傳播，打著真相的幌子，比如“某專家稱”“某親戚”“某朋友”“某醫生”“在武漢的網友”……不斷傳遞一些所謂的碎片化的真相，以致于疫情最初，網絡上不斷出現“武漢醫院橫尸”“一靠近就會傳染”等不加求證的信息，最典型的便是方方日記。信息疫情在先情感、再真相的傳播路徑上，逐步到達高潮。

后權威。隨著信息疫情的蔓延，輿情不斷極端化，民間輿論場逐步倒逼官方輿論場進行管控。為對輿論進行緩釋，政府媒體告別早期碎片化、封閉化的傳播策略，引導輿論，緩釋輿情矛盾，逐步消解信息疫情的副作用。在疫情初期，不少網友指出，武漢封閉疫情真相，紅十字會捐贈造假，新冠病毒真相存疑等等，這些熱點事件不斷制造出輿論漩渦，擾亂輿論場域激發民憤。最終，官方輿論場，以權威性爭奪話語權，還原事件細節，逐步使信息疫情的蔓延趨于緩和。

總之，信息疫情的傳播路徑為：首先與人們的焦慮形成“情緒共振”;再以真相為幌子進行病毒式傳播，逐步爬升至峰值;接著倒逼官方輿論場進行管控，媒體政府摒棄封閉、碎片的策略，轉向透明化，全面的，公開的傳播手段，達到輿論緩釋，最終以權威性爭奪話語權，穩定輿論場，達到控制住信息疫情的目的。

信息疫情的對話機制

誠然，信息疫情已經成為與病毒疫情同等棘手的“戰場”，管控信息疫情，除了了解信息疫情的傳播路徑，明晰導致信息疫情傳播的幾種對話傳播機制也同樣重要。

公民與公民之間的對話。在“信息疫情”的傳播中，最典型的對話機制便是公民與公民之間的傳播。前文也提到，之所以在此次新冠肺炎公共衛生危機事件中，“信息疫情”同樣成為危機傳播中最棘手的問題，是因為社交媒體的助推?！靶畔⒁咔椤痹诠衽c公民的對話中，主要分為公民之間和意見領袖與公民的對話。

在當下社交媒體時代“人人皆媒”，社交媒體將私人領域帶到公共領域之中，社交媒體的公共性也給了“信息疫情”蔓延的可乘之機。比如說在疫情正嚴重的時候，有網民在微博中發帖稱，武漢市某醫院存在三具尸體長時間無人處理的形象，并且配上了一張相關的圖片，一時間引發大量的轉發和評論，后經核實這則微博中所發的視頻和圖片都是拼接出來的，而因為這則微博中的視頻和圖片都具有較強的視覺沖擊力，同時帶有大量的一定的負面效果，網民在第一時間往往會普遍信以為真，蒙蔽性較高。

除了公共性之外，以微信為代表“熟人社交”，通過“圈子特性”群圈化傳播，帶動了私人領域中“信息疫情”的擴散。比如，當自己的圈子范圍內出現感染案例的消息，或其他疫情動向，人們會第一時間轉發到自己的朋友群、家人群，這樣一傳十十傳百，造成“信息疫情”的裂變。

社交媒體在公共領域與私人領域間都促成了公民與公民之間關于“信息疫情”的對話，再有就是意見領袖與公民之間的對話。新媒體時代帶動賦權下沉，多元意見領域為代表的“偽權威”群體崛起，其粉絲群體龐大，引導了民間輿論場的“眾聲喧嘩”。意見領袖與公民的對話分為兩種：第一，錯誤解碼，比如專家在新聞發布會中稱“新冠病毒可能通過氣溶膠傳播”，一些自媒體和微博大V卻錯誤傳播為“新冠病毒通過空氣傳播”;第二，情感導向，意見領袖在信息傳播中會擴大主觀情感，激發公民的情緒共振，并推動誤導性消息“二次傳播”，比如“李文亮醫生去世”事件幾乎成為疫情期間的爆點事件，許多自媒體極力將李醫生塑造為英雄，吹哨人，卻極端地怒懟官方，在民間輿論場瘋狂帶節奏，混亂了輿論場域。

主流媒體與公民之間的對話。主流媒體與公民之間的對話加劇“信息疫情”，主要存在兩方面：主流媒體發聲遲緩，因不能滿足民眾的信息需求而滋生謠言，事實上，從去年12月底，網絡上就已經充斥著與這次疫情和病毒相關的一-些消息，但有關部門和主流媒體在當時并沒有引起重視，一時間謠言四起，人心惶惶;專業媒體解讀不到位，用詞不準確。在雙黃連可抑制新型冠狀病毒的消息所引發的搶購，全民搶購風波的背后，實際上不應該僅僅歸罪于民眾的嫵媚、愚昧和無知。事實上，這一結論仍處于臨床試驗之中，且央視新聞等官媒在轉發這條消息時，也并未高量藥物的抑制作用，而非是預防作用，再加上微博短時間的裂變式傳播，才導致了此次搶購風波，所以實際上更應負責的是媒體缺乏對于科學進展和科學語言的闡釋。

政府與公民之間的對話。政府與公民之間的對話斷層形成“信息真空”，是導致“信息疫情”擴散的最主要原因，面對突發公共衛生事件，消息“宜疏不宜堵”，反觀此次疫情，政府并沒有在第一時間公開、透明地還原整個事件細枝末節。肺炎疫情作為關乎公眾健康的問題，與每個人的生命安全息息相關，疫情突發，情況嚴峻，加劇了社會公眾的不安全感。而政府在疫情初期，信息公開不及時，擾亂了正常生活秩序，受眾的不安情緒與求知欲加劇了猜忌與矛盾，也進一步造成了謠言漫天，“信息疫情”蔓延的局面。

如何打好信息疫情的“輿論戰”

在復旦大學新聞學院教授張濤甫指出，此次與新冠病毒的戰“疫”中同時存在著兩個戰場：在醫學戰場，沖在一線的白衣戰士眾志成城，與新冠病毒直面拼奪;在輿論戰場，信息激流涌動、起伏、對沖、反轉，牽動著公眾神經。如何打好信息疫情的“輿論戰”除了法制應對，更少不了媒體、政府和公民之間的理性配合。

主流媒體。在此次疫情中，主流媒體發生遲緩是造成“信息疫情”發酵的一大原由，但關于眾多謠言的傳播源頭卻頻頻出現主流媒體的身影，比如：@人民日報于1月31日發布消息“上海藥物所、武漢病毒所聯合發現：#中成藥雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒#”，直接引爆微博熱搜。2月1日，江蘇衛視抗疫情特別報道中打出標題“國務院：暫停武漢紅十字會的工作”，隨后被證明系假新聞。@央視新聞的編輯也在未核實的情況下即發布#新型冠狀病毒可存活五天#的消息等?！鞍殃P人”缺位是主流媒體不容忽視的過失。

對抗信息疫情，主流媒體理應肩抗重任，及時發聲，正確發聲，理性發聲。擁有專業采編團隊和職業道德約束的傳統主流媒體，應該讓公民看到希望而不是跌入深淵。主流媒體應該當好“把關人”，恪守專業主義，做好多元信息發布主體，積極聯動多元媒體，帶動社交媒體、網站、電臺、報紙、社會機構去構建疫情的“發聲筒”和聯合辟謠機制。而不是受到公民的情緒感染而手忙腳亂，利用公民的“情緒焦慮”去發布“重流量、輕真相”的信息報道。

主流媒體是公眾了解疫情真相的重要支柱，發揮著不可替代的作用，應對“信息疫情”，主流媒體首先應當做好發聲的“先鋒者”，其次應當做好信息的“把關人”，最好應該成為輿情的引導者，謹慎對待自身的公信力，珍惜自己的羽毛，不負人民的信任。

政府。面對“信息疫情”逃避和隱瞞只會使事態更加嚴重，危機公關的“3T”“5S”原則都強調了及時的信息公開和透明原則是尤為重要的，這也是面對“信息疫情”政府應當給予公民的定心丸，遏制“信息疫情”最有效的措施，就是經過查證的真實的信息。

此外應該當建立健全相關的法律機制，從強制措施著手，配合專業的大數據平臺，積極搭建疫情信息管控機制和辟謠平臺，針對性地管控信息，及時對謠言和誤導性信息進行辟謠和糾正，將“信息疫情”及時控制住。社交媒體時代，準入門檻降低，是“信息疫情”肆虐的中介，對微博、微信、抖音等社交平臺的管控也十分重要。

最后，對輿情進行監測，聆聽受眾的訴求，并及時回應緩和社會矛盾，建立與民眾的信任機制，比如雷神山、火神山醫院建筑現場的“慢直播”，直接回應了疫情應對進度和措施，加強了受眾的參與度，從源頭遏制“信息疫情”是更為行之有效的策略。

公民。社交媒體時代，信息洪流之中，真假信息都帶上了“真相”的面具，“不信謠、不傳謠”是公民應當明晰并積極遵守的。打好“信息疫情”的輿論戰，更需要每位公民的努力。

提高自身媒介素養，理性面對信息，學會甄別信息;與政府“和解”，建立信任;學會緩解“情緒焦慮”，不被情緒感染;言論自由也應言之有理。

打好“信息疫情”的輿論戰，就如央視新聞于2月1日發布的評論所說：“疫情當前，任何好消息，對普通人來說都是“救命稻草”。越是特殊時刻，越要理性思考;越是聲音大，越要說準確的話;越是權威，越要讓百姓聽懂”。政府要及時公開發聲，人民要理性思考辨別，媒體應正確權威發聲。

同樣作為重大突發公共衛生事件，相較于2003年的非典疫情，此次新冠肺炎疫情中的“信息疫情”，在網絡媒體平臺中呈現出的新的傳播機制，其中新浪微博作為網民主要的社交媒體平臺，在其中扮演著重要的作用！了解“信息疫情”的傳播路徑與對話機制，我們會發現“謠言止于智者”并不能打好“信息疫情”的輿論戰，主流媒體應該承擔好“把關人”的角色，政府應該做好信息公開，及時安撫公民情緒，而作為民眾應當提高媒介素養理性面對信息洪流。

參考文獻

[1]張超，黃文森.新冠肺炎“信息疫情”的概念、特點及應對策略[J]學界觀察，59.

[2]劉蘭蘭.疫情報道中的“信息疫情”現象及防治對策[J]領導科學2020·5月（下），116-118.

[3]倪弋.警惕不實信息干擾抗疫工作[N]人民日報，2020-02-27（019）.

[4]馬靜.基于扎根理論的中國網絡輿情治理影響因素研究[J].河南社會科學，2018（11）：103-107.

[5]苑秀麗.關于西方新聞輿論的馬克思主義分析[J]馬克思主義研究，2019（6）：102-109.

[6]鐘聲.污名化是危險的“政治病毒”[N]人民日報，2020-05-01（003）.

[7]王世偉.略論“信息疫情”十大特征[J]圖書館雜志，2020（03），19-23.