從魯迅和胡適思想看中國近代的國民性研判

摘要：清末民初，國難深重，政治舞臺上的各種力量互相競爭，普世救民要尋找到合適的思想，貧苦掙扎中的社會個體要尋求一個精神的歸宿。魯迅針對于國民劣根性希望開出濟世的良方，只是處于艱難時世，只能在“怒”與“哀”之間多做彷徨。胡適提出漸進式改良社會制度，并進而宣傳和實踐。雖然近代中國的國民性思潮并沒有形成統一的路徑，毋庸置疑成為了推動中國社會向前發展的動力，也為后世留下寶貴的精神財富。

關鍵詞：魯迅思想;胡適;國民性改造

“五四”已降新文學運動蓬勃興起，改造國民性成為一度流行的思想主題，如何維系文化的認同、促進民族的新生成為一代知識分子群體的使命。

一、魯迅關于國民性的批判思想

對國民性的改造，最早提出思路的是梁啟超，他認為“中國民氣散而不聚，民心默而不群”，所以提出“新民說”，以求把中國國民改造成具有國家意識、公德意識和尚武精神的現代公民。[1]

梁啟超提出了“欲新民，必自新小說始”的思路，魯迅作為新一代知識分子的代表，海外經歷使他們都對西方文化具有較為深入的了解，都是屬于文化決裂論者，認為需要對中國傳統文化進行批判性的繼承。普生出中國傳統文化比西方文化落后，已經變得完全過時而無用，也因此要改造中國傳統文化[2]。

魯迅先生認為人們的國民性中有著祖先遺傳下來的病毒，“民族根性造成之后，無論好壞，改變都不容易。”魯迅針對傳統文化缺乏活力、壓抑人的個性生命力和創新的狀況，主張要看外國書籍，讀起來與人生發生觸碰，產生做事的沖動。

民國“共和”招牌下的政治運作，特別是軍閥混戰連連的事實，使人們看到了“先進政治制度”與國人素質間的不適應。辛亥革命之初，魯迅對新民國充滿期待。其后的事實使他失望掉了，“見過辛亥革命，見過二次革命，見過袁世凱稱帝，張勛復辟，看來看去，就看得懷疑起來，于是失望，頹唐的很了。”[2]

魯迅提到用文藝喚醒人的靈魂。其后從1918年發表《狂人日記》開始，魯迅進行了二十年的“國民性改造”工程，用小說雜文、投槍匕首，用犀利“毒辣”的文筆，創作了大量作品。

魯迅先生認為中國傳統文化治理下國民性格充滿了奴性色彩，逆來順受、愚昧卑怯。《墳》一文中稱中國人從沒有爭到過人的價格，至多只是奴隸而已。《祝福》中的祥林嫂淪落為命運悲慘的底層婦女，口頭囈語般的“我真傻”成了她人生被摧殘殆盡后的真實寫照。《阿Q正傳》中精神勝利法成為阿Q類眾人愚昧麻木、自欺欺人的性格特征。《故鄉》中少年閏土隨著生活的變遷步入中年，經濟和精神上陷入到雙重的貧賤之中。

在魯迅的作品中也不乏提到冷漠的看客，他們在強勢面前只愿作沉默看客，麻木不仁。《藥》一文中觀看烈士夏瑜被砍頭的看客。伸長鴨頸的看客也出現在了日俄戰爭中被殺掉的中國“間諜”刑場上。也因此觸動魯迅在1906年由日本仙臺前往東京棄醫從文。1919年魯迅先生在《熱風》中，稱中國臣民只會拿別人做賞玩，拿自己做幸免。1923年《娜拉走后怎樣》一文稱中國人永遠是戲劇的看客。

魯迅將梁啟超的“以小說塑造新人”滲透在文藝當中，產生了巨大的影響。只是經過魯迅一代人的努力，中國國民性并沒有起到立竿見影的“立人”效果。先生對國民性的批判之聲越來越激烈。

魯迅既看到了民眾的正面力量，比如20世紀30年代《門外文談》中闡明勞動實踐對文化藝術的作用，大眾的文學“剛健清新”，認識到新的社會的創造者是無產階級。他又看到民眾的可啟蒙性。1925年他在《再論雷峰塔的倒掉》中言指中國被批判的國民不包括四萬萬同胞的全部。1934年他在《中國人失掉自信力了嗎》一文中明確指出，國民性批判直指的中國人指的只是一部分。

只是事實上的努力也讓魯迅深感國民性特別是知識分子的某些方面卻有越來越壞的趨勢。1927年他曾說：廣東的青年或投書告密或助官捕人，使自己的思路因此轟毀，不再無條件地對知識青年表示敬畏。1933年認識到現時的青年更重目前之益，城府也深。魯迅對知識分子的否定成為更重要的方面。這種否定性認識既是對封建衛道士的否定，也是對作為覺醒者難克服之弱點的批判，這種否定與對民眾的肯定又是相并存的。

蘇俄建國后，受蘇俄“勞工神圣”思潮影響，魯迅逐漸接受了“階級斗爭論”，認識到蘇聯的存在和成功，受蘇聯知識分子政策影響不可避免對知識分子產生一定的偏激情緒。他看到了民眾的革命和激烈的政治變革，從而反對政治改良，告別了用思想革命來改造國民性的單純想法。

二、胡適的國民性改造思想

在“五四”運動之前，胡適對國民性的觀點與魯迅別無二致。胡適在《胡適自傳》中曾說在國民性問題上，受梁啟超最大影響的是梁的《新民說》。1904年，13歲的胡適來到上海，當有幸連續讀到梁啟超的文章便推動胡適轉到了舊書堆以外的新世界。

胡適評論無論帝制、共和，沒有國民性作為先決條件，都不能救中國。他認為要先訓練好國民性，才能再進行民主政治建設。只是即使拿著國民性訓練的駕駛執照，中國民眾并不被允許登上民主政治的這輛車而已。

胡適在上海公學期間曾為《競業旬報》撰稿，通過白話文教育國人革除陋習做時代新國民。他曾批評國民缺乏愛國家的觀念，他曾盛贊少女貞德的愛國心，很希望國民起來救國。他在《愛國》一文中主張國人都知曉愛國才會不受人欺，國家才會強大。胡適認為東西文化一個很大的不同在于“一邊是自暴自棄的不思不慮，一邊是繼續不斷的尋求真理。”以此主張把科學引進來。[3]

回國后的胡適在《信心與反省》一文中說信心是一個民族生存的基礎，贊賞青年們對于國家民族前途抱有的信心。認為中華民族最偉大的地方就是學習，不肯學人家的好處的時候，文化也就不能進步了。“播了種一定會有收獲，用了力絕不至于白費”，推崇公民的信心。“五四”以后，胡適的思路由“國民性決定論”轉向“制度先行論”。胡適開始認識到民主制度的啟蒙和教育比單純的宣傳更具效果。

胡適說，美國公民生在民主的空氣里，在制度的熏陶下，掌握了民治國家公民應具備的制度知識，遠比我國國民讀報紙學政治高明的多。針對社會上認為民國初年民主制度運行不良是因為國民性造成的這一看法，胡適認為新型政治制度在中國剛開始運轉不暢是很自然的事，民主政治這架在西方運行兩千年的機器，進入中國沒有經歷一定時日的磨合和改造，一下子輕車熟路般地運轉起來，反而不正常。這是因為時間和經驗造成的。

1923年發生的曹錕賄選事件，使國人舉國嘩然，但在憤怒之余，胡適并沒有否定代議制的意思。他認為在民主政治之初出現這樣的問題是正常的。他舉出日本民主進程中的實例，說日本第一次選舉議會，具有選舉權的不過全國公民的百分之一，四十年后，男子已經實現完全普選。他說民主本身就是一種公民教育，他的選票今天拿去買賣，總有將來不肯賣的時日。不給他選票，他將來連賣票的本事都沒有。胡適認為，賣票說明這一票還是有用的，中國的民主政治注定從賣票和打架開始，一定要邁出這關鍵的第一步，再去進行漸進的改良。

胡適認為中國的問題只進行激烈的道德批判，達不到應有的效果。單純政治解決不了道德問題，單純道德也解決不了政治問題。通過好的制度可以約束人性，有助于塑造好的國民性。這是必須采用雙向決定的問題。個人的生活脫不了社會的影響，不改造社會，改造國民性是不可能的。

三、近代中國國民性思潮的興起和判斷國民性的要點

國民性作為一個外來詞來自于明治維新時期，也是一個較不確定的概念，由嚴復和梁啟超最早介紹到中國來。

梁啟超從1889年開始發表《新民說》以后，連續發表了一系列文章，羅列了諸如愚昧、奴性等國人身上體現出來的弊病。其后很多文人都曾著文論述過國民性問題。比較多的人認為國民性指一個民族比較穩固的社會心理、是國民的行為傾向，反映了民族內部的文化心理。甚至也有人認為國民性是中國人的本性，即長久形成的國民不良習慣和作風。

談到國民性思潮的興起，可以認為民族危機的積累是促進先進知識分子探索救國之路發起國民性討論的最深層的原因。隨著辛亥革命以后，經濟、政治層面革新的失敗，推動知識分子轉向挖掘國民自身弱點來思考救國之路，成為國民性思潮興起的直接原因。民族的強弱取決于社會成員素質的優劣的社會哲學思潮的引進，成為嚴復以后的先進知識分子改造國民性的理論基礎。

近代國民性改造圍繞著什么是理想的國民性、國民性缺陷和根源、出路何在三個方面展開。

對于什么是理想的國民性。魯迅提出“立人”主張，尊重個性發展，講求自我精神的解放。探索人性的覺醒，號召國民承擔歷史和社會責任。魯迅把培養理想國民的希望寄托在了孩子們身上，像“貯著力量的小獅子一樣，剛強勇猛”，“放他們到寬闊光明的地方去”。胡適在散見的著作中，也告訴中國人要追求自由平等獨立的現代理性精神。在《易卜生主義》一文中胡適說：“個人須要充分發達自己的天才性，須要充分發展自己的個性”。

對于國民性的缺陷魯迅先生說的很具體，《阿Q正傳》成為那個時期改造國民性的代表性作品。阿Q的奴性、他的麻木和看客精神都是中國人主體——農民的一種集中反映。只是譴責和諷刺的力度大過了農民可以接受程度的本身。在魯迅眼中中國人最大的病根是眼光短淺、貪婪。周作人在1922年《關于〈阿Q正傳〉》一文中稱中國人缺乏求生意志，不尊重生命，尤為痛切。

胡適在論述中國人的知足特性時，極力反對盲目自大、不思進取的國民惰性。他說過，東方人自安于簡陋和愚昧，自安于環境與命運，只求安天樂命、安分守己做自己的順民。他的談話有一定的語意背景，這與中國所處的時代背景有關，國難急切，所以批評具有一定的片面性。

針對中國國民性的根源，知識分子們都不約而同地指向了兩千年的封建體制。魯迅指出中國封建專制統治下的倫理道統學說和近代外族的入侵是國民劣根性的主要原因。專制對人性的摧殘導致了不思進取，倫理道德腐蝕了國民的靈魂。也與中華民族文化中文化創作意志的薄弱有關系。胡適認為國民性的生成與封建的大家族制度有關系，源于封建專制對中國人個性的壓制以及儒家文化倫理對中國人奴性的塑造。他認為正是小腳、八股、姨太太、大家庭的封建國家和封建文化限制了民眾的活力。

對于拯救國民性的出路。魯迅提出文化批判，在三十年的創作中，他一直運用文藝來改造國民思想，他認為文藝是“引導國民精神的前途的燈火”，甚至針對外國文藝代表下的外國積極文化采取“拿來主義”的態度。提升國民的道德素質。指引知識分子與人民大眾的結合，特別是十月革命之后。

胡適作為西方留學生的突出代表，他打出杜威實用主義的招牌在中國提出“教育救國”。胡適一生從事文化教育，提倡點滴漸進地改造文化。此外，孫中山主張通過引導公民政治參與來訓練民眾。陳獨秀主張開啟民智為政治革命的先聲，提倡建立國民的獨立抗爭的品性。

五四以后的知識分子對國民性改造走上了不同的道路。國民性改造也逐步進入低潮。縱觀中國近百年歷史，近代國民性改造潮流以民族自救為出發點，是中華民族思想近代化的一部分，給與我們這些后繼者的啟示是國民性的進步一定根植于先進文化的土壤，以發達的經濟政治條件來支撐，與發達的教育水平關系密切。

參考文獻：

[1]魯迅全集[M].北京：人民文學出版社，1773.

[2]梁啟超全集（第2冊）[M].北京：北京出版社，2000.

[3]張宏杰.中國國民性演變歷程[M].長沙：湖南人民出版社，2015.

[4]胡適文集[M].北京：北京理工大學出版社，2016.

[5]孫中山全集（第11卷）[M].北京：中華書局，1985.

作者簡介：張連文（1974—），山西陽高人，山西大學歷史文化學院歷史學碩士，現任山西朔州師范高等專科學校講師，主要從事歷史文化研究。