秦漢時(shí)期對(duì)傳染性疾病的認(rèn)知發(fā)微*

呂亞虎

回顧人類數(shù)千年的文明史，某些具有傳染性的疾病給人類生存和發(fā)展造成的危害和破壞程度難以比擬。人類與疾病的斗爭(zhēng)也從未停歇過(guò)，可以說(shuō)，人類的文明史也是一部人類與疾病的斗爭(zhēng)史。在與突如其來(lái)、無(wú)法躲避的疫病的長(zhǎng)期抗?fàn)幹校祟愒诓粩嗨妓骱吞綄ぶ鴳?yīng)對(duì)的具體措施和療治之法。在已刊秦漢簡(jiǎn)文資料如睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式·癘》《法律答問(wèn)》、張家山漢簡(jiǎn)《脈書(shū)》等中載有一些有關(guān)“癘”及“大風(fēng)”病的病癥診辨、隔離防控及醫(yī)藥療治的內(nèi)容。簡(jiǎn)文中的“癘”及“大風(fēng)”即今天所說(shuō)的麻風(fēng)病。對(duì)這些資料的梳理分析，有助于我們正確認(rèn)識(shí)中國(guó)古代先民在應(yīng)對(duì)癘病等傳染性疾病時(shí)的認(rèn)知觀，對(duì)于今天在面對(duì)突發(fā)性疫情時(shí)采取科學(xué)預(yù)判、診斷辨識(shí)、隔離防控、對(duì)癥療治等應(yīng)對(duì)措施也不無(wú)裨益。這一話題的研究，目前已刊布了一些值得借鑒的成果。①但基于對(duì)相關(guān)資料的搜集利用程度和考察角度不同，故此一問(wèn)題，仍有進(jìn)一步展開(kāi)討論的必要。

一、秦漢時(shí)期對(duì)癘病的診斷辨識(shí)

對(duì)某種疫情的防控與救治，其前提是對(duì)其病征的正確驗(yàn)判掌握，我國(guó)早期先民對(duì)被稱作“癘”病的麻風(fēng)病的診治防控，亦是如此，睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式·癘》即記載了當(dāng)時(shí)診斷辨識(shí)癘病的一則案例：

（癘）爰書(shū)：某里典甲詣里人士五（伍）丙，告曰：“疑（癘），來(lái)詣。”訊丙，辭曰：“以三歲時(shí)病疕，麋（眉）突，不可智（知）其可（何）病，毋（無(wú)）它坐。”令醫(yī)丁診之，丁言曰：“丙毋（無(wú)）麋（眉），艮本絕，鼻腔壞。刺其鼻不（嚏）。肘（膝）□□□到□兩足下奇（踦），潰一所。其手毋胈。令（號(hào)），其音氣敗。（癘）殹（也）。”（簡(jiǎn)52-54）④睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年，第156頁(yè)。

此件司法文書(shū)內(nèi)容記錄了某里里典甲懷疑本里中士伍丙身患癘病，于是將此情況上報(bào)官府。官府審問(wèn)士伍丙，丙對(duì)自己的病情作了陳述。官府于是派醫(yī)丁診斷。根據(jù)士伍丙的癥狀，醫(yī)丁判斷丙確患癘病。據(jù)醫(yī)丁的診斷報(bào)告，當(dāng)時(shí)有關(guān)癘病的病征大體可歸為：（1）毋（無(wú)）麋（眉）;（2）艮本絕、鼻腔壞、刺其鼻不嚏;（3）肘（膝）□□□到□兩足下奇（踦）;（4）潰一所;（5）手毋胈;（6）號(hào)音氣敗。林富士將“刺其鼻不嚏”與“令號(hào)，其音氣敗”歸為一種病征，說(shuō)見(jiàn)前引氏著《試釋睡虎地秦簡(jiǎn)中的“癘”與“定殺”》一文。按，“刺其鼻不嚏”與“令號(hào)，其音氣敗”雖均屬呼吸器官方面的癥狀，然前者當(dāng)與“艮本絕、鼻腔壞”的病征有關(guān)，屬鼻腔部病候，而“令號(hào)，其音氣敗”則屬咽喉部病候。故本文將“刺其鼻不嚏”與“艮本絕”“鼻腔壞”歸為一類病征。

上述癘病癥狀（1）“毋（無(wú)）麋（眉）”，亦即丙自述病癥辭中的“麋（眉）突”，是指因癘病而致患癘者眉毛脫落。張家山漢簡(jiǎn)《脈書(shū)》中對(duì)此亦有記載：

四節(jié)疕如牛目，麋（眉）突（脫），為（癘）。⑤張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)]：釋文修訂本》，文物出版社，2006年，第116、115～116頁(yè)。

整理者注：“四節(jié)，四肢。”“疕”字未釋。《封診式·癘》的整理者在釋“三歲時(shí)病疕”時(shí)注云：“疕，頭上的瘡瘍，《說(shuō)文》：‘頭瘍也。”又云：“長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓帛書(shū)《五十二病方》中的‘疕則泛指瘡瘍，不限于頭部。”④檢視張家山漢簡(jiǎn)《脈書(shū)》所載病“在頭，農(nóng)（膿），為，疕為禿”，“在面，疕為包（皰）”，“在身，疕如疏，養(yǎng)（癢），為加（痂）”，“在胻，疕赤淫，為膫”，⑤可知疕之所生，不唯在頭，四肢之“疕”確當(dāng)泛指瘡瘍，即瘡痂之薄者。而上述“癘”病第（4）癥狀“潰一所”接于癥狀（3）“肘（膝）□□□到□兩足下奇（踦）”之后，即言患者四肢不僅因癘病而變形，且體表有潰瘍，此與《脈書(shū)》“四節(jié)疕如牛目”的癥狀相合。《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》載豫讓曾“漆身為厲，滅須去眉，自刑以變其容”而為智伯復(fù)仇，劉向集錄：《戰(zhàn)國(guó)策》，上海古籍出版社，1985年，第597頁(yè)。《史記·范雎蔡澤列傳》則載商紂王叔父箕子曾“漆身為厲”以避其害。這兩則偽造癘病者，其共同行為是“漆身”，即“言漆涂身，生瘡如病癩”，司馬遷：《史記》，中華書(shū)局，1959年，第2408頁(yè)。說(shuō)明身體瘡瘍是時(shí)人判斷癘病的病征之一。此處之“麋（眉）突（脫）”則與丙自言其癥之“麋（眉）突”及醫(yī)丁所診斷的“毋（無(wú)）麋（眉）”相同，也與《素問(wèn)·長(zhǎng)刺節(jié)論篇》所說(shuō)“病大風(fēng)，骨節(jié)重，鬢眉?jí)櫋钡陌Y狀相一致，是知眉毛脫落也是當(dāng)時(shí)診斷癘病的病征之一。

在武威所出漢代醫(yī)簡(jiǎn)中，我們還見(jiàn)到一條如下內(nèi)容的醫(yī)方：

六日脛中當(dāng)恿=（恿，恿）至足下，傷膿出，逐服之，卅日知，六十日須麋生。音聲雖敗能復(fù)精。鼻柱（簡(jiǎn)68）⑨甘肅省博物館、武威縣文化館編：《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》，文物出版社，1975年，第11頁(yè)。

整理者認(rèn)為“逐”當(dāng)為“遂”之訛，“知”謂生效痊愈，“須麋”即須眉，“敗”即嘶敗，指音啞。⑨簡(jiǎn)文中的“恿”字在本批醫(yī)簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)，其為“痛”字之異寫(xiě)。張延昌、朱建平編著：《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)研究》，原子能出版社，1996年，第19頁(yè);張延昌主編：《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)注解》，中醫(yī)古籍出版社，2006年，第57頁(yè)。《素問(wèn)·風(fēng)論篇》云：“故使肌肉憤？而有瘍。”“故使其鼻柱壞而色敗，皮膚瘍潰。”郭靄春主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)校注》，人民衛(wèi)生出版社，2013年，第386～387頁(yè)。兩處“瘍”字，《太素·諸風(fēng)數(shù)類篇》均作“傷”，楊上善撰注：《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》，中醫(yī)古籍出版社，2016年，第470頁(yè)。則“傷膿出”即“瘍膿出”，指體表瘡瘍潰爛流膿。“”字，同批簡(jiǎn)80乙寫(xiě)作“逾”，簡(jiǎn)86乙則寫(xiě)作“偷”，皆為“愈”字之異寫(xiě)。“知愈”是指癘患者經(jīng)藥物療治后體表知覺(jué)恢復(fù)。“精”，《太素·諸風(fēng)數(shù)類篇》有“其氣不精”，《素問(wèn)》及《針灸甲乙經(jīng)》皆作“其氣不清”。郭靄春主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)校注》，人民衛(wèi)生出版社，2013年，第387頁(yè);張燦玾、徐國(guó)仟主編：《針灸甲乙經(jīng)校注》，人民衛(wèi)生出版社，1996年，第1666頁(yè)。是“精”可讀作“清”，“音聲雖敗能復(fù)精”，乃言聲音雖因患癘疾而致嘶啞，然經(jīng)用藥療治后能恢復(fù)清亮。

醫(yī)方所言“脛中當(dāng)恿=（恿，恿）至足下，傷膿出”的癥狀，是說(shuō)從膝蓋以下至足底常疼痛，體表瘡瘍化膿，與睡簡(jiǎn)《封診式·癘》所載癘病癥狀第（3）“肘（膝）□□□到□兩足下奇（踦）”、第（4）“潰一所”及張家山漢簡(jiǎn)《脈書(shū)》所言“四節(jié)疕”相一致。“傷膿出”與“潰”均是體表瘡瘍化膿的癥狀，待其好轉(zhuǎn)，均會(huì)結(jié)瘡成痂。“六十日須麋生”者，是說(shuō)經(jīng)用藥療治六十日后，可使因癘病而脫落的須眉復(fù)生，此與睡簡(jiǎn)《封診式·癘》所載癘者“麋（眉）突”“毋（無(wú)）麋（眉）”及張家山漢簡(jiǎn)《脈書(shū)》所言癘者“麋（眉）突（脫）”的癥狀相合。“音聲雖敗能復(fù)精”之“音聲敗”病征與睡簡(jiǎn)《封診式·癘》所載癘者第（6）癥狀“令（號(hào)），其音氣敗”也正相合。睡簡(jiǎn)《封診式·癘》所載癘病第（2）癥狀為“艮本絕”，整理者注：“艮，疑讀為根。根本，疑即山根，醫(yī)書(shū)中對(duì)兩眼間鼻梁的名稱。一說(shuō)，根本絕指眉毛的根斷絕，不能再長(zhǎng)。”睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年，第156頁(yè)。由上引武威漢簡(jiǎn)醫(yī)方所說(shuō)“六十日須麋生”乃指癘患者脫落的須眉經(jīng)服藥六十天后復(fù)生論之，“艮本絕”當(dāng)指癘患者的鼻柱因病而斷絕。《素問(wèn)·風(fēng)論篇》云：“癘者有榮氣熱胕，其氣不清，故使其鼻柱壞而色敗，皮膚瘍潰。”郭靄春主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)校注》，人民衛(wèi)生出版社，2013年，第386～387頁(yè)。這里的“皮膚瘍潰”“其氣不清”不但與睡簡(jiǎn)《封診式》所載癘病第（4）“潰一所”及第（6）“號(hào)音氣敗”的病征一致，且也可證簡(jiǎn)文“艮本絕”之義當(dāng)指癘病使癘患者“鼻柱壞”而言，由此亦可于上引武威醫(yī)簡(jiǎn)簡(jiǎn)68“鼻柱”二字后補(bǔ)一“壞”字。

睡簡(jiǎn)《封診式·癘》及武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)的整理者均以秦漢簡(jiǎn)中的“癘”“大風(fēng)”為今天所說(shuō)的麻風(fēng)病。我們將以上對(duì)睡簡(jiǎn)《封診式·癘》、張家山漢簡(jiǎn)《脈書(shū)》中的“癘”病、武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)所載的“大風(fēng)”病的病征與《新編簡(jiǎn)明中醫(yī)辭典》所載麻風(fēng)病的病征“其病初起患處麻木不仁，次成紅斑，繼則腫潰化膿，久之可蔓延全身肌膚，出現(xiàn)眉落、目損、鼻崩、唇裂、足底穿等重癥”嚴(yán)世蕓、李其忠主編：《新編簡(jiǎn)明中醫(yī)辭典》，人民衛(wèi)生出版社，2007年，第607～608頁(yè)。以及《中國(guó)醫(yī)學(xué)百科全書(shū)·中醫(yī)學(xué)》對(duì)常見(jiàn)瘤型麻風(fēng)病病征的記載比對(duì)，《中醫(yī)學(xué)》編輯委員會(huì)編著：《中國(guó)醫(yī)學(xué)百科全書(shū)·中醫(yī)學(xué)》，上海科學(xué)技術(shù)出版社，1997年，第2011頁(yè)。可知二者所述極為一致。這說(shuō)明，至遲在公元前三世紀(jì)，我國(guó)先民在長(zhǎng)期的實(shí)踐摸索中，對(duì)于麻風(fēng)病的癥候及其傳染性已有較為科學(xué)的認(rèn)知，這為我國(guó)古代及后世采取相應(yīng)的防控療治措施應(yīng)對(duì)麻風(fēng)病提供了重要依據(jù)。

二、秦漢時(shí)期對(duì)癘病的防控措施

傳染性疾病的傳播與其傳播途徑存在著內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)，故在探索出有效療治方案前，切斷其傳播途徑，對(duì)控制疫情的擴(kuò)展和防止造成更大危害性來(lái)講至關(guān)重要。《法律答問(wèn)》中已有對(duì)傳染性癘病采取隔離防控措施的記載：

（1）“癘者有罪，定殺。”“定殺”可（何）如？生定殺水中之謂殹（也）。或曰生埋，生埋之異事殹（也）。（簡(jiǎn)121）

（2）甲有完城旦罪，未斷，今甲癘，問(wèn)甲可（何）以論？當(dāng)（遷）癘所處之;或曰當(dāng)（遷）（遷）所定殺。（簡(jiǎn)122）

（3）城旦、鬼薪癘，可（何）論？當(dāng)（遷）癘（遷）所。（簡(jiǎn)123）⑦睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年，第122頁(yè)。

整理者疑“定”當(dāng)讀為渟，并引《文選·長(zhǎng)笛賦》注引《稗蒼》“水止也”釋“定殺”為淹死。癘所，又稱癘遷所，隔離麻風(fēng)病人的地方。⑦“定殺”是指將癘患者投入止水淹死。至于“定殺”的處決處，或應(yīng)在“癘所”附近，甚至在癘所內(nèi)的停水處。林富士：《試釋睡虎地秦簡(jiǎn)中的“癘”與“定殺”》，《史原》1986年第15期。以上三條律文內(nèi)容，第（1）條是說(shuō)，對(duì)于有罪而患癘者，當(dāng)以定殺處置之。定殺是指將相關(guān)癘病患者活活淹死于止水中。也有認(rèn)為定殺是指活埋，活埋與律義不合;第（2）條是說(shuō)，對(duì)犯有應(yīng)處完成旦罪而尚未判決、現(xiàn)又患癘病者，此類癘病患者應(yīng)遷往癘遷所隔離居處，有的認(rèn)為應(yīng)遷往癘遷所淹死;第（3）條則是對(duì)服城旦、鬼薪刑而患癘者，應(yīng)遷往癘遷所隔離。

我國(guó)古代應(yīng)對(duì)麻風(fēng)病的隔離防控觀念及措施，過(guò)去因囿于史料局限，研究者多據(jù)《續(xù)高僧傳》有關(guān)“癘人坊”的記載，認(rèn)為其產(chǎn)生于北齊天保年間。梁章池：《中國(guó)古代麻風(fēng)病史事考辨》，《廣東皮膚性病防治通訊》1963年第1期;梁章池、趙文明：《關(guān)于中國(guó)“癘人坊”起源的考證及其遺址現(xiàn)場(chǎng)的考察》，《中國(guó)麻風(fēng)雜志》1985年創(chuàng)刊號(hào)。然就以上秦律記載來(lái)看，雖然我們從簡(jiǎn)要的律文中無(wú)法了解這一時(shí)期的癘遷所對(duì)癘病患者是否有收養(yǎng)救治的職能，但起碼可以肯定，我國(guó)古代對(duì)癘病患者的隔離防控措施比北齊時(shí)所設(shè)“癘人坊”至少要早700年。兩漢時(shí)期，疾疫頻發(fā)，常致被疫者大量死亡，《漢書(shū)·鮑宣傳》載，“凡民有七死……時(shí)氣疾疫，七死也”。④班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1962年，第3088、353頁(yè)。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，兩漢時(shí)期發(fā)生軍事瘟疫15次，牛疫3次，匈奴瘟疫3次，漢朝民眾瘟疫37次。除去重復(fù)記錄的2次， 漢朝瘟疫一共有56次之多。楊新亮、王曉磊：《兩漢瘟疫分類的思考》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第2期。面對(duì)如此頻繁的傳染性疫病，在缺少有效藥物療治情況下，當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者又是如何應(yīng)對(duì)的呢？《漢書(shū)·平帝紀(jì)》載，元始二年夏四月，郡國(guó)大旱，蝗，于是詔“民疾疫者，舍空邸第，為置醫(yī)藥”。④此次因郡國(guó)大旱導(dǎo)致人口大規(guī)模流徙而引發(fā)疾疫，漢平帝下詔將疫病患者安置空邸第中予以隔離并加醫(yī)藥救治。又，《后漢書(shū)·孝安帝紀(jì)》載，“（元初六年）夏四月，會(huì)稽大疫，遣光祿大夫?qū)⑻t(yī)循行疾病”。《孝桓帝紀(jì)》載，“元嘉元年春正月，京師疾疫，使光祿大夫?qū)⑨t(yī)藥案行”。《孝靈帝紀(jì)》載，建寧四年春三月，“大疫，使中謁者巡行致醫(yī)藥”。范曄：《后漢書(shū)》，中華書(shū)局，1965年，第230、296、332頁(yè)。這些疾疫時(shí)的應(yīng)對(duì)舉措，雖未明言是否對(duì)疾疫患者予以隔離救治，然從“太醫(yī)循行疾病”“將醫(yī)藥案行”等文意來(lái)看，若對(duì)疾疫患者不加隔離居處，使者無(wú)從循行、案行并致醫(yī)藥。由此而言，兩漢時(shí)期，在應(yīng)對(duì)突發(fā)傳染性疫情時(shí)，對(duì)疾疫患者臨時(shí)隔離救治應(yīng)是當(dāng)時(shí)所能采取的最基本的防控措施。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)政府在防控突發(fā)傳染性疫情如2003年“非典”、2004年禽流感、2009年甲型H1N1流感以及2019年末蔓延至今的“新冠肺炎”時(shí)，亦莫不如此應(yīng)對(duì)。二者間雖相隔二千余年，但今天我們應(yīng)對(duì)突發(fā)疫情時(shí)采取隔離防控的意識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，以及相關(guān)救治機(jī)制的建立，卻并非是突然生成，而是歷代相承而漸及增強(qiáng)、提高并趨于完備化的結(jié)果。

基層防疫機(jī)構(gòu)是傳染性疾病防控的第一道防線，在及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取適當(dāng)應(yīng)對(duì)防控措施中起著基礎(chǔ)而至關(guān)重要的作用。由簡(jiǎn)文所述某里典甲“疑癘，來(lái)詣”來(lái)看，當(dāng)時(shí)秦基層機(jī)構(gòu)里的里典對(duì)于里中居民患有疑似癘類傳染性疾病負(fù)有監(jiān)察上報(bào)之責(zé)，而縣級(jí)政府機(jī)構(gòu)針對(duì)下級(jí)里典的疫情上報(bào)，則安排頗具法醫(yī)性質(zhì)的醫(yī)生予以診斷辨識(shí)，然后根據(jù)情況予以對(duì)應(yīng)處理。這些舉措說(shuō)明，當(dāng)時(shí)秦統(tǒng)治者已認(rèn)識(shí)到癘病的傳染性，并已建立起一套基層防控機(jī)制。不過(guò)，由士伍丙自述“三歲時(shí)病疕，麋（眉）突”而至其成年以后，其里中里典方疑其患癘而上報(bào)來(lái)看，當(dāng)時(shí)秦基層機(jī)構(gòu)對(duì)癘病類慢性傳染病的日常監(jiān)察機(jī)制尚有進(jìn)一步完善的空間。近些年來(lái)的抗疫實(shí)踐也證明，基層疫情防控機(jī)構(gòu)及相關(guān)機(jī)制的建立對(duì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)疫情，從而采取有效防控措施以阻止疫情的擴(kuò)散極為重要，這要求基層防控疫情機(jī)構(gòu)從業(yè)人員在日常工作中應(yīng)不斷強(qiáng)化自己的“防病”意識(shí)，并加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)民眾的傳染病防控知識(shí)宣教，增強(qiáng)普通民眾日常自查自防意識(shí)，發(fā)現(xiàn)疫情端倪及時(shí)上報(bào)相關(guān)部門(mén)，才能使疫情在初發(fā)期得到及時(shí)的診辨和防控。

由簡(jiǎn)文所示，秦律對(duì)不同情況下的癘病患者采取的防控措施也不同。如對(duì)先患癘而后犯罪（即“癘者有罪”）者，采取將其投止水中淹死的措施。對(duì)犯罪后尚未判決情況下而患癘及服城旦、鬼薪等刑期間的患癘（即“罪而患癘”）者則將其遷往癘遷所隔離安置。比較而言，秦律對(duì)“癘者有罪”的懲處要嚴(yán)厲些。林富士就此認(rèn)為，由于癘是一種惡疾，患癘者被視為是鬼神對(duì)其惡行的一種懲罰，這種犯了陰譴之罪而為鬼神所降祟、所遺棄之人，若再觸犯法律，即是“惡上加惡”，故將之處死。林富士：《試釋睡虎地秦簡(jiǎn)中的“癘”與“定殺”》，《史原》1986年第15期。此種解釋有其合理之處，但卻未涉何以在服刑期間患癘者不是采取“定殺”而是遷往癘遷所隔離居處？我們認(rèn)為，秦律對(duì)“癘者有罪”與“罪而患癘”者兩種不同情況下的癘患者個(gè)體采取分別對(duì)待的態(tài)度，其中或涉及對(duì)相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。不管是為鬼神所祟而患癘，還是患癘后再犯罪，其所作所獲均為個(gè)體自身之責(zé)，故相應(yīng)責(zé)任，自應(yīng)由行為人自身承擔(dān)。那么，對(duì)于此類“癘者有罪”的罪上加罪者，以定殺處之，合于情理。但“罪而患癘”者，其人身自由則正處于國(guó)家執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)管和制約下，在此狀態(tài)下的個(gè)體，若再身患癘病，相關(guān)部門(mén)似應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。因此，對(duì)罪而患癘者采取遷往癘遷所隔離居處，而非直接投水淹殺。當(dāng)然，比之直接予以“定殺”，遷往癘遷所隔離居處雖要輕些，但并非是不予懲處的處置，而仍是屬于遷刑的實(shí)施。遷刑在秦代雖為輕刑，然而遷至邊遠(yuǎn)蠻荒之地，其艱辛困苦程度是可想而知的，其懲罰力度必然亦極大。因此，癘遷所雖是秦統(tǒng)治者為隔離麻風(fēng)病患者而設(shè)置的地方，但癘遷所也不僅僅是一個(gè)傳染病隔離場(chǎng)所，它的存在從側(cè)面折射了癘疾自身的邪惡之至，“遷”作為一種歷史的刑罰更是揭露了癘遷所曾是秦統(tǒng)治者懲處癘者的地方。王洪車(chē)：《“癘遷所”的歷史透視》，《黑龍江史志》2009年第22期。就此而論，秦律對(duì)“癘者有罪”與“罪而患癘”者所采取的不同防控措施，其實(shí)差別度并不太大。但以立法形式對(duì)不同情況的癘病患者區(qū)別對(duì)待，而非采取一刀切的處理方式，這也反映出秦法苛嚴(yán)而細(xì)密的特點(diǎn)。

秦以法律條文的形式應(yīng)對(duì)癘病，說(shuō)明此病在當(dāng)時(shí)是一種頗為流行的傳染性疾病。盡管今天看來(lái)，這些法規(guī)不無(wú)原始性和殘酷性，但以法律手段來(lái)防控傳染性疾病，這在我國(guó)傳染性疾病防控的立法史上開(kāi)了先端。這種通過(guò)法律手段來(lái)整合社會(huì)資源，有組織地對(duì)傳染性疾病采取強(qiáng)制防控的措施，也是我國(guó)古代戰(zhàn)勝傳染性疾病的重要方式，其對(duì)我國(guó)后世的傳染病防控立法工作不無(wú)影響。

三、秦漢時(shí)期對(duì)癘病的醫(yī)療救治

對(duì)傳染性病患者予以強(qiáng)制隔離居處，這是政府機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)傳染性疫病時(shí)所能采取的最基本、最有效的措施。但隔離防控只是阻止疫情蔓延傳染的手段，不能徹底戰(zhàn)勝疫情。因此，在隔離防控的同時(shí)，盡快了解疫病病征并積極探尋有效的醫(yī)療救治是必需的工作。就秦漢時(shí)期對(duì)癘病的應(yīng)對(duì)來(lái)講，除對(duì)癘患者采取隔離安置或定殺的防控措施外，當(dāng)時(shí)醫(yī)家在對(duì)癘病病征及病因的逐漸掌握基礎(chǔ)上，已開(kāi)始藉助某些藥物或針刺之法來(lái)加以療治，前文所引武威漢簡(jiǎn)第68號(hào)簡(jiǎn)所示，即是其一。由簡(jiǎn)文內(nèi)容看，所載醫(yī)方似有較好療效，惜文字殘缺，無(wú)法知其具體用藥情況。不過(guò)，在同批醫(yī)簡(jiǎn)中，尚載有一條療治“惡病大風(fēng)方”的文字，可予以比照理解：

【（惡）病】大風(fēng)方：雄黃、丹沙、礜石、□□□、慈石、玄石、消石，長(zhǎng)一兩，人【參】【搗】之各異，□三重盛藥□□三石□□□三日。（簡(jiǎn)86甲）熱上□□十□□飯藥以【豬肉魚(yú)】辛，卅日知，六十日偷。

其后小字簡(jiǎn)文內(nèi)容作：

皆，隨皆復(fù)生。雖折，能復(fù)起。不仁皆仁。（簡(jiǎn)86乙）甘肅省博物館、武威縣文化館編：《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》，文物出版社，1975年，第16頁(yè)。

整理者以“偷”為“”字異體，“”為“落”字誤寫(xiě)。張延昌主編：《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)注解》，中醫(yī)古籍出版社，2006年，第136頁(yè)。上引簡(jiǎn)68簡(jiǎn)文“卅日知”，整理者解作“生效痊愈”。按，《素問(wèn)·風(fēng)論篇》載大風(fēng)癥癥狀“衛(wèi)氣有所凝而不行，故其肉有不仁也”，王冰注：“不仁，謂而不知寒熱痛癢。”郭靄春主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)校注》，人民衛(wèi)生出版社，2013年，第386頁(yè)。《太素·諸風(fēng)數(shù)類篇》亦有相同論述，唯“凝”字作“涘”。楊上善注：“以衛(wèi)氣凝聚不行，故肉不仁也。”楊上善撰注：《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》，中醫(yī)古籍出版社，2016年，第470頁(yè)。這里明確指出大風(fēng)病會(huì)導(dǎo)致患者體表產(chǎn)生麻木不仁的癥狀，與今麻風(fēng)病的臨床病征相一致。簡(jiǎn)86乙簡(jiǎn)文小字有“不仁皆仁”，是說(shuō)經(jīng)用藥療治后患者體表“不仁”（麻木不仁）的癥狀得以消失而“皆仁”，即體表恢復(fù)原來(lái)的知覺(jué)。依此而言，簡(jiǎn)68簡(jiǎn)文“卅日知”與簡(jiǎn)86乙所說(shuō)“卅日知”均是指經(jīng)30日用藥療治后，大風(fēng)患者體表皮膚感知能力恢復(fù)，亦即“不仁皆仁”。此外，聯(lián)系麻風(fēng)病以上幾方面癥狀，簡(jiǎn)86乙小字簡(jiǎn)文“皆”的意思，應(yīng)是說(shuō)經(jīng)用藥療治后，患者體表的瘡瘍（疕、傷膿）結(jié)痂而全部脫落。而簡(jiǎn)文“雖折，能復(fù)起”的文意是說(shuō)經(jīng)藥物療治后，原本因麻風(fēng)病而壞折的鼻柱得以復(fù)起。結(jié)合簡(jiǎn)68所說(shuō)“六十日須麋生”，簡(jiǎn)86乙簡(jiǎn)文“六十日偷”及“隨皆復(fù)生”應(yīng)指癘患者脫落的須眉經(jīng)60天用藥療治后得以復(fù)生。基此而論，上引簡(jiǎn)86乙小字簡(jiǎn)文內(nèi)容應(yīng)是對(duì)簡(jiǎn)86甲所載惡病大風(fēng)方用藥的療效反饋。

武威漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)86所載惡病大風(fēng)方的用藥，據(jù)殘留簡(jiǎn)文，可知主要有雄黃、丹沙、礜石、慈石、玄石、消石及人參等。如前所述，體表瘡瘍甚至瘍破膿出，這是麻風(fēng)病的病征之一。《周禮·瘍醫(yī)》載療瘍之法云：“凡療瘍，以五毒攻之。”鄭玄注曰：“五毒，五藥之有毒者。今醫(yī)方有五毒之藥，作之，合黃堥，置石膽、丹沙、雄黃、礜石、慈石其中，燒之三日三夜，其煙上著，以雞羽掃取之，以注創(chuàng)，惡肉破，骨則盡出。”鄭玄注，賈公彥疏，彭林整理：《周禮注疏》，上海古籍出版社，2010年，第158頁(yè)。以上療治瘡瘍的五毒之藥，除“石膽”外，余四藥（丹沙、雄黃、礜石、慈石）與簡(jiǎn)86甲所載療治大風(fēng)方用藥相同。蘇頌《本草圖經(jīng)》卷一“雄黃”條下引楊億常筆記云：“直史館楊嵎年少時(shí)，有瘍生于頰，連齒輔車(chē)外腫，若覆甌，內(nèi)潰出膿血不輟，吐之痛楚難忍，療之百方，彌年不差，人語(yǔ)之，依鄭法合燒藥成，注之瘡中，少頃，朽骨連牙潰出，遂愈，后便安寧，信古方攻病之速也。”蘇頌編撰，尚志鈞輯校：《本草圖經(jīng)》，安徽科學(xué)技術(shù)出版社，1994年，第31頁(yè)。依此，鄭注所說(shuō)的“五毒之藥”確有療治瘡瘍的實(shí)效，非虛言耳。而就《神農(nóng)本草經(jīng)》所載上述療治大風(fēng)方的各種藥物藥性來(lái)看，雄黃主惡瘡、殺精物惡鬼邪氣，丹砂主身體五臟百病、殺精魅邪惡鬼，礜石主蝕瘡死肌、邪氣，慈石主周痹風(fēng)濕、肢節(jié)中痛、不可持物，消石主除邪氣，玄石主養(yǎng)腎藏、強(qiáng)骨氣、通關(guān)節(jié)、消癰腫，人參主補(bǔ)五臟、除邪氣等。馬繼興主編：《神農(nóng)本草經(jīng)輯注》，人民衛(wèi)生出版社，1995年，第405、148、419～420、302、156、45頁(yè)。這些藥物各自藥性主治正與麻風(fēng)病病因及體表癥狀相合，說(shuō)明當(dāng)時(shí)醫(yī)家對(duì)麻風(fēng)病病因及用藥已有合乎中醫(yī)病理學(xué)的認(rèn)識(shí)，武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)所載惡病大風(fēng)方的用藥，也正是當(dāng)時(shí)醫(yī)療認(rèn)知理念與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。

除以上醫(yī)家的療癘方劑外，在古代先民的認(rèn)知中，通過(guò)服食或佩帶某些動(dòng)、植物也可達(dá)到療治癘病的效果。如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》載，英山有種名“肥遺”的鳥(niǎo)，“食之已癘，可以殺蟲(chóng)”。浮山有種名“薰草”的植物，“佩之可以已癘”。又，《北山經(jīng)》載，發(fā)源于咸山的條菅之水“其中多器酸，三歲一成，食之已癘”。《東山經(jīng)》載，發(fā)源于葛山的澧水“其中多珠鱉魚(yú)……味酸甘，食之無(wú)癘”。袁珂校注：《山海經(jīng)校注》，上海古籍出版社，1980年，第25～26、87、106頁(yè)。此外，當(dāng)時(shí)醫(yī)家在中醫(yī)病理學(xué)的指導(dǎo)下，也采用針刺之法以療治癘病。《素問(wèn)·長(zhǎng)刺節(jié)論篇》云：“病大風(fēng)，骨節(jié)重，鬢眉?jí)櫍淮箫L(fēng)，刺肌肉為故，汗出百日，刺骨髓，汗出百日，凡二百日，鬢眉生而止針。”郭靄春主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)校注》，人民衛(wèi)生出版社，2013年，第406～407頁(yè)。又，《靈樞·四時(shí)氣篇》云：“癘風(fēng)者，素刺其腫上，已刺，以銳針針其處，按出其惡氣，腫盡乃止。常食方食，無(wú)食他食。”張志聰集注：《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞集注》，上海衛(wèi)生出版社，1957年，第154頁(yè)。可見(jiàn)，秦漢時(shí)期，我國(guó)先民對(duì)癘病的臨床表現(xiàn)已有較為清晰的認(rèn)識(shí)，并能在隔離防控措施之外，從中醫(yī)病理學(xué)角度入手，積極探尋各種醫(yī)學(xué)療治手段的介入，以尋求有效的療治之法。這種將隔離防控措施的“防”與積極尋求各種醫(yī)藥療治的“治”相結(jié)合以應(yīng)對(duì)傳染性疫病的理念，對(duì)我們今天應(yīng)對(duì)各種突發(fā)傳染性疾病，仍有著積極的指導(dǎo)意義。

四、秦漢時(shí)期對(duì)癘病及癘病患者的認(rèn)知

秦漢時(shí)期，隨著陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)和五行學(xué)說(shuō)的融合及進(jìn)一步系統(tǒng)化，中國(guó)古代醫(yī)學(xué)開(kāi)始擺脫巫術(shù)思維的糾纏逐漸建立其自身的理論體系，走上獨(dú)立的發(fā)展道路。但人類理性的成熟和進(jìn)步并不是一蹴而就的事情。由于觀念演進(jìn)中的繼承性，人類無(wú)法與舊的思維斷然切割，加之人類自身的認(rèn)知始終未能超越其時(shí)代的局限，使得在疾病病因的認(rèn)識(shí)觀上呈現(xiàn)出智慧與愚昧、理性與感性、科學(xué)與迷信并存的狀態(tài)，這種情況也真實(shí)地反映在對(duì)癘病病因的認(rèn)知上。

就史料記載來(lái)看，癘常被看作是一種頗具傳染性、能致人疾的疫氣。如《左傳·昭公四年》“癘疾不降”杜注：“癘，惡氣也。”《左傳·哀公元年》“天有菑癘”杜注：“癘，疾疫也。”杜預(yù)：《春秋左傳集解》，上海人民出版社，1977年，第1241、1713頁(yè)。《周禮·天官·疾醫(yī)》“四時(shí)皆有癘疾”鄭注：“癘疾，氣不和之疾。”賈公彥疏：“癘，謂癘疫。”“此言癘，癘氣與人為疫。”鄭玄注，賈公彥疏，彭林整理：《周禮注疏》，上海古籍出版社，2010年，第153～154頁(yè)。《玉篇·疒部》：“癘，疫氣也。”⑨顧野王撰，呂浩校點(diǎn)：《大廣益會(huì)玉篇》，中華書(shū)局，2019年，第384、386頁(yè)。此釋“癘”為疫氣者，乃從其本身所具傳染性而言。而人之所以患病，在古代醫(yī)家認(rèn)知觀中，乃在于邪氣侵體所致。《素問(wèn)·六微旨大論》云：“夫物之生從于化，物之極由乎變，變化之相薄，成敗之所由也。故氣有往復(fù)，用有遲速，四者之有，而化而變，風(fēng)之來(lái)也。”王冰注云：“天地易位，寒暑移方，水火易處，當(dāng)動(dòng)用時(shí)，氣之遲速往復(fù)，故不常在。雖不可究識(shí)意端，然微甚之用，而為變?yōu)榛L(fēng)所由來(lái)也。人氣不勝，因而感之，故病生焉。”⑥郭靄春主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)校注》，人民衛(wèi)生出版社，2013年，第606、386～387頁(yè)。《諸病源候論·中風(fēng)候》亦云：“風(fēng)是四時(shí)之氣，分布八方，主長(zhǎng)養(yǎng)萬(wàn)物。從其鄉(xiāng)來(lái)者，而人少死病;不從其鄉(xiāng)來(lái)者，人多死病。其為病者，藏于皮膚之間，內(nèi)不得通，外不得泄。其入經(jīng)脈，行于五臟者，各隨臟腑而生病焉。”丁光迪主編：《諸病源候論校注》，人民衛(wèi)生出版社，2013年，第2頁(yè)。

氣是中國(guó)古代哲學(xué)的核心范疇之一，以氣為天地萬(wàn)物的元素和本原，是氣論自然觀的根本觀點(diǎn)。中國(guó)古代醫(yī)學(xué)以氣論自然觀作為辯證病因的指導(dǎo)思想，在解釋癘病病因時(shí)自不例外。如《素問(wèn)·風(fēng)論篇》即云：“癘者，有榮氣熱胕，其氣不清，故使鼻柱壞而色敗，皮膚瘍潰，風(fēng)寒客于脈而不去，名曰癘風(fēng)，或名曰寒熱。”王冰注曰：“此則風(fēng)入于經(jīng)脈之中也。榮行脈中，故風(fēng)入脈中，內(nèi)攻于血，與榮氣合，合熱而血胕壞也。”⑥武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)中將麻風(fēng)病稱作“大風(fēng)”，應(yīng)與當(dāng)時(shí)醫(yī)家將此病病因歸于邪氣所致的認(rèn)識(shí)有關(guān)。這種認(rèn)識(shí)，在世俗以為鬼神致疾及“信巫不信醫(yī)”的社會(huì)信仰環(huán)境下，顯然是一種文明的進(jìn)步。

但當(dāng)時(shí)醫(yī)家的認(rèn)知并非、也不能代表世俗的主流意識(shí)，在中國(guó)古代漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，鬼神致疾的觀念極為流行，即使科學(xué)昌明的今天，這種觀念也難以盡除。美國(guó)著名醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)家威廉·科克漢姆指出，任何社會(huì)對(duì)患病的定義都是在其特定的文化模式下形成的，因此衡量社會(huì)發(fā)展程度的方法之一，就是觀察患病的文化意義。原始社會(huì)的人們，將患病看成一種獨(dú)立的力量或“存在”（如罪惡魂靈）攻擊并侵入了人體中，造成人的痛苦或死亡。[美]威廉·科克漢姆：《醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)》，楊輝等譯，華夏出版社，2000年，第142～143頁(yè)。我國(guó)古代先民對(duì)于“癘”病病因的認(rèn)知，也擺脫不了此種基于原邏輯思維之上的認(rèn)知觀的束縛。因此，在古代醫(yī)家較為進(jìn)步的“氣”說(shuō)釋癘病病因之外，存在著世俗將癘病歸于疫鬼憑氣作祟致疾的廣泛認(rèn)知，以至《釋名·釋天》云：“厲，疾氣也，中人如磨厲傷物也。”“疫，役也。言有鬼行疫也。”劉熙撰，愚若點(diǎn)校：《釋名》，中華書(shū)局，2020年，第7頁(yè)。《玉篇·疒部》亦云：“疫，癘鬼也。”⑨為癘之鬼，史載有二：一為乏祀無(wú)后者，一為強(qiáng)死者。《左傳·昭公七年》載，晉侯有疾，夢(mèng)熊入于寢門(mén)。聘晉的子產(chǎn)認(rèn)為這是被堯殺于羽山而未被晉所祀的鯀為祟。同年《傳》又載，鄭大夫伯有被殺，無(wú)祀。有人呼伯有之鬼來(lái)，甚至有人夢(mèng)到伯有著甲而行，鄭人因驚懼而亂跑。子產(chǎn)對(duì)此解釋道：“鬼有所歸，乃不為厲。”此二事皆言乏祀之鬼則出而為厲。又，同年《傳》載，晉中軍佐趙成向子產(chǎn)詢問(wèn)伯有能否為厲之事，子產(chǎn)答復(fù)云：“匹夫匹婦強(qiáng)死，其魂魄猶能馮依于人，以為淫厲，況良霄，我先君穆公之胄……而強(qiáng)死，能為鬼，不亦宜乎！”楊伯峻編著：《春秋左傳注（修訂本）》，中華書(shū)局，2009年，第1289～1292頁(yè)。“強(qiáng)死”者，《左傳·文公十年》“初，楚范巫矞似謂成王與子玉、子西曰：‘三君皆將強(qiáng)死。”孔穎達(dá)疏云：“無(wú)病而死，謂被殺也。”④孔穎達(dá)正義，浦衛(wèi)忠等整理：《春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社，2000年，第609、1437頁(yè)。《論衡·死偽》亦云：“何謂強(qiáng)死？謂伯有命未當(dāng)死而人殺之邪！”黃暉：《論衡校釋》，中華書(shū)局，1990年，第897頁(yè)。是強(qiáng)死為死于非命者，猶后世所謂的屈死冤魂。因其死于非命，故其魂常出而為祟。是知乏祀無(wú)后之鬼及強(qiáng)死者均可為厲而祟人致疾。

為了安撫乏祀無(wú)后之鬼及強(qiáng)死者出而為祟，早在先秦時(shí)期，厲即被納入祭祀譜系。《禮記·祭法》載，王為群姓立七祀，其中有“泰厲”。諸侯為國(guó)立五祀，中有“公厲”。大夫立三祀，其中則有“族厲”。鄭玄注：“泰厲，謂古帝王無(wú)后者也。此鬼無(wú)所依歸，好為民作禍，故祀之。”“公厲，謂古諸侯無(wú)后者。族厲，謂古大夫無(wú)后者。族，眾也。大夫無(wú)后者眾多，故曰‘族厲。”⑤⑨鄭玄注，孔穎達(dá)正義，呂友仁整理：《禮記正義》，上海古籍出版社，2008年，第1799～1800，1801，653、697、735頁(yè)。禮祀泰厲、公厲、族厲之因，乃在“欲以安鬼神，彌其害也”。④由是之故，秦漢時(shí)期民眾常于秋季祠厲，或在疾病時(shí)禱祀于厲以求痊愈。鄭玄注引《儀禮·士喪禮》“疾病……禱于五祀”指出，“司命與厲，其時(shí)不著，今時(shí)民家，或春秋祠司命、行神、山神、門(mén)、戶、竈在傍，是必春祠司命，秋祠厲也。或者合而祠之。”⑤說(shuō)明在時(shí)人觀念中，厲是可為鬼疫而致疾者。睡虎地秦簡(jiǎn)及張家山漢簡(jiǎn)均出土于信巫重鬼風(fēng)習(xí)濃厚的楚地，其稱麻風(fēng)病作“癘”病，當(dāng)與時(shí)人以癘病乃癘鬼作祟所致的認(rèn)知觀有關(guān)。

正因世俗認(rèn)知將癘疫看作是厲鬼作祟所致，故于祭祀安撫之外，亦常以磔攘之法以御止之。《周禮·春官·占?jí)簟贰凹径炝钍茧y毆疫。”鄭玄注：“難，謂執(zhí)兵以有難卻也。方相氏蒙熊皮，黃金四目，玄衣朱裳，執(zhí)戈揚(yáng)盾，帥百隸為之毆疫癘鬼也。故書(shū)難或?yàn)閮！薄吨芏Y·夏官·司馬》載“方相氏”之職云：“掌蒙熊皮，黃金四目，玄衣朱裳，執(zhí)戈揚(yáng)盾，帥百隸而時(shí)難，以索室毆疫。”鄭玄注，賈公彥疏，彭林整理：《周禮注疏》，上海古籍出版社，2010年，第1207、943頁(yè)。《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》“鄉(xiāng)人儺，朝服而立于阼階”。何晏集解引孔安國(guó)說(shuō)云：“儺，驅(qū)逐疫鬼也。”何晏集解，黃侃義疏：《論語(yǔ)集解義疏》，商務(wù)印書(shū)館，1937年，第139頁(yè)。《太平御覽·禮儀部》引《禮記外傳》亦云：“方相氏之官，歲有三時(shí)，率領(lǐng)群隸，驅(qū)索癘疫之氣于宮室之中，亦攘送之義也。”李昉等：《太平御覽》，中華書(shū)局，1960年，第2405頁(yè)。可見(jiàn)早在周代，便已設(shè)立專司“驅(qū)疫”的官員“方相氏”以禳除癘疫之鬼。三時(shí)之“難”，《禮記·月令》云：“（季春之月）命國(guó)難，九門(mén)磔攘，以畢春氣。”“（仲秋之月）天子乃難，以達(dá)秋氣。”“（季冬之月）命有司大難旁磔，出土牛，以送寒氣。”鄭玄以為季春、仲秋之難，乃因此時(shí)“大陵積尸之氣，氣佚則厲鬼隨而出行”，故“命方相氏帥百隸，索室敺疫以逐之”。而季冬之難，乃因此時(shí)日歷虛、危，虛、危有墳?zāi)顾乃局畾猓瑸閰柟恚瑢㈦S強(qiáng)陰出害人也。⑨《呂氏春秋·季冬紀(jì)》“命有司大儺，旁磔”。高誘注：“大儺，逐盡陰氣，為陽(yáng)導(dǎo)也。今人臘歲前一日，擊鼓驅(qū)疫，謂之逐除，是也。”許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，中華書(shū)局，2009年，第259頁(yè)。《釋名·釋天》“疫，癘鬼也”，王先謙疏證曰：“王啟原曰：疫有鬼，自昔云然。周世之儺即逐疫之意。秦漢世則直言逐疫鬼，高誘《呂氏春秋·季冬紀(jì)》注云‘前歲一日，擊鼓驅(qū)疫癘之鬼，《續(xù)漢書(shū)·禮儀志》‘先臘一日大儺，謂之逐疫……《東京賦》亦備言驅(qū)厲之事，亦以群鬼為辭。故《玉篇》直釋‘疫云：‘癘鬼也。”王先謙撰，龔抗云整理：《釋名疏證補(bǔ)》，湖南大學(xué)出版社，2019年，第30頁(yè)。可知周及秦漢時(shí)的大儺逐疫，乃是逐疫鬼也。只是從周代的“方相氏帥百隸”發(fā)展到漢代的“百十二侲子率萬(wàn)童”，驅(qū)疫規(guī)模日漸強(qiáng)大，氣氛更為熱烈，這或許可看作是秦漢時(shí)期疫病頻繁的一個(gè)側(cè)證。而這種三時(shí)行儺的禮俗，也反映出時(shí)人對(duì)傳染性疾病發(fā)生的時(shí)令性規(guī)律已有較深入的認(rèn)識(shí)。

由以上對(duì)于癘病病因、病征的認(rèn)知，所引發(fā)時(shí)人對(duì)于癘患者的態(tài)度，對(duì)我們今天應(yīng)對(duì)突發(fā)傳染性疫情不無(wú)啟示。古代稱作“癘”或“大風(fēng)”的麻風(fēng)病，是被時(shí)人視作“不逮人倫之屬”的“惡疾”。《說(shuō)文·疒部》云：“癘，惡疾也。”《公羊傳·昭公二十年》“惡疾也。”何休解詁云：“惡疾，謂瘖、聾、盲、癘、禿、跛、傴，不逮人倫之屬也。”何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，上海古籍出版社，2013年，第978頁(yè)。這種對(duì)待癘患者的觀念應(yīng)與古人以下認(rèn)知有關(guān)：其一，癘病患者常致自身瘡瘍遍身、須眉脫落、鼻柱壞塌、肢體殘損等病征，不僅自己倍受身心折磨之苦，而且因病使其形貌丑惡，面目可猙，為人所惡。《論語(yǔ)·雍也》載“伯牛有疾，子問(wèn)之，自牗執(zhí)其手”，《史記·仲尼弟子列傳》作“伯牛有惡疾”，《淮南子·精神訓(xùn)》以為即癘病：“冉伯牛為厲。”何寧：《淮南子集釋》，中華書(shū)局，1998年，第550頁(yè)。程樹(shù)德集釋引《四書(shū)辨疑》云：“舊說(shuō)牛有惡疾，不欲見(jiàn)人，故孔子從牗執(zhí)其手也……向亦屢嘗見(jiàn)有此疾者，往往不欲與人相近，于其所當(dāng)尊敬者尤欲避之，蓋自慚其丑惡腥穢，恐為其所惡也。”程樹(shù)德撰，程俊英、蔣見(jiàn)元點(diǎn)校：《論語(yǔ)集釋》，中華書(shū)局，1980年，第385頁(yè)。《莊子·天地》載，“厲之人夜半生其子，遽取火而視之，汲汲然唯恐其似己也”。成玄英疏云：“厲，丑病人也……言丑人半夜生子，速取火而看之，情意匆忙，恐其似己。”郭慶藩撰，王孝魚(yú)點(diǎn)校：《莊子集釋》，中華書(shū)局，1961年，第450、452頁(yè)。王先謙引宣穎說(shuō)亦云：“厲，癩也。丑人惟恐子之相似。”王先謙撰，沈嘯寰點(diǎn)校：《莊子集解》，中華書(shū)局，1987年，第111頁(yè)。可見(jiàn)對(duì)于癘病患者來(lái)講，不僅因疾而自慚其丑惡腥穢，不欲見(jiàn)人，世俗對(duì)其亦抱持歧視、厭惡的情緒。其二，以為此病乃因患者有過(guò)而遭天罰所致，亦即下述所謂“棄于天也”。《論語(yǔ)·雍也》載伯牛有疾，孔子自牗而執(zhí)其手問(wèn)之，嘆息道：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾！”《論衡·禍虛篇》即認(rèn)為伯牛之疾乃其有過(guò)而致天罰：“伯牛以過(guò)致疾，天報(bào)以惡。”黃暉：《論衡校釋》，中華書(shū)局，1990年，第273頁(yè)。為天所惡而厭棄者，自然也是世俗所歧視、厭惡并加避忌排斥的對(duì)象，這在對(duì)待女性患者時(shí)，顯得尤為嚴(yán)重。《大戴禮記·本命》載“女有五不取”“婦有七去”，其中惡疾即屬“五不取”與“七去”者之一。不娶惡疾之女者，乃在于“為其棄于天也”。婦“有惡疾去”，則在于“為其不可與共粢盛也”。王聘珍撰，王文錦點(diǎn)校：《大戴禮記解詁》，中華書(shū)局，1983年，第255頁(yè)。漢以后歷代王朝多承此一禮規(guī)。禮書(shū)雖未言明當(dāng)時(shí)社會(huì)如何對(duì)待患惡疾者，但由不娶患惡疾之女及患惡疾之?huà)D可予離棄的禮規(guī)來(lái)看，社會(huì)對(duì)患癘等惡疾者是頗多歧視與厭惡的。此類疫病患者之命運(yùn)，輕者或被隔離安置，予以救治，重者則難免被淹死或活埋，這在當(dāng)時(shí)應(yīng)是普遍的社會(huì)現(xiàn)象。

基上所論，結(jié)合睡簡(jiǎn)《封診式》所載士伍丙三歲時(shí)即病疕，有眉毛脫落的癘病癥狀，然至其成年后癘癥明顯始為里典所疑而上報(bào)，以及睡簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》有關(guān)對(duì)患癘者或“定殺”或遷往癘遷所隔離的嚴(yán)苛規(guī)定，這些外在因素施加給癘病患者的無(wú)形壓力，可能迫使癘病患者隱瞞自身病情而不能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)，這不但無(wú)益于患者病情的及時(shí)救治，也為疫情的蔓延埋下了隱患。聯(lián)系此前的“非典”及此次新冠肺炎疫情突發(fā)時(shí)，因其傳染性和暫時(shí)無(wú)特效藥可治而對(duì)民眾生命安全構(gòu)成的嚴(yán)重威脅，在當(dāng)時(shí)社會(huì)民眾中引起極大的恐慌，致使一些疑似感染者對(duì)隔離措施的拒絕和逃避、一些感染者對(duì)自我病情的隱匿和躲藏、一些被隔離收治患者的焦躁與不安、一些地方的封村自保，以及當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)感染者個(gè)體甚至疫區(qū)民眾的整體性歧視與排斥輿情，等等，實(shí)際上都是自古以來(lái)人類面對(duì)突發(fā)傳染性疫情時(shí)的正常情緒反應(yīng)，這啟示我們?cè)趥魅拘砸咔橥话l(fā)時(shí)，有關(guān)部門(mén)在及時(shí)發(fā)現(xiàn)疫情、隔離防控、醫(yī)藥救治之外，更要加強(qiáng)疫情的科學(xué)宣介引導(dǎo)，消除民眾對(duì)疫情的恐慌與由此而對(duì)感染者產(chǎn)生的偏見(jiàn)與排斥情緒，并對(duì)感染者積極采取及時(shí)的心理疏導(dǎo)介入，以緩解其負(fù)面情緒，從而使疫情得到全面控制，并對(duì)感染者進(jìn)行有效救治。

責(zé)任編輯：黃曉軍

* 基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與中國(guó)早期術(shù)數(shù)信仰研究”（16XJA770003）;陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)所見(jiàn)術(shù)數(shù)信仰研究”（2016H004）

① 李牧：《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)麻風(fēng)律考》，《浙江中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第3期;林富士：《試釋睡虎地秦簡(jiǎn)中的“癘”與“定殺”》，《史原》1986年第15期;王洪車(chē)：《“癘遷所”的歷史透視》，《黑龍江史志》2009年第22期;梁其姿所撰《面對(duì)疾病——傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的醫(yī)療觀念與組織》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年）一書(shū)第十一章“中國(guó)麻風(fēng)病概念演變的歷史”（第252～287頁(yè)）對(duì)上古至東晉時(shí)代的“大風(fēng)”與“癘/癩”疾概念演變史作了很好的梳理;段禎、王亞麗：《〈武威醫(yī)簡(jiǎn)〉68、86甲乙及唐以前麻風(fēng)病用藥特點(diǎn)討論》，《中國(guó)中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志》2016年第12期。按，癘、大風(fēng)病即今日所說(shuō)的麻風(fēng)病。為了討論方便計(jì)，文中對(duì)于癘、大風(fēng)病等病名以原簡(jiǎn)文稱之，不作統(tǒng)一調(diào)整。